POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat doe je niet achteraf, maar voordat je een feitelijke betrekking met iemand aangaat. Bij het verkrijgen van toegang tot een bepaald grondgebied zul je een overeenkomst moeten sluiten die jou die toestemming verleent, daarin zul je ongetwijfeld ook een rechter bevoegd verklaren om geschillen tussen jou en de eigenaar te beslechten. Net zoals je nu feitelijk een rechter bevoegd verklaart als je de grens over gaat.quote:Op vrijdag 3 januari 2014 17:08 schreef Suteibum het volgende:
[..]
Waarom zou een schuldige dader ooit een rechter bevoegd verklaren?
Bij privaatrechtelijke geschillen zul je dat in de overeenkomst overeenkomen.
Ik acht het een fundament van een samenleving omdat het inkleuring geeft aan een hele boel andere (ook positieve) rechten. Zo bestaan diefstal, vernieling, en (ver)koop niet zonder enig concept van eigendom, maar bijvoorbeeld ook een bestaansminimum is niet of nauwelijks in te vullen zonder eigendomsconcept.quote:
[..]
Je legt nog steeds niet uit waarom het het fundament van de samenleving is (=de basis om te bepalen tot waar jouw soevereiniteit strekt, en dus tot waar welke regels gelden) als je het alleen uit pragmatische gronden invoert.
Op 
Ik heb geen overtuigend tegenargument gehoord. More of the same old shit. Dingen die in deze topicreeks al 80 keer zijn kapotbeargumenteerd.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het probleem in Nederland is dat te veel mensen afhankelijk zijn van de overheid, die banden kun je niet zomaar doorknippen. Het bestaansrecht van de meeste ambtenaren drijft op die afhankelijkheid, en aan de andere kant (letterlijk) willen de meeste burgers geen persoonlijke verantwoordelijkheid, schuiven dat liever af naar 'de overheid', ook al is de belastingdruk hoog. De kleine club die hiertegen ageert kan er weinig aan doen. Belasting betalen is verplicht, je kan je moeilijk onttrekken aan het hele systeem.
Ik zie zo niet snel in dat Nederland een klassiek-liberaal land wordt. Dan zou je echt een ontwakening bij de mensen zelf moeten krijgen, dat ze a niet meer zo makkelijk zo veel belastingen willen betalen en b inzien dat als ze zelf meer verantwoordelijkheid en initiatief naar zich toe trekken ze beter af zullen zijn dan wanneer ambtenaren hun leven bestieren.
Ik zie zo niet snel in dat Nederland een klassiek-liberaal land wordt. Dan zou je echt een ontwakening bij de mensen zelf moeten krijgen, dat ze a niet meer zo makkelijk zo veel belastingen willen betalen en b inzien dat als ze zelf meer verantwoordelijkheid en initiatief naar zich toe trekken ze beter af zullen zijn dan wanneer ambtenaren hun leven bestieren.
De markt is te onrustig om mensen voldoende bestaanszekerheid te bieden. Zolang we dit niet serieus behandelen, maar moralistische toespraakjes gaan houden over succes en eigen verantwoordelijkheid, lijkt het mij niet verstandig om er massaal achteraan te lopen.quote:
Het probleem in Nederland is dat te veel mensen afhankelijk zijn van de overheid, die banden kun je niet zomaar doorknippen. Het bestaansrecht van de meeste ambtenaren drijft op die afhankelijkheid, en aan de andere kant (letterlijk) willen de meeste burgers geen persoonlijke verantwoordelijkheid, schuiven dat liever af naar 'de overheid', ook al is de belastingdruk hoog. De kleine club die hiertegen ageert kan er weinig aan doen. Belasting betalen is verplicht, je kan je moeilijk onttrekken aan het hele systeem.
Ik zie zo niet snel in dat Nederland een klassiek-liberaal land wordt. Dan zou je echt een ontwakening bij de mensen zelf moeten krijgen, dat ze a niet meer zo makkelijk zo veel belastingen willen betalen en b inzien dat als ze zelf meer verantwoordelijkheid en initiatief naar zich toe trekken ze beter af zullen zijn dan wanneer ambtenaren hun leven bestieren.
The view from nowhere.
Je kunt niet zomaar zeggen dat het marktmodel onrustiger is als het staatsmodel. Binnen de staat verandert het bestuur voortdurend (iig in een democratie) waardoor ook steeds nieuwe regeltjes, wetten, belastingen worden ingesteld. En niemand die de overheid aan in het verleden gemaakte afspraken/beloften kan houden.quote:
[..]
De markt is te onrustig om mensen voldoende bestaanszekerheid te bieden. Zolang we dit niet serieus behandelen, maar moralistische toespraakjes gaan houden over succes en eigen verantwoordelijkheid, lijkt het mij niet verstandig om er massaal achteraan te lopen.
De bestaanszekerheid die iemand dacht te hebben kan met een wet+handtekening zijn weggevaagd, zoals bijvoorbeeld de pomphouders aan de nl/duitse grens.
Sinds 2002 hebben we zes kabinetten gehad.quote:
[..]
Je kunt niet zomaar zeggen dat het marktmodel onrustiger is als het staatsmodel.
Carpe Libertatem
Nee de overheid is rustig (pun intented). Ik geloof dat de samenleving veel beter af zal zijn als mensen minder afhankelijk worden van de overheid, een overheid die door de bank genomen labiel en onbetrouwbaar is. Hoe en wanneer is een andere discussie, ik geloof niet in een schok methode, maar een gradueel aanpassingsproces. Laat de overheid langzaam kleiner worden, verlaag de belastingen (creeert veel financiele vrijheid) en onderwijs de mensen over zelf-autonomie en eigen initiatief, en dat ze daarmee veel beter af zijn.quote:
[..]
De markt is te onrustig om mensen voldoende bestaanszekerheid te bieden. Zolang we dit niet serieus behandelen, maar moralistische toespraakjes gaan houden over succes en eigen verantwoordelijkheid, lijkt het mij niet verstandig om er massaal achteraan te lopen.
Klinkt goed in theorie alleen heeft een (democratische) overheid de vervelende eigenschap om alleen maar groter te groeien ondanks plannen en beloftes om in te krimpen. Dit is niet alleen de schuld van de overheid en politiek al helpen die ook niet echt mee maar ook de schuld van al die belangenclubjes die hun waan van de dag op de politieke agenda (proberen te) zetten om hun waan van de dag op te leggen aan de rest.quote:
Laat de overheid langzaam kleiner worden, verlaag de belastingen (creeert veel financiele vrijheid) en onderwijs de mensen over zelf-autonomie en eigen initiatief, en dat ze daarmee veel beter af zijn.
De overheid heeft idd de neiging te groeien, het is aan de bevolking om dat eventueel tegen te houden. Maar zoals ik zei, het kan makkelijk groeien omdat teveel burgers graag hun persoonlijke verantwoordelijkheden overboord willen gooien in ruil voor verzorging vanuit de staat. Het is hetzelfde fenomeen wat je ziet bij veel bedrijven, een klein kliekje is echt actief, de grote rest probeert mee te surfen.quote:
[..]
Klinkt goed in theorie alleen heeft een (democratische) overheid de vervelende eigenschap om alleen maar groter te groeien ondanks plannen en beloftes om in te krimpen. Dit is niet alleen de schuld van de overheid en politiek al helpen die ook niet echt mee maar ook de schuld van al die belangenclubjes die hun waan van de dag op de politieke agenda (proberen te) zetten om hun waan van de dag op te leggen aan de rest.
Die allemaal minder invloed hebben gehad dan die ene crisisquote:Op dinsdag 21 januari 2014 12:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sinds 2002 hebben we zes kabinetten gehad.
Het hang er vanaf wat je met utilistisme bedoeld. Utility of nut is een ouderwetse uitdrukking. Het gaat in de eerste plaats om de vraag of rechten zelf waarde hebben, of dat de waarde ervan altijd berust of het wel en wee van mensen. Heeft het zin om de hele mensheid op te offeren om een bepaald recht te handhaven, of is dat een evidente misconceptie? De meeste hedendaagse Nederlanders menen dat rechten niet op zichzelf waarde hebben, maar een functie. Dat de waarde ervan berust op het wel en wee van mensen.quote:
Welk probleem bedoel je precies? Ik heb het globaal eventjes doorgekeken en het leek vooral over onteigenen te gaan, waar ik tegen ben omdat de achterliggende gedachte puur utilistisch is. Dat is niet houdbaar.
De volgende vraag is, wiens wel en wee we op het oog hebben. Want vaak is er sprake van een belangentegenstelling, waarbij het voordeel van de één gerealiseerd kan worden ten nadele van een ander.
Daarin is er nog een derde factor, en dat is het algemeen belang Het algemeen belang betreft het totale voordeel van alle betrokkenen, nu en later. Dit leidt vrijwel altijd tot een onberekenbare som. Toch erkennen de meesten, dat het wel van wee van mensen in een samenleving bevorderd kan worden door het realiseren van een aantal algemene voorwaarden. Ten behoeve daarvan handelen, noemt men handelen in het algemeen belang.
In de economie keert het algemeen belang terug onder onder de noemer 'externaliteiten'. Dat zijn de voor en nadelen van de mensen die zelf niet aan de onderhandelingstafel zitten (dat kan ook een toekomstige generatie zijn). De mensen wiens belangen niet verdedigd worden, worden vaak verkwanselt ten gunste van degenen die wel aan de onderhandelingstafel zitten. Dat hoeft niet als men bereid is rekening te houden met anderen en men bereid is water bij de wijn te doen, als men tevreden kan zijn met wat men al heeft.
Deze positie is utilitaristisch en houdbaar, naar niet scherp definieerbaar. Dat zie je vaak. Neem bijvoorbeeld
1. een banaan,
2. een asbak en
3. een mobiele telefoon.
Als je deze onder een noemer wilt scharen, dan moet je een abstracte term gebruiken, zoals 'ding'. In dat geval is de algemene uitspraak: "een ding is eetbaar", onjuist. Maar de tegengestelde uitspraak "een ding is oneetbaar", is ook onjuist. Als je abstracte termen gebruikt, dan is de wet van de uitgesloten derde vrijwel altijd onjuist.
Als je abstracte termen gebruikt, dan geldt altijd een meerwaardige logica. De wet van de uitgesloten derde geldt alleen als je uitgaat van individuele bouwstenen. Men heeft al vaak geprobeerd om de werkelijkheid te ontleden in elementaire bouwstenen. Het lot van het bouwstenen model is altijd dezelfde: men slaagt er niet in om de elementaire bouwstenen te identificeren (Tractatus Logico Philosophicus).quote:De wet van de uitgesloten derde
De wet van de uitgesloten derde of van het uitgesloten midden, ook wel tertium non datur (Lat., "een derde is niet gegeven"), is een logische wet die inhoudt dat iedere uitspraak waar of onwaar is; een andere, derde, mogelijkheid is er niet. De 'uitgesloten derde' is dus iedere andere denkbare waarheidswaarde. Een logica die voldoet aan de wet heet klassiek. Logica's die niet voldoen aan de wet zijn de intuïtionistische en de verschillende meerwaardige logica's.
The view from nowhere.
Klinkt nogal als indoctrinatie van de tere kinderzieltjes.quote:
[..]
Laat de overheid langzaam kleiner worden, verlaag de belastingen (creeert veel financiele vrijheid) en onderwijs de mensen over zelf-autonomie en eigen initiatief, en dat ze daarmee veel beter af zijn.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Hoe dat zo?quote:Op woensdag 22 januari 2014 13:24 schreef Euribob het volgende:
[..]
Klinkt nogal als indoctrinatie van de tere kinderzieltjes.
Carpe Libertatem
Dat een individu veel beter af is in een "ikke-ikke-ikke"-wereld is ook maar een mening, natuurlijk.quote:
Op
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat het collectief dit is natuurlijk ook.quote:
[..]
Dat een individu veel beter af is in een "ikke-ikke-ikke"-wereld is ook maar een mening, natuurlijk.
Natuurlijk, ik pleit dan ook voor objectiviteit.quote:
[..]
Dat het collectief dit is natuurlijk ook.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat jij denkt dat libertarisme 'ikke-ikke-ikke' is, is inderdaad maar een mening. Veel gevaarlijker lijkt mij de huidige lesgeving waarin de staat als de ultieme oplossing voor alles gepresenteerd wordt.quote:
[..]
Dat een individu veel beter af is in een "ikke-ikke-ikke"-wereld is ook maar een mening, natuurlijk.
Carpe Libertatem
Bestaat nietquote:
[..]
Natuurlijk, ik pleit dan ook voor objectiviteit.
Ayn Rand-fan. Dat had ik nooit achter je gezocht jochie.quote:
[..]
Natuurlijk, ik pleit dan ook voor objectiviteit.
Carpe Libertatem
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je het niet moet nastreven.quote:
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik LOLdequote:Op woensdag 22 januari 2014 13:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ayn Rand-fan. Dat had ik nooit achter je gezocht jochie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Fijn voor je dat je denkt dat ik dat denk, maar dat zei ik helemaal niet.quote:
[..]
Dat jij denkt dat libertarisme 'ikke-ikke-ikke' is, is inderdaad maar een mening. Veel gevaarlijker lijkt mij de huidige lesgeving waarin de staat als de ultieme oplossing voor alles gepresenteerd wordt.
Verder wordt de staat helemaal niet als ultieme oplossing gepresenteerd (zeker de laatste drie decennia niet meer), doe niet zo belachelijk.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Eens, laten we beginnen met stoppen onderwijs te geven waarin VVD gelijk wordt gesteld met egoïsme.quote:
[..]
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je het niet moet nastreven.
