Dat verbaast me eigenlijk niets.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:07 schreef Klopkoek het volgende:
Het blijkt ook dat rechtse mensen minder feitelijk geinformeerd zijn.
In landen met een zwakke publieke omroep zijn mensen in het algemeen minder op de hoogte (nee, geen grap).
Maar je zit fout met Hans Teeuwen geloof ik. Die is naar ik meen niet rechts-stemmend.
Dat zeg ik niet. Het gaat me specifiek om rechtse media. Zat rechtse mensen (zoals jij) die het niveau van die media echt wel overstijgen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:09 schreef Pokkelmans het volgende:
Ja, rechts is altijd dom en alleen linkse intellectuelen zijn intellectueel.
Do svidaniya,
Dan voel jij je hier ongetwijfeld prima thuis.quote:
Bewijs het tegendeel zou ik zeggen. Kom maar met media die een duidelijke rechtse signatuur hebben en die niet bol staan van de oppervlakkigheid en domheid.quote:
Maargoed de makers zullen wel wat meer op de hoogte zijn maar zullen mensen graag voor de gek houden.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
Er is veel bewijs dat Foxnews kijkers het minst op de hoogte zijn van basale feiten. Google maar eens rond.
http://lmgtfy.com/?q=foxnews+viewers+informed
Dit is ook wel lachen:
http://www.huffingtonpost(...)rvativ_n_191899.html
Het sine qua non voor rechtse politiek.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maargoed de makers zullen wel wat meer op de hoogte zijn maar zullen mensen graag voor de gek houden.
The Economist is tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis, of verstoring van de markt zoals zij het zien. Dat is behoorlijk liberaal, of te wel rechts.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:05 schreef robin007bond het volgende:
Je hebt wel The Economist, maar deze is meer sociaal liberaal dan dat ze echt een duidelijk rechtse signatuur kennen.
We zijn immers allemaal rechtdoorzee tegenwoordig, toch Rita?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:18 schreef padlarf het volgende:
Nog steeds achterhaalde termen als links en rechts gebruiken, dat is dommig
Ik denk dat Robin met 'rechts' gewoon 'dom' bedoelt.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:21 schreef dumrels het volgende:
[..]
The Economist is tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis, of verstoring van de markt zoals zij het zien. Dat is behoorlijk liberaal, of te wel rechts.
Wat bedoel je eigenlijk met "rechts?" liberaal of nationalistisch?
Oh, is dat zo achterhaald? Ik heb het over media met een duidelijk rechtse signatuur. Daarbij pleit ik dus de media die een beetje in het midden zitten (The Economist) dus vrij.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:18 schreef padlarf het volgende:
Nog steeds achterhaalde termen als links en rechts gebruiken, dat is dommig
Dat is niet helemaal waar. In sommige gevallen pleit ook The Economist voor overheidsbemoeienis in de economie en komt ook wel eens de kloof tussen arm/rijk aan bod . Ook hebben ze hun voorkeur voor Obama geuit en voor ObamaCare.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:21 schreef dumrels het volgende:
[..]
The Economist is tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis, of verstoring van de markt zoals zij het zien. Dat is behoorlijk liberaal, of te wel rechts.
Wat bedoel je eigenlijk met "rechts?" liberaal of nationalistisch?
Dan is z'n TT nogal een open deur.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk dat Robin met 'rechts' gewoon 'dom' bedoelt.
Ik heb the economist al een paar jaar niet meer gelezen maar vroeger was het credo van the economist altijd de vrije markt. Ze waren weliswaar tegen armoede maar zagen overheidsbemoeienis niet als oplossing. Armoede is in hun ogen meer een probleem omdat het negatieve gevolgen heeft voor een land. The Economist is dan ook een goed voorbeeld van een liberaal en dus rechts medium.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:23 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Oh, is dat zo achterhaald? Ik heb het over media met een duidelijk rechtse signatuur. Daarbij pleit ik dus de media die een beetje in het midden zitten (The Economist) dus vrij.
Als ik het woord 'rechts' vervang dan krijg je neoliberaal, neoconservatief of gewoon conservatief. Is het dan wel goed?
[..]
Dat is niet helemaal waar. In sommige gevallen pleit ook The Economist voor overheidsbemoeienis in de economie en komt ook wel eens de kloof tussen arm/rijk aan bod . Ook hebben ze hun voorkeur voor Obama geuit en voor ObamaCare.
En met rechts bedoel ik het een beetje overkoepelend. Liberaal, maar conservatisme en nationalisme dus ook. En dan heb ik het niet over sociaal-liberaal. Dat schaar ik onder midden. Ik heb het echt over uitgesproken rechts.
Linksen hebben dan ook dezelfde problemen als leugenaars. Je moet verdomde goed feitjes onthouden anders valt het kaartenhuis in elkaar.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:07 schreef Klopkoek het volgende:
Het blijkt ook dat rechtse mensen minder feitelijk geinformeerd zijn.
Het is inderdaad wel een beetje dom om hard te werken zodat met dat geld uitkeringen betaald kunnen worden terwijl je ook gewoon in teenslippers en met lange haren een jointje kan roken en dan ook nog eens een socialer mens bentquote:Op dinsdag 24 december 2013 13:48 schreef Seriemoordenaar het volgende:
Rechts is altijd al dom geweest. En dat zal ook nooit veranderen.
Haha, daar heb je gelijk in! Ik maak het mezelf wel erg makkelijk door The Economist als midden te zien.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:42 schreef dumrels het volgende:
[..]
Ik heb the economist al een paar jaar niet meer gelezen maar vroeger was het credo van the economist altijd de vrije markt. Ze waren weliswaar tegen armoede maar zagen overheidsbemoeienis niet als oplossing. Armoede is in hun ogen meer een probleem omdat het negatieve gevolgen heeft voor een land. The Economist is dan ook een goed voorbeeld van een liberaal en dus rechts medium.
Het argument: "maar ik zie dat meer als midden" snijdt geen hout omdat je stelling op die manier altijd waar is, immers zodra wij een voorbeeld noemen van een "intelligent" tijdschrift zeg je dat dat niet rechts is maar meer midden.
Overigens is de meeste linkse journalistiek geen haar beter, lees maar een destentor of indymedia. Daar vliegen de vooroordelen je ook om de oren. Bladen als De Groene Amsterdammer en Het Parool zitten volgens mij trouwens wat meer in het midden. Die pleit ik hiermee dus vrij.
Je zou niet beweren dat The Economist tegen elke vorm van overheidsbemoeienis is als je het blad ook daadwerkelijk regelmatig leest. Ze zijn eerder pragmatisch liberaal, maar verre van libertarisch.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:21 schreef dumrels het volgende:
[..]
The Economist is tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis, of verstoring van de markt zoals zij het zien. Dat is behoorlijk liberaal, of te wel rechts.
Wat bedoel je eigenlijk met "rechts?" liberaal of nationalistisch?
Bron?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:53 schreef HeatWave het volgende:
Het is wel opvallend dat die slimme linksen vaak geen cent te makken hebben en die domme rechtsen lekker in een dikke audi rondrijden.
Wie is er dan dom?.
Dit zijn net zo goed feitelijkheden als in de OP staanquote:Op dinsdag 24 december 2013 13:59 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Kan je ook met feitelijkheden komen?
Slim of dom heeft op zich weinig te maken met veel of weinig geld verdienen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:53 schreef HeatWave het volgende:
Het is wel opvallend dat die slimme linksen vaak geen cent te makken hebben en die domme rechtsen lekker in een dikke audi rondrijden.
Wie is er dan dom?.
Robin, waar plaats je overigens kranten zoals Financial Times en het Financieel Dagblad?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Haha, daar heb je gelijk in! Ik maak het mezelf wel erg makkelijk door The Economist als midden te zien.
IndyMedia is vaak ook wel een beetje droevig inderdaad. Maar de Economist is zeker niet tegen elke vorm van overheidsbemoeienis.
Dat zie ik meer als specialistische kranten. Niet zozeer rechts. Ze zullen misschien wel enige beroepsdeformatie hebben, maar in het Financieel Dagblad zal niet altijd gepleit worden voor denivellering bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Robin, waar plaats je overigens kranten zoals The Wall Street Journal, Financial Times en het Financieel Dagblad?
In feite is het puur kapitalistisch nieuws, maar is het dus rechts?
Dat is correct, maar bijvoorbeeld columnisten als Annemarie van Gaal (ondernemer en vrij rechts), Neelie Kroes (VVD en EU-parlementarier) en diverse andere (oud)bankiers, (oud)bestuursvoorzitters en ondernemers die eerder de plek van de werkgever dan de vakbond zullen belichten, maakt dergelijk nieuws wel degelijk "liberaler" dan een krant met activistisch journaille.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:06 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat zie ik meer als specialistische kranten. Niet zozeer rechts. Ze zullen misschien wel enige beroepsdeformatie hebben, maar in het Financieel Dagblad zal niet altijd gepleit worden voor denivellering bijvoorbeeld.
Ik heb The Economist al lang niet meer gelezen maar ze waren tot een aantal jaar geleden altijd in beginsel tegen iedere overheidsbemoeienis, tenzij dat niet anders kon. Of misschien waren ze niet zo tegen overheidsbemoeienis ansich maar vonden ze meer dat dat meestal niet het goede instrument is. Dat benadrukten ze ook altijd als ze een keer wel voor overheidsbemoeienis waren. Dat is inderdaad meer liberaal dan libertaristisch.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je zou niet beweren dat The Economist tegen elke vorm van overheidsbemoeienis is als je het blad ook daadwerkelijk regelmatig leest. Ze zijn eerder pragmatisch liberaal, maar verre van libertarisch.
Hoe wil je De Telegraaf en Fox News dan classificeren?quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:13 schreef Ultimate_Original het volgende:
Ik vind het jammer dat er nog steeds zo veel mensen de klaarblijkelijke behoefte hebben om werkelijk alles in hokjes/stromingen/labels te proppen, er daarmee voor zorgend dat de tegenstellingen tussen beide kampen steeds groter worden.
Ben ik toch gevleid door dit charme-offensiefquote:Op dinsdag 24 december 2013 13:10 schreef robin007bond het volgende:
Dat zeg ik niet. Het gaat me specifiek om rechtse media. Zat rechtse mensen (zoals jij) die het niveau van die media echt wel overstijgen.
Relatief rechts, conservatief, en populistisch.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoe wil je De Telegraaf en Fox News dan classificeren?
US-Fox = voor oude mannen die op blond vallen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Relatief rechts, conservatief, en populistisch.
Ik lees en kijk het amper tot nooit, maar De Telegraaf heeft bijvoorbeeld een prima sportafdeling en FOX news brengt veel nieuws vanuit religieus oogpunt. Verder probeer ik mijn eigen mening te vormen en niet een mening van een medium te papegaaien, dus ik denk dat beide 'kampen' zowel goede als slechte punten hebben.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoe wil je De Telegraaf en Fox News dan classificeren?
Heel Arisch allemaal. Misschien niet eens toeval.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:24 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
US-Fox = voor oude mannen die op blond vallen.![]()
[ afbeelding ]
Of zijn het geblondeerde Jodinnen? Misschien niet eens toeval.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:28 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Heel Arisch allemaal. Misschien niet eens toeval.
Dat was me opgevallen bij Wakker Nederland, het 'rechtse' geluid bij de publieke omroep. Ze hebben daar volgens mij een blik lekkere wijven opengetrokken om de tamelijk klungelige presentatie- en interviewvaardigheden te verbloemen, zo lijkt het.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:24 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
US-Fox = voor oude mannen die op blond vallen.![]()
[ afbeelding ]
Ach, daar is ook niets mis mee.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:40 schreef 2dope het volgende:
[..]
Dat was me opgevallen bij Wakker Nederland, het 'rechtse' geluid bij de publieke omroep. Ze hebben daar volgens mij een blik lekkere wijven opengetrokken om de tamelijk klungelige presentatie- en interviewvaardigheden te verbloemen, zo lijkt het.
De rechtsmens aangezien die er klaarblijkelijk van uitgaat dat veel geld, status en materiële zaken het hoogste goed is voor iedereen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:53 schreef HeatWave het volgende:
Het is wel opvallend dat die slimme linksen vaak geen cent te makken hebben en die domme rechtsen lekker in een dikke audi rondrijden.
Wie is er dan dom?.
Zeker, in het kader van 'het oog wil ook wat' kijk ik liever tegen een Merel Westrik aan dan tegen een Andries Knevel.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, daar is ook niets mis mee.
Bij een hoop kanalen moet vrouwelijk schoon het inhoudelijk tekort opvullen.
Het zit nou eenmaal in onze natuur he?quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:49 schreef Seriemoordenaar het volgende:
[..]
De rechtsmens aangezien die er klaarblijkelijk van uitgaat dat veel geld, status en materiële zaken het hoogste goed is voor iedereen.
Denk dat iedereen voor zichzelf wel kan uitmaken wat het hoogste goed voor hem of haar is.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:49 schreef Seriemoordenaar het volgende:
[..]
De rechtsmens aangezien die er klaarblijkelijk van uitgaat dat veel geld, status en materiële zaken het hoogste goed is voor iedereen.
BBC = voor mannen die op kinderen vallen (uiteraard geen afbeelding voorhanden).quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:24 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
US-Fox = voor oude mannen die op blond vallen.![]()
[ afbeelding ]
En toch zeiken de linkse altijd over geld (wat ze willen krijgen).quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:49 schreef Seriemoordenaar het volgende:
[..]
De rechtsmens aangezien die er klaarblijkelijk van uitgaat dat veel geld, status en materiële zaken het hoogste goed is voor iedereen.
In eerste instantie probeerden ze het met Joost Eerdmans. Dat je na die blamage maar voor een blik lekkere wijven gaat lijkt me logischquote:Op dinsdag 24 december 2013 14:40 schreef 2dope het volgende:
[..]
Dat was me opgevallen bij Wakker Nederland, het 'rechtse' geluid bij de publieke omroep. Ze hebben daar volgens mij een blik lekkere wijven opengetrokken om de tamelijk klungelige presentatie- en interviewvaardigheden te verbloemen, zo lijkt het.
Geluk en succes delen is dus typisch links? Uiteraard kan dat alleen via de staat. Op het moment dat je begint over eigen verantwoordelijkheid en kiest voor een pragmatische kijk in plaats van een emotionele dan ben je gelijk dommig?quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien is het probleem van de rechtse media wel dat rechts simpelweg geen goede onderbouwing heeft. Een sociaal mens die geslaagd is in zijn leven wil graag geluk en succes delen met anderen, een egoïst wil alles voor zichzelf houden. Hoe kan je egoïsme rationeel verdedigen met iets anders dan "ik zet mezelf op de eerste plaats?".
Ik oversimplificeer het nu natuurlijk wat om mijn punt te maken, er zijn wat valide argumenten om de welvaartsstaat niet te overdrijven maar die schieten allen tekort om te verdedigen wat zij wel willen.
Misschien wil een rechts persoon wel zijn geluk en succes delen met anderen, maar wil hij zelf uitmaken wie hij helpt/mee laat delen ipv. van dat te laten bepalen door ingehuurde beroepskrachten(lees: ambtenaren).quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien is het probleem van de rechtse media wel dat rechts simpelweg geen goede onderbouwing heeft. Een sociaal mens die geslaagd is in zijn leven wil graag geluk en succes delen met anderen...
Matige troll.quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien is het probleem van de rechtse media wel dat rechts simpelweg geen goede onderbouwing heeft. Een sociaal mens die geslaagd is in zijn leven wil graag geluk en succes delen met anderen, een egoïst wil alles voor zichzelf houden. Hoe kan je egoïsme rationeel verdedigen met iets anders dan "ik zet mezelf op de eerste plaats?".
Ik oversimplificeer het nu natuurlijk wat om mijn punt te maken, er zijn wat valide argumenten om de welvaartsstaat niet te overdrijven maar die schieten allen tekort om te verdedigen wat zij wel willen.
Ik word moe van die eeuwige links/rechts discussies. Er is weinig onzinniger.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Het zit nou eenmaal in onze natuur he?.
Ik overdrijf uiteraard, maar ik word net zo moe van de linkschmensch die pretendeert "sociaal" te zijn, maar dat alleen van het geld van anderen doet.
Ha, dat is wel een interessante.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:50 schreef GSbrder het volgende:
Leuk plaatje - maar ik zie niet in hoe veel vrouwelijk naakt past bij een conservatieve lezer
[ afbeelding ]
Trolololo.quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien is het probleem van de rechtse media wel dat rechts simpelweg geen goede onderbouwing heeft. Een sociaal mens die geslaagd is in zijn leven wil graag geluk en succes delen met anderen, een egoïst wil alles voor zichzelf houden. Hoe kan je egoïsme rationeel verdedigen met iets anders dan "ik zet mezelf op de eerste plaats?".
Ik oversimplificeer het nu natuurlijk wat om mijn punt te maken, er zijn wat valide argumenten om de welvaartsstaat niet te overdrijven maar die schieten allen tekort om te verdedigen wat zij wel willen.
Ik vrees dat men echt zo denkt, en dan de ander dom willen noemenquote:
Wat sneu voor die jongen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vrees dat men echt zo denkt, en dan de ander dom willen noemen
Je zou eens andere reacties moeten lezen. Ik reageer er niet meer serieus op maar ergens heb ik wel oprecht medelijden.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vrees dat men echt zo denkt, en dan de ander dom willen noemen
Wat is er dan relatief rechts aan de Telegraaf? Populistisch is het zeker en ik zou het daarom niet onder links of rechts scharen. Ook omdat van beide kanten populistische uitspraken gedaan worden. Denk maar aan de SP.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Relatief rechts, conservatief, en populistisch.
Gelul de groene amsterdammer doet dat ook, alleen dan linksquote:Op dinsdag 24 december 2013 13:05 schreef robin007bond het volgende:
Het valt me op dat rechtse media echt tekortschiet. Heel oppervlakkig en vaak ook heel dommig.
Er zijn echt heel veel voorbeelden. Vergelijk de Groene Amsterdammer bijvoorbeeld maar eens met Elsevier. In het laatste blad zit alleen maar ideologische propaganda verpakt en zie je vooral heel veel geschreeuw.
Zo ook bijvoorbeeld Telegraaf. Telegraaf heeft altijd een duidelijke rechtse signatuur gehad en is nou ook niet bepaald de krant voor de heldere lichten te noemen.
Ook Mises.org, een site om het libertarisme te promoten staat vaak vol met complottheorieën en pseudowetenschap.
Je hebt wel The Economist, maar deze is meer sociaal liberaal dan dat ze echt een duidelijk rechtse signatuur kennen. Ik kan haast geen media bedenken met een echte rechtse signatuur die niet voldoet een de norm voor domme en oppervlakkige media. Ook rechtse komieken moeten het vaak hebben van het kleineren van anderen om hun grappen tot een succes te maken (Hans Teeuwen bijvoorbeeld).
Waarom schiet de rechtse media zo tekort? Het toonbeeld van domheid, Fox News, heeft ook duidelijk een rechts/conservatieve signatuur. Waarom hebben rechtse media zo last van die oppervlakkigheid? Is het een soort verknipt moreel kompas waardoor ze de bevolking expres dom willen houden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |