POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom doorgeschoten? De economische groei was in de jaren 70 hoger en de criminaliteit lager. Waarom werkt het niet?quote:Op zondag 22 december 2013 16:13 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Oh armoede is zeker toegenomen en de verschillen tussen arm en rijk ook. Maar is dat erg? Waren we in de jaren 80 niet gewoon flink doorgeschoten? In mijn ogen wel.
Gratis geld geven (ook al werkt het en zijn de voordelen groter en zijn de kosten lager) werkt gewoon niet omdat het tegen elk gevoel in gaat.
Nog los daarvan, mijns inziens zijn de bankiers en vastgoedmaffia de koningen van het 'gratis geld'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De cijfers doen er niet toe, het is het gevoel dat ertoe leidt dat men niet wilt dat er gratis geld wordt weggegeven...quote:
[..]
Waarom doorgeschoten? De economische groei was in de jaren 70 hoger en de criminaliteit lager. Waarom werkt het niet?
Nog los daarvan, mijns inziens zijn de bankiers en vastgoedmaffia de koningen van het 'gratis geld'.
Het is trouwens ook cultuurgebonden, dit idee zal er nooit en te nimmer in bv de VS komen.
De economische groei in de jaren 70 kan ook heel goed door andere dingen komen. In de jaren 90 was er ook grote groei namelijk, net zoals in 2002-2007.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
In sprookjesland misschien.quote:
Hier las ik ook over in de Groene Amsterdammer. Kwalijke zaak inderdaad.
Een basisinkomen lijkt me zeker geen slecht idee. Om in ieder geval te zorgen dat niemand zich zorgen hoeft te maken om zijn geld. Van daaruit creëer je omstandigheden die werken aantrekkelijker maken.
Wie gaat dat betalen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De staat. Afgezien van de (aanzienlijke) eenmalige kosten die gepaard gaan met de overgang is het niet duurder dan het huidige complexe systeem van toeslagen, uitkeringen, minimumlonen etc. Zaken die allemaal kunnen komen te vervallen als je een basisloon invoert.quote:
[..]
In sprookjesland misschien.
Wie gaat dat betalen?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
En dat streept allemaal netjes tegen elkaar weg? Ook nu er steeds meer werklozen bijkomen?quote:
[..]
De staat. Afgezien van de (aanzienlijke) eenmalige kosten die gepaard gaan met de overgang is het niet duurder dan het huidige complexe systeem van toeslagen, uitkeringen, minimumlonen etc. Zaken die allemaal kunnen komen te vervallen als je een basisloon invoert.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Redelijk ja. Ook de noodzaak voor bijvoorbeeld fraudepreventie en onderzoek vervalt bijvoorbeeld. Ons uitkeringen en toeslagensysteem is door de complexiteit echt bizar duur.quote:
[..]
En dat streept allemaal netjes tegen elkaar weg? Ook nu er steeds meer werklozen bijkomen?
Natuurlijk krijg je hier wel veel meer werklozen door doordat het halve ambtenarenapparaat afgeschaft kan worden. Maar dat sluit weer mooi aan bij de politieke wil van de regeringspartijen.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Constante geldzorgen en schuldgevoelens maakt mensen gewoon kapot. Als gevolg daarvan heeft zelf nadenken geen enkele nut meer. Dat wil niet zeggen dat mensen zelf niet meer kunnen nadenken, het heeft alleen geen enkele zin meer.
quote:
[..]
En dat streept allemaal netjes tegen elkaar weg? Ook nu er steeds meer werklozen bijkomen?
Dit artikel geeft er allemaal antwoorden op.quote:
leuk leesvoer
https://decorrespondent.n(...)even/384450-0b1c02bd
Het effect op het geven van gratis geld aan daklozen was erg positief. Het gros had juist weer werk gevonden. Daarnaast schrap je dus heel de bestaande sociale zekerheid en de daarbij behorende baantjes, plus je bespaart kosten wegens minder criminaliteit.
Zelfs de zorgkosten leken door deze maatregelen te dalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2013 18:50:29 ]
Betaal ik daar niet al standard voor in de vorm van premie volkverzek?quote:
[..]
In sprookjesland misschien.
Wie gaat dat betalen?
Die zal volgens mij ook niet minder worden lijkt me, als het zo is?
En dan betaal ik nog liever voor een inwoner van mijn land.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2013 18:58:10 ]
In dit artikel wordt er geld gegeven aan mensen die totaal aan de grond zitten en in de echte diepe shit zitten, al meerdere jaren.quote:
[..]
[..]
Dit artikel geeft er allemaal antwoorden op.
Het effect op het geven van gratis geld aan daklozen was erg positief. Het gros had juist weer werk gevonden. Daarnaast schrap je dus heel de bestaande sociale zekerheid en de daarbij behorende baantjes, plus je bespaart kosten wegens minder criminaliteit.
Zelfs de zorgkosten leken door deze maatregelen te dalen.
Dit betekent niet dat je iedereen, die dit niet hebben meegemaakt, ook op dezelfde manier moet zien. Die gaan er anders mee om.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
http://www.arjennijeboer.(...)ij-het-basisinkomen/
Ook interessant trouwens
DIt vond ik een mooi gedeelte
[ Bericht 48% gewijzigd door sjorsie1982 op 22-12-2013 19:09:47 ]
Ook interessant trouwens
DIt vond ik een mooi gedeelte
quote:De voorstanders komen met allerlei nogal aanvechtbare argumenten voor het basisinkomen. Het meest in het oog springt wel het argument dat mensen recht hebben op inkomen, wat dan verwoord wordt als een recht op het fysieke bestaan. Het probleem met zon voorstelling is dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen negatieve en positieve rechten. De klassieke grondrechten (recht op vrijheid van meningsuiting, van vereniging en godsdienst enz.) zijn in feite negatieve rechten. Mijn rechten worden al gerespecteerd wanneer anderen zich onthouden van actie die bovendien volgens diezelfde zienswijze per definitie ongeoorloofde actie inhoudt. Maar een recht op inkomen voor mensen die niet werken, is een positief recht: het betekent tegelijkertijd een plicht voor de mensen die wel werken om naast hun eigen inkomen, ook het inkomen van de niet-werkenden op te brengen. Anderen moeten zich dus niet onthouden van iets om mijn rechten te respecteren, maar integendeel juist tijd en energie spenderen. Dat is onrechtvaardig.
Iemand die stelt dat je niet gedwongen mag worden om te werken, heeft natuurlijk gelijk in de zin dat slavernij terecht verboden is. Maar de Nederlandse staat dwingt niemand tot werken ze houdt hoogstens op iemand van een inkomen te voorzien als diegene aangeboden werk weigert. Als de gemeenschap verplicht is om mensen te onderhouden die zelf geen bijdrage willen leveren, dan komt dat neer op een dwang voor belastingbetalers. Niemand pleit voor vrijwilligheid als het om belasting betalen gaat.
De rest moeten jullie zelf maar lezen, het stukje is te groot om hier helemaal te qouten.quote:Bureaucratie
Veel wordt verwacht van de kostenbesparingen op de uitvoering van de sociale zekerheid die het basisinkomen op zou leveren. Het idee is immers dat het basisinkomen de bestaande sociale zekerheid grotendeels vervangt, wat een vereenvoudiging betekent, en omdat je naast het basisinkomen ongelimiteerd mag bijverdienen hoeft er niet meer gecontroleerd te worden op uitkeringsfraude. Dat beeld lijkt te rooskleurig. Ten eerste wordt het grootste deel van de kosten van de sociale zekerheid nog altijd gevormd door de uitkeringen en slechts een klein deel door de uitvoering. Ten tweede is een basisinkomen op het niveau van het huidige sociale minimum onbetaalbaar en leidt dit zeer waarschijnlijk tot een te grote daling van het arbeidsaanbod. Daarom bepleiten de meeste voorstanders een lager basisinkomen van bijvoorbeeld 50% van het sociaal minimum. Maar er is een harde kern van mensen die ook straks niet kan werken; denk aan volledig arbeidsongeschikten, invaliden, moeders van zeer jonge kinderen, enz. Er zal dus een amtenarenapparaat over moeten blijven om vast te stellen wie dat zijn, te controleren of zij geen onterechte aanspraken maken op toeslagen, enz. Bovendien blijft onder het basisinkomen nog steeds het onderscheid tussen wit werken en zwart werken bestaan, en kan er dus fraude worden gepleegd.
[ Bericht 48% gewijzigd door sjorsie1982 op 22-12-2013 19:09:47 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2013/10/basisinkomen-als-oplossing/quote:Het basisinkomen lijkt een goed idee. Zeker gezien de onderzoeken die er gedaan zijn in het verleden zoals Rutger Bregman laat zien. Hieruit blijkt practisch unaniem dat het geven van geld inderdaad helpt. De enige reden voor deze goede resultaten is echter dat de, relatief, kleine groepen mensen, die het gratis geld gekregen hebben, de reden zijn dat dit werkt. Zij worden in het bestaande systeem bevoordeeld ten opzichte van de overigen in de samenleving, die niet het geld krijgen. Het is hetzelfde als winnen van een loterij. Iedereen om de winnaar heen blijft op hetzelfde niveau, terwijl de winnaar zelf er op vooruit gaat. Het is dan ook logisch dat het met de mensen die gratis geld krijgen beter gaat. Krijgt iedereen een basisinkomen dan wordt daarmee het inkomensverhogende element teniet gedaan dat nu zo evident is. Uit diezelfde onderzoeken komt ook naar voren dat het de onafhankelijkheid die mens sterk maakt. Waarom zou dan gekozen dienen te worden voor totale afhankelijkheid van de overheid door middel van een basisinkomen waar de mens zelf niets over te zeggen heeft?
Het basisinkomen is dan ook een fausse idée claire. Een helder, maar misgevat idee. De totale invoering ervan zorgt ook direct voor het totale tenietdoen van het beoogde effect. Uiteindelijk wordt de overheid opgezadeld met extra uitgaven, terwijl de beoogde effecten genivelleerd zullen worden door de prijsvorming. De enige manier om dat tegen te gaan is het vaststellen van prijzen voor alle producten en de manier waarop ze geproduceerd worden. Voor meer informatie daarover verwijs ik u graag naar de geschiedenis.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Die paar miljard is het probleem niet.quote:
[..]
In sprookjesland misschien.
Wie gaat dat betalen?
Zie hoeveel geld er wordt verkwist aan banken en straaljagers bijv.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat steekt bij mij ook nogal; het is helemaal niet zo schokkend om normaal te kunnen leven voor de gemiddelde persoon. Alleen wanneer je echt iets hebt, wat je functioneren beperkt, of er overkomt je iets heel ongelukkigs, maar voor de rest is het allemaal slappe hap.quote:
Het zal best dat arme mensen zwaar in de stress schieten als ze een hoge rekening krijgen. En dat ze door die stress domme dingen gaan doen.
Van de andere kant moeten we nu ook weer niet doen alsof het leven vol zit met het oplossen van differentiaalvergelijkingen en integralen.
Als je je school afmaakt, als je jezelf niet volstouwt met drank en drugs, als je een maatje weet te vinden die je op het rechte pad houdt, en als je minder geld uitgeeft dan dat je binnenkrijgt, dan heb je de belangrijkste ingredienten om niet financieel in de problemen te raken.
Ik heb een tijdje in Boston gewoond, en daar had de krant een rubriek over mensen die niet rond konden komen. Dan kwam er zo'n miep aan het woord die $130.000 per jaar verdiende, en die aan het einde van de maand geen geld meer had om eten te kopen. Maar ze had bijvoorbeeld wel een abonnement bij de gym (terwijl je ook buiten hard kunt lopen).
Maar zelfkritiek is hedentendage taboe en er is een hele zieligheidsindustrie die wel in stand moet worden gehouden. Ik heb me dan ook nogal geërgerd aan een artikel in het lokale sufferdje over een Basis Inkomen Partij.
Het lijkt er nog steeds op dat je juist gestraft wordt voor normaal en verstandig gedrag, terwijl mensen die, aantoonbaar, stomme dingen doen daar niet voro op hun bek gaan.
Hoeveel mensen zijn dat? Die 'aantoonbaar stomme dingen doen'.
Dit wordt vaak tot immense proporties opgeblazen. Zie dus ook dat het bedrag van 3000 euro bijstand per maand slechts om 4000 gezinnen ging.
Bankiers, die doen pas stomme dingen. En gaan niet op hun bek.
Dit wordt vaak tot immense proporties opgeblazen. Zie dus ook dat het bedrag van 3000 euro bijstand per maand slechts om 4000 gezinnen ging.
Bankiers, die doen pas stomme dingen. En gaan niet op hun bek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het ging niet om 4000 gezinnen, het ging om een beperkt aantal binnen een groep van totaal 4000 man.quote:
Hoeveel mensen zijn dat? Die 'aantoonbaar stomme dingen doen'.
Dit wordt vaak tot immense proporties opgeblazen. Zie dus ook dat het bedrag van 3000 euro bijstand per maand slechts om 4000 gezinnen ging.
Bankiers, die doen pas stomme dingen. En gaan niet op hun bek.
Vrij vaak zelfs.quote:
Bankiers, die doen pas stomme dingen. En gaan niet op hun bek.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Weinig mensen? Sommige bedrijven leunen op mensen die domme beslissingen maken; denk maar aan eens aan mensen die op afbetaling spullen kopen of dubieuze leningen aangaan voor consumptiegoederen.quote:
Hoeveel mensen zijn dat? Die 'aantoonbaar stomme dingen doen'.
Dit wordt vaak tot immense proporties opgeblazen. Zie dus ook dat het bedrag van 3000 euro bijstand per maand slechts om 4000 gezinnen ging.
Bankiers, die doen pas stomme dingen. En gaan niet op hun bek.
Dat zijn typisch de symptomen die je in de schuldenvermaakprogramma's (zo noem ik ze maar even) steeds tegen zult komen. Helaas ben ik het in deze dus niet met je eens.
|
|
