Dan ga je uit van de praktijk van nu. De praktijk van een rechtsstaat.quote:Op maandag 23 december 2013 18:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die geeft de schuldenaar hem. Uiteindelijk kiest iedereen eieren voor zijn geld. Niemand gaat kosten maken om een debiteur tot in het einde der dagen te achtervolgen.
Als je meer schulden hebt dan bezittingen dan heb je feitelijk geen eigendommen. Het geld en de spullen zijn dan niet van jou.quote:Op dinsdag 24 december 2013 00:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dan ga je uit van de praktijk van nu. De praktijk van een rechtsstaat.
Als die staat er niet is dan kan een schuldeiser alles weghalen bij iemand.
Zijn huis, auto en andere eigendommen gewoon jatten.
Misschien heeft die eiser een deal met de bank gesloten en rooft ie de bankrekening.
Of iemand slaaf maken.
Benen breken, ken ook.
Tuurlijk wel... eigendom is heilig volgens jou.quote:Op dinsdag 24 december 2013 01:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je meer schulden hebt dan bezittingen dan heb je feitelijk geen eigendommen. Het geld en de spullen zijn dan niet van jou.
Eigendom is iets pas als je betaald hebt. Als je schulden hebt die je niet kan betalen dan krijgt een ander jouw eigendommen tot je schulden zijn voldaan.quote:Op dinsdag 24 december 2013 02:30 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Tuurlijk wel... eigendom is heilig volgens jou.
Ben je helemaal mal .Als iemand 1000 euro schuldig is, dan is hij niet zijn oude auto van 500 euro schuldig
Maar ik had het over het afschaffen van de rechtstaat die regels heeft over schuld afdwingen.
De schuldeiser heeft geen rechten meer tot afdwingen. Hij moet dus met geweld gaan jatten.
En sommige figuren blijven jatten. Daar stort het libertaire idee van het Heilige Eigendom in.
ps..... sommigen gaan ook benen breken en mensen slaaf maken.
Er is geen rechtstaat die dan ingrijpt.
Dat is geen wet in een libertaire utopie. Er is geen staat die schuldbetaling afdwingt.quote:Op dinsdag 24 december 2013 02:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Eigendom is iets pas als je betaald hebt. Als je schulden hebt die je niet kan betalen dan krijgt een ander jouw eigendommen tot je schulden zijn voldaan.
Oftewel, in libertopia ben je aan de grillen van je schuldeisers overgeleverd.quote:Op dinsdag 24 december 2013 02:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Eigendom is iets pas als je betaald hebt. Als je schulden hebt die je niet kan betalen dan krijgt een ander jouw eigendommen tot je schulden zijn voldaan.
Dat is in deze maatschappij natuurlijk ook grotendeels zo.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:02 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Oftewel, in libertopia ben je aan de grillen van je schuldeisers overgeleverd.
Nee dat is het niet. Het is niet toegestaan dat de bank je schulden met een loden pijp komt innen. En ook niet toegestaan dat je zorgverzekering je als slaaf verkoopt.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is in deze maatschappij natuurlijk ook grotendeels zo.
En wat leidt je tot de conclusie dat dit in een vrije samenleving wel zou mogen?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:07 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Het is niet toegestaan dat de bank je schulden met een loden pijp komt innen. En ook niet toegestaan dat je zorgverzekering je als slaaf verkoopt.
Omdat er geen wetten zijn die de basale rechten en levensbehoeften van mensen beschermen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En wat leidt je tot de conclusie dat dit in een vrije samenleving wel zou mogen?
Daar kun je dus werkelijk alles onder verstaan. Het hangt van de grillen van de schuldeiser af.quote:Op dinsdag 24 december 2013 02:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Eigendom is iets pas als je betaald hebt. Als je schulden hebt die je niet kan betalen dan krijgt een ander jouw eigendommen tot je schulden zijn voldaan.
Als iets niet wettelijk is geregeld dan zullen debiteur en crediteur van te voren afspraken moeten maken wat te doen bij het uitblijven van wederzijds aangegane verplichtingen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Omdat er geen wetten zijn die de basale rechten en levensbehoeften van mensen beschermen.
Je geeft het zelf al aan.
[..]
Daar kun je dus werkelijk alles onder verstaan. Het hangt van de grillen van de schuldeiser af.
Wie bepaalt dat? Het NAP, dat wordt gehandhaafd door de onzichtbare hand van de markt?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als iets niet wettelijk is geregeld dan zullen debiteur en crediteur van te voren afspraken moeten maken wat te doen bij het uitblijven van wederzijds aangegane verplichtingen.
Initiatie van geweld is niet toegestaan.
Wat nu als een van de partijen daar gewoon zijn gat mee afveegt? Hoe ga je dat dan handhaven? En bovendien kun je ook schuldeisers krijgen zonder dat de gelegenheid er was afspraken mee te maken.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als iets niet wettelijk is geregeld dan zullen debiteur en crediteur van te voren afspraken moeten maken wat te doen bij het uitblijven van wederzijds aangegane verplichtingen.
Initiatie van geweld is niet toegestaan.
Daarnaast prediken veel van die mensen altijd wel doem. Dat het dan een keer uitkomt is logisch.quote:Op maandag 23 december 2013 18:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik vind de schuldsaneringsregelingen heel redelijk en prima ingericht.
Maar in libertopia zou die natuurlijk niet bestaan.
[..]
Ik heb bij de meesten toch dit idee.
[ afbeelding ]
Hoe regel jij vriendengroep?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie bepaalt dat? Het NAP, dat wordt gehandhaafd door de onzichtbare hand van de markt?
Want je leent altijd geld van vrienden in Libertopia?quote:
Als jij dat wil, prima, maar ik bedoel meer. Je regelt toch het meeste met vrijwillige afspraken?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Want je leent altijd geld van vrienden in Libertopia?
Ging erom dat wanneer jij geld leent van een louche figuur die jouw benen wilt breken wanneer jij niet op tijd het geld terugbetaalt, er niemand is om te voorkomen dat hij jouw benen breekt.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:45 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als jij dat wil, prima, maar ik bedoel meer. Je regelt toch het meeste met vrijwillige afspraken?
Met het oplossingspercentage van nu is dat er ook niet. Ja hij of zij krijgt straf, maar daardoor zijn je benen niet minder gebroken.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ging erom dat wanneer jij geld leent van een louche figuur die jouw benen wilt breken wanneer jij niet op tijd het geld terugbetaalt, er niemand is om te voorkomen dat hij jouw benen breekt.
Natuurlijk is geweld wel toegestaan in het concept van de libertaire utopie.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als iets niet wettelijk is geregeld dan zullen debiteur en crediteur van te voren afspraken moeten maken wat te doen bij het uitblijven van wederzijds aangegane verplichtingen.
Initiatie van geweld is niet toegestaan.
Ik vermoed dat het vooruitzicht op een levenslange gevangenisstraf toch wel een enigszins remmend effect heeft. Er wordt nogal een drempel weggenomen als jij straffeloos mensen de tering in kunt rammen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met het oplossingspercentage van nu is dat er ook niet. Ja hij of zij krijgt straf, maar daardoor zijn je benen niet minder gebroken.
Iemand die naars wil doen en zo debiel is om dat echt te doen laat zich toch niet door een regel weerhouden.
Regulering van markten zal niemand tegenhouden inderdaad.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met het oplossingspercentage van nu is dat er ook niet. Ja hij of zij krijgt straf, maar daardoor zijn je benen niet minder gebroken.
Iemand die naars wil doen en zo debiel is om dat echt te doen laat zich toch niet door een regel weerhouden.
Je gaat er vanuit dat iemand die iemand de tering inramt rationeel handeld?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het vooruitzicht op een levenslange gevangenisstraf toch wel een enigszins remmend effect heeft. Er wordt nogal een drempel weggenomen als jij straffeloos mensen de tering in kunt rammen.
Zeker niet. Maar ik verwacht van die persoon zeker geen terughoudendheid wanneer hij weet dat hij straffeloos shit uit kan halen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je gaat er vanuit dat iemand die iemand de tering inramt rationeel handeld?
Wie doet dat nu? Of heb jij politie voor de deur staan?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zeker niet. Maar ik verwacht van die persoon zeker geen terughoudendheid wanneer hij weet dat hij straffeloos shit uit kan halen.
En wie gaat in vredesnaam je eigendommen beschermen?
Jij ontkent dat er een preventieve werking uitgaat van de wetgevende en wetshandhavende macht?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wie doet dat nu? Of heb jij politie voor de deur staan?
Er zal wellicht iets preventiefs werken, maar ik denk niet dat irrationele mensen opeens rationeel worden als er een wet is.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij ontkent dat er een preventieve werking uitgaat van de wetgevende en wetshandhavende macht?
Absoluut. Bans hebben, tot op zekere hoogte, zeker een afschrikwekkende werking.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zal wellicht iets preventiefs werken, maar ik denk niet dat irrationele mensen opeens rationeel worden als er een wet is.
Hier op Fok! zijn er ook regels. Doe jij normaal omdat er bans bestaan?
Uiteraard niet, maar ze hebben wel een afschrikkende werking, samen met het hele justitiële systeem.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wie doet dat nu? Of heb jij politie voor de deur staan?
Ik ben verre van een hippie en straf is prima, maar ik denk niet dat het een effect in de zin dat het mensen tegenhoudt van iets strafbaars doen. Ligt wellicht aan het strafbare, maar als jij boos bent en iemand af wil maken denk je denk ik niet, goh, hier zou ik wellicht straf voor krijgen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Absoluut. Bans hebben, tot op zekere hoogte, zeker een afschrikwekkende werking.
Als ik wist dat er nooit sancties zouden volgen, had ik in ieder geval een stuk meer rottigheid uitgehaald toen ik jonger was.
Je bent een beste vent, Appel, maar nu kom je over als een flower power hippie aap.
Nee, maar ik tik met m'n blauwe kop wel eerder een raampje in als ik weet dat niemand mij iets maakt. Vroeger althans.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ben verre van een hippie en straf is prima, maar ik denk niet dat het een effect in de zin dat het mensen tegenhoudt van iets strafbaars doen. Ligt wellicht aan het strafbare, maar als jij boos bent en iemand af wil maken denk je denk ik niet, goh, hier zou ik wellicht straf voor krijgen.
Ik denk dat dat meer zegt over jou dan over wetgeving of hoe de samenling gemaakt kan worden.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, maar ik tik met m'n blauwe kop wel eerder een raampje in als ik weet dat niemand mij iets maakt. Vroeger althans.
Wellicht, maar er lopen nou eenmaal zat mensen als ik rond op deze aardkloot.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk dat dat meer zegt over jou dan over wetgeving of hoe de samenling gemaakt kan worden.
Deal with it.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk dat dat meer zegt over jou dan over wetgeving of hoe de samenling gemaakt kan worden.
Klopt en zulke mensen zie ik niet graag aan de macht.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht, maar er lopen nou eenmaal zat mensen als ik rond op deze aardkloot.
quote:
Dat gebeurt dan ook niet.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Klopt en zulke mensen zie ik niet graag aan de macht.
Op een gegeven moment pompt iemand dan een kogel ik je schedel en niemand die er een traan om laat.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, maar ik tik met m'n blauwe kop wel eerder een raampje in als ik weet dat niemand mij iets maakt. Vroeger althans.
Kijk, dat is nou eens een goed argument voor een samenleving zonder wetshandhaversquote:Op dinsdag 24 december 2013 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Op een gegeven moment pompt iemand dan een kogel ik je schedel en niemand die er een traan om laat.
Het is een definitievere oplossing van het probleem dan een kwartier op het bureau en dan hup weer de straat op zoals nu het geval is. Als je iemands huis binnendringt kan je een kogel verwachten. Ik heb daar niet de minste moeite mee. Je kan er tenslotte ook voor kiezen dat niet te doen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kijk, dat is nou eens een goed argument voor een samenleving zonder wetshandhavers![]()
Bedankt voor het bewijzen van mijn gelijk.
Ik had het over het intikken van een raampje uit baldadigheid. Niet over inbraak.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een definitievere oplossing van het probleem dan een kwartier op het bureau en dan hup weer de straat op zoals nu het geval is. Als je iemand huis binnendringt kan je een kogel verwachten. Ik heb daar niet de minste moeite meer. Je kan er tenslotte ook voor kiezen dat niet te doen.
Dan moet je gewoon de schade vergoeden als je gepakt wordt. Net als nu.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik had het over het intikken van een raampje uit baldadigheid. Niet over inbraak.
Eens.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een definitievere oplossing van het probleem dan een kwartier op het bureau en dan hup weer de straat op zoals nu het geval is. Als je iemands huis binnendringt kan je een kogel verwachten. Ik heb daar niet de minste moeite mee. Je kan er tenslotte ook voor kiezen dat niet te doen.
Waarom? Ik neem gewoon de benen. Ben jij gek. En er is geen wetshandhavende macht die mij gaat zoeken.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan moet je gewoon de schade vergoeden als je gepakt wordt. Net als nu.
Het gros van de Wereld werkt zo. In de VS wordt je als inbreker ook gewoon afgeknald.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:40 schreef KoosVogels het volgende:
Maar fijn om te weten dat jij een of andere rare fascist bent, Tiger.
quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom? Ik neem gewoon de benen. Ben jij gek. En er is geen wetshandhavende macht die mij gaat zoeken.
Er gaat dan ook vooral een preventieve werking uit van onze vrienden in het blauw.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
Die is er nu wel wil je zeggen. Als je geluk hebt mag je aangifte doen.
quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er gaat dan ook vooral een preventieve werking uit van onze vrienden in het blauw.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |