Nee, om de simpele reden dat je daarmee de gestegen welvaart compleet buiten beschouwing laat. Het koopkracht begrip is voornamelijk interessant om hedendaagse huishoudens met elkaar te vergelijkenquote:Op dinsdag 17 december 2013 10:29 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dit is al behandeld met het feit dat modaal 1 verdiener vroeger in koopkracht achteruit is gegaan met modaal 1 verdiener tegenwoordig.
Het is toch gek dat je nu dus 1,5x zoveel werk moet verzetten om dezelfde koopkracht te behouden?
Koopkracht is natuurlijk lastig te vergelijken door de decennia heenquote:Op dinsdag 17 december 2013 10:39 schreef sjorsie1982 het volgende:
Het is maar net hoe je het vergelijkt.
Ik ben het met je eens dat de juiste vergelijking een gezinsinkomen is hoor. EN dan zie je duidelijk, in het rapport wat ik eerder quote, dat de welvaart is gestegen voor iedereen. Voor sommige meer dan voor anderen. 1 verdieners zijn bv de sjaak en goed de sjaak.
Maar het feit blijft dat een modaal inkomen 1 verdiener in koopkracht is achteruitgegaan met een modaal 1 verdiener in de jaren 70-80.
En dat wordt gecompenseerd dmv van toeslagen, waardoor nivelering is toegenomen.
Vroeger hoefde je een 1 verdiener met modaal inkomen met gezin niet te compenseren en nu gebeurt dat wel.
Waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 17 december 2013 10:36 schreef Ryon het volgende:
Laatste post:
[..]
Daarnaast wordt de werklast ook nog eens eerlijker verdeeld.
Ik doel dan op het http://en.wikipedia.org/wiki/Work%E2%80%93life_balancequote:
De minimumloners hebben toch heel wat meer te besteden.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:15 schreef cempexo het volgende:
In de bijstand zitten loont...werken niet.
http://daskapital.nl/2013/12/kijk_geld_verdienen_in_de_bijs.html
Dat is geen onderbouwing voor wat ik vraag en meer een leuk speeltje voor de hoogopgeleide middenklasse (met levensloopregelingen en zulks)quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:12 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ik doel dan op het http://en.wikipedia.org/wiki/Work%E2%80%93life_balance
Hier is de afgelopen decennia heel veel meer aandacht voor gekomen. Kan natuurlijk nog heel veel meer stappen ingezet worden, maar neemt niet weg dat er ook al een heleboel stappen zijn gezet.
quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Het is sws een mythe om te denken dat we nog steeds een grote verzorgingsstaat kennen:
http://www.oecd.org/eco/public-finance/49417295.pdf
Pagina 7, en dat zijn cijfers van 2007. Inmiddels nog verder gesloopt door rechtse kwaadaardigen.
Heh bah. Vallen we volgens je eigen 'feiten' onder non-progressief.quote:In many high-tax countries, taxes embody little progressivity
(Figure 5, Panel B) – this is particularly the case in Denmark, Iceland and the Netherlands
De campagne is nog lang niet voorbij, we gaan tot het uiterste.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Het is sws een mythe om te denken dat we nog steeds een grote verzorgingsstaat kennen:
http://www.oecd.org/eco/public-finance/49417295.pdf
Pagina 7, en dat zijn cijfers van 2007. Inmiddels nog verder gesloopt door rechtse kwaadaardigen.
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:41 schreef Reya het volgende:
[..]
De campagne is nog lang niet voorbij, we gaan tot het uiterste.
Nou dat weet ik niet. Inflatie erbij pakken en je weet de koopkrachtstijging of daling over een tijd.quote:Op dinsdag 17 december 2013 10:49 schreef Ryon het volgende:
[..]
Koopkracht is natuurlijk lastig te vergelijken door de decennia heenIk denk om eerlijk te zijn dat een student anno 2013 over aanzienlijk meer koopkracht beschikt dan een gezin in 1975 of 1955.
http://www.cbs.nl/nr/rdon(...)/0/2007k3v4p7art.pdf
Dat klopt, maar nivellering is naar mijn mening wat anders. Werken moet wel lonen trouwens.quote:In 1977 was er minder inkomensongelijkheid dan nu. Ondanks dat het allemaal niet zo heel erg dramatisch is, zijn wij de afgelopen decennia eerder gedenivelleerd dan genivelleerd.
Er wordt dus mer werk verzet.quote:Modaal huishouden is ook een relatief begrip. Omdat het tegenwoordig gebruikelijk en mogelijk is dat vrouwen gekwalificeerd en volwaardig werk verrichten werken vrouwen nu ook. Hierdoor komt er bij alle huishoudens meer geld binnen, hierdoor stijgt het gemiddelde inkomen van een huishouden en hierdoor wordt er ook een nieuwe standaard gezet voor wat 'normaal' is.
Jawel, want er wordt 50% meer gewerkt en de lonen per arbeider zijn gedaald.quote:Men moet dus niet meer werken om hetzelfde te krijgen, men werkt meer om heel veel meer te krijgen. Tegelijkertijd zijn er fiscale en andere regelingen afgeschaft die in het voordeel waren van een kostverdiener huishouden, waardoor tweeverdieners de norm zijn geworden.
Wil je dat echt? Hef je daar een glas op?quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Mexico is nog steeds niet in zicht, dat kan beter.
Dat ligt dan aan jouw definitie van verzorgingsstaat, die echt niet puur uit mate van nivellering kan bestaan.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Het is sws een mythe om te denken dat we nog steeds een grote verzorgingsstaat kennen:
http://www.oecd.org/eco/public-finance/49417295.pdf
Pagina 7, en dat zijn cijfers van 2007. Inmiddels nog verder gesloopt door rechtse kwaadaardigen.
En vervolgens uit die cijfers blijkt dat Nederland een sociale heilstaat is.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:57 schreef waht het volgende:
[..]
Dat ligt dan aan jouw definitie van verzorgingsstaat, die echt niet puur uit mate van nivellering kan bestaan.
Relatief sociaal, aangezien alles relatief is.quote:Op dinsdag 17 december 2013 12:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En vervolgens uit die cijfers blijkt dat Nederland een sociale heilstaat is.
Dat is een feit!quote:Op dinsdag 17 december 2013 12:09 schreef waht het volgende:
[..]
Relatief sociaal, aangezien alles relatief is.
de mate van nivellering houdt ook op een gegeven moment op omdat men dan niet meer gaat presteren en risico ondernemen omdat de netto winst te laag is.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:57 schreef waht het volgende:
[..]
Dat ligt dan aan jouw definitie van verzorgingsstaat, die echt niet puur uit mate van nivellering kan bestaan.
De cijfers waar ik naar wijs zijn sociale uitgaven als % van BBP.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:57 schreef waht het volgende:
[..]
Dat ligt dan aan jouw definitie van verzorgingsstaat, die echt niet puur uit mate van nivellering kan bestaan.
uitgaven zeggen niks over kwaliteit.quote:Op dinsdag 17 december 2013 12:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De cijfers waar ik naar wijs zijn sociale uitgaven als % van BBP.
En idd, het nivellerend effect is ook nog eens zeer beperkt, zo blijkt.
De grafiek laat een verg. met andere landen zien.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:07 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
uitgaven zeggen niks over kwaliteit.
Daarnaast stijgt het BBP dus bij gelijke uitgaven aan sociale zekerheid daalt dit percentage wat jij noemt, waardoor het lijkt alsof er minder wordt uitgegeven.
Untermensch gedachte.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Mexico is nog steeds niet in zicht, dat kan beter.
Andere landen hebben andere systemen, economien, culturen, etc.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De grafiek laat een verg. met andere landen zien.
En gelijke uitgaven bij een BBP stijging is de facto nog steeds een verslechtering (bij eenzelfde aantal hulpbehoevenden).
Daarnaast klopt die berekening van geen kanten want als een kind werkt wordt dat bedrag gekort op de uitkering en als kinderen onder de 27 zijn krijgen ze sowieso geen bijstand behalve in hele bijzondere omstandigheden. Dat hele bericht is stemmingmakerij 1e klas.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:23 schreef Boze_Appel het volgende:
En wie wil er in jozefsnaam met kinderen en ouders nog samenwonen als je gewoon werkt. WTF?
Dat was de bedoeling maar werd toch geblokkeerd en ging niet meer door? Even bron opzoeken, momentquote:Op dinsdag 17 december 2013 13:31 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Daarnaast klopt die berekening van geen kanten want als een kind werkt wordt dat bedrag gekort op de uitkering en als kinderen onder de 27 zijn krijgen ze sowieso geen bijstand behalve in hele bijzondere omstandigheden. Dat hele bericht is stemmingmakerij 1e klas.
Dat is dan natuurlijk ook niet vol te houden. Ik prijs de dag dat dit soort excessen wordt aangepakt.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:15 schreef cempexo het volgende:
In de bijstand zitten loont...werken niet.
http://daskapital.nl/2013/12/kijk_geld_verdienen_in_de_bijs.html
Die dag komt dichterbij...quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is dan natuurlijk ook niet vol te houden. Ik prijs de dag dat dit soort excessen wordt aangepakt.
Enige goede plan van dit hele kabinet.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:43 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Die dag komt dichterbij...![]()
dan ga ik meedoen met het feestje.
http://nos.nl/artikel/587268-bijstandsplannen-op-een-rij.html
Oké verdere inkomensdalingen van 30% vind jij acceptabel.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:43 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Die dag komt dichterbij...![]()
dan ga ik meedoen met het feestje.
http://nos.nl/artikel/587268-bijstandsplannen-op-een-rij.html
als ze teveel gratis geld krijgen wel.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oké verdere inkomensdalingen van 30% vind jij acceptabel.
Wat is teveel?quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:53 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
als ze teveel gratis geld krijgen wel.
Niet bij de groep mensen die er 30% op achteruit gaan.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is teveel?
Nogmaals, in verg. met 1980 is er al 30% vanaf (meer zelfs). En dan nu nog 30% erbij?
Wat ik persoonlijk erg ironisch vind is hoe het vroeger veroorloofd was om als bijstandsgerechtigde tot een bepaald bedrag 'bij te klussen'. Dat verkleinde de stap tot de arbeidsmarkt.quote:
Willem II schijnt in één nacht van conservatief tot liberaal te zijn verworden, ik vrees in drie artikelen van liberaal tot socialistisch te zijn geworden.quote:Op dinsdag 17 december 2013 14:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ik persoonlijk erg ironisch vind is hoe het vroeger veroorloofd was om als bijstandsgerechtigde tot een bepaald bedrag 'bij te klussen'. Dat verkleinde de stap tot de arbeidsmarkt.
Sommigen betaalden er een opleiding mee.
Daar is later (ik meen in 1996, maar kan ook 2005 met de 'Rutte-wet' zijn geweest) finaal de kop ingedrukt. Met gevolgen voor sociale mobiliteit en armoedecijfers.
In plaats daarvan komt dan allerlei symboolwetgeving en treiterij om zgn. de participatie te vergroten.
Lijkt een beetje op dit:quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Willem II schijnt in één nacht van conservatief tot liberaal te zijn verworden, ik vrees in drie artikelen van liberaal tot socialistisch te zijn geworden.
Dit is het derde artikel:
https://decorrespondent.n(...)en/13096930-19e51e64
Ik vind de objectieve economische crisis (de economie krimpt met X procent) niet zo relevant. Mij gaat het om een gevoelsmatige crisis, waarin mensen zich arm en onzeker voelen, en het gevoel hebben in te leveren. De oorzaak daarvan is gepercipieerde ongelijkheid. De ene groep lijkt meer in te leveren dan de andere, en het lijkt ook nog eens zo te zijn dat de groep die voor het grootste deel debet is aan de objectieve economische neergang het minst hoeft in te leveren. Sterker nog, deze groep lijkt erop vooruit te gaan. Dat gevoel zorgt voor een enorme woede die gepaard gaat met machteloosheid, en dat gevoel is een vergif dat de samenleving en politiek bedreigt.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lijkt een beetje op dit:
F&L / Maakt armoede dom?
Wat zie jij als hoofdoorzaak van de economische crisis als ik vragen mag? Ook vwb de Nederlandse situatie, waar het niet heel erg slecht gaat maar ook niet zo goed als Duitsland of andere hoogontwikkelde landen.
Elke cent die onder dwang wordt herverdeeld is er een teveel.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is teveel?
Nogmaals, in verg. met 1980 is er al 30% vanaf (meer zelfs). En dan nu nog 30% erbij?
Dat zou wel lachen zijn. De bijstander die bijklust concurreert met de zwoeger die zijn uitkering betaald. Natuurlijk mag er geen cent bijgeklust worden. De bijstandsuitkering is geen onontvreemdbaar recht maar een vangnet waar iemand zo snel mogelijk uit moet. Als je zelf kan verdienen heb je dus minder vangnet nodig.quote:Op dinsdag 17 december 2013 14:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ik persoonlijk erg ironisch vind is hoe het vroeger veroorloofd was om als bijstandsgerechtigde tot een bepaald bedrag 'bij te klussen'. Dat verkleinde de stap tot de arbeidsmarkt.
Sommigen betaalden er een opleiding mee.
Daar is later (ik meen in 1996, maar kan ook 2005 met de 'Rutte-wet' zijn geweest) finaal de kop ingedrukt. Met gevolgen voor sociale mobiliteit en armoedecijfers.
In plaats daarvan komt dan allerlei symboolwetgeving en treiterij om zgn. de participatie te vergroten.
Wat kenmerkt een succesvolle samenleving volgens jou?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Elke cent die onder dwang wordt herverdeeld is er een teveel.
En als het wit bijklussen leidt tot een verkorting van de periode dat iemand in de bijstand zit en het dus geld oplevert, zou je er dan nog steeds op tegen zijn? Is ideologie belangrijker voor jou dan praktijk?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zou wel lachen zijn. De bijstander die bijklust concurreert met de zwoeger die zijn uitkering betaald. Natuurlijk mag er geen cent bijgeklust worden. De bijstandsuitkering is geen onontvreemdbaar recht maar een vangnet waar iemand zo snel mogelijk uit moet. Als je zelf kan verdienen heb je dus minder vangnet nodig.
Waar de volgende zaken zijn gewaarborgd: Het recht op je eigen leven, het recht op vrijheid en het recht op het nastreven van je eigen geluk.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:25 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Wat kenmerkt een succesvolle samenleving volgens jou?
Geluk? Rijkdom (voor wie?)? Iets anders?
Dus je straft iemand voor zijn succesjes en vooruitgang?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zou wel lachen zijn. De bijstander die bijklust concurreert met de zwoeger die zijn uitkering betaald. Natuurlijk mag er geen cent bijgeklust worden. De bijstandsuitkering is geen onontvreemdbaar recht maar een vangnet waar iemand zo snel mogelijk uit moet. Als je zelf kan verdienen heb je dus minder vangnet nodig.
Wit bijklussen is gewoon werken om in je eigen onderhoud te voorzien.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:27 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En als het wit bijklussen leidt tot een verkorting van de periode dat iemand in de bijstand zit en het dus geld oplevert, zou je er dan nog steeds op tegen zijn? Is ideologie belangrijker voor jou dan praktijk?
Je beantwoordt mijn vraag niet.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wit bijklussen is gewoon werken om in je eigen onderhoud te voorzien.
Nou, de partijen die hiermee geassocieerd worden zijn nog steeds erg populair dus erg breed gedragen zal de woede niet zijn.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:11 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik vind de objectieve economische crisis (de economie krimpt met X procent) niet zo relevant. Mij gaat het om een gevoelsmatige crisis, waarin mensen zich arm en onzeker voelen, en het gevoel hebben in te leveren. De oorzaak daarvan is gepercipieerde ongelijkheid. De ene groep lijkt meer in te leveren dan de andere, en het lijkt ook nog eens zo te zijn dat de groep die voor het grootste deel debet is aan de objectieve economische neergang het minst hoeft in te leveren. Sterker nog, deze groep lijkt erop vooruit te gaan. Dat gevoel zorgt voor een enorme woede die gepaard gaat met machteloosheid, en dat gevoel is een vergif dat de samenleving en politiek bedreigt.
Ongelijkheid ligt hieraan dus ten grondslag, en moet bestreden worden. Dat is ook in het belang van de rijken.
Als iemand gemotiveerd moet worden om te werken dan schaf je gewoon die hele bijstand af. Die motivatie moet er gewoon zijn.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus je straft iemand voor zijn succesjes en vooruitgang?
In plaats van het bieden van een positieve motivatie biedt je de stok.
In plaats van te belonen verkies je er dus voor om te zeggen: we stoppen/korten de uitkering bij weigering.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wit bijklussen is gewoon werken om in je eigen onderhoud te voorzien.
Om die zaken te garanderen is geld nodig. Wie moet dat betalen dan? Hoe ontkom je aan de door jou zo verfoeide gedwongen herverdeling?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waar de volgende zaken zijn gewaarborgd: Het recht op je eigen leven, het recht op vrijheid en het recht op het nastreven van je eigen geluk.
1) Mensen zijn dom (al dan niet gemaakt of gehouden).quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou, de partijen die hiermee geassocieerd worden zijn nog steeds erg populair dus erg breed gedragen zal de woede niet zijn.
Je hebt geen recht op geluk. Je hebt het recht om het na te streven. Niemand heeft het over garanderen. Als die rechten je maar niet bij wet worden ontnomen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:31 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Om die zaken te garanderen is geld nodig. Wie moet dat betalen dan? Hoe ontkom je aan de door jou zo verfoeide gedwongen herverdeling?
Dan breng je dat in mindering op de bijstand.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:32 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En als dat bijklussen maar 400 euro per maand oplevert?
Het recht om het na te streven moet gegarandeerd worden, evenals het recht op vrijheid en je eigen leven. Dat kost geld. Nogmaals: hoe ontkom je aan de door jou zo verfoeide gedwongen herverdeling?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je hebt geen recht op geluk. Je hebt het recht om het na te streven. Niemand heeft het over garanderen. Als die rechten je maar niet bij wet worden ontnomen.
Waarom zou je werken als je er niks voor betaald krijgt?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan breng je dat in mindering op de bijstand.
Zet het in de grondwet en dat is alles.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:36 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het recht om het na te streven moet gegarandeerd worden, evenals het recht op vrijheid en je eigen leven. Dat kost geld. Nogmaals: hoe ontkom je aan de door jou zo verfoeide gedwongen herverdeling?
En wie gaat die Grondwet handhaven?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zet het in de grondwet en dat is alles.
Waarom zou iemand willen werken om jou van een inkomen te voorzien?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:36 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Waarom zou je werken als je er niks voor betaald krijgt?
Niemand. Dat hoeft ook niet hij is er alleen maar om je te beschermen tegen de massa. Je handhaaft die wet zelf door er naar te leven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En wie gaat die Grondwet handhaven?
Omdat iedereen daar gelukkiger van wordt, ook de nettobetaler:quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom zou iemand willen werken om jou van een inkomen te voorzien?
Omdat het zijn en jouw omgeving aantoonbaar verbetert.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom zou iemand willen werken om jou van een inkomen te voorzien?
quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Omdat iedereen daar gelukkiger van wordt, ook de nettobetaler:
http://www.jrf.org.uk/sit(...)al-problems-full.pdf
http://www.oecd.org/dev/pgd/46240619.pdf
Humbug.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat het zijn en jouw omgeving aantoonbaar verbetert.
De categorische imperatief van Kant dus. Hoe kun jij garanderen dat iedereen die volgt? Als dat zo is, waarom is er dan nog misdaad op deze wereld?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand. Dat hoeft ook niet hij is er alleen maar om je te beschermen tegen de massa. Je handhaaft die wet zelf door er naar te leven.
Misdaad zal er altijd zijn. Geef mij m'n onontvreemdbare rechten en ik heb verder niemand nodig om die te handhaven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:42 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De categorische imperatief van Kant dus. Hoe kun jij garanderen dat iedereen die volgt? Als dat zo is, waarom is er dan nog misdaad op deze wereld?
Niemand wordt blij met afzien om een lijntrekker in leven te houden. Is er ook onderzoek gedaan hoe gelukkig de samenleving als geheel zou zijn als al die handophouders van de ene op de andere dag zouden zijn verdwenen?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Goed argument, in tegenstelling tot de wetenschappelijke bronnen die ik aanvoer.
Hoe kunnen die rechten onontvreemdbaar zijn als er altijd misdaad zal zijn?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misdaad zal er altijd zijn. Geef mij m'n onontvreemdbare rechten en ik heb verder niemand nodig om die te handhaven.
Ja, daar zou de samenleving als geheel aanzienlijk gelukkiger van worden. Daarom moet je dat doen. Nu kun je ze de hoogovens in flikkeren, maar je kunt ze ook gewoon geld geven. Dan leveren nog geld op ook.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand wordt blij met afzien om een lijntrekker in leven te houden. Is er ook onderzoek gedaan hoe gelukkig de samenleving als geheel zou zijn als al die handophouders van de ene op de andere dag zouden zijn verdwenen?
Nee ik vind het een hoop bullshit. Je kan met een onderzoek aantonen wat je maar wil. Niemand wordt blij van mensen die hun hand ophouden en hun neus ophalen voor het zelf verdienen van 400 Euro omdat ze dan minder geld van een ander krijgen met niks doen. Ik spuug op zulke mensen.quote:
Je mag iemands fiets ook niet stelen toch gebeurt het. Die rechten kan je me niet via de stembus afnemen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:46 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hoe kunnen die rechten onontvreemdbaar zijn als er altijd misdaad zal zijn?
Als iemand anders jouw geld uitgeeft dan kan je dat zelf niet meer doen. De economie wordt er per saldo niets beter van.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:48 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ja, daar zou de samenleving als geheel aanzienlijk gelukkiger van worden. Daarom moet je dat doen. Nu kun je ze de hoogovens in flikkeren, maar je kunt ze ook gewoon geld geven. Dan leveren nog geld op ook.
Oké, dus eigenlijk is geen enkele vorm van overheid om deze natuurlijke rechten te garanderen nodig in jouw optiek?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je mag iemands fiets ook niet stelen toch gebeurt het. Die rechten kan je me niet via de stembus afnemen.
Misselijke gedachte.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand wordt blij met afzien om een lijntrekker in leven te houden. Is er ook onderzoek gedaan hoe gelukkig de samenleving als geheel zou zijn als al die handophouders van de ene op de andere dag zouden zijn verdwenen?
De huidige minus de hele herverdelingsfabriek.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:51 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Oké, dus eigenlijk is geen enkele vorm van overheid om deze natuurlijke rechten te garanderen nodig in jouw optiek?
Geld wordt altijd herverdeeld; het is onontkoombaar dat de een meer profiteert van overheidsvoorzieningen dan de ander. Jouw visie op de samenleving is een utopie.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De huidige minus de hele herverdelingsfabriek.
Mijn geluk in het leven is geen gemiddelde. Ik ben faliekant tegen het weggeven van geld. Bijstand moet helemaal worden afgeschaft.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:51 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Misselijke gedachte.
Zegt veel over je als mens. Al zal je het waarschijnlijk gechargeerd hebben opgeschreven.
Jawel, want als je het niet doet kosten ze nog veel meer. Maar goed, ik kan net zo goed tegen een boom praten, je bekijkt mijn bronnen toch niet, dat blijkt wel uit je reacties.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als iemand anders jouw geld uitgeeft dan kan je dat zelf niet meer doen. De economie wordt er per saldo niets beter van.
De huidige samenleving is de utopie. Dat blijkt wel uit het falen. In 40 jaar is het hele systeem van de verzorgingsstaat ten onder gegaan in een orgie van schulden.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:53 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Geld wordt altijd herverdeeld; het is onontkoombaar dat de een meer profiteert van overheidsvoorzieningen dan de ander. Jouw visie op de samenleving is een utopie.
Ga jij dan eens met een onderzoek aantonen dat mensen in Rusland gelukkiger over het algemeen gelukkiger zijn dan in bijvoorbeeld Noorwegen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee ik vind het een hoop bullshit. Je kan met een onderzoek aantonen wat je maar wil.
Het is een feit dat de samenleving er als geheel er op vooruit gaat als je ook voor deze mensen een vangnet inricht en hen voorziet van een inkomen. Het verzekert je als het ware van criminaliteit om maar wat te noemen.quote:Niemand wordt blij van mensen die hun hand ophouden en hun neus ophalen voor het zelf verdienen van 400 Euro omdat ze dan minder geld van een ander krijgen met niks doen. Ik spuug op zulke mensen.
Ik heb ook helemaal geen interesse in zulke onderzoeken. Het is een moreel abject systeem.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:54 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Jawel, want als je het niet doet kosten ze nog veel meer. Maar goed, ik kan net zo goed tegen een boom praten, je bekijkt mijn bronnen toch niet, dat blijkt wel uit je reacties.
Vangnet ja. Inkomen nee. Het is alleen al potsierlijk om dat inkomen te noemen. Inkomen vergaar je door iets te produceren. Niet door toevallig geboren te zijn.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ga jij dan eens met een onderzoek aantonen dat mensen in Rusland gelukkiger over het algemeen gelukkiger zijn dan in bijvoorbeeld Noorwegen.
[..]
Het is een feit dat de samenleving er als geheel er op vooruit gaat als je ook voor deze mensen een vangnet inricht en hen voorziet van een inkomen. Het verzekert je als het ware van criminaliteit om maar wat te noemen.
Dat is je goed recht. Jij mag die mening hebben. Ik vind het simplistisch, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mijn geluk in het leven is geen gemiddelde. Ik ben faliekant tegen het weggeven van geld. Bijstand moet helemaal worden afgeschaft.
Als je met allerlei onderzoeken op de proppen komt dan komt de vraag op hoe dan de meest gelukkige samenleving eruit ziet. Ik stel me voor dat het ontbreken van handophouders daar positief aan bij zou dragen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is je goed recht. Jij mag die mening hebben. Ik vind het simplistisch, maar dat terzijde.
Maar mensen minderwaardig beschouwen, of zelfs doodwensen zegt veel over jou als mens en je kortzichtige, bekrompen kijk op het leven en al wat waardevol is, en in feite zeg jij dat geld voor jou het belangrijkste is dat er bestaat, en dat is zielig. Ronduit zielig.
Het leuke is dat blijkt dat geld geven goedkoper en effectiever is dan iemand van kleding, onderdak en voedsel voorzien. Dan kun je wel principieel lopen doen, maar waarom niet kiezen voor de oplossing die wél werkt?quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je met allerlei onderzoeken op de proppen komt dan komt de vraag op hoe dan de meest gelukkige samenleving eruit ziet. Ik stel me voor dat het ontbreken van handophouders daar positief aan bij zou dragen.
Maar goed. Iemand van onderdak voorzien, kleden en voeden is wat je van een ontwikkelde maatschappij mag verwachten. Iemand geld wat vrij te besteden is niet.
Je mag van het huidige systeem vinden wat je wilt, maar het is een bewezen feit dat mensen voorzien van een inkomen de samenleving als geheel er beter op maakt.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vangnet ja. Inkomen nee. Het is alleen al potsierlijk om dat inkomen te noemen. Inkomen vergaar je door iets te produceren. Niet door toevallig geboren te zijn.
Omdat iets weggeven de waarde ervan reduceert naar 0. Speciale flats voor bijstanders en allemaal elke dag een voedselpakket en nette gedragen kleding en schoenen. Ik denk dat dat niet de halve wereld hoeft te kosten.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:04 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het leuke is dat blijkt dat geld geven goedkoper en effectiever is dan iemand van kleding, onderdak en voedsel voorzien. Dan kun je wel principieel lopen doen, maar waarom niet kiezen voor de oplossing die wél werkt?
Voor dat eerste is weer een deftig ambtelijk systeem nodig. Voor dat laatste niet. Mensen geld geven is dus efficiënter.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
Maar goed. Iemand van onderdak voorzien, kleden en voeden is wat je van een ontwikkelde maatschappij mag verwachten. Iemand geld wat vrij te besteden is niet.
Weggestopt in kampen onder de rook van fabrieken waar ze de netto-betalers dagelijks op hun blote knieën moeten bedanken?quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Omdat iets weggeven de waarde ervan reduceert naar 0. Speciale flats voor bijstanders en allemaal elke dag een voedselpakket en nette gedragen kleding en schoenen. Ik denk dat dat niet de halve wereld hoeft te kosten.
Nee. Elkaar helpen maakt de samenleving beter.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je mag van het huidige systeem vinden wat je wilt, maar het is een bewezen feit dat mensen voorzien van een inkomen de samenleving als geheel er beter op maakt.
Dankbaarheid zou nog zo slecht niet zijn nee. Als iemand je helpt is dank je wel zeggen toch niet zo vreemd. Enig schuldgevoel over het ontvangen van belangeloze hulp zou de uitkeringstrekker ook sieren en een tomeloze drang om zo snel mogelijk op eigen benen te staan is een derde deugd.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Weggestopt in kampen onder de rook van fabrieken waar ze de netto-betalers dagelijks op hun blote knieën moeten bedanken?
Ja, als driekwart van de samenleving zou bestaan uit Paper_Tigers zou iedereen z'n vaste lasten kunnen betalen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Elkaar helpen maakt de samenleving beter.
Ze mogen dankjewel tegen je zeggen terwijl je speeksel van hen afdruipt. Veel gekker dan dit gaat het niet worden.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dankbaarheid zou nog zo slecht niet zijn nee. Als iemand je helpt is dank je wel zeggen toch niet zo vreemd.
Iemand in de bijstand heeft geen vaste lasten die is er een.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, als driekwart van de samenleving zou bestaan uit Paper_Tigers zou iedereen z'n vaste lasten kunnen betalen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |