quote:
Op woensdag 18 december 2013 00:14 schreef deelnemer het volgende:[..]
Wat een warboel. Je hebt het over een democratisch minarchistisch systeem. Dat is in strijd met je rechtsvaardigheidsgevoel (democratie = onrecht). Ik heb in dit topic geleerd, dat als iets in strijd is met je rechtvaardigheidsgevoel je nooit toegeeft. Dus minarchisme kunnen we vergeten.
Er zijn dus REA's, een soort thugs die die contracten handhaven, en een vage onafhankelijke rechter waar je alleen indirect via je REA invloed op hebt (omdat zij ermee in zee gaan), maar wel bindende beslissingen neemt over jou zaken. Dat vind je wel in overeenstemming met je soevereiniteit, omdat je voor de REA mag kiezen.
Ik kader de discussie weer even in omdat geleidelijk "libertarisme" gelijk is gaan staan aan anarcho-kapitalisme, en je daarmee het minarchisme (een niet te verwaarlozen stroming binnen het libertarisme
) buiten spel zet.
Verder heb ik het weinig over mijn eigen rechtvaardigheidsgevoel gehad. Ik geef de libertarische visie weer, wijs op een aantal knelpunten betreffende de legitimatie van de staat die daaruit voortkomen, en vraag jou naar hoe jij die gerechtvaardigd acht. Dat heeft dus ook weinig met toegeven van iets te maken, wat mij betreft.
En waarom zou je alleen via je REA invloed hebben op de rechter? Waarom zou het niet anders gaan, dat twee (groepen van) burgers een rechter dat rechtspreekt op een wijze die zij rechtvaardig achten, bevoegd verklaren in geschillen tussen hen, en dat zij dan vervolgens een paar "thugs" inhuren voor de feitelijke handhaving van die uitspraken?
quote:
[..]
Ik herhaal
[..]
En dat legitimeert dan toch ook nog niet per definitie een staat in zijn huidige doen en laten? Het rechtvaardigt het principe van binding van de minderheid (die het er wellicht niet mee eens is) en hun bezittingen niet, en snijdt het vraagstuk niet eens aan. In die hele theorie zitten de aannames dat democratische besluitvorming per definitie rechtvaardig is, en de minderheid zich daar maar naar moet schikken, en alle andere libertarische bezwaren tegen de entiteit staat, gewoon verankerd.
quote:
[..]
Volgens de mensenrechten van de VN heb je allerlei positieve rechten die jij gewoon verwerpt.
Ik stel dat hele concept van mensenrechten door positieve rechten aan inflatie en politieke kleuring onderhevig is. Recentelijk is daar, onder andere
door het wetsvoorstel van Taverne, weer een discussie over losgebarsten. Juist omdat de rechterlijke toetsing aan dergelijke bepalingen democratische besluitvorming dwarsboomt.
En daarmee wil ik niet per definitie het concept van positieve mensenrechten diskwalificeren, maar wel de werking die jij eraan lijkt te willen verbinden.
quote:
[..]
Dat is prima, als je ook maar begrijpt dat alles individualiseren in strijd is met natuurlijke samenhang der dingen. Maar omdat je dat vaag en abstract vindt, en het afwijkt van de definities in de juridische wereld, kun je er niets mee. Daarom kunnen we dit fundamentele tegenargument niet bespreken. Dat maak de hele discussie voor mij zinloos, want zonder dit inzicht valt er teveel weg.
Als er iets is in strijd is met de natuurlijke samenhang is het wel het arbitrair afbakenen van een electoraat (met- of zonder instemming van de participanten) en daar bindende werking aan verbinden. Juist ik pleit al de hele tijd voor natuurlijke betrekkingen door vrijwillig aangegane overeenkomsten.
quote:
[..]
Strafrecht is alleen de stok achter de deur. Het is niet de bron van alle ideeen voor politici. Politici creeren zelfs positieve rechten.
Nouja, je had het of "(straf)rechtelijke overwegingen". En het recht is toch wel hét gereedschap om politieke ideeën en filosofieën te realiseren.
quote:
[..]
Je stelt een radicale nieuw samenlevingsmodel voor, maar vindt tevens dat we alleen standaard definities mogen gebruiken uit bepaalde specialismen. Deze combinatie van vernieuwing en conservatisme is opmerkelijk.
Het is opmerkelijk dat ik "standaard definities", ook wel bekend als "de Nederlandse taal" gebruik om een ongebruikelijke politieke theorie uit te leggen?
quote:
[..]
Zoals de internationale politieke ons laat zien.
Dit was mijn laatste reactie, want ik ben de dogma's van de libertarieers zat.
Prima.
quote:
Op woensdag 18 december 2013 04:27 schreef Suteibum het volgende:[..]
Daar gaan we weer, dit is niet een probleem dat minder groot is bij libertarisme. Net zoals je nu in een land leeft en er geen plek ter wereld is waar je niet in een land leeft (=andermans regels opvolgen), zo zul je in een libertarische wereld ook al snel vinden dat er geen ongeeigend land meer over is. Mag ik je erop wijzen dat er inmiddels twee keer zoveel mensen op de wereld zijn als toen Atlas Shrugged geschreven werd. Dit probleem wordt alleen maar reeler.
Bovendien is het voorbeeld wat je geeft niet te vergelijken met een democratie omdat in een democratie voornamelijk besloten wordt over algemene principes om conflicten te beslechten en niet over de conflicten zelf. Er stemmen heel wat mensen mee die geen direct belang hebben bij jou conflict en dat garandeert dat in de meeste gevallen de uitkomst er een die die je als het anderen betrof WEL redelijk zou vinden.
Het territorialiteitsbeginsel is dan ook slechts een
beginsel. Als jij een woning verhuurt, staat het je volledig vrij om, eventueel tegen extra vergoeding, de huurder zijn eigen juridische vertegenwoordiging te laten kiezen. Het is niet zo dwingend als men hier lijkt te denken.
quote:
[..]
Ik begrijp nog steeds niet hoe je roof slecht vindt als je eigendom niet kunt rechtvaardigen. Zonder eigendom geen roof, maar jij roept eigendom in het leven om roof te kunnen afkeuren. Een beetje omgekeerde wereld.
Omdat ik graag de mogelijkheid voor enige economische ontplooiing, zoals we gewend zijn in de meeste beschavingen die tot ruwweg 4000 voor christus terug gaan, open houd.
quote:
Op woensdag 18 december 2013 04:35 schreef Suteibum het volgende:[..]
Omdat als het puntje bij het paaltje komt, het belangrijker is om een REA te hebben die voldoende krachtig is je bezit te beschermen dan eentje te kiezen waarmee je het in de meeste gevallen eens bent.
De REA's zijn enkel handhaver.
Enforcement Agency. Zoals ik eerder in deze post zij kun je het prima construeren zodat zij ook slechts handhavend, en niet als regelstellend optreden.
quote:
[..]
Het is niet onredelijk dat zij het niet perse eens zijn over wat geldt als hun eigendom.
Om die variabele uit de vergelijking te halen heb ik het eerder dus ook maar naar bezittingen teruggebracht.
quote:
[..]
Terecht punt, maar eerder een die over de invulling gaat dan over de rechtvaardigheid van statisme/libertarisme. Die groep is nu afgebakend op historische gronden.
Nouja, het libertarisme is zo ongeveer de pure, politieke uitwerking van het voluntarisme. Weldegelijk een wezenlijk punt dus.