Het is alleen naief als je het niet begrijpt.quote:
Ik snap het nu nog minderquote:Op woensdag 4 december 2013 19:26 schreef MaGNeT het volgende:
Bitcoin is absoluut te kraken als je alle energie van enkele zonnen (sterren) hebt en de hele aarde bekleedt met de snelst beschikbare computes. Maar ook dan kraak je hooguit 1 van de miljoenen private-keys.
Veel succes
Zo'n "private-key" is een hele lange sleutel die bij een bitcoin adres hoort.quote:
Ah, je hebt het enkel over bruteforcen van een 265-bits sleutel. Zeg dat danquote:Op woensdag 4 december 2013 19:29 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Klik om het zichtbaar te maken
[ afbeelding ]
Als je jezelf erin verdiept zal je tot dezelfde conclusie komen.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Onderschat je nu niet de creativiteit van hackers? In de praktijk blijkt er verdomd weinig te zijn wat onkraakbaar is.
256-bitquote:Op woensdag 4 december 2013 19:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ah, je hebt het enkel over bruteforcen van een 265-bits sleutel. Zeg dat dan
Je lijkt een heel belangrijk punt te vergeten, in vrijwel al je posts.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Onderschat je nu niet de creativiteit van hackers? In de praktijk blijkt er verdomd weinig te zijn wat onkraakbaar is.
Typefout. En als je meteen had gezegd dat je het had over bruteforcen in plaats van te beginnen over hacken met de energie van meerdere zonnen had ik het sowieso wel begrepen.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:33 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
256-bitBen blij dat je dat dan weer wel begrijpt.
Klopt, en als je een 51 aanval wil doen (double spend) zal je sowieso het aantal dat je wilt double-spenden al in je bezit moeten hebben.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:34 schreef Maxbet het volgende:
[..]
Je lijkt een heel belangrijk punt te vergeten, in vrijwel al je posts.
Bitcoin is volledig decentraal. Dus er is geen bedrijf, geen bedrijfspand, en geen bedrijfsserver. Je kunt dus niet even op de Bitcoin server inbreken en daar het een en ander veranderen.
Zou je echt een serieuze aanval willen doen dan moet je dus de private keys moeten gaan cracken, daarover heeft MaGNeT al een mooie infographic geplaatst hieronder.
Of een 51% aanval doen. Welke steeds moeilijker (en dus ook duurder) worden naarmate het netwerk groeit. Voor een idee wat het zou kosten om een 51% aanval te doen: http://www.reddit.com/r/B(...)_51_attack_cost_and/
En dat geeft je dus nog niet de mogelijkheid om te doen wat je wil, maar alleen zoalng je de aanval aan kunt houden, en niemand bij de Bitcoin devs het merkt en een update eruit gooit.
Serieuze vraag, wie zijn die devs dan? En waar opereren ze?quote:Op woensdag 4 december 2013 19:34 schreef Maxbet het volgende:
al je posts.
Bitcoin is volledig decentraal. Dus er is geen bedrijf, geen bedrijfspand, en geen bedrijfsserver.
[..]
de Bitcoin devs
https://github.com/bitcoin/bitcoinquote:Op woensdag 4 december 2013 19:38 schreef Tchock het volgende:
[..]
Serieuze vraag, wie zijn die devs dan? En waar opereren ze?
Iedereen kan dev zijn, locatie is met het internet niet meer belangrijk.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:38 schreef Tchock het volgende:
[..]
Serieuze vraag, wie zijn die devs dan? En waar opereren ze?
Ik bedoel ook niet welke fysieke locatie ze achter hun pc zitten.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:39 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Iedereen kan dev zijn, locatie is met het internet niet meer belangrijk.
Ah, thanks. Interessant.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:38 schreef robin007bond het volgende:
[..]
https://github.com/bitcoin/bitcoin
Hier.
Alle informatie inzichtelijk. 153 mensen.
Zag het, 2 korte nachten gehadquote:Op woensdag 4 december 2013 19:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik bedoel ook niet welke fysieke locatie ze achter hun pc zitten.
En vaak wordt vergeten / niet gesnapt dat er eigenlijk geen bitcoins bestaan, maar dat het een grootboek van transacties is.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:34 schreef Maxbet het volgende:
[..]
Je lijkt een heel belangrijk punt te vergeten, in vrijwel al je posts.
Bitcoin is volledig decentraal. Dus er is geen bedrijf, geen bedrijfspand, en geen bedrijfsserver. Je kunt dus niet even op de Bitcoin server inbreken en daar het een en ander veranderen.
Zou je echt een serieuze aanval willen doen dan moet je dus de private keys moeten gaan cracken, daarover heeft MaGNeT al een mooie infographic geplaatst hieronder.
Of een 51% aanval doen. Welke steeds moeilijker (en dus ook duurder) worden naarmate het netwerk groeit. Voor een idee wat het zou kosten om een 51% aanval te doen: http://www.reddit.com/r/B(...)_51_attack_cost_and/
En dat geeft je dus nog niet de mogelijkheid om te doen wat je wil, maar alleen zoalng je de aanval aan kunt houden, en niemand bij de Bitcoin devs het merkt en een update eruit gooit.
Klopt, exchanges hebben vrijwel altijd al een waarschuwingssysteem ingebouwd.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:41 schreef Maxbet het volgende:
En nog een probleem als je een 51% wil uitvoeren: Vrijwel het hele netwerk weet wat een 51% en zit er ook op te letten. Maakt het ook weer lastiger om de fork uit te voeren.
Mooi uitgelegdquote:Op woensdag 4 december 2013 19:42 schreef Zith het volgende:
(vooral een reactie naar 99.999)
[..]
En vaak wordt vergeten / niet gesnapt dat er eigenlijk geen bitcoins bestaan, maar dat het een grootboek van transacties is.
Mijn wallet ziet er bijv. zo uit
+5
-1
-1
-----
+3
Er wordt bij gehouden wat er in gaat en wat eruit gaat. Van alles wat erin gaat is precies duidelijk wat de origine is tot aan het geminde block (dit is een vereiste). Ik kan dus niet de code 'hacken' waardoor mijn wallet oppeens meer bitcoins krijgt, want deze zijn niet terug te leiden tot het geminde blok.
Dus, vastgesteld is dat je niet uit het niets je eigen wallet kan vullen. Maar zou je de bitcoin code kunnen veranderen zodat jij alle geminde blokken krijgt? Jazeker! Maar niemand zal jouw veranderde code accepteren.
Kijk, als Bitcoin een bedrijf was met een centrale server die alle software aanstuurt... dan zou een hacker een of andere code kunnen injecteren (oid) door het bronbestand te veranderen... maar bitcoin zoals het nu is heeft geen centraal systeem.
Als ik om wat voor reden ook toegang krijg tot jouw wallet, is er dan iets wat jij kunt doen om te voorkomen dat ik al je bitcoins jat?quote:
Nee...quote:Op woensdag 4 december 2013 19:53 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als ik om wat voor reden ook toegang krijg tot jouw wallet, is er dan iets wat jij kunt doen om te voorkomen dat ik al je bitcoins jat?
Op het moment dat je toegang tot de wallet hebt én een eventueel wachtwoord, dan is dat niet te voorkomen.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:53 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als ik om wat voor reden ook toegang krijg tot jouw wallet, is er dan iets wat jij kunt doen om te voorkomen dat ik al je bitcoins jat?
Een encryptie-wachtwoord op de wallet.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:55 schreef Tchock het volgende:
[..]
Er is geen extra beveiliging of zo waardoor jij en alleen jij je transacties uit kunt voeren?
Zorgen dat jij er niet in kan, de techniek is er. Voor mij is het een voordeel dat ik zelf kan uitzoeken hoe ik mijn geld beveilig, voor sommige mensen misschien niet.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:53 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als ik om wat voor reden ook toegang krijg tot jouw wallet, is er dan iets wat jij kunt doen om te voorkomen dat ik al je bitcoins jat?
Dat lijkt me wel een grote zwakte in het systeem. Bankrekeningen zijn zó veel veiliger voor de gemiddelde consument (en ik durf wel te zeggen zelfs voor uitzonderlijke mensen als jij).quote:Op woensdag 4 december 2013 19:56 schreef Maxbet het volgende:
[..]
Zorgen dat jij er niet in kan, de techniek is er. Voor mij is het een voordeel dat ik zelf kan uitzoeken hoe ik mijn geld beveilig, voor sommige mensen misschien niet.
Ach, er is nu ook een optie in Bitcoin-QT om je wallet te encrypten. Simpelweg een optie aanklikken en een wachtwoord invoeren.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel een grote zwakte in het systeem. Bankrekeningen zijn zó veel veiliger voor de gemiddelde consument (en ik durf wel te zeggen zelfs voor uitzonderlijke mensen als jij).
Banken zijn vooral veiliger omdat ze tot nu toe het gestolen geld altijd hebben vergoed, maar dat verandert. Banken leggen steeds meer de verantwoordelijkheid bij verkeerde transacties met internetbankieren bij de consument.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel een grote zwakte in het systeem. Bankrekeningen zijn zó veel veiliger voor de gemiddelde consument (en ik durf wel te zeggen zelfs voor uitzonderlijke mensen als jij).
Zie ik nog niet echt als een probleem, voor de tijd dat de gemiddelde Nederlander Bitcoins heeft zijn er al lang services waar je je Bitcoins kunt stallen met hetzelfde gemak en kosten als een bankrekening. Ik heb dan wel nog steeds de keuze om het lekker in eigen beheer te houden. Dat soort services zie je nu al langzaam ontwikkelen.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel een grote zwakte in het systeem. Bankrekeningen zijn zó veel veiliger voor de gemiddelde consument (en ik durf wel te zeggen zelfs voor uitzonderlijke mensen als jij).
Voor een goede vergelijking moet je ook alle overvallen waarbij geld buitgemaakt wordt mee tellen, CC fraude, skimming, etc.quote:Op woensdag 4 december 2013 19:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel een grote zwakte in het systeem. Bankrekeningen zijn zó veel veiliger voor de gemiddelde consument (en ik durf wel te zeggen zelfs voor uitzonderlijke mensen als jij).
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |