POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En de definitie van de lage-inkomensgrens is al eens naar beneden bijgesteld... waardoor er zogenaamd minder armen waren.quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:42 schreef waht het volgende:
Ter verduidelijking:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is het probleem van een definitie die gehanteerd wordt op grond van een inkomensstandaard (zoals helaas SCP als CBS beide doen). Als je iets wil zeggen over de volledige Nederlandse populatie, dan is de enige die werkbaar is, omdat het gemakkelijk te kwantificeren en te vergelijken is. Maar veel type huishoudens (zoals studentenhuishoudens) vallen dan ook ten onrechte onder de definitie, en veel type armen (zoals mensen met hoge verborgen schulden, maar wel met een vast inkomen) niet.quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:34 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Welkom in de wereld van vertekende beeldvorming. Daar is de overheid heel goed in.
Ik voel me helemaal niet arm. Ik voel me zelfs superrijk en hoef nergens voor op te letten. Toch val ik onder die definitie.
Net zoals ik onder de definitie val van risicovol financieel gedrag bij werkloosheid. Terwijl dat helemaal niet zo is.
Belangrijk element is dat naast inkomen ook de aanwezigheid van sociaal en kennis kapitaal een rol speelt. Er zit een groot verschil tussen een pas afgestudeerde student X die 600¤ verdient door te werken in het café, maar veel vrienden en familie heeft die hem kunnen helpen, en die met zijn diploma uitzicht heeft op meerdere soorten banen mocht dat nodig zijn. En tussen een laaggeschoolde werknemer, die in een sociaal isolement verkeert en ook laaggeschoold werk doet (zoals afwassen voor 600¤ per maand), maar verder geen enkel perspectief heeft.
De meest complete definitie die ik ken die relatieve armoede volledig dekt is die van Vrancken en luidt: een netwerk van sociale uitsluitingen dat zich uitstrekt over meerdere gebieden van het individuele en collectieve bestaan. Het scheidt de armen van de algemeen aanvaarde leefpatronen van de samenleving. Deze kloof kunnen ze niet op eigen kracht overbruggen.
De reden dat armen de kloof niet zelf kunnen overbruggen is omdat zij in een sociale positie verkeren en/of niet over de benodigde kennis en middelen beschikken om dat mogelijk te maken. Wie hen in deze kennis en middelen moet voorzien is weer onderwerp van een verhit politiek debat.
Absolute armoede is die 1¤ per dag shizzle die men in Afrika kent. Komt in Nederland trouwens ook voor (voornamelijk onder asielzoekers) maar is weer problematiek van een heel andere orde.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, van 120% naar 110% van het wettelijk sociaal minimum. Sommige gemeenten hanteren nu een 105% regel.quote:
[..]
En de definitie van de lage-inkomensgrens is al eens naar beneden bijgesteld... waardoor er zogenaamd minder armen waren.
Die daling is trouwens door Den Haag (SZ) bepaald. Gemeenten waarin armoede echt een probleem is (Amsterdam, Rotterdam en Utrecht) hanteren een wat ruimere standaard.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het is een probleem dat erg wordt uitvergroot. Achteraf (vorige maand nog) blijkt dan dat het heel erg mee viel. Er zit vooral een agenda achter - een stok voor nog meer marktwerking en afroming. En generatiestrijd.quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:14 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik beweer ook niet dat tijdelijke problemen niet moeten worden aangepakt.
Tot nu toe valt het erg mee wat we aan ouderen spenderen
Gewoonweg een propaganda agenda...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Idd, dat is wat Den Haag doet. Maar dat is wel bepalend voor de cijfers en rapporten. Gewoonweg door een andere definitie daalde het toen van iets meer dan 10% naar een krappe 8% (in 1980 was het 4% trouwens).quote:
[..]
Ja, van 120% naar 110% van het wettelijk sociaal minimum. Sommige gemeenten hanteren nu een 105% regel.
Die daling is trouwens door Den Haag (SZ) bepaald. Gemeenten waarin armoede echt een probleem is (Amsterdam, Rotterdam en Utrecht) hanteren een wat ruimere standaard.
Nu alweer gestegen naar 10% oid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een terechte strijd, in een sociaal systeem dat gebaseerd is op een veel lagere levensverwachting.quote:
[..]
Het is een probleem dat erg wordt uitvergroot. Achteraf (vorige maand nog) blijkt dan dat het heel erg mee viel. Er zit vooral een agenda achter - een stok voor nog meer marktwerking en afroming. En generatiestrijd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar er is iets als tijdelijke armoede en permanente armoede. De definitie die je aanhaalt lijkt vooral het tweede aspect te vangen - iets wat overigens ook sterk is toegenomen.quote:
[..]
Dat is het probleem van een definitie die gehanteerd wordt op grond van een inkomensstandaard (zoals helaas SCP als CBS beide doen). Als je iets wil zeggen over de volledige Nederlandse populatie, dan is de enige die werkbaar is, omdat het gemakkelijk te kwantificeren en te vergelijken is. Maar veel type huishoudens (zoals studentenhuishoudens) vallen dan ook ten onrechte onder de definitie, en veel type armen (zoals mensen met hoge verborgen schulden, maar wel met een vast inkomen) niet.
Belangrijk element is dat naast inkomen ook de aanwezigheid van sociaal en kennis kapitaal een rol speelt. Er zit een groot verschil tussen een pas afgestudeerde student X die 600¤ verdient door te werken in het café, maar veel vrienden en familie heeft die hem kunnen helpen, en die met zijn diploma uitzicht heeft op meerdere soorten banen mocht dat nodig zijn. En tussen een laaggeschoolde werknemer, die in een sociaal isolement verkeert en ook laaggeschoold werk doet (zoals afwassen voor 600¤ per maand), maar verder geen enkel perspectief heeft.
De meest complete definitie die ik ken die relatieve armoede volledig dekt is die van Vrancken en luidt: een netwerk van sociale uitsluitingen dat zich uitstrekt over meerdere gebieden van het individuele en collectieve bestaan. Het scheidt de armen van de algemeen aanvaarde leefpatronen van de samenleving. Deze kloof kunnen ze niet op eigen kracht overbruggen.
De reden dat armen de kloof niet zelf kunnen overbruggen is omdat zij in een sociale positie verkeren en/of niet over de benodigde kennis en middelen beschikken om dat mogelijk te maken. Wie hen in deze kennis en middelen moet voorzien is weer onderwerp van een verhit politiek debat.
Absolute armoede is die 1¤ per dag shizzle die men in Afrika kent. Komt in Nederland trouwens ook voor (voornamelijk onder asielzoekers) maar is weer problematiek van een heel andere orde.
Probleem is dat uiteindelijk alles relatieve armoede is. Sommigen hier vinden een warme maaltijd al luxe; als je wilt kun je ook elke dag te eten hebben als luxe zien. Want in principe kun je dan ook overleven, bij twee dagen zonder eten... Niet dat het gezond is en je vooruit helpt maar het kán wel...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is een andere discussie maar ik vind het helemaal niet zo terecht omdat in verg. met andere West Europese landen we helemaal niet zoveel geld toeschuiven naar de ouderen.quote:
[..]
Een terechte strijd, in een sociaal systeem dat gebaseerd is op een veel lagere levensverwachting.
Vaak wordt onterecht het beeld geschetst van babyboomers die vooral hebben lopen profiteren, wat ook een vals beeld is want het is bovenal de generatie voor hen geweest die niks heeft betaald en veel heeft ontvangen, nog voor de grote afbraak begon (voor zover dat een probleem is).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu ja, de generatie voor de babyboomers heeft betaald met hun jeugd, dan wel hun leven. Bovendien gaan de babyboomers pas vanaf de laatste jaren met pensioen. Dat is vanaf nu enkel optellen.quote:
[..]
Het is een andere discussie maar ik vind het helemaal niet zo terecht omdat in verg. met andere West Europese landen we helemaal niet zoveel geld toeschuiven naar de ouderen.
Vaak wordt onterecht het beeld geschetst van babyboomers die vooral hebben lopen profiteren, wat ook een vals beeld is want het is bovenal de generatie voor hen geweest die niks heeft betaald en veel heeft ontvangen, nog voor de grote afbraak begon (voor zover dat een probleem is).
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja, het gaat nu om duurzame (hardnekkig en langdurig) armoede. Tijdelijke armoede vind ik niet heel erg interessant. Iemand die bijvoorbeeld verhuist (en daardoor 2 a 3 maanden lang dubbele lasten + verbouwingskosten heeft) komt daardoor ook onder de norm. Het leven is voor een korte periode duurder dan zijn/haar inkomen in kan voorzien.quote:
[..]
Maar er is iets als tijdelijke armoede en permanente armoede. De definitie die je aanhaalt lijkt vooral het tweede aspect te vangen - iets wat overigens ook sterk is toegenomen.
Deze mensen zijn echter absoluut niet arm en hebben meer dan voldoende perspectief om op eigen kracht uit hun armoedige situatie te geraken. Inkomensondersteuning of de voedselbank hoeven dan niet ingeschakeld te worden. In gevallen van tijdelijke armoede kunnen huishoudens/individuen daar zelf een oplossing voor vinden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Weet het niet uit m'n hoofd maar ik geloof dat de definitie van duurzame armoede uit gaat van meer dan 1 of meer dan 5 jaar (ben niet helemaal zeker, de definitie van langdurige werkloosheid is iig 5 jaar en daar scoort Nederland zeker niet best - ben bang dit ik dit door elkaar haal).quote:
[..]
Ja, het gaat nu om duurzame (hardnekkig en langdurig) armoede. Tijdelijke armoede vind ik niet heel erg interessant. Iemand die bijvoorbeeld verhuist (en daardoor 2 a 3 maanden lang dubbele lasten + verbouwingskosten heeft) komt daardoor ook onder de norm. Het leven is voor een korte periode duurder dan zijn/haar inkomen in kan voorzien.
Deze mensen zijn echter absoluut niet arm en hebben meer dan voldoende perspectief om op eigen kracht uit hun armoedige situatie te geraken. Inkomensondersteuning of de voedselbank hoeven dan niet ingeschakeld te worden. In gevallen van tijdelijke armoede kunnen huishoudens/individuen daar zelf een oplossing voor vinden.
In beide gevallen, of het nu minder dan 1 jaar is of minder dan 5 jaar onder de armoedegrens (als tijdelijke armoede), is het natuurlijk wel een fors langere periode als het voorbeeld dat jij schetst, een voorbeeld van enkel maar een paar weken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Armoede die wij in Nederland kennen is (even uit mijn hoofd) voor 95% relatief van aard. Zoals ik al zei: absolute armoede vindt men eigenlijk alleen onder asielzoekers. Drugsverslaafden en asielzoekers zijn (naast demente bejaarden) de enige die regelmatig verhongeren.quote:
Probleem is dat uiteindelijk alles relatieve armoede is. Sommigen hier vinden een warme maaltijd al luxe; als je wilt kun je ook elke dag te eten hebben als luxe zien. Want in principe kun je dan ook overleven, bij twee dagen zonder eten... Niet dat het gezond is en je vooruit helpt maar het kán wel...
Dat maakt armoede echter geen minder groot probleem. Externe effecten van armoede (zoals criminaliteit, vandalisme, ongeletterdheid etc.) zijn nog steeds aanwezig (zelfs groter) en relatieve armoede maakt mensen buitengewoon kwetsbaar voor tal van ellende. Armoede dreunt als het ware door, en een groeiende sociale onderlaag heeft een sterke aanzuigende werking op de (werkende) laag die daar net boven zit. Mensen die sneller geneigd zijn naar beneden terug te vallen dan omhoog te klimmen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, ik heb er ook geen probleem mee maar vaak wordt in het discours gedaan alsof de babyboomers de kroon spannen, wat m.i. niet correct is.quote:
[..]
Nu ja, de generatie voor de babyboomers heeft betaald met hun jeugd, dan wel hun leven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, duurzaam gaat over een periode van 4 jaar. Maar dat is wederom volgens een economische definitie. Ik ben er van overtuigd dat een definitie die meer dimensies beslaat de problematiek veel concreter in beeld kan brengen. Duurzaam slaat in dat geval terug op hoeveel perspectief iemand heeft en hoe waarschijnlijk het is dat zijn sociale conditie kan veranderen.quote:
[..]
Weet het niet uit m'n hoofd maar ik geloof dat de definitie van duurzame armoede uit gaat van meer dan 1 of meer dan 5 jaar (ben niet helemaal zeker, de definitie van langdurige werkloosheid is iig 5 jaar en daar scoort Nederland zeker niet best - ben bang dit ik dit door elkaar haal).
In beide gevallen, of het nu minder dan 1 jaar is of minder dan 5 jaar onder de armoedegrens (als tijdelijke armoede), is het natuurlijk wel een fors langere periode als het voorbeeld dat jij schetst, een voorbeeld van enkel maar een paar weken.
Dat laatste is wel heel belangrijk. Door de crisis heb je veel mensen die van vaste loondienst naar bijv ZZP'r zijn gegaan. Minder opdrachten tot hun beschikking hebben (dus lager inkomen) maar vanwege hun vastgeroeste sociale bindingen (huis, kind op sportclub, auto die nog afbetaald moet worden en hulpbehoevende familieleden) opeens in een armoedige conditie terecht komen. De zogenaamde nieuwe armen.
Voor statistici is het echt een kwelling om die problematiek in beeld te krijgen. Hanteer je een meer omvattende definitie dan kan je daar wel meer zinnige uitspraken over doen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
35% van de uitgaven gaat naar 15% van de bevolking. Dat is op het oog veel, of het onevenredig veel is weet ik nog niet.quote:
[..]
Het is een probleem dat erg wordt uitvergroot. Achteraf (vorige maand nog) blijkt dan dat het heel erg mee viel. Er zit vooral een agenda achter - een stok voor nog meer marktwerking en afroming. En generatiestrijd.
Tot nu toe valt het erg mee wat we aan ouderen spenderen
[ afbeelding ]
Gewoonweg een propaganda agenda...
Dan nog vind ik het absurd...quote:
[..]
Die schijf ging ook later in dan bij 52000 he?
Er zijn mensen die gewoon eerlijk hun geld verdienen, en dan 72% over dat deel moeten afdragen vind ik immoreel.
Je bent van mening verandert he?quote:
[..]
Dan nog vind ik het absurd...
Er zijn mensen die gewoon eerlijk hun geld verdienen, en dan 72% over dat deel moeten afdragen vind ik immoreel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lijkt me in lijn met de bijdrage/afname die bij bepaalde leeftijdsklassen hoort.quote:
[..]
35% van de uitgaven gaat naar 15% van de bevolking. Dat is op het oog veel, of het onevenredig veel is weet ik nog niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Onbetaalbaar wil zeggen dat je structureel meer uitdeelt dan binnenkrijgt. In de echte wereld houdt dat een keer op.quote:
[..]
Hoezo onbetaalbaar?
Nergens anders in de OESO landen is meet beknot op sociale uitgaven dan in Nederland.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is wat de werkgever alles bij elkaar voor jou kwijt is als je het minimumloon verdient. De staat maakt het nodeloos ingewikkeld want als jij ziet wat je echt had kunnen hebben voel je dat je bedonderd wordt. Daarom noemen ze het werkgeverslasten. Dan is het net alsof dat geen geld is wat de werkgever ook aan jou had kunnen geven.quote:Op dinsdag 3 december 2013 10:57 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nou, dat zag ik toch echt niet op mijn loonstrook staan hoor, toen ik nog werk had. Nu krijg ik geen loonstrook meer.
Ik heb 'gekozen' voor armoede.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat een werkgever kwijt is aan een minimumloon is niet hetzelfde als het minimumloon en wat een minimumloner 'echt verdiend' (sic). En voor die belastingen krijg je ook het een en ander terug.quote:
[..]
Dat is wat de werkgever alles bij elkaar voor jou kwijt is als je het minimumloon verdient. De staat maakt het nodeloos ingewikkeld want als jij ziet wat je echt had kunnen hebben voel je dat je bedonderd wordt. Daarom noemen ze het werkgeverslasten. Dan is het net alsof dat geen geld is wat de werkgever ook aan jou had kunnen geven.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2013 12:50:52 ]
Ja. Net zoals die 1 miljoen extra AOW gerechtigden die er tot 2020 bijkomen bovenop de 2,5 miljoen die nu al het salaris van de spaarzame werkende opsouperen.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Om toch nog even in te haken op waarom dat gemekker over definities van armoede zo belangrijk is:
Het is niet alleen afhankelijk van de definitie om de omvang van het probleem te bepalen, maar ook welke oplossing voldoende is om het probleem op te lossen.
Zou men stellen dat armoede gewoon puur een gebrek aan geld is, dan is armoede (op traditioneel socialistische wijze) erg makkelijk te voorkomen door gewoon geld her te verdelen. Men kan echter aan zijn water aanvoelen dat als dit het geval was geweest, armoede in Nederland waarschijnlijk al decennia lang niet meer had bestaan.
Doordat de problematiek uit meerdere dimensies bestaat is het veel lastiger om de armoede aan te pakken. Het huidige credo van zowel rechts als links is dat banen the way to go zijn (participatiesamenleving en alles). De vraag is in hoeverre dat voldoende is. Om rendabel te zijn moet je echt wat kunnen.
Ik ben zelf van mening dat je als samenleving moet accepteren dat een bepaald % (zo rond de 10%) van de maatschappij gewoon kansloos is. Kan zijn vanwege handicap of andere vorm van beperking, of gewoon vanwege een zeer beperkte sociale ontwikkeling. De enige manier om die lui aan het werk te krijgen is door middel van een uitgebreid welzijnswerksysteem met sociale werkplaatsen, toezichthouders en een heel leger aan opzichters en begeleiders. Ben je uiteindelijk als samenleving meer geld kwijt aan een SPH banencarrousel dan aan inkomensondersteuning. Andere mogelijkheid is de invoering van een participatiewet (zoals dat nu gebeurt) voor langdurig werkelozen met een beperking maar dan zadel je bedrijven er mee op. Of iemand hiermee gebaat is, is nog maar zeer de vraag.
Geef die lui dan gewoon een uitkering en ga op zoek naar een op maat gemaakte dagbesteding. In de vorm van vrijwilligerswerk of een werk/leer traject dat erop gericht is om mensen meer bij te brengen dan alleen hoe belangrijk het is om op zeven uur 's ochtends op te staan. Nu is het gebruik van het woord 'kansloos' sowieso al redelijk stigmatiserend (je kan geen brood kopen dus je faalt als mens), maar als je vanuit een economisch zeldredzaamheidperspectief kijkt komt het daar wel op neer. Wil je armoede voorkomen en oplossen dan zal je langdurig en veelvuldig moeten willen investeren in mensen met een perspectief, en daarnaast ook moeten accepteren dat sommigen niets anders kunnen dan bijstand beunen.
Het is niet alleen afhankelijk van de definitie om de omvang van het probleem te bepalen, maar ook welke oplossing voldoende is om het probleem op te lossen.
Zou men stellen dat armoede gewoon puur een gebrek aan geld is, dan is armoede (op traditioneel socialistische wijze) erg makkelijk te voorkomen door gewoon geld her te verdelen. Men kan echter aan zijn water aanvoelen dat als dit het geval was geweest, armoede in Nederland waarschijnlijk al decennia lang niet meer had bestaan.
Doordat de problematiek uit meerdere dimensies bestaat is het veel lastiger om de armoede aan te pakken. Het huidige credo van zowel rechts als links is dat banen the way to go zijn (participatiesamenleving en alles). De vraag is in hoeverre dat voldoende is. Om rendabel te zijn moet je echt wat kunnen.
Ik ben zelf van mening dat je als samenleving moet accepteren dat een bepaald % (zo rond de 10%) van de maatschappij gewoon kansloos is. Kan zijn vanwege handicap of andere vorm van beperking, of gewoon vanwege een zeer beperkte sociale ontwikkeling. De enige manier om die lui aan het werk te krijgen is door middel van een uitgebreid welzijnswerksysteem met sociale werkplaatsen, toezichthouders en een heel leger aan opzichters en begeleiders. Ben je uiteindelijk als samenleving meer geld kwijt aan een SPH banencarrousel dan aan inkomensondersteuning. Andere mogelijkheid is de invoering van een participatiewet (zoals dat nu gebeurt) voor langdurig werkelozen met een beperking maar dan zadel je bedrijven er mee op. Of iemand hiermee gebaat is, is nog maar zeer de vraag.
Geef die lui dan gewoon een uitkering en ga op zoek naar een op maat gemaakte dagbesteding. In de vorm van vrijwilligerswerk of een werk/leer traject dat erop gericht is om mensen meer bij te brengen dan alleen hoe belangrijk het is om op zeven uur 's ochtends op te staan. Nu is het gebruik van het woord 'kansloos' sowieso al redelijk stigmatiserend (je kan geen brood kopen dus je faalt als mens), maar als je vanuit een economisch zeldredzaamheidperspectief kijkt komt het daar wel op neer. Wil je armoede voorkomen en oplossen dan zal je langdurig en veelvuldig moeten willen investeren in mensen met een perspectief, en daarnaast ook moeten accepteren dat sommigen niets anders kunnen dan bijstand beunen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Owww.. Flikker toch op. De org zelf wordt niet duurder maar juist goedkoper. Al jaren. En er wordt niet méér maar juist steeds minder zorg afgenomen. Het zijn de zorgverzekeraars die de zorg onbetaalbaar maken.quote:
[..]
Vooral de zorg dreigt onbetaalbaar te worden, vanwege de vergrijzing. De stijging van de kosten op SZW van de afgelopen jaren is voor het overgrote deel toe te schrijven aan de economische situatie: meer WW- en bijstandsuitkeringen.
Theoretisch geblaat??? In de praktijk is dat wat een werkgever kwijt is aan een minimumloner. Iedere maand weer. Ik weet dat het niet leuk is maar het is niet anders. Als er geen belastingen en dwangverzekeringen waren zou dat zijn wat je in je handje zou krijgen. Linksom of rechtsom dat is wat een werkgever voor jouw diensten betaald.quote:
[..]
Nou moet je echt eens ophouden met dit topic te vervuilen met je onzin.
http://www.rijksoverheid.(...)het-minimumloon.html
Werkgeverslasten is totaal irrelevant en vakantiegeld krijg je niet elke maand.
Zo kan je alles mooi laten klinken met je theoretisch geblaat, met het gaat om de praktijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja??? Hoe kunnen ze dat dan weten?quote:
[..]
Ik mag toch aannemen dat het CBS die inzage wel heeft?
a man convinced against his will is of the same opinion still
PvdA Rotterdam is het niet met mij eens trouwens, volgens Joop.nl:
http://www.joop.nl/opinie(...)s_als_kansenmachine/
Om armoede te bestrijden moeten mensen aan het werk. Banen worden gecreëerd door werkgevers via een zogenaamde social return clausule in gemeentecontracten te dwingen om 'kansloze' werknemers aan te nemen en aan een baan te helpen. Dit is de gemeentelijke tegenhanger van wat de Den Haag met de particiaptiewet voor ogen heeft.
Hoe nobel en pragmatisch het ook moge klinken. De vraag is en blijft of dit wat oplevert. Rotterdam (met een jongerenwerkeloosheidpercentage van rond de 20%) schuift daarmee een probleem dat de politiek zich heeft toegeëigend (armoedebestrijding en werkeloosheid) af op het bedrijfsleven door het opleggen van een verplichting. Social return clausules zijn een moderne vorm van afpersing. Ik zou zeggen: vraag dan aan bedrijven of zij bereid zijn mee te betalen aan de oplossing van de problematiek door de gemeente zelf. Dat zijn bedrijven echter al en dat doen zij ook al. Dat heet venootschapsbelasting. Op deze wijze de maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven aanwakkeren is een recept voor een flinke tegenwerking i.p.v samenwerking.
http://www.joop.nl/opinie(...)s_als_kansenmachine/
In het kort:quote:Zo werkt een banenmachine
Elke euro die wordt besteed via de sociale eis, waarbij bedrijven meebouwen aan sociale zekerheid, levert drie euro op
Jongeren die werk of stages zoeken, komen nu net als ouderen moeilijk aan de bak. Een carrière in de bijstand is geen optie. Maar banen creëren met sloten subsidie moeten we ook niet willen. Dat is werkgelegenheid die zodra de subsidiekraan dicht gaat, met veel protest en leed, verdwijnt. Het is tijd voor echte banen in de echte economie. Dat dit kan laten we in Rotterdam zien!
De omstandigheden voor gemeenten om mensen aan het werk te helpen zijn de afgelopen jaren drastisch veranderd. Gemeenten hebben fors moeten bezuinigen om het eigen huishoudboekje op orde te houden en werksubsidies zijn gehalveerd. Door de crisis doen ook steeds meer mensen een beroep op de bijstand. Daarbij wordt vanaf 2015 de toegang tot de sociale werkvoorziening afgesloten en moet een forse groep jonggehandicapten extra geholpen worden. Aan werkgevers en gemeenten de schone opdracht om dat werkgelegenheidsprobleem op te lossen.
Het toepassen van de sociale eis bij inkoop kan hierbij goed van pas komen. Het betekent dat een ondernemer die een opdracht van de gemeente krijgt een gedeelte van de opdrachtwaarde bijvoorbeeld moet investeren in werkzoekenden, opleidingen of stageplekken.
Win-win
In Rotterdam doen we hier al sinds 1996 ervaring mee op. Het begon op de bouwplaats met de koffiejuf, maar inmiddels zijn we slimmer en geraffineerder geworden. Partnerschap is het toverwoord. Advocaten geven nu juridisch advies in achterstandswijken en techneuten geven computerles. De werkgever wil opdrachten en heeft handjes nodig, de gemeente doet een beroep op de werkgever om mee te bouwen aan de sociale opgave van de stad. Een win-win situatie. Juist ook voor werkzoekenden en jongeren die geen stageplek kunnen vinden.
Alleen al dit jaar hebben we met elkaar ruim 1.500 mensen aan de slag geholpen.
Dat de sociale eis meer is dan het creëren van extra werkgelegenheid laat Barcelona zien. Zij kopieerden de Rotterdamse aanpak en toonden aan dat niet alleen de mensen om wie het gaat, maar ook de Spaanse schatkist profiteert van de sociale eis. Meer inkomstenbelasting, lagere zorgkosten en het terugploegen van uitkeringsgeld zorgen ervoor dat elke euro besteed via de sociale eis, drie euro oplevert.
Sneeuwbaleffect
Waar het bedrijfsleven in eerste instantie nog terughoudend was, wil men inmiddels zelf meebouwen. Na een groot ziekenhuis, heeft ook Ahoy besloten om met een sociale eis te gaan werken bij hun eigen inkoop. Zo ontstaat een sneeuwbaleffect waarbij gemeenten en bedrijfsleven hun inkoopkracht bundelen en op deze manier steeds meer echte banen en stageplekken creëren.
Ik geloof erin dat een groot deel van het vereiste quotum uit de participatiewet op deze manier al ingevuld kan worden. We blijven scherp op een correcte uitvoering. Voorkomen moet worden dat mensen continue heen en weer worden geslingerd tussen kleine baantjes en we accepteren geen verdringing.
Met het toepassen van de sociale eis kan het bedrijfsleven meebouwen aan de sociale zekerheid van de toekomst. Een sociale zekerheid die kansen biedt voor jongeren om aan de bak te komen en ouderen weer een kans geeft. Een sociale zekerheid waarbij we mensen met een arbeidsbeperking niet langer wegstoppen in een eigen werkvoorziening, maar gewoon aan de slag laten gaan bij een echte werkgever.
Ik heb in Rotterdam gezien wat het hebben van een echte baan doet met de eigenwaarde van mensen. Ik daag ons bedrijfsleven dan ook uit om deze handschoen op te pakken en dit ook van dichtbij te mogen ervaren. Gebruik onze kennis en bouw mee!
Om armoede te bestrijden moeten mensen aan het werk. Banen worden gecreëerd door werkgevers via een zogenaamde social return clausule in gemeentecontracten te dwingen om 'kansloze' werknemers aan te nemen en aan een baan te helpen. Dit is de gemeentelijke tegenhanger van wat de Den Haag met de particiaptiewet voor ogen heeft.
Hoe nobel en pragmatisch het ook moge klinken. De vraag is en blijft of dit wat oplevert. Rotterdam (met een jongerenwerkeloosheidpercentage van rond de 20%) schuift daarmee een probleem dat de politiek zich heeft toegeëigend (armoedebestrijding en werkeloosheid) af op het bedrijfsleven door het opleggen van een verplichting. Social return clausules zijn een moderne vorm van afpersing. Ik zou zeggen: vraag dan aan bedrijven of zij bereid zijn mee te betalen aan de oplossing van de problematiek door de gemeente zelf. Dat zijn bedrijven echter al en dat doen zij ook al. Dat heet venootschapsbelasting. Op deze wijze de maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven aanwakkeren is een recept voor een flinke tegenwerking i.p.v samenwerking.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik geloof je heel graag, heb je een bron voor me?quote:
[..]
Owww.. Flikker toch op. De org zelf wordt niet duurder maar juist goedkoper. Al jaren. En er wordt niet méér maar juist steeds minder zorg afgenomen. Het zijn de zorgverzekeraars die de zorg onbetaalbaar maken.
De komende jaren zullen de zorgkosten logischerwijs stijgen omdat er veel ouderen en dus zorgbehoevenden bij komen. Eén zorgeenheid wordt misschien goedkoper, maar ik kan me niet voorstellen dat de komende (we hebben het over de toekomst, niet de afgelopen jaren) dertig jaar minder zorg zal worden afgenomen.
Maar nogmaals, ik heb graag ongelijk.
Wat de werkgever betaalt voor jou dat is je loon. Dat ontkennen is je kop in het zand steken. Van die krap 2000 Euro zou je een heleboel van die dwangdiensten zelf in kunnen kopen voor minder of er geen gebruik van maken en het geld in je zak houden. Armen zijn arm omdat ze teveel belasting betalen en nergens anders door.quote:Op dinsdag 3 december 2013 12:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Wat een werkgever kwijt is aan een minimumloon is niet hetzelfde als het minimumloon en wat een minimumloner 'echt verdiend' (sic). En voor die belastingen krijg je ook het een en ander terug.
De overheid doet het in de door haar verstrekte informatie voorkomen, alsof je werkgever een deel van de dwangverzekeringspremies betaalt. De overheid
hoopt dat je dat zult geloven en niet zult beseffen, dat het allemaal in mindering komt op de prijs die je werkgever bereid is voor je arbeid neer te leggen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het ligt er maar aan hoe je kijkt. Armoede is een schande in Nederland en geen werkgever die een werknemer wil aannemen die in de armoede zit.quote:
[..]
En zijn bij al die 1,2 miljoen Nederlanders de inkomsten gemaximaliseerd en de uitgaven geminimaliseerd? Misschien is mijn bias dat ik in een verkeerd deel van de samenleving verkeer maar ik zie het niet om me heen dat 1 op de 15 geen geld heeft om te eten. Wel zie ik ontzettend veel klagers om me heen die er goed aan zouden doen eerst in de spiegel te kijken voordat ze de maatschappij danwel de overheid de schuld geven.
Dus hoe kijk je dan?
Mensen zoals jij gaan bij de kassa van de Mediamarkt staan, bij de incheckbalies op Schiphol, tellen de volle karren bij de AH. Tja.. dan zie je de mensen die nog wel geld hebben om uit te geven. De armen zie je zo inderdaad niet.
Hoe kan je ze dan wel uit het straatbeeld plukken? Lastig omdat zij zo veel mogelijk binnenshuis blijven. Maar wanneer ze wel naar buiten gaan kan je ze spotten aan versleten schoenen (tot gaten aan toe).. mouwen met rafels, slijtageplekken op de ellebogen..
Zonder belastingen en dwangverzekeringen zou je nu poep aan het scheppen zijn, werd je niet ouder dan 40 en werken je kinderen in een fabriek. En zou je misschien 10 euro per dag betaald krijgen.quote:
[..]
Theoretisch geblaat??? In de praktijk is dat wat een werkgever kwijt is aan een minimumloner. Iedere maand weer. Ik weet dat het niet leuk is maar het is niet anders. Als er geen belastingen en dwangverzekeringen waren zou dat zijn wat je in je handje zou krijgen. Linksom of rechtsom dat is wat een werkgever voor jouw diensten betaald.
He. Dat is een beschrijving van mij. De gaten worden echter wel gerepareerd.quote:
[..]
Het ligt er maar aan hoe je kijkt. Armoede is een schande in Nederland en geen werkgever die een werknemer wil aannemen die in de armoede zit.
Dus hoe kijk je dan?
Mensen zoals jij gaan bij de kassa van de Mediamarkt staan, bij de incheckbalies op Schiphol, tellen de volle karren bij de AH. Tja.. dan zie je de mensen die nog wel geld hebben om uit te geven. De armen zie je zo inderdaad niet.
Hoe kan je ze dan wel uit het straatbeeld plukken? Lastig omdat zij zo veel mogelijk binnenshuis blijven. Maar wanneer ze wel naar buiten gaan kan je ze spotten aan versleten schoenen (tot gaten aan toe).. mouwen met rafels, slijtageplekken op de ellebogen..
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bangmakerij vanuit de onderbuik.quote:Op dinsdag 3 december 2013 13:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zonder belastingen en dwangverzekeringen zou je nu poep aan het scheppen zijn, werd je niet ouder dan 40 en werken je kinderen in een fabriek. En zou je misschien 10 euro per dag betaald krijgen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vind het zo jammer dat het altijd om inkomen gaat. Men kijkt niet naar de koopkracht of de vaste lasten als woning, g/w/l, zorgverzekering. Want dáár gaat het momenteel dus fout. Er zijn zwaar onvoldoende sociale huurwoningen waardoor steeds meer armen niet in aanmerking komen voor huursubsidie. De premies stijgen en het eigen risico ook. En zo komen de nieuwe armen dus veel zwaarder in de problemen dan de oude armen naar wiens situatie steeds weer verwezen wordt in het kader van: "Ze hebben het toch goed?"quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:26 schreef 99.999 het volgende:
Dit artikel gaat er dieper op in, inclusief link naar de armoedesignalement van CBS en CPB
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)uw-sterk-toegenomen/
Het feit dat je alleen maar rond kan komen met subsidie is al fout. Je bent arm omdat je belasting betaald en alles wat je koopt duur is door de belasting die anderen betalen. Verdiep je daar nou eens in. Je wordt arm gehouden met een reden.quote:
[..]
Ik vind het zo jammer dat het altijd om inkomen gaat. Men kijkt niet naar de koopkracht of de vaste lasten als woning, g/w/l, zorgverzekering. Want dáár gaat het momenteel dus fout. Er zijn zwaar onvoldoende sociale huurwoningen waardoor steeds meer armen niet in aanmerking komen voor huursubsidie. De premies stijgen en het eigen risico ook. En zo komen de nieuwe armen dus veel zwaarder in de problemen dan de oude armen naar wiens situatie steeds weer verwezen wordt in het kader van: "Ze hebben het toch goed?"
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja, een vennootschapsbelasting dat steeds verder wordt verlaagd... zelfs in crisistijd gebeurt het...quote:
PvdA Rotterdam is het niet met mij eens trouwens, volgens Joop.nl:
http://www.joop.nl/opinie(...)s_als_kansenmachine/
[..]
In het kort:
Om armoede te bestrijden moeten mensen aan het werk. Banen worden gecreëerd door werkgevers via een zogenaamde social return clausule in gemeentecontracten te dwingen om 'kansloze' werknemers aan te nemen en aan een baan te helpen. Dit is de gemeentelijke tegenhanger van wat de Den Haag met de particiaptiewet voor ogen heeft.
Hoe nobel en pragmatisch het ook moge klinken. De vraag is en blijft of dit wat oplevert. Rotterdam (met een jongerenwerkeloosheidpercentage van rond de 20%) schuift daarmee een probleem dat de politiek zich heeft toegeëigend (armoedebestrijding en werkeloosheid) af op het bedrijfsleven door het opleggen van een verplichting. Social return clausules zijn een moderne vorm van afpersing. Ik zou zeggen: vraag dan aan bedrijven of zij bereid zijn mee te betalen aan de oplossing van de problematiek door de gemeente zelf. Dat zijn bedrijven echter al en dat doen zij ook al. Dat heet venootschapsbelasting. Op deze wijze de maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven aanwakkeren is een recept voor een flinke tegenwerking i.p.v samenwerking.
Ben het er ook niet mee eens dat een percentage van 10% acceptabel is
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Feit. Zie de landen zonder fatsoenlijke sociale zekerheid.quote:
[..]
Bangmakerij vanuit de onderbuik.
In een wereld zonder belastingen bestaat armoede niet?quote:
[..]
Armen zijn arm omdat ze teveel belasting betalen en nergens anders door.
Misschien moet jij eens een geschiedenisboek lezen.quote:
[..]
Bangmakerij vanuit de onderbuik.
Ik ben de eerste die oppert dat mijn beeld van de samenleving wellicht te eenzijdig is (geef ik ook ruiterlijk toe in mijn eerste post), maar je maakt me niet wijs dat 1.2 miljoen mensen voldoen aan het beeld van armoede dat je hierboven benoemt. Dat een deel van die groep geen nagel heeft om aan de kont te krabben dat wil ik absoluut beamen, maar tegelijkertijd durf ik te stellen dat een grote meerderheid van die 1.2 miljoen mensen gewoon een platte TV met abonnement in huis heeft staan, met een mobieltje loopt en over internet kan beschikken en van zichzelf vindt dat 36 uur werk per week meer dan voldoende is. En dan kom ik toch weer op het prioriteren uit.quote:
[..]
Het ligt er maar aan hoe je kijkt. Armoede is een schande in Nederland en geen werkgever die een werknemer wil aannemen die in de armoede zit.
Dus hoe kijk je dan?
Mensen zoals jij gaan bij de kassa van de Mediamarkt staan, bij de incheckbalies op Schiphol, tellen de volle karren bij de AH. Tja.. dan zie je de mensen die nog wel geld hebben om uit te geven. De armen zie je zo inderdaad niet.
Hoe kan je ze dan wel uit het straatbeeld plukken? Lastig omdat zij zo veel mogelijk binnenshuis blijven. Maar wanneer ze wel naar buiten gaan kan je ze spotten aan versleten schoenen (tot gaten aan toe).. mouwen met rafels, slijtageplekken op de ellebogen..
Mooie post.quote:
Om toch nog even in te haken op waarom dat gemekker over definities van armoede zo belangrijk is:
Het is niet alleen afhankelijk van de definitie om de omvang van het probleem te bepalen, maar ook welke oplossing voldoende is om het probleem op te lossen.
Zou men stellen dat armoede gewoon puur een gebrek aan geld is, dan is armoede (op traditioneel socialistische wijze) erg makkelijk te voorkomen door gewoon geld her te verdelen. Men kan echter aan zijn water aanvoelen dat als dit het geval was geweest, armoede in Nederland waarschijnlijk al decennia lang niet meer had bestaan.
Doordat de problematiek uit meerdere dimensies bestaat is het veel lastiger om de armoede aan te pakken. Het huidige credo van zowel rechts als links is dat banen the way to go zijn (participatiesamenleving en alles). De vraag is in hoeverre dat voldoende is. Om rendabel te zijn moet je echt wat kunnen.
Ik ben zelf van mening dat je als samenleving moet accepteren dat een bepaald % (zo rond de 10%) van de maatschappij gewoon kansloos is. Kan zijn vanwege handicap of andere vorm van beperking, of gewoon vanwege een zeer beperkte sociale ontwikkeling. De enige manier om die lui aan het werk te krijgen is door middel van een uitgebreid welzijnswerksysteem met sociale werkplaatsen, toezichthouders en een heel leger aan opzichters en begeleiders. Ben je uiteindelijk als samenleving meer geld kwijt aan een SPH banencarrousel dan aan inkomensondersteuning. Andere mogelijkheid is de invoering van een participatiewet (zoals dat nu gebeurt) voor langdurig werkelozen met een beperking maar dan zadel je bedrijven er mee op. Of iemand hiermee gebaat is, is nog maar zeer de vraag.
Geef die lui dan gewoon een uitkering en ga op zoek naar een op maat gemaakte dagbesteding. In de vorm van vrijwilligerswerk of een werk/leer traject dat erop gericht is om mensen meer bij te brengen dan alleen hoe belangrijk het is om op zeven uur 's ochtends op te staan. Nu is het gebruik van het woord 'kansloos' sowieso al redelijk stigmatiserend (je kan geen brood kopen dus je faalt als mens), maar als je vanuit een economisch zeldredzaamheidperspectief kijkt komt het daar wel op neer. Wil je armoede voorkomen en oplossen dan zal je langdurig en veelvuldig moeten willen investeren in mensen met een perspectief, en daarnaast ook moeten accepteren dat sommigen niets anders kunnen dan bijstand beunen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik stook ook niet als de kinderen niet thuis zijn. Zijn zij wel thuis dan stook ik alleen de huiskamer en eens in de week gaat de kachel bij dagvorst een halfuur aan en kan iedereen achter elkaar douchen in een warme badkamer. Meubilair heb ik nog nooit gekocht (oké.. één keer een tweedehands bureaustoel). Allemaal krijgertjes en van 'gratis weg te geven'.quote:
Die eerste twee zijn toch werkelijk zeer triest. Moeten besparen op eten en verwarming, ik gun dat niemand.
Voor het overige ken ik sowieso al twee mensen die in de overige zaken tekort schieten. Een werkende, en een in de bijstand. Die maken zich niet eens meer druk om aftands meubilair.
Wij eten ook niet elke dag vlees en als we vlees eten dan zijn dat halve porties. Door te roerbakken met fijngesneden vlees kan ik af met 1 portie voor 4 personen.
Wij gaan niet jaarlijks op vakantie. Ik vraag idd zelden mensen te eten en als ik dat doe dan gaat dat twee kanten op dus kost het me niet meer. De laatste keer dat ik nieuwe kleren voor mezelf kocht (een sweater) was 2 jaar geleden. Ben nu bezig om van oude sweaters een joggingbroek te maken voor jongste. Versleten meubels worden her dus niet vervangen of het moeten krijgertjes of van 'gratis weg te geven' zijn. Onverwachte uitgaven zijn een ramp maar ik red het nog.
Wel eten we elke dag warm (pannenkoeken of soep is ook warm eten), is er voor zonen wel wat te snaaien in huis en mogen zij gewoon mee met activiteiten op school.
Ik denk dat de complexiteit van het huidige financiele systeem te groot is. Veel overzien de consequenties van hun gedrag niet en weten niet waar ze recht op hebben. Daarnaast ook nog eens de verleiding van de consumptiemaatschappij dan is de kans dat het mis gaat wel groot. Mensen denken lineair terwijl veel financiële zaken exponentieel zijn (de rente op rente etc). Ze hebben daardoor niet door hoeveel schulden kosten en dat deze steeds meer kosten.
Dat zie je ook in die programma's. Men heeft niet door wat er in komt en er uit gaat. Laat staan zaken waar ze al helemaal geen direct zicht op hebben. Ze beginnen er niet eens aan want ze begrijpen het toch niet. Hier wordt natuurlijk ook enorm veel misbruik van gemaakt. Gebrek aan langetermijnvisie het nut van buffers etc helpt natuurlijk ook niet.
Dat zie je ook in die programma's. Men heeft niet door wat er in komt en er uit gaat. Laat staan zaken waar ze al helemaal geen direct zicht op hebben. Ze beginnen er niet eens aan want ze begrijpen het toch niet. Hier wordt natuurlijk ook enorm veel misbruik van gemaakt. Gebrek aan langetermijnvisie het nut van buffers etc helpt natuurlijk ook niet.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Dit verhaaltje heb je vaker geprobeerd op te voeren. Toen kwam je er ook niet uit. Heb je nu wel een goede feitelijke onderbouwing?quote:
[..]
Owww.. Flikker toch op. De org zelf wordt niet duurder maar juist goedkoper. Al jaren. En er wordt niet méér maar juist steeds minder zorg afgenomen. Het zijn de zorgverzekeraars die de zorg onbetaalbaar maken.
Zoveel belasting betalen ze helemaal niet in die inkomensklasses. En wanneer alle belastingen wegvallen moeten ze ook alle diensten zelf betalen (die nu betaalbaar zijn door nivellering, dat valt dan weg), ze eindigen in de praktijk dan dus armer dan nu.quote:
[..]
Wat de werkgever betaalt voor jou dat is je loon. Dat ontkennen is je kop in het zand steken. Van die krap 2000 Euro zou je een heleboel van die dwangdiensten zelf in kunnen kopen voor minder of er geen gebruik van maken en het geld in je zak houden. Armen zijn arm omdat ze teveel belasting betalen en nergens anders door.
Met liefde. Kan jij me misschien even vertellen in welk hoofdstuk de falende vrije markt wordt behandeld in een land zonder noemenswaardige staat?quote:
[..]
Misschien moet jij eens een geschiedenisboek lezen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Somalië? Afghanistan?quote:
[..]
Met liefde. Kan jij me misschien even vertellen in welk hoofdstuk de falende vrije markt wordt behandeld in een land zonder noemenswaardige staat?
Bij het uitsterven van de neanderthalers. Daarna was dat verhaaltje niet meer zo relevant.quote:
[..]
Met liefde. Kan jij me misschien even vertellen in welk hoofdstuk de falende vrije markt wordt behandeld in een land zonder noemenswaardige staat?
Gaan we weer met die platte tv. Er zijn al jaren geen beeldbuistoeters meer te koop in de winkels. Via marktplaats vliegen de platte schermen je om je oren.. Van vrienden/familie een afdankertje krijgen is tegenwoordig ook al een optie omdat mensen met meer geld graag het nieuwste van het nieuwste willen.quote:
maar tegelijkertijd durf ik te stellen dat een grote meerderheid van die 1.2 miljoen mensen gewoon een platte TV met abonnement in huis heeft staan, met een mobieltje loopt en over internet kan beschikken en van zichzelf vindt dat 36 uur werk per week meer dan voldoende is. En dan kom ik toch weer op het prioriteren uit.
Een prepaid mobieltje is goedkoper dan een vaste telefoon aansluiting en een zoektocht naar een (beter betalende) baan vereist een telefonische bereikbaarheid. Internet is tegenwoordig een noodzakelijkheid in Nederland. Steeds meer (overheids)diensten kunnen alleen nog maar via het internet. Denk eens aan het UWV die alle "begeleiding" (ahum, kuch) alleen nog via Werk.nl doet. Vacatures zoeken doe je via het internet, bankieren en belastingaangifte eender. In mijn gemeente staan bij Werkplein niet eens meer computers voor gebruik voor werkelozen.
Van krap ¤2000 kosten voor de werkgever naar ¤1240 netto is een verschil van ¤750. Daar kan je aardig wat zekerheid van inkopen.quote:
[..]
Dit verhaaltje heb je vaker geprobeerd op te voeren. Toen kwam je er ook niet uit. Heb je nu wel een goede feitelijke onderbouwing?
[..]
Zoveel belasting betalen ze helemaal niet in die inkomensklasses. En wanneer alle belastingen wegvallen moeten ze ook alle diensten zelf betalen (die nu betaalbaar zijn door nivellering, dat valt dan weg), ze eindigen in de praktijk dan dus armer dan nu.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarbij je vergeet dat daarin b.v. ook het vakantiegeld zit en er voor de rest vrijwel alleen maar sociale premies in dat bedrag zitten. Je betaalt met een dergelijk inkomen amper belasting.quote:
[..]
Van krap ¤2000 kosten voor de werkgever naar ¤1240 netto is een verschil van ¤750. Daar kan je aardig wat zekerheid van inkopen.
Als je huursubsidie verdwijnt, er geen premies meer worden afgedragen voor AOW en pensioen, de school voor je kinderen duizenden euros schoolgeld gaat vragen en de bijdrage van je werkgever in je zorgverzekering verdwijnt dan eindig je dus gewoon negatief ten opzichte van de huidige situatie.
Dat klinkt inderdaad als iemand die er veel moeite voor moet doen om de eindjes aan elkaar te knopen. Knap dat je er toch nog het beste van weet te maken!quote:
[..]
Ik stook ook niet als de kinderen niet thuis zijn. Zijn zij wel thuis dan stook ik alleen de huiskamer en eens in de week gaat de kachel bij dagvorst een halfuur aan en kan iedereen achter elkaar douchen in een warme badkamer. Meubilair heb ik nog nooit gekocht (oké.. één keer een tweedehands bureaustoel). Allemaal krijgertjes en van 'gratis weg te geven'.
Wij eten ook niet elke dag vlees en als we vlees eten dan zijn dat halve porties. Door te roerbakken met fijngesneden vlees kan ik af met 1 portie voor 4 personen.
Wij gaan niet jaarlijks op vakantie. Ik vraag idd zelden mensen te eten en als ik dat doe dan gaat dat twee kanten op dus kost het me niet meer. De laatste keer dat ik nieuwe kleren voor mezelf kocht (een sweater) was 2 jaar geleden. Ben nu bezig om van oude sweaters een joggingbroek te maken voor jongste. Versleten meubels worden her dus niet vervangen of het moeten krijgertjes of van 'gratis weg te geven' zijn. Onverwachte uitgaven zijn een ramp maar ik red het nog.
Wel eten we elke dag warm (pannenkoeken of soep is ook warm eten), is er voor zonen wel wat te snaaien in huis en mogen zij gewoon mee met activiteiten op school.
Uit pure nieuwsgierigheid (en alle respect wanneer je het niet op een internetforum wilt bespreken), maar hoe ben je in deze situatie beland? Hoeveel werk je, en je partner? Zijn je kinderen op een leeftijd dat ze al iets bij kunnen dragen? Heb je maximaal bezuinigd op niet-essentiele zaken als roken en drinken, HD-TV, mobiele telefoons, zijn je inkomsten gemaximaliseerd of kun je bijvoorbeeld in de avonduren nog ergens gaan poetsen, etcetera?
Met andere woorden, in hoeverre gaan alle zaken op die ik (wij) als niet ervaringsdeskundigen van een dergelijke situatie hier naar voren halen? Hoe zie jij de toekomst? Wat zijn oplossingen voor jou en voor het probleem in het algemeen?
Die school kost nu 1000den Euro's maar dat komt door de staat. Je gaat me toch ook niet vertellen dat kinderopvang zoveel zou kosten zoals nu als we dat zelf zouden mogen regelen?quote:
[..]
Waarbij je vergeet dat daarin b.v. ook het vakantiegeld zit en er voor de rest vrijwel alleen maar sociale premies in dat bedrag zitten. Je betaalt met een dergelijk inkomen amper belasting.
Als je huursubsidie verdwijnt, er geen premies meer worden afgedragen voor AOW en pensioen, de school voor je kinderen duizenden euros schoolgeld gaat vragen en de bijdrage van je werkgever in je zorgverzekering verdwijnt dan eindig je dus gewoon negatief ten opzichte van de huidige situatie.
Geef de armen hun totale brutoloon netto en verlos ze van de staat en er bestaan geen armen meer.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Weer eens te diep in het glaasje gekeken?quote:
Geef de armen hun totale brutoloon netto en verlos ze van de staat en er bestaan geen armen meer.
En zelfs al zou het de helft goedkoper worden (wat een onzinnige stelling zou zijn) dan nog kost het duizenden euro's per jaar die een ouder die op het minimumloon leeft niet heeft.quote:
[..]
Die school kost nu 1000den Euro's maar dat komt door de staat.
Als het aan vergelijkbare normen moet voldoen wel.quote:Je gaat me toch ook niet vertellen dat kinderopvang zoveel zou kosten zoals nu als we dat zelf zouden mogen regelen?
En dat is gewoon onzin zoals je net is uitgelegd. Tenzij je alle voorzieningen overeind wilt laten en je dus stevig gaat nivelleren.quote:Geef de armen hun totale brutoloon netto en verlos ze van de staat en er bestaan geen armen meer.
Nee, de waarheid. Juist ons gematigd systeem heeft ons daar gebracht waar we zijn. En wat dat betreft mag je blij zijn in NL te wonen. Laten we dat aub zo houden.quote:
[..]
Bangmakerij vanuit de onderbuik.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Die minimumloner houdt 9000 per jaar over. Die kan dat onderwijs makkelijk betalen en zich verzekeren als hij dat zou willen en meer overhouden terwijl alles wat hij wil kopen veel minder kost.quote:
[..]
En zelfs al zou het de helft goedkoper worden (wat een onzinnige stelling zou zijn) dan nog kost het duizenden euro's per jaar die een ouder die op het minimumloon leeft niet heeft.
[..]
Als het aan vergelijkbare normen moet voldoen wel.
[..]
En dat is gewoon onzin zoals je net is uitgelegd. Tenzij je alle voorzieningen overeind wilt laten en je dus stevig gaat nivelleren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
We hebben geen gematigd systeem we hebben en onbetaalbaar hyperingewikkeld systeem waarbij iedereen probeert om zo veel mogelijk op andermans kosten te leven en per saldo iedereen er slechter van wordt.quote:Op dinsdag 3 december 2013 14:08 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nee, de waarheid. Juist ons gematigd systeem heeft ons daar gebracht waar we zijn. En wat dat betreft mag je blij zijn in NL te wonen. Laten we dat aub zo houden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er is je net al een paar keer uitgelegd dat dit er niet in zit. Maar blijf gerust in sprookjes gelovenquote:
[..]
Die minimumloner houdt 9000 per jaar over. Die kan dat onderwijs makkelijk betalen en zich verzekeren als hij dat zou willen en meer overhouden terwijl alles wat hij wil kopen veel minder kost.
.En vergeet je nu bewust voor de tweede keer dat het vakantiegeld nu ook gewoon uitbetaald wordt?
Want in landen waar het allemaal veel eenvoudiger is, zoals Afghanistan of Somalië zijn de armen zoveel beter af?quote:
[..]
We hebben geen gematigd systeem we hebben en onbetaalbaar hyperingewikkeld systeem waarbij iedereen probeert om zo veel mogelijk op andermans kosten te leven en per saldo iedereen er slechter van wordt.
