BigPharma topic #28 waar de meningen over de griepprik verdeeld zijn

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 00:01 schreef oompaloompa het volgende:

Voor iemand die klaagt dat het nooit om inhoud gaat en altijd alleen op de man gespeeld wordt, besteedt je erg veel tijd aan het zeuren over andere mensen en heb je nog steeds mijn simpele oprechte vraag niet beantwoord....

point proven

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 00:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ach wat heeft dat voor zin. Je hebt er toch wel weer een of ander ontwijkend antwoord op. Je mag van mij best geloven dat de meeste doorbraken en uitvindingen kwamen door mensen die niet out-of-the-box dachten als jij dat graag wilt. Heb niet zoveel zin om je dat precies met voorbeelden en links te gaan staven aangezien je dat toch wel weer op een of andere manier teniet zal doen. Dus wat is the point?

Zowel out the box als op een normale manier dingen uitvinden is mogelijk.
het ligt er wel beetje aan is het plausible of niet.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 01:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Doe niet zo arrogant. Ik vertel je waarom je fout zat. Alleen daarom al ga ik hier niet verder op in. Als je wilt discussieren met mensen (van gedachten wilt wisselen) probeer dan een andere toon. Ik heb inderdaad een aparte kijk op de wereld. Maak er gebruik van zou ik zeggen. Misschien leer je nog wat.

En dat klinkt ook arrogant van mijn kant. Weet ik. Maar ik pas me nu aan, aan de algehele tendens hier. Persoonlijk discussieer ik liever op een andere manier.

Houdt die aparte kijk het totaal herschrijven van geschiedenis in?

Hoe kun je nou zien dat er superveel bewijs is dat mensen in 500 al doorhadden dat de aarde rond was, en doodleuk blijven roepen dat ten tijde van columbus het heersende wereldbeeld was dat de aarde plat was?
Hoe krijg je dat rechtgefabriceerd in een statement dat je toch echt gelijk had?

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 01:23 schreef oompaloompa het volgende:
Hoe kun je nou zien dat er superveel bewijs is dat mensen in 500 al doorhadden dat de aarde rond was, en doodleuk blijven roepen dat ten tijde van columbus het heersende wereldbeeld was dat de aarde plat was?

^dat is gewoon mogelijk

Fair enough, niet de beste woordkeuze. Hier de daadwerkelijke tekst

quote:

Op maandag 2 december 2013 21:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar kan je zo veel voorbeelden van noemen. Bv Columbus en andere mensen die niet geloofden dat de Aarde plat was zoals de gevestigde orde wel deed. En de uitvinders van het vliegtuig bv waar iedereen tegen zei dat ze gek waren. En ga zo maar door. Alle visionairen door de hele geschiedenis heen werden niet geloofd en tegen gewerkt door de gevestigde orde.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 01:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Doe niet zo arrogant. Ik vertel je waarom je fout zat. Alleen daarom al ga ik hier niet verder op in. Als je wilt discussieren met mensen (van gedachten wilt wisselen) probeer dan een andere toon. Ik heb inderdaad een aparte kijk op de wereld. Maak er gebruik van zou ik zeggen. Misschien leer je nog wat.

En dat klinkt ook arrogant van mijn kant. Weet ik. Maar ik pas me nu aan, aan de algehele tendens hier. Persoonlijk discussieer ik liever op een andere manier.

Pardon? Waar heb jij mij precies verteld waarom ik het fout heb? Je hebt alleen wat zitten beweren over hoe grote ontdekkingen worden gedaan. Ik heb je al meerdere voorbeelden gegeven waarom hetgeen je beweerde niet klopte Nou moet je de zaken niet om gaan keren zeg.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 01:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ach alleen al het idee om te gaan discussieren over het feit of de meeste doorbraken komen door mensen die de gebaande paden volgen of van mensen die out-of-the-box denken is belachelijk. Als dat al niet gezien word door mensen.....Vermoeiend is het.

Ja natuurlijk wordt dat niet gezien door mensen, want het is niet zo zwart-wit of simpel als jij lijkt te denken! Jij bent hier degene die nog flink kan leren hier.

Bijv:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_special_relativity
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_evolutionary_thought
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_steam_engine

Veel leesplezier.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 01:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pardon? Waar heb jij mij precies verteld waarom ik het fout heb? Je hebt alleen wat zitten beweren over hoe grote ontdekkingen worden gedaan. Ik heb je al meerdere voorbeelden gegeven waarom hetgeen je beweerde niet klopte Nou moet je de zaken niet om gaan keren zeg.

[..]

Ja natuurlijk wordt dat niet gezien door mensen, want het is niet zo zwart-wit of simpel als jij lijkt te denken! Jij bent hier degene die nog flink kan leren hier.

Bijv:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_special_relativity
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_evolutionary_thought
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_steam_engine

Veel leesplezier.

Oeh thx voor de 2e .. ga morgen even lekker doorlezen in de pauze

Blijf er bij deze is de meest geniale

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 02:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Haal de naam Columbus weg en mijn statement klopt nog steeds. Maar jij en anderen zijn zulke azijnpissers dat je snacht om half drie hier nog steeds hier een big deal van maken. Dit is mijn night off, maar jullie zitten hier constant alleen om dit soort zielige puntjes te maken om jezelf beter te voelen dan een ander. What a life.

Ok dus je geeft toe dat je voorbeelden onjuist waren maar blijft bij je algemene punt als ik het zo goed begrijp?

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 02:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Haal de naam Columbus weg en mijn statement klopt nog steeds. Maar jij en anderen zijn zulke azijnpissers dat je snacht om half drie hier nog steeds hier een big deal van maken. Dit is mijn night off, maar jullie zitten hier constant alleen om dit soort zielige puntjes te maken om jezelf beter te voelen dan een ander. What a life.

je spreekt jezelf tegen in je laatste post..
een uur later dan de laatste post reageren.
En de reacties die ik vanavond ben tegen gekomen, slaan werkelijk nergens op, nou ben ik best meegaand in veel dingen maar jou en edie van lambiekje zien alles behalve onderbouwd of überhaupt logisch.
Btw waarom leg je je vertrouwen bij iemand die werkt voor onze overheid?

i rest my case!

ik ga weer verder met mijn scriptie

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

je spreekt jezelf tegen in je laatste post..
een uur later dan de laatste post reageren.
En de reacties die ik vanavond ben tegen gekomen, slaan werkelijk nergens op, nou ben ik best meegaand in veel dingen maar jou en edie van lambiekje zien alles behalve onderbouwd of überhaupt logisch.
Btw waarom leg je je vertrouwen bij iemand die werkt voor onze overheid?

i rest my case!

ik ga weer verder met mijn scriptie

whoa enge timing daar

Ik ga verder met statistiek niet begrijpen

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

whoa enge timing daar

Ik ga verder met statistiek niet begrijpen

Echt he, bijna op de seconde ..
Maare, Ik snap hun logica ... nee wacht ik snap hun idee wel, de gedachten gang ook.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

Echt he, bijna op de seconde ..
Maare, Ik snap hun logica ... nee wacht ik snap hun idee wel, de gedachten gang ook.

Snap je toevallig ook waarom met exact dezelfde data een unbiased ordinary least squares tot hogere mean errors kan leiden dan een biased OLS? Dan zou je namelijk de redder van mijn nachtrust zijn

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als jij je daar beter door voelt dan ja. Ik blijf sowieso bij mijn punt maar heb gewoon geen zin om de moeite te doen om het te onderzoeken op dit moment.

Let je op? Want iets toegeven komt in jouw woordenboek niet voor volgens mij? Alleen als het woordje wetenschappelijk ervoor staat is het waarheid toch?

Op deze pagina nog gedaan:

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 01:31 schreef oompaloompa het volgende:
Fair enough, niet de beste woordkeuze. Hier de daadwerkelijke tekst

[..]

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zou zeggen ga lekker slapen. Misschien word je morgen wakker met wat meer wijsheid.

ik zit er heel dicht bij maar het laatste kwartje wil maar niet vallen, kan dan toch niet slapen

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zou me maar bezig houden met je scriptie als ik jou was. Als jij ooit slaagt zegt dat ook wel weer genoeg over ons onderwijs systeem.

Je weet dat ik in februari daarvoor ga werken?

Jullie manier van denken is simpel.
Ik citeer een klein stukje van Summers.
ik had een aantal mensen in een hokje geplaatst hier op bnw maar zij zegt ik ben juist een mens,.
Helemaal gelijk ze is een individu, ook jij bent een individu, je hebt niks gebakken van je studie omdat je overal maar tegenaan schopt, het systeem je baalt je hebt moeite met het systeem.
dus je gaat verder zoeken en stuit op bepaalde dingen die je wel aan staat.
niet omdat je ervaring mee hebt maar meer omdat je het denkt te begrijpen.
Je vind een forum en op het forum ben je geen onderdeel meer van het systeem en kan je er gewoon lekker tegen aan gaan schoppen, want je bent gewoon zwaar gefrustreerd dat je buiten de boot valt, je niet kan mee draaien in het systeem.

hier op BNW ben je een individu en mooiste is ook al heb je totaal geen gelijk en loop je maar te raaskallen je kan mooi tegen het systeem schoppen.
En je word boos wanneer je er achter komt wanneer anderen het gewoon volledig correct hebben en je idee onderuitschoppen.
en dan... ga je op de man spelen

BREAKING NEWS

kwartje is gevallen

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Snap je toevallig ook waarom met exact dezelfde data een unbiased ordinary least squares tot hogere mean errors kan leiden dan een biased OLS? Dan zou je namelijk de redder van mijn nachtrust zijn

haha nee sorry heb ik geen kaas van gegeten.
Ik kan u helpen met films.muziek, games, administratie, audio video witgoed, geschiedenis, Ict, klussen, en Psychiatrie< en vrouwen dingetjes ( maar goed u is vrouw dus..) internet netwerken.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:32 schreef oompaloompa het volgende:
BREAKING NEWS

kwartje is gevallen

slaap lekker meid

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

slaap lekker meid

thanks!

morgen graag wat meer uitleg over jouw expertise in vrouwendingetjes...
Succes met je scriptie!

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ach jij (en de rest) spelen juist constant op de man. Ik doe dat eigenlijk liever niet maar laat me opfokken tot dat niveau. Maar je hebt gelijk hoor wat dat stuk betreft. Dat de mensen hier lekker gefrustreerd tegen dingen aanschoppen en zo het gevoel hebben dat ze onderdeel uit maken van het systeem. Maar dat geld voor jullie net zo goed als voor mij.

En ik doe dit omdat ik het gevoel heb dat ik dit moet doen. Waarom? Omdat ik geloof dat hoe eerder mensen zien hoe fucked up deze wereld is, hoe sneller de dingen veranderen.

Waarom doe jij het?

waarom doe ik wat?

En geef me een voorbeeld waarop ik op de man speel? want schijnbaar voel je je behoorlijk aangesproken door mijn stukje tekst terwijl ik niet specifiek naar jou refereerde.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

thanks!

morgen graag wat meer uitleg over jouw expertise in vrouwendingetjes...
Succes met je scriptie!

Ik verwijs u door naar SC vraag een Lavje een dottke of een motorbloempje Ess of copycat
en stel u vraag daar ik reageer wel.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hier op dit forum reageren. Want dat stukje dat je quote slaat net zo goed op jou als op mij en anderen. Zie je dat niet?

Ik was een believer in veel dingen, 9/11 JFK Moonhoax, en bigpharma + truth forum.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 03:37 schreef Japie77 het volgende:
Ach jij (en de rest) spelen juist constant op de man. Ik doe dat eigenlijk liever niet maar laat me opfokken tot dat niveau.

Ik wacht nog steeds op concrete voorbeelden van jou waaruit blijkt dat ik geen wetenschapper zou zijn.

Nou? Loze kreet weer zeker?

Zullen we anders van voorbeelden van miskende genien overstapen naar voorbeelden van op de man richting jou spelen Japie?
Dat mensen aangeven dat je voorbeelden fout zijn, is geen op de man spelen.

Ik vermoed eigenlijk dat jij in deze thread veel meer irrelevante persoonlijke aanvallen op anderen hebt getypt, dan anderen over jou...

Semi relevant in het wetenschap vs. anecdotes verhaal, en vooral erg grappig: http://etwasluft.blogspot(...)ice-infographic.html

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 07:34 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ik wacht nog steeds op concrete voorbeelden van jou waaruit blijkt dat ik geen wetenschapper zou zijn.

Nou? Loze kreet weer zeker?

Maare worteltjestaart wat doe jij op wetenschappelijk gebied als ik vragen mag?

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 02:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Haal de naam Columbus weg en mijn statement klopt nog steeds. Maar jij en anderen zijn zulke azijnpissers dat je snacht om half drie hier nog steeds hier een big deal van maken. Dit is mijn night off, maar jullie zitten hier constant alleen om dit soort zielige puntjes te maken om jezelf beter te voelen dan een ander. What a life.

Nee die statement klopt dan nog steeds niet. Zie bijvoorbeeld de werken van Darwin en Einstein, en de ontwikkeling van de stoommachine.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 10:22 schreef theguyver het volgende:
Maare worteltjestaart wat doe jij op wetenschappelijk gebied als ik vragen mag?

Dat mag

Ik werk bij TNO, ik ontwikkel optochemische en spectroscopische sensorsystemen voor het MKB, specifiek op toepassingen in voeding, milieu en biomedisch. En ik heb 4 jaar ervaring (promotietraject) in de ontwikkeling van medisch-diagnostische instrumentatie voor ziekenhuispathogenen (MRSA, VREF).

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 10:45 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Dat mag

Ik werk bij TNO, ik ontwikkel optochemische en spectroscopische sensorsystemen voor het MKB, specifiek op toepassingen in voeding, milieu en biomedisch. En ik heb 4 jaar ervaring (promotietraject) in de ontwikkeling van medisch-diagnostische instrumentatie voor ziekenhuispathogenen (MRSA, VREF).

Nou kom ik geregeld tegen hier op dit topic dat een goede voeding dus er voor kan zorgen dat je nooit kanker zal krijgen.

Als ik uit eigen ervaring spreek ben 2 vrienden verloren waarvan 1 vegetarier en een fanatieke sportster, die ook op haar voeding let.
Ik heb in totaal al 8 vrienden en famiilie leden verloren door deze ziekte 3x borstkanker.2 x leukemie waarvan de beide jongens niet ouder werd dan 21, 2x longkanker en een 1x baarmoederhalskanker

Ik vind het nogal wat hier boven staat, en naar voren komt, En als ik uit eigen ervaring spreek, veel van deze mensen waren zeer gezonde mensen, en momenteel ken ik nog 2 die tegen deze ziekte strijden.

wat is jou beoordeling ik geloof graag dat je met bepaalde voeding gezonder leeft en het wel iets invloed heeft op het voorkomen van kanker, maar mijn ervaring er in geeft toch een beetje een ander beeld.

Pro-tip: Lambiekje en Japie zijn beide de komende tijd niet in staat om te antwoorden op vragen gezien de streep door hun namen

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:12 schreef motorbloempje het volgende:
Pro-tip: Lambiekje en Japie zijn beide de komende tijd niet in staat om te antwoorden op vragen gezien de streep door hun namen

Horen wij dat ook te zien, want ik zie niets?

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Horen wij dat ook te zien, want ik zie niets?

Niet in de topics, maar als je op hun profiel ( ) klikt zien jullie het als het goed is wel

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:14 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Niet in de topics, maar als je op hun profiel (naam) klikt zien jullie het als het goed is wel

ok

Vraag aan onderzoekers hier die in farma zitten, in hoeverre bestaat er pub bias in jullie veld? Is het mogelijk null-findings te publiceren en zo ja is dat net zo gemakkelijk als sig of verdwijnen niet-sog standaard in de filedrawer?

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:08 schreef theguyver het volgende:
wat is jou beoordeling ik geloof graag dat je met bepaalde voeding gezonder leeft en het wel iets invloed heeft op het voorkomen van kanker, maar mijn ervaring er in geeft toch een beetje een ander beeld.

Vooropgesteld ben ik geen kanker-expert, maar weet door opleiding en ervaring er iets van, niet te vergelijken met een oncoloog o.i.d.!

Mijn mening over kanker is, dat het in principe een welvaartsziekte is.
Waarom?
Omdat mensen tegenwoordig door betere zorg en betere kennis ouder en ook gezonder oud worden. Kanker is vooral het gevolg van een defect in celdelingen, dat zich naarmate je ouder wordt meer gaat profileren en minder goed gecorrigeerd wordt. Hoe ouder je wordt, hoe meer kans je krijgt, zogezegd.
Dat houdt niet in dat kanker alleen van binnenuit komt. Er zijn legio voorbeelden van stoffen of omstandigheden die de kans op het ontwikkelen van kanker verhogen. Straling is een voorbeeld, omdat dat directe schade aan het DNA kan veroorzaken, maar ook bijvoorbeeld bepaalde groepen polyaromatische koolwaterstoffen staan er om bekend blokkades in de DNA-helix te kunnen veroorzaken waardoor er fouten in de replicatie ontstaan.

Kun je dat voorkomen met voeding?
In mijn nederige mening: nee, je kunt het niet voorkomen. Maar door gezond te leven zorg je er wel voor dat in principe het lichaam in goede conditie is om bijvoorbeeld opgetreden problemen zelf op te lossen. Dat heeft echter ook weer weinig zin als je genetisch beladen bent met een gen dat een structureel probleem oplevert. Zo is er een bepaald gen wat, als je vrouw bent, voor iets van 80% zekerheid geeft dat je vóór je 35 borstkanker ontwikkelt. Daar helpt geen gezonde voeding tegen.

Bij mijn vorige werknemer trof ik eens een aardige stelling aan in een proefschrift: The ultimate goal of medicine is to make sure everybody dies of unnatural diseases. Heel aardig illustrerend dat de medische wetenschap er in slaagt om de levensverwachting structureel omhoog te brengen, én ook nog eens de kwaliteit van leven daarmee verbetert. Ik geloof dat meisjes die nu geboren worden, al een heel redelijke kans lopen om de 100 jaar aan te tikken.

Maar nogmaals, ik ben geen kankerexpert. Bovenstaand is mijn mening die zich gevormd heeft uit ervaring en gesprekken met vele mensen (o.a. artsen) in het kader van interesse wekken voor technologie die ik ontwikkel in het kader van diagnose.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ok

Vraag aan onderzoekers hier die in farma zitten, in hoeverre bestaat er pub bias in jullie veld? Is het mogelijk null-findings te publiceren en zo ja is dat net zo gemakkelijk als sig of verdwijnen niet-sog standaard in de filedrawer?

Binnen neuroimaging is dat vrijwel onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:28 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Vooropgesteld ben ik geen kanker-expert, maar weet door opleiding en ervaring er iets van, niet te vergelijken met een oncoloog o.i.d.!

Mijn mening over kanker is, dat het in principe een welvaartsziekte is.
Waarom?
Omdat mensen tegenwoordig door betere zorg en betere kennis ouder en ook gezonder oud worden. Kanker is vooral het gevolg van een defect in celdelingen, dat zich naarmate je ouder wordt meer gaat profileren en minder goed gecorrigeerd wordt. Hoe ouder je wordt, hoe meer kans je krijgt, zogezegd.
Dat houdt niet in dat kanker alleen van binnenuit komt. Er zijn legio voorbeelden van stoffen of omstandigheden die de kans op het ontwikkelen van kanker verhogen. Straling is een voorbeeld, omdat dat directe schade aan het DNA kan veroorzaken, maar ook bijvoorbeeld bepaalde groepen polyaromatische koolwaterstoffen staan er om bekend blokkades in de DNA-helix te kunnen veroorzaken waardoor er fouten in de replicatie ontstaan.

Kun je dat voorkomen met voeding?
In mijn nederige mening: nee, je kunt het niet voorkomen. Maar door gezond te leven zorg je er wel voor dat in principe het lichaam in goede conditie is om bijvoorbeeld opgetreden problemen zelf op te lossen. Dat heeft echter ook weer weinig zin als je genetisch beladen bent met een gen dat een structureel probleem oplevert. Zo is er een bepaald gen wat, als je vrouw bent, voor iets van 80% zekerheid geeft dat je vóór je 35 borstkanker ontwikkelt. Daar helpt geen gezonde voeding tegen.

Bij mijn vorige werknemer trof ik eens een aardige stelling aan in een proefschrift: The ultimate goal of medicine is to make sure everybody dies of unnatural diseases. Heel aardig illustrerend dat de medische wetenschap er in slaagt om de levensverwachting structureel omhoog te brengen, én ook nog eens de kwaliteit van leven daarmee verbetert. Ik geloof dat meisjes die nu geboren worden, al een heel redelijke kans lopen om de 100 jaar aan te tikken.

Maar nogmaals, ik ben geen kankerexpert. Bovenstaand is mijn mening die zich gevormd heeft uit ervaring en gesprekken met vele mensen (o.a. artsen) in het kader van interesse wekken voor technologie die ik ontwikkel in het kader van diagnose.

Zo fijn om ook eens zoiets te lezen na al die negativiteit.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:28 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Vooropgesteld ben ik geen kanker-expert, maar weet door opleiding en ervaring er iets van, niet te vergelijken met een oncoloog o.i.d.!

Mijn mening over kanker is, dat het in principe een welvaartsziekte is.
Waarom?
Omdat mensen tegenwoordig door betere zorg en betere kennis ouder en ook gezonder oud worden. Kanker is vooral het gevolg van een defect in celdelingen, dat zich naarmate je ouder wordt meer gaat profileren en minder goed gecorrigeerd wordt. Hoe ouder je wordt, hoe meer kans je krijgt, zogezegd.
Dat houdt niet in dat kanker alleen van binnenuit komt. Er zijn legio voorbeelden van stoffen of omstandigheden die de kans op het ontwikkelen van kanker verhogen. Straling is een voorbeeld, omdat dat directe schade aan het DNA kan veroorzaken, maar ook bijvoorbeeld bepaalde groepen polyaromatische koolwaterstoffen staan er om bekend blokkades in de DNA-helix te kunnen veroorzaken waardoor er fouten in de replicatie ontstaan.

Kun je dat voorkomen met voeding?
In mijn nederige mening: nee, je kunt het niet voorkomen. Maar door gezond te leven zorg je er wel voor dat in principe het lichaam in goede conditie is om bijvoorbeeld opgetreden problemen zelf op te lossen. Dat heeft echter ook weer weinig zin als je genetisch beladen bent met een gen dat een structureel probleem oplevert. Zo is er een bepaald gen wat, als je vrouw bent, voor iets van 80% zekerheid geeft dat je vóór je 35 borstkanker ontwikkelt. Daar helpt geen gezonde voeding tegen.

Bij mijn vorige werknemer trof ik eens een aardige stelling aan in een proefschrift: The ultimate goal of medicine is to make sure everybody dies of unnatural diseases. Heel aardig illustrerend dat de medische wetenschap er in slaagt om de levensverwachting structureel omhoog te brengen, én ook nog eens de kwaliteit van leven daarmee verbetert. Ik geloof dat meisjes die nu geboren worden, al een heel redelijke kans lopen om de 100 jaar aan te tikken.

Maar nogmaals, ik ben geen kankerexpert. Bovenstaand is mijn mening die zich gevormd heeft uit ervaring en gesprekken met vele mensen (o.a. artsen) in het kader van interesse wekken voor technologie die ik ontwikkel in het kader van diagnose.

My thoughts exactly.

Met betrekking tot de hoofdgroepen van de ICD overleden in 2011 de meeste mensen aan kanker (goedaardige en kwaadaardige nieuwvormingen samen). Sinds 2007 is de absolute sterfte aan kanker groter dan aan hart- en vaatziekten. Van de 135.741 personen die in 2011 in Nederland overleden, stierven 44.038 personen (32,4%) aan kanker en 38.132 personen (28,1%) aan hart- en vaatziekten. Van de totale sterfte ging 9,8% dood aan een ziekte van de ademhalingswegen en 5,6% aan een psychische stoornis. De overige ICD-hoofdgroepen waren ieder verantwoordelijk voor minder dan 5% van de totale sterfte

De mens heeft niet het eewig leven en een natuurlijke dood is altijd door een mankement door uitval van een belangrijk orgaan of ziekte.

De reden waarom we er nu gewoon meer mee te maken krijgen de nederlander leeft gewoon langer dan in het verleden, en als er daadwerkelijk een wonder middel voor deze ziekte is zal deze leeftijds grens nog hoger worden.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:28 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Vooropgesteld ben ik geen kanker-expert, maar weet door opleiding en ervaring er iets van, niet te vergelijken met een oncoloog o.i.d.!

Mijn mening over kanker is, dat het in principe een welvaartsziekte is.
Waarom?
Omdat mensen tegenwoordig door betere zorg en betere kennis ouder en ook gezonder oud worden. Kanker is vooral het gevolg van een defect in celdelingen, dat zich naarmate je ouder wordt meer gaat profileren en minder goed gecorrigeerd wordt. Hoe ouder je wordt, hoe meer kans je krijgt, zogezegd.
Dat houdt niet in dat kanker alleen van binnenuit komt. Er zijn legio voorbeelden van stoffen of omstandigheden die de kans op het ontwikkelen van kanker verhogen. Straling is een voorbeeld, omdat dat directe schade aan het DNA kan veroorzaken, maar ook bijvoorbeeld bepaalde groepen polyaromatische koolwaterstoffen staan er om bekend blokkades in de DNA-helix te kunnen veroorzaken waardoor er fouten in de replicatie ontstaan.

Kun je dat voorkomen met voeding?
In mijn nederige mening: nee, je kunt het niet voorkomen. Maar door gezond te leven zorg je er wel voor dat in principe het lichaam in goede conditie is om bijvoorbeeld opgetreden problemen zelf op te lossen. Dat heeft echter ook weer weinig zin als je genetisch beladen bent met een gen dat een structureel probleem oplevert. Zo is er een bepaald gen wat, als je vrouw bent, voor iets van 80% zekerheid geeft dat je vóór je 35 borstkanker ontwikkelt. Daar helpt geen gezonde voeding tegen.

Bij mijn vorige werknemer trof ik eens een aardige stelling aan in een proefschrift: The ultimate goal of medicine is to make sure everybody dies of unnatural diseases. Heel aardig illustrerend dat de medische wetenschap er in slaagt om de levensverwachting structureel omhoog te brengen, én ook nog eens de kwaliteit van leven daarmee verbetert. Ik geloof dat meisjes die nu geboren worden, al een heel redelijke kans lopen om de 100 jaar aan te tikken.

Maar nogmaals, ik ben geen kankerexpert. Bovenstaand is mijn mening die zich gevormd heeft uit ervaring en gesprekken met vele mensen (o.a. artsen) in het kader van interesse wekken voor technologie die ik ontwikkel in het kader van diagnose.

Ik vind dat een beetje een onhandige term, verder ben ik het helemaal met je analyse eens. Bij de term welvaartsziekte denk je toch snel dat welvaart de oorzaak van de ziekte is. Zoals toename in obesitas b.v. een gevolg is van de toename in beschikbaarheid van voedsel (dus een gevolg van welvaart). Bij kanker (en alzheimer?) is het meer het geval dat welvaart niet een oorzakelijke relatie heeft maar dat andere ziektes beter aangepakt kunnen worden waardoor er kanker overblijft. (nou ja nogal wazig verhaal maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel )

Ik begrijp precies wat je bedoelt welvaartsziekte is inderdaad een wat ongelukkige term vergeleken met diabetes of obesitas, welke echt oorzakelijk verband houden met toegenomen welvaart.

Inderdaad wat ik bedoel is dus dat, imho, kanker vooral door toegenomen welvaart zich meer kan profileren

_{En helaas ben ik bang dat ik het van dichtbij mee ga maken, want er bestaat een vermoeden dat mijn moeder deze k*tziekte ook heeft...}

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 12:18 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik begrijp precies wat je bedoelt welvaartsziekte is inderdaad een wat ongelukkige term vergeleken met diabetes of obesitas, welke echt oorzakelijk verband houden met toegenomen welvaart.

Inderdaad wat ik bedoel is dus dat, imho, kanker vooral door toegenomen welvaart zich meer kan profileren

_{En helaas ben ik bang dat ik het van dichtbij mee ga maken, want er bestaat een vermoeden dat mijn moeder deze k*tziekte ook heeft...}

Schijt, de mijne heeft het ook gehad, heel veel sterkte en laat je niet persoonlijk opfokken door domme uitspraken (en dan heb ik het niet alleen over conspiracy-uitspraken, sommige mensen kunnen gewoon per ongelijk hele kwetsende dingen zeggen).

Thanks.
Eerst maar afwachten wat de uitslagen gaan worden... probleem is dat de artsen al veel andere zaken hebben uitgesloten of minder waarschijnlijk achten.

Ik sta er nu nog vrij neutraal in, heeft niet zoveel zin me er druk over te maken totdat e.e.a. zeker is.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 12:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Schijt, de mijne heeft het ook gehad, heel veel sterkte en laat je niet persoonlijk opfokken door domme uitspraken (en dan heb ik het niet alleen over conspiracy-uitspraken, sommige mensen kunnen gewoon per ongelijk hele kwetsende dingen zeggen).

Wat deze dame hierboven zegt.
Leuk dat je dat soort dingen gelooft.
Maar denk ook dat ze het alleen op internet durven te zeggen, in real life zullen ze de ballen niet hebben.

En Worteltjestaart veel sterkte ... zal duimen dat het niet zo is.. en dat je moeder snel weer beter is.