Religieuze mensen?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 17:23 schreef Megumi het volgende:
n gebruiken daar geen politieke ideologie maar religie als rechtvaardiging voor.

Je blijft maar in hetzelfde hangen zonder iets aan te tonen. Wat is je punt nou eigenlijk want je zegt nu zelf dat religieuze mensen die zulke dingen doen/deden het uit de motieven doen die ik net heb genoemd.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 17:30 schreef Megumi het volgende:
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik

Denk jij, goedzo!

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 17:30 schreef Megumi het volgende:
niet aan hoeft te twijfelen en waar je de verantwoordelijkheden af k

Dankjewel voor het delen van de beweegredenen voor jouw levensovertuiging.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 17:41 schreef Megumi het volgende:

[..]

[..]

Dat is niet denken maar ook wel redelijk aan te tonen. Als mens kun je binnen de islaam of het christendom geen fout maken en is alles zeker want is het niet de fout van god dan heeft de duivel het gedaan. En alles wat onbekend is en anders afwijzen omdat dit daarbinnen niet past. En daar is daar is duidelijk bewijs voor miljoenen dood enz iets wat jij ontwijkt in deze discussie.

Door het op dezelfde hoop gooien als hebzucht zijn enz. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van een god of goden dan om welke andere reden dan ook. Dat er dan ook andere zaken meespelen is ook duidelijk. Maar mensen begonnen met moorden op grootte schaal toen er religie kwam tijdens de overgang van een jager naar een boeren samenleving.

Als er duidelijk bewijs voor is dat deze dingen uit religie werden/worden gedaan en het redelijk valt aan te tonen, waarom doe je dat dan niet? Spreek alsjeblieft over je eigen levensovertuiging in plaats van die van anderen waar je duidelijk geen kennis van hebt. Binnen het christendom en de islam zou je geen fouten mogen maken? Onzin! Daar bestaat vergeving juist voor.
Als jij (zoals jij het noemt) ''alles'' afwijst omdat het onbekend voor je is en misschien niet in je straatje past moet je ook voor jezelf spreken en niet voor anderen.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 19:09 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ten eerste : religie is niet hetzelfde als geloven. Er zijn genoeg mensen die aan religieuze rituelen houden : denk aan doopsel/ besnijdenis , het vieren van feesten als kerst, pasen of suikerfeesten ,die helemaal nergens in geloven, of mischien geloven ze wel ergens in maar weten niet wat.

Veel mensen zijn Christelijk of Joods of Moslim omdat zij zo opgevoed worden. Maar ik denk zelf dat dit niet de realiteit is. Op een bepaald moment in je leven ga je keuzes maken. Zo zijn vele mensen die zich niet meer Christelijk of Joods voelen , maar bijv wel geloven in goden (God weet waarin) en bekeren zich dan bvb tot een ander religie. Je hebt ook mensen die gelovig opgevoed zijn en op een leeftijd helemaal niet meer geloven, ook dit komt veel voor.

Verder heb je ook mensen die niet gelovig opgevoed zijn ( in de dogmatiek van religies) die wel bewust kiezen voor een stroming , welke dit ook mogen zijn.

Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens . Jij claimt toch ook als je ergens een mening over hebt dat deze de waarheid is?

Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman, niet in de religies of dogma's. Mensen moeten wel onderscheid maken tussen religie en geloven want die zijn niet hetzelfde.

Ipv elkaar af te kraken ( of dit nu op religieus vlak is of politiek of weet ik veel) zouden mensen eens toenadering moeten gaan zoeken , immers : aan onderbuik gevoelens hebben we niks.

Ipv te zeuren en mopperen over alles en nog wat zouden we de wereld wat aangenamer kunnen maken voor onze medemensen en voor elkaar zorgen.

Er is maar één wet in de wereld en dat is de wet van liefde. Je hebt twee intenties in deze wereld : het geven en ontvangen. De rest is schijnwereld, een matrix.

Mijn mening de waarheid? Als iedereen een andere mening heeft over de kleur groen is dat misschien een persoonlijke waarheid maar dat het groen is, dat is dan de waarheid en zo kijk ik (als ik het zo uit kan leggen) tegen meningen aan.
Natuurlijk volgen mensen de religie die zij als de waarheid zien anders zouden ze dit niet doen maar de vraag is waarom ze hiervan overtuigd zijn en waar ze dat op baseren. Ik doe dit om de reden die jij aangeeft, toenadering zoeken en elkaar beter begrijpen.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:29 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

In het verleden was de heersende macht direct verbonden aan de religieuze macht, vaak was het ook dezelfde groep. Dus toen gold die stelling wel in zekere mate.

Het Westen heeft die machtspositie enige eeuwen geleden grotendeels afgebroken. Maar kijk naar een theocratie als Iran en je ziet dat het nog steeds bestaat. De persoonlijkheidscultus in Noord Korea is ook een soort religie en daar kun je het ook wel op betrekken.

Wanneer zien we een religie in pure vorm bij de heersende macht, Katholiek, Tibetaans boeddhisme, en het voorbeeld dat jij noemt Iran met het shi'isme dat ongeveer 10-20% van alle moslims is en die door de overige minimaal 80% niet als moslims op het pure pad gezien worden. Als je naar verhalen in de Bijbel en Koran kijkt kwamen de gelovigen steeds in opstand tegen de toen heersende macht en is dit eigenlijk ook de bedoeling zodra men onrecht aangedaan word. De heersende machten waren nooit blij met de komst van nieuwe profeten of personen zoals Boeddha en Jaina. Het westen is tegenwoordig nog steeds niet blij met Moslims die zich tegen de oplegging van de westerse heersende macht verzetten. Noord Korea heeft niet echt een officiele religie, die mensen hebben misschien geen religie die ze leert om eigen denkbeelden te hebben die tegen de heersende macht ingaan?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:46 schreef Seriemoordenaar het volgende:

[..]

Hier sluit ik me volledig bij aan. Vond het teveel tikwerk om mijn visie te deponeren, dus bedankt.

Wat ik onbegrijpelijk vind en waar ik nog niet uit ben voor mezelf is waarom veel mensen die een religie aanhangen vaak (niet iedereen en niet altijd) intoleranter zijn dan zij die geen religie aanhangen. Terwijl de kern (zoals ik eerder omschreef) het tegenstelde voorstaat dan wel impliceert.

Als je alleen al kijkt naar reacties en oordelen die de meeste niet-gelovigen vaak bij voorbaat al hebben is het al duidelijk dat het vanaf de andere kant net zo, of misschien erger is.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 21:13 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Zit in de mens
Neem bvb sportclubs. Supporters voor Ajax vinden hun club de beste , maar supporters van Fejjnoord vinden hun club weer het beste. Als deze clubs spelen dan vliegen de supporters elkaar in de haren, maar als het Nederlandse nationale team speelt dan zitten ze gezellig samen in het café te drinken. Aha , rinkelt er al een belletje?

Er heerst ook binnen religies en allerlei stromingen rivaliteit. Onze geloof /club is het juiste en ze gaan daar desnoods met geweld voor vechten. Maar in werkelijkheid gaat het niet over Ajax /Feijnoord of Katholiek/ Jodendom/ Christendom/ Islam of over grondgebied, maar over (onze) ego's die botsen.

We zijn allemaal mensen met verschillende gedachten en wij moeten en zullen onze gedachten aan een ander opleggen. Of dit nu in politieke zin , religieus of in sport is. Wij kunnen gewoonweg niet onze mede aardbewoners tolereren (sterker nog: we zien helemaal niet dat we eigenlijk één zijn omdat onze egoisme ons verblind).

We willen alles bestrijden wat we denken dat het de oorzaak is (kijk naar Syrië en allerlei oorlogen in naam van God / Allah of Hitler of grond gebeid) maar dit gaat helemaal niet werken omdat dit niet de werkelijke oorzaak is. De werkelijke oorzaak zit in onszelf. Willen we daadwerkelijk een betere wereld moeten we onszelf omvormen en een eenheid vormen. Dit is de enigste manier. Weer een evenwicht vinden tussen ons egoïsme en altruïsme. Maar dit doen we niet. Daarom herhaalt de geschiedenis ook steeds weer.....over and over again.........

Oke helemaal mee eens! mensen hebben teveel ego en proberen zich niet eens in anderen te verplaatsen en ze te begrijpen.

Is het geval in Syrie in naam van God? Ze strijden tegen een onderdrukkend regime. Wie kan een oorlog noemen die puur ging om God/Allah, het ging volgens de geschiedenis die mij bekend is steeds om macht en grondgebied om die macht op uit te oefenen. Natuurlijk was er steeds een heersende overtuiging, dat is er nu ook.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 21:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. De Bijbel bevat geen tegenstrijdigheden hoor? Soms lijkt het inderdaad zo maar is het door goed te lezen op te lossen. Dan blijkt bv iemand in naam van gesproken te hebben terwijl ander boek zegt dat de secretaris het schreef.

2. Nog steeds door onderzoek naar het boek te doen. Is het hystorisch correct?
Een groot punt tussen Islam en Christenheid is bv Jezus, de moslims accepteren de OT volledig (en moeten de NT ook kennen) maar zien in de dingen die Jezus deed niet de Christus. Daar naar kijkende bv.

In het Begin van het Nieuwe Testament begint het met de afstamming van Jezus via Jozef. Waarom staat de stamboom van Maria er niet in want Jezus stamt niet af van Jozef omdat hij geen gemeenschap met Maria had. Vervolgens zijn de stambomen in Matteus en Lucas verschillend. En dit zijn alleen maar de eerste verzen uit het Nieuwe Testament.

In het begin van het Oude Testament lees je ook:

Genesis 6 vers 7.
Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt

Maar later dat God geen spijt kan hebben:

Numeri 23 vers 19.
God is geen mens, dat hij leugens zou vertellen, Noch een mensenzoon, dat hij spijt zou gevoelen. Heeft hijzelf het gezegd en zal hij het niet doen, En heeft hij gesproken en zal hij het niet volbrengen?

Zo staan er ook veel tegenstrijdigheden in aantallen in enz. maar dit is verder geen aanval ofzo maar omdat je zei dat de Bijbel geen tegenstrijdigheden bevat maar dat kan denk ik niet ontkent worden omdat ook Bijbel geleerden hier mee instemmen. Ook is het over geen enkel deel uit de Bijbel duidelijk door wie het is geschreven, de teksten zijn alleen toegekend aan bepaalde personen die het mogelijk geschreven zouden kunnen hebben.

Wat is er historisch niet correct aan de Koran? Als de Bijbel en de Koran iets verschillend zeggen dat historisch gezien niet aangetoond kan worden (zoals het geval van Jezus) kan dit alleen maar over en weer blijven gaan. Moslims erkennen ook het Oude Testament niet volledig en geloven wel dat Jezus de Christus is, namelijk de Messias wat hetzelfde betekent. Als dit is waarom het Christendom voor jou wel waar is en de Islam niet lijkt het ergens wel een beetje bevooroordeeld?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 23:00 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Het zou leuk zijn als die mensen zelf hun verhaal doen. Erodome heeft dat al gedaan en het is interessant om te lezen hoe ze bij hekserij is gekomen.

Jaa dit bedoel ik precies! Jij begrijpt m

quote:

Op zondag 1 december 2013 00:42 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat je mijn vorige post begrepen hebt.

Noord Korea heeft de Kim persoonlijkheidscultus, die nu 3 generaties voortduurt. (Kim Il-Sung, Kim Jong-il en de huidige Kim )

De dode grootvader en vader worden als goden vereert, de kleuters leren liedjes op school over deze helden en hun portretten hangen overal. Men heeft allerlei mythes verzonnen rond deze personen.

Het is een echte religie en een eersteklas voorbeeld hoe de macht met de religie verbonden kan zijn door middel van propaganda en onderdrukking. Alle andere religies worden zwaar onderdrukt en het gewone volk wordt zo veel mogelijk afgesneden van kennis over de rest van de wereld. ('het dom houden')

Nee ik heb idd verkeerd begrepen hoe jij het bedoelde denk ik.

Het is idd een religie in de vorm van een overtuiging etc. maar wat ik wilde zeggen is dat het eigenlijk alleen maar gebruikt word om te onderdrukken en niet om het volk te bevrijden zoals de erkende religies waarvan de absolute/goddelijke oorsprong vaak ook onduidelijk is.

quote:

Op zondag 1 december 2013 01:23 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Het christendom is ooit als staatsgodsdienst ingevoerd door de toenmalige Romeinse keizer toen hem dat politiek gezien het beste uit kwam. Macht dus. Dit geldt ook voor de begintijd van de islam

Goddelijke oorsprong is van geen enkele religie bekend omdat er überhaupt geen bewijs is voor het bestaan van goden. Menselijke oorsprong van religies is in veel gevallen wel vrij nauwkeurig bekend.

Religies bestaan niet om ' het volk te bevrijden' maar omdat ze antwoorden bieden op existentiële vragen van mensen.

Er is geen bewijs van God of Goden, maar ook geen bewijs dat het niet zo is.
Als ik van mezelf uitga vind ik het bestaan van God wel logischer vanwege de intelligentie die ik in de natuur terug zie en natuurwetten zoals oorzaak en gevolg en de energie wetten enzo. Maargoed God en Goden worden altijd wel omschreven als de verborgene of teveel energie om door het menselijke oog in het geheel te kunnen waarnemen dus wat dat betreft kunnen gelovige mensen misschien zelf ook niet overtuigd zijn dat God bewezen kan worden, behalve doormiddel van de aanwijzingen.
Dat de goddelijke oorsprong van religies niet bekend is daar bedoel ik mee dat het onbekend is hoe de mens aan de religieuze informatie en antwoorden komt. Wat bedoel je met menselijke oorsprong van religies? Wat is daar bekend over en over wat voor religies heb je het precies?

In de begintijd van de Islam zijn de moslims vanuit Mekka naar landen in Afrika en Medina verdreven. In Medina wilden ze de Islam graag als staatsgodsdienst en vanuit Medina hebben ze Mekka ''herveroverd'' en dit onder Islamitisch grondgebied laten vallen met het Khalifaat (islamitische staat met hun wet de Sharia) als rechtstaat. Ze zijn toen vanuit alle richtingen aangevallen en zo zijn er gevechten over en weer geweest waardoor het Islamitisch grondgebied door de strijdt te winnen steeds verder werd uitgebreid. Mensen in veel landen zijn tot de Islam bekeerd onder het Khalifaat en ook door emigratie en handel met landen in zuidelijker Afrika en Azie. Toen het rechtgeleide Khalifaat heerste was dit allemaal nog Islamitisch en werd het volk geen onrecht aangedaan. Mensen zijn ook niet gedwongen om hun religie op te geven etc. en verschillende rassen en religies konden moeiteloos naast elkaar leven waar nu nog wel eens een voorbeeld aan genomen kan worden. Dat Khalifaat daarna ging machtsmisbruik maken waarna ze door het volk verstoten zijn. Daarom zeg ik; de leiders die zich proberen op een religie te baseren deden het zo slecht nog niet als de mensen die uit waren op machts misbruik en daarbij het geloof gingen vervormen om het volk mee te krijgen.

quote:

Op zondag 1 december 2013 11:02 schreef vaarsuvius het volgende:
erieus neemt moet je geen boekjes van de Harun Yahya club lezen, maar boeken met wetenschappelijke inhoud. Succes! Om ideeë

Wie is Harun Yahya? Ik lees allerlei boeken met of zonde wetenschappelijke inhoud.

quote:

Op zondag 1 december 2013 02:18 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Bedoel je hiermee het leven zelf als intelligentie? Of bedoel je dat je alles zo mooi ontworpen vind, dat er wel een grote Horlogemaker ergens moet zijn die dat allemaal bedacht heeft? Maar wat heeft die Maker dan gemaakt?

[..]

Die aanwijzingen zijn er dus niet, behalve voor diegenen die al in een god geloven, die gaan daar subjectief aanwijzingen voor zien.

Een god past juist niet in een oorzaak en gevolg wereldbeeld, want die god wordt er altijd 'uit het niets' ineens bijgehaald, die heeft nooit een oorzaak.

[..]

Van vrijwel elke religie is heel wat bekend. Hoe jonger de religie, hoe bekender de oorsprong over het algemeen, hetgeen natuurlijk logisch is omdat er dan minder tijd verstreken is waarin we kennis kwijt konden raken.
De Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) is bijvoorbeeld vrij exact bekend omdat het pas in de 19de eeuw ontstaan is.

Over de begintijd van de islam schijn je al het een en ander te weten , aangezien je daar een stuk over typt. De kennis van de begintijd is erg beperkt aangezien er geen historische bronnen van voor ca 750 zijn. Van een historische Mohammed weten we daarom erg weinig. Maar als je de beginperiode van een religie tot een paar honderd jaar oprekt, dan kunnen we toch wel een redelijk beeld schetsen van de opkomst en verspreiding van zo'n religie.

Voor het christendom geldt ook weer hetzelfde, geen bronnen van de hoofdpersonen zelf, wel van ongeveer 100 -150 jaar later. ook hier dus de prille beginperiode wat vaag, maar na enige tijd toch wel een historisch betrouwbaar beeld.

Voor Aziatische religies geldt vast hetzelfde, al heb ik daar te weinig kennis over om er iets concreets over te zeggen.

quote:

Op zondag 1 december 2013 02:18 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Bedoel je hiermee het leven zelf als intelligentie? Of bedoel je dat je alles zo mooi ontworpen vind, dat er wel een grote Horlogemaker ergens moet zijn die dat allemaal bedacht heeft? Maar wat heeft die Maker dan gemaakt?

[..]

Die aanwijzingen zijn er dus niet, behalve voor diegenen die al in een god geloven, die gaan daar subjectief aanwijzingen voor zien.

Een god past juist niet in een oorzaak en gevolg wereldbeeld, want die god wordt er altijd 'uit het niets' ineens bijgehaald, die heeft nooit een oorzaak.

[..]

Van vrijwel elke religie is heel wat bekend. Hoe jonger de religie, hoe bekender de oorsprong over het algemeen, hetgeen natuurlijk logisch is omdat er dan minder tijd verstreken is waarin we kennis kwijt konden raken.
De Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) is bijvoorbeeld vrij exact bekend omdat het pas in de 19de eeuw ontstaan is.

Over de begintijd van de islam schijn je al het een en ander te weten , aangezien je daar een stuk over typt. De kennis van de begintijd is erg beperkt aangezien er geen historische bronnen van voor ca 750 zijn. Van een historische Mohammed weten we daarom erg weinig. Maar als je de beginperiode van een religie tot een paar honderd jaar oprekt, dan kunnen we toch wel een redelijk beeld schetsen van de opkomst en verspreiding van zo'n religie.

Voor het christendom geldt ook weer hetzelfde, geen bronnen van de hoofdpersonen zelf, wel van ongeveer 100 -150 jaar later. ook hier dus de prille beginperiode wat vaag, maar na enige tijd toch wel een historisch betrouwbaar beeld.

Voor Aziatische religies geldt vast hetzelfde, al heb ik daar te weinig kennis over om er iets concreets over te zeggen.

Ik snap jouw vijandige reacties niet hoor sorry. Je denkt zonder mij te kennen al helemaal te weten waar ik in geloof en waarom. Ik zeg niet dat God wel of niet bestaat, ik zeg dat het voor mij logischer lijkt en ik geef nog enigsinds aan waarom en dat word gelijk op een hoop gegooid. Je hebt denk ik een beter beeld van je eigen overtuiging dan de mijne dus spreek aub voor jezelf.

Bij Aziatische religies zoals de twee grootste; het Hindoeisme en Boeddhisme is het ook zo dat de bronnen pas later zijn opgeschreven.

quote:

Op zondag 1 december 2013 02:43 schreef ems. het volgende:

[..]

Er is ook geen bewijs dat er geen onzichtbare koeien bestaan die Kees heten.

[..]

Welke intelligentie? En als die al aanwezig zou zijn: Waarom zou dat ook maar enige correlatie hebben met een god?

[..]

Wederom: Dus? Wat heeft het bestaan van dingen met een eventuele god te maken?

[..]

Als je maar hard genoeg gelooft zijn er genoeg aanwijzingen om van alles aan te nemen. Waarom 'god' dan ten eerste in het hoofd van velen springt zegt meer over de mens dan over een eventuele god.

[..]

De boeken die bepaalde mensen heel serieus nemen natuurlijk.

Als het boeken van mensen waren (het is zoiezo door mensen opgeschreven) is het nog steeds de vraag hoe de mensen aan die kennis en antwoorden kwamen en dit word door sommigen ingevuld met een goddelijke invloed omdat dit in die geschriften zelf staat als de oorsprong van deze kennis.

quote:

Op zondag 1 december 2013 12:09 schreef vaarsuvius het volgende:
en creationistische propaganda club, hoef je niet te kennen.

waarom begin je er dan over? ik kijk misschien straks wel even wat het is.

quote:

Op zondag 1 december 2013 12:54 schreef vaarsuvius het volgende:
e naam: 'ikwilkennisopdoen.' Ik geef je het advies waar je kennis kunt opdoen, en waar niet, met voorbeelden. Het is geen verplichting, gewoon advies.

Ja het is maar net hoe je het bekijkt, creationisten zeggen dat de evolutie theorie propaganda is. Ik blijf persoonlijk liever bij de feiten, onderdelen van de wetenschap waar nog geen waterdichte antwoorden op zijn en waar de evolutionisten en creationisten over discussieren zijn allemaal gebaseerd op hun overtuiging en niet op feiten.

quote:

Op zondag 1 december 2013 13:38 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

creationisten zijn clowns die nergens serieus worden genomen.

[..]

Evolutie is een feit, net zoals zwaartekracht. De evolutietheorie is het model waarmee de wetenschap dat feit beschrijft. Net zoals Newton's en Einstein's theorieën modellen zijn om de zwaartekracht te beschrijven.

Met creationisten wordt niet gediscussieerd op wetenschappelijk niveau omdat die mensen niet aan wetenschap doen.

Ik heb gehoord dat het grootste percentage op wereldniveau religieus en creationist is dus denk dat ze door die meerderheid tog wel serieus genomen worden, en misschien vinden die mensen jou ook wel een clown?

Creationisten ontkennen evolutie niet, creationisten wijzen vaak op zoals zij dat noemen vooruitgaande evolutie die in de evolutie theorie omschreven word, dat is namelijk niet bewezen. Op dit vlak valt zolang er niks is aangetoond op wetenschappelijk gebied niet te dicussieren zoals evolutionisten en creationisten doen en ik ben dit ook niet van plan. Het wel of niet bestaan van vooruitgaande evolutie beinvloed mijn levensovertuiging verder ook niet.

quote:

Op zondag 1 december 2013 14:13 schreef deelnemer het volgende:
an dat dit onmogelijk is. De interpretator heeft daarom een onvermijdelijke inbreng. Dat maakt de waarheid subjectief en historisch, terwijl het begrip waarheid nu juist objectief en eeuwig zou moeten zijn.

Bedankt deelnemer.
Er is idd wel een objectieve waarheid en ik geloof net als jij dat wij die niet helemaal kunnen bevatten. Religieuze mensen zijn er vaak van overtuigd dat een boven-natuurlijk wezen dat God genoemd word hen enigsinds op de hoogte probeert te brengen van zijn bestaan als onderdeel van deze waarheid.

quote:

Op zondag 1 december 2013 14:46 schreef bianconeri het volgende:
impel, beetje jammer dat die mensen van zo'n site zo dom zijn en niet doorkijken naar de Bijbel.

Ja ik vind sites waarin een bepaalde religie uitgelegd word door anders gelovigen zoiezo ook niet overtuigend hoor. Gelovigen kunnen zelf het best over hun religie vertellen, als de makers van dergelijke sites oprecht zouden zijn zouden ze van dit soort simpele redenaties op de hoogte moeten zijn.

quote:

Op zondag 1 december 2013 14:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ligt er aan via welke route je een stamboom bekijkt idd. Als je naar je eigen stamboom kijkt ook.
Uiteindelijk kom je via via weer uit bij de andere stamboom in de Bijbel.
Jezus wordt als mensenkind wel geboren uit gezin Jozef en Maria, dus ja dan wordt ie gerekend in die stamboom.

[..]

Het is niet de spijt zoals wij dat kennen (zoals numeri ook zegt). Niet dat hij spijt van de schepping had, maar Hij voelde verdriet dat de mensen de aarden zo verknalden en verknallen.

[..]

Wanneer is iemand een Bijbel geleerde?
Iedereen kan zich dat maar zo noemen. Toch zie je veel die nog geloven in de hel, terwijl in de Bijbel oorspronkelijk geen enkele keer hel staat maar Sjeool of Gehenna. Hoe geleerd ben je dan?

Namen van schrijvers zijn idd niet altijd bekend nee, maar in veel gevallen is dat wel bekend.
Zo schrijft Paulus in de brieven dit wel eens in de 1e vers.

[..]

Nee dat is het niet puur natuurlijk.
Maar Jezus is voor hun geen Christus/Messias hoor? Jezus is voor hun maar een profeet.
Dit is wel een belangrijk punt, ze geloven wel in het OT dus ook alle kenmerken van de komst van de Messias en toch niet in Jezus als zijnde de Messias. Koran komt ook pas uit een veel later tijdstip ineens.

Oke maar die stamboom staat er in omdat bloedverwantschap heel belangrijk is in het jodendom en dit zie je in het oude testament ook terug. Als het niet om de bloedverwantschap gaat en de stamboom ook niet klopt is het overbodige en tegenstrijdige informatie.

Jehenna betekent letterlijk hel. Er staan ook omschrijvingen van de Hel in en waarom zou Satan mensen willen misleiden? Omdat de mensen die hem volgen hem ook naar de Hel zullen volgen en hij hiermee aan God wil aantonen dat hij een beter/sterker schepsel is dan de mens.
Ik denk dat een geleerde minimaal kennis van de orriginele taal moet hebben.

Ik heb even het Koranvers 4.171 in het arabisch opgezocht en daar staat letterlijk in dat hij de Messias is:

Al-Masīĥu `Īsaá Abnu Maryama Rasūlu Allāhi

Jezus, de Messias, zoon van Maria, boodschapper van Allah.

Messias betekent gezalfde dus dat is ook niet wat ze ontkennen. Ze ontkennen dat Jezus God zelf is, een onderdeel van de drie-eenheid is en dat hij de geboren zoon van God is.

Er staat ook in de Koran dat het Oude Testament gecorrumpeerd is dus lijkt me sterk dat moslims het Oude Testament volledig geloven. Het Nieuwe Testament kwam zelf ook ineens pas later na het Oude Testament.