quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:41 schreef Kees22 het volgende:
De lange mars door de instellingen. Ja, zoiets kan ik mij ook herinneren.
Ik heb er wel een voorbeeld van, zelfs.
(ik hoor die gast nu juist orakelen bij P&W)
Hij heeft het net over een statistiek-college waar hij zijn vinger opsteekt.
Nounou.
Ik probeer me voor te stellen wat er zo links was aan mijn vakje landmeten of bodemkunde?
Had hij eigenlijk wel door waar die grap van Freek op sloeg?quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:45 schreef Kees22 het volgende:
Gvd, wat een onbenul is die gast!
"Je moet het Maagdenhuis bezetten.", zegt Freek.
Hij wordt wel gesteund door Verdonk, dat pleit dan wel weer voor hem.![]()
Liberalisme is ook een linkse ideologie. Conservatieven zoals ik bv. geloven niet in de kracht van het individu maar aan de gemeenschap. Het individu gaat niet aan de gemeenschap vooraf dit enkel omdat de mens een sociaal dier is en kan het bestaan van het individu abstract onderscheiden maar niet concreet gescheiden worden van zijn behoren tot gemeenschappen. Het leven van een mens neemt een aanvang en speelt zich onvermijdelijk af in een context die aan ieder oordeel van mensen en groepen over ons bestaan voorafgaat. Liberalen ontkennen dit natuurlijk proces gewoon. Het feit alleen al dat de jongerenorganisatie van de VVD in het verleden een uiterst-links personage als Femke Halsema tot liberaal van het jaar bombardeerde zegt mij meer dan voldoende over het ''rechtse gehalte'' van de VVD. Als u wil geloven dat de VVD rechts is nou prettige wedstrijd dan...quote:[b]Op [
Volgens mij is volgens jou de VVD al als links te typeren. Weten we meteen hoe we jouw interpretaties moeten plaatsen.
Te jong voor het Maagdenhuis. En hij lulde er over heen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Had hij eigenlijk wel door waar die grap van Freek op sloeg?
Heb jij geluk dat de VVD tegenwoordig allesbehalve liberaal is maar vooral conservatief.quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:46 schreef 729Sinistra het volgende:
[..]
Liberalisme is ook een linkse ideologie. Conservatieven zoals ik bv. geloven niet in de kracht van het individu maar aan de gemeenschap. Het individu gaat niet aan de gemeenschap vooraf dit enkel omdat de mens een sociaal dier is en kan het bestaan van het individu abstract onderscheiden maar niet concreet gescheiden worden van zijn behoren tot gemeenschappen. Het leven van een mens neemt een aanvang en speelt zich onvermijdelijk af in een context die aan ieder oordeel van mensen en groepen over ons bestaan voorafgaat. Liberalen ontkennen dit natuurlijk proces gewoon. Het feit alleen al dat de jongerenorganisatie van de VVD in het verleden een uiterst-links personage als Femke Halsema tot liberaal van het jaar bombardeerde zegt mij meer dan voldoende over het ''rechtse gehalte'' van de VVD. Als u wil geloven dat de VVD rechts is nou prettige wedstrijd dan...
Wat is dan het 'rechtse' standpunt bij global warming bijvoorbeeld? Het meeste wat mij verteld werd op de middelbare school/universiteit over global warming vond ik toch objectief. Het is nou eenmaal zo'n beetje een feit dat het er is en dat wij westerlingen er de grootste oorzaak van zijn. Het is nou eenmaal een feit dat een groot deel van de oplossing ligt in 'linkse', antikapitalistische schone energie.quote:Op donderdag 28 november 2013 23:56 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Waarschijnlijk bij het onderwerp global warming, kan ik me zo voorstellen.
Je kletst uit je nek. Zijn populariteit is voorbij. Al 30 jaar ofzoquote:Op vrijdag 29 november 2013 00:25 schreef 729Sinistra het volgende:
Toch wel. Vraag aan menig docent zijn mening over Herbert Marcuse en je zal versteld staan. Er staat nog net geen standbeeld van deze man in menig universiteiten.
Welnee.. dat zijn van die extreemrechtse verzinselsquote:De Frankfurter Schule heeft van in het begin de theorieën van Lenin toegepast zoals beschreven in '' Staat en Revolutie"" namelijk die van mollenwerk en infiltratie
Nee hoor... iemand fantaseerde dat Lenin dat zei, maar het is een kreet van studenten eind jaren zestig in de diskussie 'het systeem aanvallen' of van binnenuit veranderingen doorvoeren.quote:. Lenin schreef nml. ''wij bolsjevieken moeten een lange reis door de instellingen gaan om onze doelen te bereiken,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rudi_Dutschkequote:Dutschke pleitte echter voor een "lange mars door de instituten van macht" om zo van binnenuit de overheid en de samenleving radicaal te veranderen.
Zij moeten dat niet vertellen dan ? Zij moeten stilletjes indoctrineren?quote:Zo ken ik uit mijn school vele leraren die openlijk vertelden dat ze sympathie hadden voor partijen als de PvdA, Groenlinks of D66.
Dat is niet waar. Die stroming, nooit populair geweest in brede kring, is doodgebloed in de zeventiger jaren.. en waarom?quote:Anti-autoritaire opvoedingsmethoden is een typisch links stokpaardje geweest
Schone energie is niet per definitie links.Er bestaan ook vele groenrechtse groepen zoals bv, de Vrijbuiter in België. Deze rechtse anarchisten verzetten zich oa tegen de afbraak van het dorp Doel in de Antwerpse Haven en velen van hen zijn radikaal tegen autogebruik.quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:56 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Wat is dan het 'rechtse' standpunt bij global warming bijvoorbeeld? Het meeste wat mij verteld werd op de middelbare school/universiteit over global warming vond ik toch objectief. Het is nou eenmaal zo'n beetje een feit dat het er is en dat wij westerlingen er de grootste oorzaak van zijn. Het is nou eenmaal een feit dat een groot deel van de oplossing ligt in 'linkse', antikapitalistische schone energie.
Linksen geloven tegen beter weten in nog steeds in de maakbaarheid van de mens, Dat is gewoon de realiteit totaal negeren. Bovendien wordt in onze huidige neo-liberale maatschappij conservatief-rechts op 1 hoopje gegooid met ultra-liberalisme en andere vormen van sociaal-darwinisme. De traditionele links-rechts tegenstelling wordt gemakkelijk vertaald naar links (pro arbeid, pro sociale zekerheid,...) en rechts (pro kapitaal, pro werkgevers,...). Deze vorm van ''rechts'' die overal zeer gemakkelijk aanvaard wordt maar niet meer is dan het libertarische gedachtegoed , is in wezen de meest asociale vorm van "rechts"! En toch wordt deze vorm meer geapprecieerd dan conservatief rechts" die VEEL socialer is dan libertarisch rechts en links liberalisme. Conservatief rechts verdedigt de sociale zekerheid en sociale verworvenheden, in zekere zin zijn het als volkspartijen zelfs de echte arbeiderspartijen, die de arbeiders niet meesleuren in een onzinnige en kunstmatige "klassenstrijd zoals extreem-links wel doet.quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:56 schreef JaJammerJan het volgende:
Maargoed, ik vind het niet meer dan logisch dat studenten voornamelijk in 'linkse' invloedssferen komen. Als je gaat studeren en probeert te denken wat het beste voor de wereld is kom je eigenlijk vanzelf wel bij 'linkse' idealen. Het is vervolgens de realiteit na de studie die deze idealen verzwakt en personen 'rechtser' maakt, zonder idealen.
De VVD-leden kozen voor Mark Rutte, toch ?quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:58 schreef 729Sinistra het volgende:
Allemaal veel geblaat en weinig wol want er is geen rellallochtoon minder in dit land dankzij de VVD. Je ziet het nou ook weer. Als de verkiezingen naderen gaat de VVD wat ''rechtse'' praat brallen en na de verkiezingen zijn ze weer links als vanouds. Ooit afgevraagd waarom Mark Rutte in 2004 partijleider werd en niet Rita Verdonk? Nou, ik denk dat je het antwoord wel weet....
Je verengt het begrip rechts.quote:In Nederland heb je 2 rechtse partijen; de PVV en de SGP.
Precies. Altijd dat verongelijkte, misnoegde toontje van de 'rechtse' mens. Waren het voorheen al de ambtenarij, de rechterlijke macht, de cabaretiers en de media die het moesten ontgelden, nu zijn de universiteiten kennelijk ook aan de beurt. Wat zou het volgende doelwit zijn?quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:13 schreef Kansenjongere het volgende:
Als "rechts" Nederland van mening is dat bepaalde beroepsgroepen, zoals bijvoorbeeld de journalistiek en het onderwijs, te "links" zouden zijn dan zullen ze of moeten aantonen dat "rechtse" sollicitanten omwille van hun politieke voorkeur geweigerd worden of ze moeten de hand in eigen boezem steken en erkennen dat er bij hen gewoon te weinig animo is om die sectoren te gaan werken.
artsenquote:Op vrijdag 29 november 2013 03:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Precies. Altijd dat verongelijkte, misnoegde toontje van de 'rechtse' mens. Waren het voorheen al de ambtenarij, de rechterlijke macht, de cabaretiers en de media die het moesten ontgelden, nu zijn de universiteiten kennelijk ook aan de beurt. Wat zou het volgende doelwit zijn?
Grappenmaker. Vanaf de kleuterschool voeren ze je die vuilnis. Zelfstandig nadenken heb je al afgeleerd voor je aan je studie begon.quote:Op donderdag 28 november 2013 21:25 schreef Rezania het volgende:
Trouwens, je mag toch hopelijk van studenten verwachten dat ze zelf kunnen nadenken? En niet gewoon alles wat hun docent vertelt klakkeloos aannemen?
Ik denk dat een universiteit onbevooroordeeld alle visies op een onderwerp onder de aandacht van de student moet brengen zodat die uiteindelijk een eigen oordeel kan vormen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Onzin. Een universiteit dient onbevooroordeeld te zijn en juist aan beide vlakken wél ruimte te bieden, mits op wetenschappelijk niveau onderbouwd.
Hoewel ik het eens ben dat het onbevooroordeeld moet zijn is het denk ik goed om te onthouden dat wetenschap niet altijd van toepassing is op elk vak. Vooral economie is soms een erg wazig woordspelletje met uiteindelijk in de basis van theorieën over menselijke psychologie, wederom een zachte wetenschap.quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Onzin. Een universiteit dient onbevooroordeeld te zijn en juist aan beide vlakken wél ruimte te bieden, mits op wetenschappelijk niveau onderbouwd.
Dat laatste heb je wel een tikje last van als je ayn rand fanboy wordt inderdaadquote:Op donderdag 28 november 2013 21:27 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dat is het punt niet he.
Daarbij, studenten zijn ook geen übermenschen. Ook hen zijn vatbaar voor indoctrinatie.
Dat was de eerste keer dat ik Freek weer eens wat zinnigs zag roepen de afgelopen jaren.quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat laatste heb je wel een tikje last van als je ayn rand fanboy wordt inderdaad.
En een serieuze oogleraar zal dat ook niet doen. Er zijn niet voor niets ook geen marxisistische hoogleraren meerquote:Op donderdag 28 november 2013 22:23 schreef Euribob het volgende:
[..]
Je kunt een hoogleraar niet verplichten om het libertarisme aan te hangen.
Aha, dat is waar ook. Dat type 'rechts' haat wetenschappelijk onderzoek.quote:Op donderdag 28 november 2013 23:56 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Waarschijnlijk bij het onderwerp global warming, kan ik me zo voorstellen.
Dat is toch al decennia standaard onderdeel van het lesprogramma?quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:05 schreef Igen het volgende:
Wij kregen bij aardrijkskunde les over de EU-subsidie op melkboeren en hoe dat leidt tot een melkoverschot en failliete boeren in Afrika. Dat was nog eens een docent, achteraf bezien.
Ik was gister al weggezapt bij de eerste woorden van Freek dus ik heb het gemistquote:Op vrijdag 29 november 2013 08:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat was de eerste keer dat ik Freek weer eens wat zinnigs zag roepen de afgelopen jaren.
Hij beschuldigde pvv-ers van racismequote:Op vrijdag 29 november 2013 08:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik was gister al weggezapt bij de eerste woorden van Freek dus ik heb het gemist
Je hij begon heel matig over die aziatische chicks maar toen die Yernaz met Ayn Rand kwam aanzetten kwam hij wel goed terug met "oh... maar jij hebt je dus door dat boek laten indoctrineren" en hoewel het antwoord van die jongen correct was (dit was vrije keuze en niet van belastinggeld) blijft het punt wel staan dat Yernaz vanuit zijn standpunt elk ander geluid zal zien als pogingen tot indoctrinatie.quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik was gister al weggezapt bij de eerste woorden van Freek dus ik heb het gemist
Ja, net zoals het gros van de mensen nog nooit van Keynes of Colijn heeft gehoord. Ayn Rand is best bekend bij mensen die geïnteresseerd zijn in politiek of economie (al dan niet als clown).quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:56 schreef SpecialK het volgende:
Ook lijkt Yernaz de indruk te hebben dat Ayn Rand en haar literatuur in Nederland totaal onbekend is. Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre dat klopt. Zou zomaar kunnen.
Ik snap daar helemaal niks van trouwens maar dat zal wel aan mij liggen. Stel nou dat het niet door de staat maar door een spijkerbroekfabrikant wordt bekostigd (op dezelfde o zo linkse PO zag ik dat de totale productiekosten van een spijkerbroek nog geen 5 euro is en vervolgens voor 200 euro in de winkel ligt). Maakt dat dan indoctrinatie minder erg? Maakt dat de repeterende breuk van 'graaiers > hersenspoeling > nieuwe graaiers' minder schadelijk? Indoctrinatie staat haaks op het principe van de vrije mens. Blijkbaar is het prima om een mens tot slaaf te reduceren als het niet door een rechtstatelijk gegronde overheid gebeurt. Dit is gewoonweg een blinde vlek van libertariërs.quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je hij begon heel matig over die aziatische chicks maar toen die Yernaz met Ayn Rand kwam aanzetten kwam hij wel goed terug met "oh... maar jij hebt je dus door dat boek laten indoctrineren" en hoewel het antwoord van die jongen correct was (dit was vrije keuze en niet van belastinggeld) blijft het punt wel staan dat Yernaz vanuit zijn standpunt elk ander geluid zal zien als pogingen tot indoctrinatie.
Als je jezelf maar ver genoeg in een uithoek plaatst is al het andere natuurlijk al snel vreemd en eng.quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je hij begon heel matig over die aziatische chicks maar toen die Yernaz met Ayn Rand kwam aanzetten kwam hij wel goed terug met "oh... maar jij hebt je dus door dat boek laten indoctrineren" en hoewel het antwoord van die jongen correct was (dit was vrije keuze en niet van belastinggeld) blijft het punt wel staan dat Yernaz vanuit zijn standpunt elk ander geluid zal zien als pogingen tot indoctrinatie.
Wacht maar af. Sinds 1980 heeft rechts de politiek gedomineerd. Dat heeft in Nederland tot 2010 geduurd. Nu is er de kentering. Het 1 decennium is dat heilzaam. Het 2e decennium krijg je reden tot klagen. Het laatste decennium voor de volgende wende is het net zo'n ideologisch gekkenhuis als rechts dat was in de aanloop naar de kredietcrisis.quote:Op donderdag 28 november 2013 21:21 schreef Louis22 het volgende:
[..]
http://www.foliaweb.nl/st(...)-links-gedachtegoed/
Vanavond bij P&W. Dat het van een Ayn Rand-fanboy moet komen is jammer, maar het is een meer dan welkom tegengeluid.
Is global warming nu ook al links? Wat een onzin.quote:Op donderdag 28 november 2013 23:56 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Waarschijnlijk bij het onderwerp global warming, kan ik me zo voorstellen.
Dat laatste zou juist wel moeten! We hebben het wel over de universiteit hè, en niet over het hbo of de kleuterschool. En juist bij de niet-exacte vakken zit de universitaire component voor een belangrijk deel erin dat je juist niet alleen kennis tot je neemt, maar inzicht krijgt in de structuur van een wetenschappelijk discours. Elke hoogleraar neemt daarin natuurlijk een bepaalde positie in, maar zou tegelijk ook in staat moeten zijn om de posities van de anderen zonder een al te groot stropop-gehalte uit te leggen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoewel ik het eens ben dat het onbevooroordeeld moet zijn is het denk ik goed om te onthouden dat wetenschap niet altijd van toepassing is op elk vak. Vooral economie is soms een erg wazig woordspelletje met uiteindelijk in de basis van theorieën over menselijke psychologie, wederom een zachte wetenschap.
Dus als een professor economie zegt "monopolies worden door overheidsingrijpen voorkomen" dan spreekt in dat geval meer een consensuspositie van een hoop economen doorgegeven door een leraar ipv een hardline ideologische indoctrinatie. Maar die vanuit de positie van een hardliner natuurlijk onacceptabel klinkt.
Zo word elke studie een lastig spelletje van woorden wegen. Je kan elke studie wel reduceren tot "de studenten liefde voor het leren geven" maar uiteindelijk wil je natuurlijk ook informatie overbrengen zonder steeds te moeten zeggen "sommige mensen denken dat.... en anderen denken dat...."
Ik denk dat Yernaz niet zegt dat hij vind dat de overheid zich niet met het onderwijs mag bemoeien zoals dat in Nederland vaak het geval is (misschien dat hij dat in het geheim vind maar het is irrelevant voor deze discussie). Maar dat je als belastingbetalende burger mag verwachten dat jouw belastinggeld niet wordt ingezet om kinderen/jong volwassenen een bepaalde religie of ideologie mee te geven. Tot zo ver ben ik het met hem eens.quote:Op vrijdag 29 november 2013 09:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap daar helemaal niks van trouwens maar dat zal wel aan mij liggen. Stel nou dat het niet door de staat maar door een spijkerbroekfabrikant wordt bekostigd (op dezelfde o zo linkse PO zag ik dat de totale productiekosten van een spijkerbroek nog geen 5 euro is en vervolgens voor 200 euro in de winkel ligt). Maakt dat dan indoctrinatie minder erg? Maakt dat de repeterende breuk van 'graaiers > hersenspoeling > nieuwe graaiers' minder schadelijk? Indoctrinatie staat haaks op het principe van de vrije mens. Blijkbaar is het prima om een mens tot slaaf te reduceren als het niet door een rechtstatelijk gegronde overheid gebeurt. Dit is gewoonweg een blinde vlek van libertariërs.
Dat's dan wel eerlijk van hem, toch? Al een stuk beter dan een hoop libertariers die er op staan dat het niet om egoisme gaat maar om non-agressie. Dat soort schijnheiligheid vind ik minder prettig en een stuk enger overkomen. Geef nou maar gewoon toe dat je van belasting betalen vlekjes krijgt dan kunnen we verder met de discussie.quote:Maarja, deze engbek (wat een enge uitstraling heeft hij) stelt op zijn twitter dat hij de verdediger is van egoisme. Egoisme, dus zijn eigen belang en niet het belang van de samenleving of zijn gehersenspoelde medestudent. Daar komt hij voor op, en is het enige dat hem boeit. Het enige wat hem interesseert in deze discussie is zijn eigen belang en daar komt hij ronduit voor uit.
De kredietcrisis is geen uit de bocht vliegende markt maar een gevolg van een op schulden gebaseerd geldsysteem wat alleen maar kan blijven bestaan bij gratie van doorlopende groei.quote:Op vrijdag 29 november 2013 09:54 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wacht maar af. Sinds 1980 heeft rechts de politiek gedomineerd. Dat heeft in Nederland tot 2010 geduurd. Nu is er de kentering. Het 1 decennium is dat heilzaam. Het 2e decennium krijg je reden tot klagen. Het laatste decennium voor de volgende wende is het net zo'n ideologisch gekkenhuis als rechts dat was in de aanloop naar de kredietcrisis.
TS is zelf blijven hangen in de rechtse ideologie en vindt het maar raar dat alle waarheden veranderen. Marktfalen heeft overigens niet alleen met monopolies te maken. De kredietcrisis is een voorbeeld van een uit de bocht vliegende markt. Sindsdien is het idee / waarheid dat 'de markt altijd gelijk heeft' weer lachwekkend geworden. De markt is zeer gevoelig voor groepsgedrag en dat heeft bij mensen nog nooit een sterk rationeel karakter gehad. Zelfs al noem je het individualisme, het blijft kuddegedrag.
Waar heb je die flauwekul vandaan? "Money as debt" van YouTube zeker?quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De kredietcrisis is geen uit de bocht vliegende markt maar een gevolg van een op schulden gebaseerd geldsysteem wat alleen maar kan blijven bestaan bij gratie van doorlopende groei.
Egoïsme is dan ook een positieve eigenschap. Als iedereen zo goed mogelijk voor zijn eigen belang zorgt profiteert de maatschappij als geheel daarvan.quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk dat Yernaz niet zegt dat hij vind dat de overheid zich niet met het onderwijs mag bemoeien zoals dat in Nederland vaak het geval is (misschien dat hij dat in het geheim vind maar het is irrelevant voor deze discussie). Maar dat je als belastingbetalende burger mag verwachten dat jouw belastinggeld niet wordt ingezet om kinderen/jong volwassenen een bepaalde religie of ideologie mee te geven. Tot zo ver ben ik het met hem eens.
De vraag is dan alleen. Wat is een transgressie. Welke ideologien dienen hoe veel lestijd te krijgen en met welke graad van zekerheid dient een leraar zich uit te laten over bepaalde economische of sociale hypothesen? Ik geloof best wel dat er voorbeelden te vinden zijn van leraren die daar veel te ver in gaan met hun aannames en zekerheid en die te veel hun persoonlijke voorkeuren uiten, wat schade brengt aan het sceptisch denken proces van de leerlingen. Maar het is belangrijk om te beseffen dat je uiteindelijk met mensen werkt en dat niemand ooit echt tevreden zal zijn en dat als je je 100% objectief houd je eigenlijk bijna niks te melden hebt behalve: "Ok kinders.... Stuart Mill... zoek maar op op wikipedia... einde les".
[..]
Dat's dan wel eerlijk van hem, toch? Al een stuk beter dan een hoop libertariers die er op staan dat het niet om egoisme gaat maar om non-agressie. Dat soort schijnheiligheid vind ik minder prettig en een stuk enger overkomen. Geef nou maar gewoon toe dat je van belasting betalen vlekjes krijgt dan kunnen we verder met de discussie.
Als je het op prijs stelt wil ik je de literatuurlijst wel doen toekomen. Ik baseer deze uitspraak op de uitleg van diverse vaderlandse economen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Waar heb je die flauwekul vandaan? "Money as debt" van YouTube zeker?
Wat ik bedoel is dat als je het op die "sommige zeggen dit, anderen zeggen dat" manier gaat uitleggen je:quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat laatste zou juist wel moeten! We hebben het wel over de universiteit hè, en niet over het hbo of de kleuterschool. En juist bij de niet-exacte vakken zit de universitaire component voor een belangrijk deel erin dat je juist niet alleen kennis tot je neemt, maar inzicht krijgt in de structuur van een wetenschappelijk discours. Elke hoogleraar neemt daarin natuurlijk een bepaalde positie in, maar zou tegelijk ook in staat moeten zijn om de posities van de anderen zonder een al te groot stropop-gehalte uit te leggen.
Op korte termijn is mijn eigenbelang tegenovergesteld aan jouw eigen belangquote:Op vrijdag 29 november 2013 10:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Egoïsme is dan ook een positieve eigenschap. Als iedereen zo goed mogelijk voor zijn eigen belang zorgt profiteert de maatschappij als geheel daarvan.
Vaderlandse economen kunnen ook flauwekul verkondigen. Je kan gemakkelijk narekenen dat hoe je het ook wendt of keert, alleen nominale groei genoeg is. Reële groei is nergens voor nodig. En die nominale groei is zelfs ook niet eens nodig als je maar accepteert dat zo nu en dan dingen failliet gaan en sommige mensen daarbij hun tegoeden kwijtraken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je het op prijs stelt wil ik je de literatuurlijst wel doen toekomen. Ik baseer deze uitspraak op de uitleg van diverse vaderlandse economen.
Wat je tweede punt betreft: Je kan het idd ook overdrijven. Maar vaak genoeg is er helemaal geen consensus. Je zou nu bijvoorbeeld kunnen stellen dat de crisis het ongelijk van het neoliberalisme heeft bewezen en als reactie daarop alleen nog maar neo-marxistische literatuur op de lijst kunnen zetten. Dat zou m.i. te simplistisch en een universiteit niet waardig zijn.quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat als je het op die "sommige zeggen dit, anderen zeggen dat" manier gaat uitleggen je:
1. De studenten niet meegeeft dat er daadwerkelijk een consensus bestaat (een waardeoordeel)
2. Alle gepubliceerde (soms idioten) schrijvers een beetje tijd moet geven tijdens elke les om maar zo eerlijk mogelijk te zijn want misschien zit er een <vul ideologie-in>-er in de klas.
Dat is vermoeiend en ik denk onwerkbaar.
Ja dus ik denk dat het streven naar een zo objectief mogelijke omgeving een goed doel is en dat dat op dit moment bij sommige uni's niet genoeg het geval is. Tot op het punt dat die leraren zelf ook wel weten dat ze soms over de schreef gaan maar er gewoon mee weg komen. Heel kwalijk.quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Je kan het ook overdrijven. Maar vaak genoeg is er helemaal geen consensus. Je zou nu bijvoorbeeld kunnen stellen dat de crisis het ongelijk van het neoliberalisme heeft bewezen en als reactie daarop alleen nog maar neo-marxistische literatuur op de lijst kunnen zetten. Dat zou m.i. te simplistisch en een universiteit niet waardig zijn.
Deze vraag heb ik al eens eerder uitgebreid beantwoord.quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De kredietcrisis is geen uit de bocht vliegende markt maar een gevolg van een op schulden gebaseerd geldsysteem wat alleen maar kan blijven bestaan bij gratie van doorlopende groei.
Tenzij je politicologie studeert (en zelfs dan) : wat heeft de politieke kleur van een docent met de inhoud van het wetenschappelijk onderwijs te maken? Laat die politieke kleur lekker waar ie hoort: thuis.quote:Op donderdag 28 november 2013 22:23 schreef Euribob het volgende:
[..]
Je kunt een hoogleraar niet verplichten om het libertarisme aan te hangen.
Adorno en Marcuse worden nog maar heel beperkt gelezen op universiteiten. Persoonlijk vind ik dat jammer, aangezien zij wel de grondleggers (of eigenlijk uitwerkers) zijn van een sociale theorie die toch een tijdlang erg dominant is geweest, maar inmiddels wel haak staat op de moderne sociale wetenschapsbeoefening.quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:02 schreef 729Sinistra het volgende:
Het is al lang geen geheim meer dan de meeste hogescholen en universiteiten bevolkt worden door linkse tot zelfs extreme linkse docenten en dito studenten en dat is in meerdere landen op dit continent zo, zeker als je vergelijkt met de USA waar dan bv. meer rechtsere opinies dominant zijn. Het is volgens mij serieus beginnen misgaan half de jaren 60 waarbij de ideologie van de Frankfurter Schule(culturee-lmarxisme zoals verwoord door de filosofen Adorno en vooral de onvermijdbare Herbert Marcuse) langzaam aan de basis begon te vormen voor de progressieve revolutie die in mei 1968 tot uitbarsting kwam. Niemand had ooit gedacht dat vanaf de jaren 70 onze maatschappij zo zou verlinksen op cultureel vlak. Het begin van de anti-autoritaire opvoedingsmethoden, de linkse dominatie van premiers zoals Den Uyl, de verlinksing en versofting van onze rechtsstaat, met als hoogtepunt de heksenjacht in de jaren 80 en 90 tegen extreem-rechts en nationalistische ideeën, vlaggetjesverboden op scholen en meer van die waanzin. Het ergste vind ik nog dat vele van die linkse theologen vandaag het neo-liberalisme omarmen zolang maar het culturele marxisme(tegen racisme, voor ongebreidelde immigratie, tegen laagopgeleiden)intact blijft. Dat anno 2013 de meeste PvdA-leden in elitaire peperdure Amsterdamse wijken als de Singel of de Nieuwe Herengracht wonen zegt mij voldoende. De kunstenaar en de allochtonen hebben al enkele decennia de stoere havenwerker verjaagd uit een partij als de PvdA ..Bekijk het maar zo....
Ik ben even zijn naam kwijt. Maar daar kom ik zo wel op. Oh, de beïnvloeding valt natuurlijk wel mee. Rechten is sowieso redelijk a-politiek. Dat komt omdat i.t.t politicologie rechten zich meer op het product van het wetgevingsproces richt dan het proces zelf. Maar het Rawliaanse gedachtegoed wordt er wel langzaam aan ingemasseerd. Daar is imo niets mis mee. Zijn notitie van sociale rechtvaardigheid is goed uitgewerkt en biedt een werkzaam uitgangspunt voor onze liberale democratie. Ik zelf ben meer fan van Nussbaum (iets liberaler) maar Rawls biedt een veel steviger houvast. Als je gestudeerd hebt aan de UvA moet dat er links of rechtsom wel ingewreven zijn. Daar betaal je ook collegegeld voor.quote:Op donderdag 28 november 2013 23:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Wie? Naar mijn idee viel het juist reuze mee, al kan dat natuurlijk ook aan de werkcollegedocent hebben gelegen. In P&W zeiden ze ook dat het bij de rechtenfaculteit wel meevalt.
Ze hadden het vooral over politicologie en sociologie, en het is toch een publiek geheim dat men daar over het algemeen nogal links georiënteerd is, ook aan andere universiteiten. Je merkt het ook aan de wetenschappelijke artikelen, die soms niet te beroerd zijn om economische theorieën behoorlijk te verdraaien om ze als neoliberale stropop af te fakkelen of juist ten onrechte als steun voor linkse standpunten te gebruiken.
Dat soort gedrag zie je vooral sterk in Canada en de VS bij de Womens en Social Studies opleidingen. Bolwerken van feministen die overal een pleuris hekel aan hebben. Vooral blanke cis-mannen zoals ze het dan noemen. En dat eeuwige ge-academiseer van alles met intersectionalisme dit, internaliseren dat... rape-culture zus.... en dan lekker in het park met studenten van andere faculteiten een schreeuwwedstrijd houden over hoeveel social privilege elke groep mensen wel niet heeft en wie is er nou het grootste slachtoffer. etc.. etc...quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:53 schreef Schurkenstaat het volgende:
Er zit iets veel groters achter. Obsessief contra-gedrag.
Mensen zijn op zoek naar (intellectuele) prikkels. Voor intelligente mensen (academici in dit geval) vormt dit gemiddeld meer een uitdaging, omdat ze deze moeilijk uit het dagelijks leven kunnen halen. Wie stelt jou nou op de proef in het dagelijks leven nu je volwassen bent? Bijna niemand (meer). Die weerstand dan maar opwekken, door iets controversieels te roepen en nog knapper: te kunnen onderbouwen.
Gezien de Universiteit een verzamelplek van intelligente mensen is, zie je juist op deze plaatsen een concentratie van dit contra-gedrag.
Samengevat: ik ben contra, want dat vormt tenminste een uitdaging. Het is een nog grotere uitdaging dat in een discussie te verdedigen. In het verlengde hiervan zie je soms ook hoogleraren en professoren hun dogma's als waarheid prediken, of zelfs onderzoeken hun eigen richtingen ombuigen.
Mijn stelling: in een rechts(e) georiënteerde maatschappij wordt de intellectueel verveelde links, en vice versa.
Links, rechts: valt allemaal wat voor te zeggen. Het ideaal ligt in het midden, maar dat vormt geen interessante intellectuele uitdaging.
Ah, als je een boek leest ben je geïndoctrineerd?quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat laatste heb je wel een tikje last van als je ayn rand fanboy wordt inderdaad.
Welke sociale theorie ? De term "repressieve tolerantie" ?quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:58 schreef Ryon het volgende:
[..]
Adorno en Marcuse worden nog maar heel beperkt gelezen op universiteiten. Persoonlijk vind ik dat jammer, aangezien zij wel de grondleggers (of eigenlijk uitwerkers) zijn van een sociale theorie die toch een tijdlang erg dominant is geweest, maar inmiddels wel haak staat op de moderne sociale wetenschapsbeoefening.
Precies. En dat is de grondslag voor de links-rechts discussie onder intellectuelen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat soort gedrag zie je vooral sterk in Canada en de VS bij de Womens en Social Studies opleidingen. Bolwerken van feministen die overal een pleuris hekel aan hebben. Vooral blanke cis-mannen zoals ze het dan noemen. En dat eeuwige ge-academiseer van alles met intersectionalisme dit, internaliseren dat... en dan lekker in het park met studenten van andere faculteiten een schreeuwwedstrijd houden over hoeveel social privilege elke groep mensen wel niet heeft en wie is er nou het grootste slachtoffer. etc.. etc...
En ze zijn niet dom. Maar ik denk inderdaad dat dat contra-gedrag een soort menselijke neurologische behoefte is.
JIj verwart egoïsme met zelfwerkzaamheid. Maar alleen zelfwerkzaam zijn voor het eigen ikje , is nog niet werkzaam zijn voor anderen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Egoïsme is dan ook een positieve eigenschap. Als iedereen zo goed mogelijk voor zijn eigen belang zorgt profiteert de maatschappij als geheel daarvan.
Ja, dat is een van de concepten eruit. Ik doelde op de algemene kritische sociale theorie, waarin niet zo zeer de pluspunten maar juist het benoemen van de minpunten (en de gevaren voor het individu!) van de kapitalistische democratische samenleving centraal staat. Erg populair zo eind jaren zestig begin jaren zeventig.quote:Op vrijdag 29 november 2013 11:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Welke sociale theorie ? De term "repressieve tolerantie" ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Herbert_Marcuse
Dat is meer een argument van Ricardo en Smith dan mensen als Rand en Rothbard. Die laatste twee verkondigden letterlijk dat barmhartigheid een slechte eigenschap is, net zoals altruisme. Zowel bedoeld als onbedoeld (een onbedoeld macro-effect van individueel handelen). Het is juist beslist niet de bedoeling dat uit individuele belangen een overstijgende helende hand voort komt. Want ook dat is uiteindelijk gevaarlijk, dat onbedoeld de zwakkere broeders worden geholpen als gevolg van egoistisch handelen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Egoïsme is dan ook een positieve eigenschap. Als iedereen zo goed mogelijk voor zijn eigen belang zorgt profiteert de maatschappij als geheel daarvan.
Hier spreekt een kenner.quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:02 schreef 729Sinistra het volgende:
Het is al lang geen geheim meer dan de meeste hogescholen en universiteiten bevolkt worden door linkse tot zelfs extreme linkse docenten en dito studenten en dat is in meerdere landen op dit continent zo, zeker als je vergelijkt met de USA waar dan bv. meer rechtsere opinies dominant zijn. Het is volgens mij serieus beginnen misgaan half de jaren 60 waarbij de ideologie van de Frankfurter Schule(culturee-lmarxisme zoals verwoord door de filosofen Adorno en vooral de onvermijdbare Herbert Marcuse) langzaam aan de basis begon te vormen voor de progressieve revolutie die in mei 1968 tot uitbarsting kwam. Niemand had ooit gedacht dat vanaf de jaren 70 onze maatschappij zo zou verlinksen op cultureel vlak. Het begin van de anti-autoritaire opvoedingsmethoden, de linkse dominatie van premiers zoals Den Uyl, de verlinksing en versofting van onze rechtsstaat, met als hoogtepunt de heksenjacht in de jaren 80 en 90 tegen extreem-rechts en nationalistische ideeën, vlaggetjesverboden op scholen en meer van die waanzin. Het ergste vind ik nog dat vele van die linkse theologen vandaag het neo-liberalisme omarmen zolang maar het culturele marxisme(tegen racisme, voor ongebreidelde immigratie, tegen laagopgeleiden)intact blijft. Dat anno 2013 de meeste PvdA-leden in elitaire peperdure Amsterdamse wijken als de Singel of de Nieuwe Herengracht wonen zegt mij voldoende. De kunstenaar en de allochtonen hebben al enkele decennia de stoere havenwerker verjaagd uit een partij als de PvdA ..Bekijk het maar zo....
Rechts /= pro-kapitalistisch.quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Rechtse studenten kiezen voor rijk worden en statusverhoging, daarom kiezen ze andere studierichtingen.
De sociale intelligentie van rechtse studenten is ook minder... gelieve dus niet te kiezen voor studies waar men dat nodig heeft.
Carl Schmitt komt alleen langs omdat Zizek ergens zijdelings door hem beinvloed schijnt te zijn.quote:Op vrijdag 29 november 2013 00:39 schreef 729Sinistra het volgende:
[..]
Dat een universiteit politiek neutraal blijft of anders haar docenten ook moet dwingen andere meningen en boeken van conservatieven en rechtse filosofen te laten lezen. Overigens heb ik niets met associaal liberalen als Ayn Rand. Ernst Jünger, Carl Schmitt of bv andere rechtse filosofen als Arnold Gehlen. Waarom horen we daar nooit iets over????
Kentering? Hoe kunnen we dit precies waarnemen?quote:Op vrijdag 29 november 2013 09:54 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wacht maar af. Sinds 1980 heeft rechts de politiek gedomineerd. Dat heeft in Nederland tot 2010 geduurd. Nu is er de kentering. Het 1 decennium is dat heilzaam. Het 2e decennium krijg je reden tot klagen. Het laatste decennium voor de volgende wende is het net zo'n ideologisch gekkenhuis als rechts dat was in de aanloop naar de kredietcrisis.
Een ideologische wende begint met mensen die politiek anders beginnen te denken. De lijst is aanzienlijk:quote:Op vrijdag 29 november 2013 11:56 schreef waht het volgende:
[..]
Kentering? Hoe kunnen we dit precies waarnemen?
Nou, dan ben jij - vanuit mijn gezichtspunt - wel een enorme optimist hoor.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een ideologische wende begint met mensen die politiek anders beginnen te denken. De lijst is aanzienlijk:
- Democracy Now
- Zeitgeist
- Jonge fokkers die keren van rechts naar links Robin007bond en Igen
- Topic als: POL / 'Studenten geindoctrineerd met links gedachtegoed'
- etc etc.
Lees de tekenen aan de wand !!!
Oh?quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
- Jonge fokkers die keren van rechts naar links Robin007bond en Igen
Absoluut, maar deze indicatoren vind ik te willekeurig. Ik zie bezuinigingswoede in de EU, hervormingen op talloze arbeidsmarkten, centrale banken die het normale volk verarmen, ontwikkelende markteconomieën, sterke verwevenheid tussen kapitaalkrachtigen en politiek.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een ideologische wende begint met mensen die politiek anders beginnen te denken. De lijst is aanzienlijk:
- Democracy Now
- Zeitgeist
- Jonge fokkers die keren van rechts naar links Robin007bond en Igen
- Topic als: POL / 'Studenten geindoctrineerd met links gedachtegoed'
- etc etc.
Lees de tekenen aan de wand !!!
Ik snap niet waarom jij dat doorgaans als positieve punten ziet.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:22 schreef waht het volgende:
[..]
Absoluut, maar deze indicatoren vind ik te willekeurig. Ik zie bezuinigingswoede in de EU, hervormingen op talloze arbeidsmarkten, centrale banken die het normale volk verarmen, ontwikkelende markteconomieën, sterke verwevenheid tussen kapitaalkrachtigen en politiek.
Mijn mening over deze zaken terzijde, de linkse idealen floreren nou niet echt.
Beta-studies staan natuurlijk helemaal in dienst van staat en bedrijfsleven, laten we daar maar niks over zeggen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 11:56 schreef waht het volgende:
Vooral alfa-studies dan, overbodige studies die hun eigen succes moeten creëren middels ideologie.
Voor een deel, beta-studies trekken alleen wel intelligentere mensen aan.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:25 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Beta-studies staan natuurlijk helemaal in dienst van staat en bedrijfsleven, laten we daar maar niks over zeggen.
Is dat niet gewoon dezelfde gemarginaliseerde tegenbeweging die je altijd al hebt gehad? Mensen die tegen grootkapitaal in het algemeen, banken in het bijzonder en tegen het links/rechts establishment zijn? Want ja, zoals het nu is, is het kut, dus als wie het ook anders doet, wordt het beter.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een ideologische wende begint met mensen die politiek anders beginnen te denken. De lijst is aanzienlijk:
- Democracy Now
- Zeitgeist
- Jonge fokkers die keren van rechts naar links Robin007bond en Igen
- Topic als: POL / 'Studenten geindoctrineerd met links gedachtegoed'
- etc etc.
Lees de tekenen aan de wand !!!
Dat verschilt per specifiek geval, en ik hekel vooral de onwetendheid die heerst over dit soort zaken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom jij dat doorgaans als positieve punten ziet.
Betasquote:Op vrijdag 29 november 2013 12:26 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Voor een deel, beta-studies trekken alleen wel intelligentere mensen aan.
Alfa studies zijn voor mensen die geen wiskunde kunnen.
Tussen links en liberalisme is er een verloop dat er tussen liberalisme en traditioneel rechts niet is. Het is ook zo dat liberalen onbewust op een linkse manier kijken naar en spreken over de wereld dankzij de decennialange linkse hegemonie aan de universiteiten. Gelijkheid is bijvoorbeeld een ideaal dat spectrumbreed, in de mainstream althans, in ere wordt gehouden.quote:Op vrijdag 29 november 2013 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
Als er iets op de universiteit dominant is dan is het idd liberalisme. Zo'n verheven vrijdenkers attitude, een clubcard voor verfijnde mensen. De Apple van de gutmenschen. Het fijnproeversgilde.
En Eurofilie zit er ook diep in, geen wonder als je weet welke machinaties er spelen. Dat is een zelfrenoverend systeem geworden; een aanstelling aan de eurofiele universiteit van Florence geldt als het summum.
Want rechts-liberalen bestaan nietquote:Op vrijdag 29 november 2013 12:32 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Tussen links en liberalisme is er een verloop dat er tussen liberalisme en traditioneel rechts niet is. Het is ook zo dat liberalen onbewust op een linkse manier kijken naar en spreken over de wereld dankzij de decennialange linkse hegemonie aan de universiteiten. Gelijkheid is bijvoorbeeld een ideaal dat spectrumbreed, in de mainstream althans, in ere wordt gehouden.
Aha, jij kan mijn hypothese dus bevestigen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:29 schreef Ryon het volgende:
O ja.. Alleen alfa studenten zijn natuurlijk vatbaar voor de linkse indoctrinatie praktijken. Komt omdat alfa studenten gewoon een beetje dom zijn en niet helemaal begrijpen wanneer hun hersentjes gespoeld worden met gelijkheidsdenken en anti-autoritaire denkbeelden. Typisch van links weer dat zij de zwakke broeders in de samenleving pakken.
Dat schrijf ik niet.quote:Op vrijdag 29 november 2013 11:01 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ah, als je een boek leest ben je geïndoctrineerd?
Doet hij dat?quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat schrijf ik niet.
Ik bedoel dat je zo'n boekje niet als hele of halve bijbel moet nemen.
Beta's zijn de ergste mensen die er zijn. Ze hebben niet alleen geen politiek besef, ze hebben er zelfs geen belangstelling voor. Nietzsche zei dat er geen walgelijker wezen is dan de jonge effectenbeursjood, maar dat is omdat hij de 21e eeuwse beta-student niet kende. Geleerde filistijnen, dat zijn het. Het volslagen gebrek aan gevoel voor eer, tragiek en andere dingen die het leven de moeite waard maken aan de ene kant en de autistische verheerlijking van alles wat in cijfers kan worden uitgedrukt aan de andere kant; om te kotsen.quote:
Wat een onzin. Gelijkheid wordt helemaal niet spectrumbreed aangehangen en zeker niet op dezelfde manier.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:32 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Tussen links en liberalisme is er een verloop dat er tussen liberalisme en traditioneel rechts niet is. Het is ook zo dat liberalen onbewust op een linkse manier kijken naar en spreken over de wereld dankzij de decennialange linkse hegemonie aan de universiteiten. Gelijkheid is bijvoorbeeld een ideaal dat spectrumbreed, in de mainstream althans, in ere wordt gehouden.
Beta,s hebben over algemeen meer kennis van politiek dan veel Alfa,s.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:38 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Beta's zijn de ergste mensen die er zijn. Ze hebben niet alleen geen politiek besef, ze hebben er zelfs geen belangstelling voor. Nietzsche zei dat er geen walgelijker wezen is dan de jonge effectenbeursjood, maar dat is omdat hij de 21e eeuwse beta-student niet kende. Geleerde filistijnen, dat zijn het. Het volslagen gebrek aan gevoel voor eer, tragiek en andere dingen die het leven de moeite waard maken aan de ene kant en de autistische verheerlijking van alles wat in cijfers kan worden uitgedrukt aan de andere kant; om te kotsen.
Gelijkheid kun je opvatten als gelijke kansen of gelijke resultaten, maar in beide gevallen zit er een gelijkheidsideaal achter. Beide staan in die zin in contrast met een houding van "wie voor een dubbeltje geboren wordt zal nooit een kwartje worden" / "de appel valt niet ver van de boom" / "schoenmaker blijf bij je leest".quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. Gelijkheid wordt helemaal niet spectrumbreed aangehangen en zeker niet op dezelfde manier.
En wat heeft die zogenaamde linkse hegemonie dan bereikt? 30 jaar neoliberaal beleid met als gevolg dat de onderste 25% zo'n 30% armer is geworden in Nederland? Dat de belastingdruk is gedaald? Nederland nu praktisch een vlaktaks kent itt vroeger? Toch knap dan, dat rechtse economische opvattingen al jaren de leidraad zijn terwijl alle wetenschappelijke kennis een linkse inslag heeft.
Of er klopt iets niet aan je verhaal of de universiteit leert mensen vooral hoe het niet moet zodat ze later kunnen uitvogelen hoe het wel kan (met de don'ts in het achterhoofd).
Er is hier ook een stroming die beweert dat linksliberaal of sociaal-liberaal niet bestaat. Dus qua stelling is het zo vreemd nog nietquote:
Je vergeet het immense superioriteitsgevoel tegenover de alphas.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:38 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Beta's zijn de ergste mensen die er zijn. Ze hebben niet alleen geen politiek besef, ze hebben er zelfs geen belangstelling voor. Nietzsche zei dat er geen walgelijker wezen is dan de jonge effectenbeursjood, maar dat is omdat hij de 21e eeuwse beta-student niet kende. Geleerde filistijnen, dat zijn het. Het volslagen gebrek aan gevoel voor eer, tragiek en andere dingen die het leven de moeite waard maken aan de ene kant en de autistische verheerlijking van alles wat in cijfers kan worden uitgedrukt aan de andere kant; om te kotsen.
Minderwaardigheidscomplexjes zijn vermoedelijk erger.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:38 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Beta's zijn de ergste mensen die er zijn. Ze hebben niet alleen geen politiek besef, ze hebben er zelfs geen belangstelling voor. Nietzsche zei dat er geen walgelijker wezen is dan de jonge effectenbeursjood, maar dat is omdat hij de 21e eeuwse beta-student niet kende. Geleerde filistijnen, dat zijn het. Het volslagen gebrek aan gevoel voor eer, tragiek en andere dingen die het leven de moeite waard maken aan de ene kant en de autistische verheerlijking van alles wat in cijfers kan worden uitgedrukt aan de andere kant; om te kotsen.
Echter qua intermenselijke interactie doet die groep het vaak weer een stuk minder. En juist dat is waar het bij politiek uiteindelijk om draait.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:26 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Voor een deel, beta-studies trekken alleen wel intelligentere mensen aan.
Alfa studies zijn voor mensen die geen wiskunde kunnen.
Laat ik het dan zo zeggen: extreem-links wordt MINSTENS getolereerd aan de universiteiten (en dus ook gefinancierd). Extreem-rechts niet. In Nederland heb je een enkeling, zoals Bolkestein, die beweert dat communisten net zo fout zijn als fascisten, maar daar zijn het dan ook uitzonderingen voor.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. Gelijkheid wordt helemaal niet spectrumbreed aangehangen en zeker niet op dezelfde manier.
En wat heeft die zogenaamde linkse hegemonie dan bereikt? 30 jaar neoliberaal beleid met als gevolg dat de onderste 25% zo'n 30% armer is geworden in Nederland? Dat de belastingdruk is gedaald? Nederland nu in de praktijk een vlaktaks kent itt vroeger? Toch knap dan, dat rechtse economische opvattingen al jaren de leidraad zijn terwijl alle wetenschappelijke kennis een linkse inslag heeft.
Of er klopt iets niet aan je verhaal, of de universiteit leert mensen vooral hoe het niet moet zodat ze later kunnen uitvogelen hoe het wel kan (met de don'ts in het achterhoofd).
Ik heb hier zo'n boekje '60 jaar VVD' trouwens, daar zijn ze ook maar dik tevreden met hoe het conservatief-liberalisme in bijna alle facetten van de maatschappij de ordende standaard is. Hun eigen impact wordt geenszins ontkent en zelfs beargumenteerd met wetenschappelijk onderzoek.
1: Daar zou ik graag een bron voor zien.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Echter qua intermenselijke interactie doet die groep het vaak weer een stuk minder. En juist dat is waar het bij politiek uiteindelijk om draait.
Als je alles vanuit de betahoek benadert krijg je een streven naar een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke inzichten. Ofwe lde maakbare samenleving en we weten ook dat dit sociaal gezien niet zo handig blijkt te werken...
Ach kom, daar is in beginsel niks mis mee. Sterker nog; soms kan het niet anders. Ik heb ook een aantal boeken van docenten en hoogleraren moeten kopen. Als je je richt op een klein, zich nog sterk ontwikkelend vakgebied, dan kan het goed voorkomen dat de hoogleraar bij wie je onderwijs volgt ook een van de weinigen is die over dat vakgebied gepubliceerd heeft.quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:39 schreef SpecialK het volgende:
Oh en leerlingen dwingen een boek van een leraar te kopen is natuurlijk gewoon fout. Ik kan zo een paar wetten bedenken die daar een stokje voor steken.
Is dit werkelijk zo? Waaruit blijkt dit dan? Immers in de politiek zitten ook niet zo gek veel beta's bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:43 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Beta,s hebben over algemeen meer kennis van politiek dan veel Alfa,s.
quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:43 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Beta,s hebben over algemeen meer kennis van politiek dan veel Alfa,s.
In de politiek is kennis van neurologische processen namelijk van belang. Anders krijg je van die wereldvreemde visie,s en standpunten.
Ik krijg zelfmoordneigingen van dergelijke uitspraken. Neurologie nu staat op hetzelfde niveau als frenologie 200 jaar geleden. Het heeft ons niks, nada, noppes aan nieuwe inzichten opgeleverd. Maar dat is de beta ten voeten uit: kritisch nadenken over wetenschap (wat is wetenschap? wat is kennis? wat betekent het iets te begrijpen? wat zijn de maatschappelijke kosten van wetenschap?) is er niet bij.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:43 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Beta,s hebben over algemeen meer kennis van politiek dan veel Alfa,s.
In de politiek is kennis van neurologische processen namelijk van belang. Anders krijg je van die wereldvreemde visie,s en standpunten.
Dat het bij politiek draait om intermenselijke interactie? Dat is toch niet zo'n vreemde stelling?quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:48 schreef theunderdog het volgende:
[..]
1: Daar zou ik graag een bron voor zien.
Relevant wel maar als je er een samenleving op wilt inrichten blijkt dit voor veel ellende te zorgen.quote:2: Nee, de neurologische processen zijn juist uitermate relevant.
Ja, dat blijkt ja. Al die ingenieurs die de godganse dag er maar weer van door gaan met al die mooie bestuursfuncties.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:43 schreef theunderdog het volgende:
Beta,s hebben over algemeen meer kennis van politiek dan veel Alfa,s.
Carl Schmitt en co worden ook gewoon onderwezen, wat gewoon halve Nazi's zijn. Net zoals Heidegger (nog een Nazi) en vele anderen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:47 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Laat ik het dan zo zeggen: extreem-links wordt MINSTENS getolereerd aan de universiteiten (en dus ook gefinancierd). Extreem-rechts niet. In Nederland heb je een enkeling, zoals Bolkestein, die beweert dat communisten net zo fout zijn als fascisten, maar daar zijn het dan ook uitzonderingen voor.
Ze vervuilen mijn wereld, daar heb ik een probleem mee.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:45 schreef waht het volgende:
[..]
Minderwaardigheidscomplexjes zijn vermoedelijk erger.
De prominentste beta in onze politiek had eerst aan zijn alfakant gewerkt bij de hippies van Greenpeacequote:Op vrijdag 29 november 2013 12:50 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, dat blijkt ja. Al die ingenieurs die de godganse dag er maar weer van door gaan met al die mooie bestuursfuncties.
Carl Schmitt is een hoge uitzondering, naast nog een handjevol andere vreemde eenden in de bijt (Heidegger etc.) die gewoonlijk worden bestudeerd in het kader van/door de lens van een of andere linkse filosoof.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Carl Schmitt en co worden ook gewoon onderwezen, wat gewoon halve Nazi's zijn. Net zoals Heidegger (nog een Nazi) en vele anderen.
Het standpunt dat Bolkestein verkondigt is in de persoon van Ernst Nolte ook gewoon bon ton.
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat het onderwijzen van rassenleer niet echt geaccepteerd is, maar zou jij dat anders willen? Dat is natuurlijk wel een beetje het probleem met de moderne extreem-conservatieven, die zijn tegenwoordig fel pro-Israel terwijl ze vroeger anti-Joden waren (doorgaans). Met als raar gevolg dat zij in Amerika hun eigen 'great books' censureren.
Dan heb je flinke pech, voor een genocide heb je minstens één beta nodig om wat berekeningen te maken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:51 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Ze vervuilen mijn wereld, daar heb ik een probleem mee.
Correct, natuurlijk niet de achterlijke functies in en rondom 'de regering'.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:50 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, dat blijkt ja. Al die ingenieurs die de godganse dag er maar weer van door gaan met al die mooie bestuursfuncties.
Daarom juist. De meeste mensen in de politiek weten helemaal niet wat er daadwerkelijk speelt in de hoofden van mensen. Daarvoor heb je toch wel een minimum aan neurowetenschappelijke kennis nodig.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is dit werkelijk zo? Waaruit blijkt dit dan? Immers in de politiek zitten ook niet zo gek veel beta's bijvoorbeeld.
OK, hier houdt het op dan. Als jij dat zo ziet. Ik kan net zo goed ook zeggen dat Karl Marx door liberale D66 postmodernisten wordt verdraaid (Ryon verwoordde dat zo eufemistisch net).quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:52 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Carl Schmitt is een hoge uitzondering, naast nog een handjevol andere vreemde eenden in de bijt (Heidegger etc.) die gewoonlijk worden bestudeerd in het kader van/door de lens van een of andere linkse filosoof.
Neurologie heeft ons wel degelijk nieuwe inzichten gegeven. Hoe kom jij erbij dat dat niet zo is?quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:49 schreef Louis22 het volgende:
[..]
[..]
Ik krijg zelfmoordneigingen van dergelijke uitspraken. Neurologie nu staat op hetzelfde niveau als frenologie 200 jaar geleden. Het heeft ons niks, nada, noppes aan nieuwe inzichten opgeleverd. Maar dat is de beta ten voeten uit: kritisch nadenken over wetenschap (wat is wetenschap? wat is kennis? wat betekent het iets te begrijpen? wat zijn de maatschappelijke kosten van wetenschap?) is er niet bij.
Ja, wat die hebben die nou met politiek te maken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:54 schreef waht het volgende:
[..]
Correct, natuurlijk niet de achterlijke functies in en rondom 'de regering'.
Optellen en aftrekken gaat me prima af, het is de cultus van het cijfer waar ik niet aan meedoe. Wiskunde als gereedschap, daar kan ik niks op tegen hebben. Maar het idee dat wiskunde de taal van de natuur is of dat wiskunde gelijk staat aan ontologie (dat alles eigenlijk een getal is) is van een kotswekkend autisme waar ik niet in mee ga. Een cijfer is een afgeleide, een mentaal construct, maar het heeft geen bestaan op zich. Voor de rest heb je voor bruut geweld alleen maar bruut geweld nodig. Case in point: de Rwandese genocide.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:53 schreef waht het volgende:
[..]
Dan heb je flinke pech, voor een genocide heb je minstens één beta nodig om wat berekeningen te maken.
1: Nee, dat beta,s daar over het algemeen slechter in zijn.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat het bij politiek draait om intermenselijke interactie? Dat is toch niet zo'n vreemde stelling?
[..]
Relevant wel maar als je er een samenleving op wilt inrichten blijkt dit voor veel ellende te zorgen.
Je gaat voorbij het punt.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:50 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, dat blijkt ja. Al die ingenieurs die de godganse dag er maar weer van door gaan met al die mooie bestuursfuncties.
Wat heb je gestudeerd?quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
OK, hier houdt het op dan. Als jij dat zo ziet. Ik kan net zo goed ook zeggen dat Karl Marx door liberale D66 postmodernisten wordt verdraaid (Ryon verwoordde dat zo eufemistisch net).
PS: meer dan een handjevol extreem-linksen worden ook niet aangehaald. Het is niet alsof de hele bibliotheek wordt behandeld. Dat is flauwekul.
Kan ik ook aan jou vragen. Waar heb je nou weer vandaan dat neurologie niks oplevert?quote:
Hun afwezigheid en dus hun onvermogen om invloed uit te oefenen is een teken dat ze er zo goed inzicht in hebben? Heel bijzonder...quote:
Beta's staan over het algemeen nu niet echt bekend om hun goede inlevingsvermogen in de denkwereld van anderenquote:De meeste mensen in de politiek weten helemaal niet wat er daadwerkelijk speelt in de hoofden van mensen. Daarvoor heb je toch wel een minimum aan neurowetenschappelijke kennis nodig.
Acteren is inderdaad een alfa-vak, wie de poppetjes zijn is wel belangrijk maar om hen te benijden gaat wat ver.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:55 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, wat die hebben die nou met politiek te maken.
sociaal gezien? De mens is voor een groot deel maakbaar, dat is nou eenmaal wetenschappelijk zo. Sociaal gedrag is enkel een reflectie van de maakbare kern van de mens en is dus ook onderhevig aan deze wetenschap. Ik snap dus niet waarom je denk dat een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke feiten niet handig zou werken. Het lijkt me eerder dat een samenleving op basis van meningen, achterhaalde tradities en persoonlijke inzichten iets is dat je niet wilt hebben. Ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben, hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in de hoogste bestuursorde, de politiek.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Echter qua intermenselijke interactie doet die groep het vaak weer een stuk minder. En juist dat is waar het bij politiek uiteindelijk om draait.
Als je alles vanuit de betahoek benadert krijg je een streven naar een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke inzichten. Ofwe lde maakbare samenleving en we weten ook dat dit sociaal gezien niet zo handig blijkt te werken...
1: Nee, het feit dat mensen in de politiek geen of nauwelijks kennis hebben over neurlogische processen toont aan waarom partijen soms komen met van die wereldvreemde standpunten.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hun afwezigheid en dus hun onvermogen om invloed uit te oefenen is een teken dat ze er zo goed inzicht in hebben? Heel bijzonder...
[..]
Beta's staan over het algemeen nu niet echt bekend om hun goede inlevingsvermogen in de denkwereld van anderen
Overal dringen mensen hun eigen mening op, als je daar niet tegen bestand bent en niet goed kunt praten heb je op de universiteit niks te zoeken. Het idee dat je eigen favorietjes aan bod zouden moeten komen lijkt me niet erg academisch, ik ken die Ayn Rand verder niet, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat die nou juist ook naar voren geschoven is als belangrijk denker vanuit een bepaalde politieke voorkeur en het opdringen daarvan.quote:Naar een conservatieve of rechtse denker, zoals zijn eigen heldin Ayn Rand, kun je in het curriculum zoeken met een vergrootglas. Dat is een kwalijke zaak. ‘Als ze op je achttiende aan de universiteit komt studeren, hebben de meeste studenten nog niet echt een stevige politieke basis. Wanneer je dan vervolgens drie of vier jaar lang maar één visie krijgt voorgeschoteld, krijg je een heel vertekend beeld.’
Ramautarsing geeft toe dat slechts een beperkt aantal studenten zich aan de indoctrinatie ergert. ‘Het is niet de grote meerderheid. Maar toch zeker wel zo’n vijftien of twintig procent.’ Waarom die dan niet, zoals het een mondige student betaamt, de opvatting bestrijden? Ramautarsing weet het niet. ‘Niet iedereen kan even goed praten of heeft daarvoor de moed. Of misschien zijn ze wel bang een lager cijfer te krijgen.’ Zelf roept hij in de colleges overigens wel regelmatig dat wat verkondigd wordt ‘totale onzin’ is.
Ah, de ironie.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:02 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
sociaal gezien? De mens is voor een groot deel maakbaar, dat is nou eenmaal wetenschappelijk zo. Sociaal gedrag is enkel een reflectie van de maakbare kern van de mens en is dus ook onderhevig aan deze wetenschap. Ik snap dus niet waarom je denk dat een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke feiten niet handig zou werken. Het lijkt me eerder dat een samenleving op basis van meningen, achterhaalde tradities en persoonlijke inzichten iets is dat je niet wilt hebben. Ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben, hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in de hoogste bestuursorde, de politiek.
Mijn eigen ervaring is dat beta's op de middelbare school over het algemeen wat meer wisten van het wereldtoneel en de politiek dan alfa's. Het lijkt me niet meer dan logisch dat de alfa's deze achterstand inhalen wanneer ze een studie als rechten/geschiedenis gaan doen dan beta's die een studie wiskunde/natuurkunde gaan doen. Dit komt onder andere doordat in de huidige politiek de wetenschap op de achtergrond staat en overtuigingen, meningen die bijvoorbeeld terug te lijden zijn naar hun geschiedenis (alfa) voornamelijk centraal staan.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is dit werkelijk zo? Waaruit blijkt dit dan? Immers in de politiek zitten ook niet zo gek veel beta's bijvoorbeeld.
Nogal scheef van mij inderdaad. Ik had eerder iets moeten typen in de trend van 'het is nou eenmaal zo dat beslissingen gebaseerd op feiten-wetenschap beter zijn dan beslissingen gebaseerd op meningen. Dit komt onder andere doordat met de wetten van de natuur die voor ons allemaal gelden niet te discussiëren valt en men die enkel kan accepteren. Daarom zouden ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben geen bestaansrecht moeten hebben in de politiek.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:07 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ah, de ironie.
Een politieke uitspraak op grond van een persoonlijk inzicht die ironisch genoeg stelt dat persoonlijk inzichten geen rol moeten hebben in de politiek.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |