F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er was de big-bang. Wat was de veroorzaker van de big bang?
Naar mijn mening zijn er drie/vier mogelijkheden.
Of
Het universum was, is en zal altijd zijn
Het uitdijende heelal remt af, en en gaat terug naar oorspronkelijke vorm alvorens het wederom big bangt
Multiversa
Een intelligentie heeft het heelal ontworpen en los gelaten
Maar vraag blijft dan altijd nog, wat was dan de oorzaak van alle bovenstaande fenomenen. En wat maakte God? Of maakte God zichzelf?
Andere mogelijkheden?
[ Bericht 0% gewijzigd door b4kl4p op 27-11-2013 11:46:23 ]
Naar mijn mening zijn er drie/vier mogelijkheden.
Of
Het universum was, is en zal altijd zijn
Het uitdijende heelal remt af, en en gaat terug naar oorspronkelijke vorm alvorens het wederom big bangt
Multiversa
Een intelligentie heeft het heelal ontworpen en los gelaten
Maar vraag blijft dan altijd nog, wat was dan de oorzaak van alle bovenstaande fenomenen. En wat maakte God? Of maakte God zichzelf?
Andere mogelijkheden?
[ Bericht 0% gewijzigd door b4kl4p op 27-11-2013 11:46:23 ]
Wie dit leest is een lezer van dit.
quote:Op woensdag 27 november 2013 11:35 schreef b4kl4p het volgende:
Het uitdijende heelal remt af, en en gaat terug naar oorspronkelijke vorm alvorens het wederom big bangt
Niet per se een god zoals religies die beschrijven maar wel een bewuste intelligentie.quote:
Wie dit leest is een lezer van dit.
Mens maakte God.
Voor de rest raad ik je documentaires van Discovery aan zoals Through the worm hole of the universe
Voor de rest raad ik je documentaires van Discovery aan zoals Through the worm hole of the universe
Wat is je vraag nu eigenlijk? Wat er als allereerste was? Dat weet niemand en dat zal niemand ooit weten.
Die docu's van Stephen Hawking.quote:Op woensdag 27 november 2013 11:46 schreef Darkomen het volgende:
Mens maakte God.
Voor de rest raad ik je documentaires van Discovery aan zoals Through the worm hole of the universe
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
De kip!quote:Op woensdag 27 november 2013 11:49 schreef Furdinand het volgende:
Wat is je vraag nu eigenlijk? Wat er als allereerste was? Dat weet niemand en dat zal niemand ooit weten.
Inderdaad belangrijk om te beseffen dat God geen antwoord is op de vraag hoe alles is ontstaan, het verschuift de vraag alleen maar
, and they thus "live in perpetual fear of the time they call 'The Coming of the Great White Handkerchief.'"quote:
the Universe was sneezed out of the nose of a being called the Great Green Arkleseizure
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
quote:
[..]
, and they thus "live in perpetual fear of the time they call 'The Coming of the Great White Handkerchief.'"
Dat is juist niet het geval, het heelal dijt juist veel sneller uit en zal nooit afremmen en in elkaar klappen. Dit komt door de energie in de lege ruimte, ook wel dark energy genoemd.quote:
[..]
Het uitdijende heelal remt af, en en gaat terug naar oorspronkelijke vorm alvorens het wederom big bangt
Ik heb geen signature.
nou.. ik vind van nietquote:
[..]
Dat is juist niet het geval, het heelal dijt juist veel sneller uit en zal nooit afremmen en in elkaar klappen. Dit komt door de energie in de lege ruimte, ook wel dark energy genoemd.
En de notie "Ik begrijp het niet, dus god." is natuurlijk weinig verklarend.quote:
Inderdaad belangrijk om te beseffen dat God geen antwoord is op de vraag hoe alles is ontstaan, het verschuift de vraag alleen maar
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Er is nooit iets ontstaan, het is er altijd geweest.
Het zoeken naar het hoe en wat komt omdat het voor menselijk brein niet te bevatten is dat er iets is dat geen begin en einde heeft.
Het zoeken naar het hoe en wat komt omdat het voor menselijk brein niet te bevatten is dat er iets is dat geen begin en einde heeft.
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Vooropgesteld... op dit moment weten we niet wat de oorzaak van de big bang is geweest. Bij gebrek aan een concrete verklaring is het antwoord niet automatisch 'god'. Dat is een argumentum ad ignorantiam.
Verder lijkt het me zinvol om even stil te staan bij wat we wel weten:
Verder lijkt het me zinvol om even stil te staan bij wat we wel weten:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nouja ik heb toevallig een paar dagen terug een documentaire gezien over bepaalde variablen (pi, euler, etc) die als ze een 100 cijfers achter de komma zouden ophogen, het universum niet meer zou kunnen bestaan.quote:
Vooropgesteld... op dit moment weten we niet wat de oorzaak van de big bang is geweest. Bij gebrek aan een concrete verklaring is het antwoord niet automatisch 'god'. Dat is een argumentum ad ignorantiam.
Verder lijkt het me zinvol om even stil te staan bij wat we wel weten:
De kans hierop zou zo ongelooflijk klein zijn dat er twee mogelijkheden waren:
Dit zou betekenen dat er of wordt gebrute-forced. Dus de multiverses. Alle waarden bestaan, wij zitten toevallig in dit universum met deze specifieke waarden.
Of er is een intelligentie aan het werk geweest welke die variabelen bewust gekozen heeft.
Wie dit leest is een lezer van dit.
Het probleem met het 'fine-tuning' argument is dat we veronderstellen dat die waardes willekeurig zijn. Er zijn allerlei mogelijkheden denkbaar waarvan slechts 1 'volstrekte willekeur' is. Er zouden ook onderliggende mechanismes kunnen bestaan die ervoor zorgen dat ze de waardes hebben die ze hebben.quote:
[..]
Nouja ik heb toevallig een paar dagen terug een documentaire gezien over bepaalde variablen (pi, euler, etc) die als ze een 100 cijfers achter de komma zouden ophogen, het universum niet meer zou kunnen bestaan.
En ook daar geldt weer: als je die verklaring niet hebt is het antwoord niet automatisch 'god'.
Als je het niet weet kun je daar echt maar 1 ding uit concluderen: dat je het niet weet. Dat 'onze' fantasie kennelijk niet verder gaat 'willekeur' of 'god' betekent niet dat die mogelijkheden uitputtend zijn.
Wat de verklaring voor de schijnbare fine-tuning ook is, het zou mij helemaal niet verbazen als nog geen mens daaraan heeft gedacht. Als het gaat over kosmologie en elementaire natuurkunde is niets zo waardeloos als menselijke intuitie, zoals ook duidelijk blijkt uit de geschiedenis van deze vakgebieden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 27-11-2013 12:28:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om het einde niet te verklappen zal ik even het volgende in een spoiler zetten:quote:
http://filer.case.edu/dts8/thelastq.htm
Zoiets kan ook nog
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wie dit leest is een lezer van dit.
Mijn favoriete SF schrijver.quote:
http://filer.case.edu/dts8/thelastq.htm
Zoiets kan ook nog
Niet meer aanwezig in dit forum.
mogelijkheid 3 ook zonder de een creërende intelligentie hadden de regels niet anders kunnen zijn,quote:
[..]
Nouja ik heb toevallig een paar dagen terug een documentaire gezien over bepaalde variablen (pi, euler, etc) die als ze een 100 cijfers achter de komma zouden ophogen, het universum niet meer zou kunnen bestaan.
De kans hierop zou zo ongelooflijk klein zijn dat er twee mogelijkheden waren:
Dit zou betekenen dat er of wordt gebrute-forced. Dus de multiverses. Alle waarden bestaan, wij zitten toevallig in dit universum met deze specifieke waarden.
Of er is een intelligentie aan het werk geweest welke die variabelen bewust gekozen heeft.
en misschien is er een mogelijkheid 4 iets compleet anders.
Dit is een beetje een valkuil, maar inderdaad lijkt het erop dat als je een universele constante als de zwaartekracht ook maar een klein beetje aanpast, dat leven zoals wij kennen niet mogelijk zou zijn. Het is dan verleidelijk om te denken dat dit dus ZOOO precies goed is dat er wel een God moet zijn. Echter is het is juist perfect logisch dat hier leven is ontstaan, omdat dit de omgeving is waar leven KAN ontstaan. Je kunt de vraag alleen maar stellen vanuit een universum waar je in kunt ontstaan. Wie weet is er met een ander set constanten anders soort leven mogelijk, maar daar hadden we de vraag nooit kunnen stellen.quote:
[..]
Nouja ik heb toevallig een paar dagen terug een documentaire gezien over bepaalde variablen (pi, euler, etc) die als ze een 100 cijfers achter de komma zouden ophogen, het universum niet meer zou kunnen bestaan.
De kans hierop zou zo ongelooflijk klein zijn dat er twee mogelijkheden waren:
Dit zou betekenen dat er of wordt gebrute-forced. Dus de multiverses. Alle waarden bestaan, wij zitten toevallig in dit universum met deze specifieke waarden.
Of er is een intelligentie aan het werk geweest welke die variabelen bewust gekozen heeft.
Ik heb geen signature.
Een bewuste intelligentie die enkel het universum heeft opgestart?quote:
[..]
Niet per se een god zoals religies die beschrijven maar wel een bewuste intelligentie.
Een simulatie bijvoorbeeld.quote:
[..]
Een bewuste intelligentie die enkel het universum heeft opgestart?
Wie dit leest is een lezer van dit.
Dat zou kunnen maar dan nog blijft de kans dat dit voorkomt in 1 universum praktisch 0.quote:
[..]
Dit is een beetje een valkuil, maar inderdaad lijkt het erop dat als je een universele constante als de zwaartekracht ook maar een klein beetje aanpast, dat leven zoals wij kennen niet mogelijk zou zijn. Het is dan verleidelijk om te denken dat dit dus ZOOO precies goed is dat er wel een God moet zijn. Echter is het is juist perfect logisch dat hier leven is ontstaan, omdat dit de omgeving is waar leven KAN ontstaan. Je kunt de vraag alleen maar stellen vanuit een universum waar je in kunt ontstaan. Wie weet is er met een ander set constanten anders soort leven mogelijk, maar daar hadden we de vraag nooit kunnen stellen.
Multiversums bieden de brute force oplossing,
Intelligent Design het 1 universum principe.
Wie dit leest is een lezer van dit.
1) je kunt geen statistiek toepassen op 1 metingquote:
[..]
Dat zou kunnen maar dan nog blijft de kans dat dit voorkomt in 1 universum praktisch 0.
Multiversums bieden de brute force oplossing,
Intelligent Design het 1 universum principe.
2) we begrijpen het ontstaan van het universum niet. Elke uitspraak die we erover doen is op voorhand onzin.
3) als we het universum wel begrijpen, en terecht de conclusie kunnen trekken dat die zeer onwaarschijnlijk van aard is dan nog leidt dat niet direct tot de conclusie 'god'.
Dit zijn allemaal varianten van het argumentum ad ignorantiam. Wil je god aannemelijk maken dan zul je dat direct moeten doen, en zonder je te beroepen op het onbegrip van mensen.
Zoals gezegd: uit het feit dat we het niet weten kun je maar 1 conclusie trekken: dat we het niet weten.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 27-11-2013 13:56:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Om het einde niet te verklappen zal ik even het volgende in een spoiler zetten:Ik denk hierdoor, alleen klikken als je het verhaal hebt gelezen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zo denk ik erover, maar er zijn volgens mij meerdere interpretaties mogelijk
Edit:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Deemty op 27-11-2013 14:40:25 ]hier doet hij de eerste 50 minuten hetzelfde verhaal maar daarna wordt het interessant als he tover het begin van het universum gaatquote:
Vooropgesteld... op dit moment weten we niet wat de oorzaak van de big bang is geweest. Bij gebrek aan een concrete verklaring is het antwoord niet automatisch 'god'. Dat is een argumentum ad ignorantiam.
Verder lijkt het me zinvol om even stil te staan bij wat we wel weten:
Wel als je het domein van de waarde weet. Nou weet je dat niet maar, het is dus wel degelijk mogelijk.quote:
1) je kunt geen statistiek toepassen op 1 meting
Verder moeten we misschien het woord God even buiten beschouwing laten want op een of andere manier gaat de ras-atheïst hiervan steigeren.
Het gaat erom of het een bewuste creatie is of een pure toevalligheid.Wie dit leest is een lezer van dit.Zelfs als je het domein weet kun je daar niets over zeggen.quote:
[..]
Wel als je het domein van de waarde weet. Nou weet je dat niet maar, het is dus wel degelijk mogelijk.
Voorbeeld: als je op een dag constateert dat het regent, je weet dat het domein van mogelijkheden is 'het regent wel, of het regent niet', en je hebt alleen die ene dag om je statistiek op te baseren, dan kun je niets zinnigs zeggen over de vraag 'hoe groot is de kans dat het op een willekeurige andere dag regent?'
Dat kan nog steeds alles tussen (vrijwel) 0 en 100% zijn.
Pas als je vele dagen hebt gemeten kun je iets van statistische uitspraken erover doen. En hetzelfde geldt voor het universum. Pas als je vele universa hebt gezien kun je iets zeggen over a) de mogelijkheden, en b) de waarschijnlijkheid van die mogelijkheden.
En laten we nu eens aannemen dat er aan al die voorwaarden is voldaan, en je terecht de conclusie kunt trekken: "dit is echt heel erg onwaarschijnlijk". Dan is dat nog steeds geen argument voor een god.'Ontwerper' of 'schepper' wordt het niet beter van hoor.quote:
Verder moeten we misschien het woord God even buiten beschouwing laten want op een of andere manier gaat de ras-atheïst hiervan steigeren.
Het gaat erom of het een bewuste creatie is of een pure toevalligheid.Voor een atheist zijn die equivalent. (En voor de meeste theisten ook trouwens.)
Bovendien zijn 'bewuste aktie' en 'pure toevalligheid' geen tegenstelden, ze sluiten elkaar niet uit, en het zijn ook geen uitputtende mogelijkheden. Het zijn gewoon twee totaal verschillende begrippen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 27-11-2013 17:49:08 ]Niet meer aanwezig in dit forum.Snap niet waarom b4kl4p het niet opgeeft....Elk argument is een drogreden, weet niet waar ie over lult en Molurus is qua zuiverheid van de discussie superieur.
Alleen idioten gaan nog door met discussiëren, want die snappen niet dat ze klem zijn geluld.
Give it up bro, doe het voor jezelf...I feel kinda Locrian todayquote:
... en Molurus is qua zuiverheid van de discussie superieur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
* Perrin zet Molurus weer met beide benen op de grond.quote:And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?Idd, het antropisch principe.quote:
[..]
Dit is een beetje een valkuil, maar inderdaad lijkt het erop dat als je een universele constante als de zwaartekracht ook maar een klein beetje aanpast, dat leven zoals wij kennen niet mogelijk zou zijn. Het is dan verleidelijk om te denken dat dit dus ZOOO precies goed is dat er wel een God moet zijn. Echter is het is juist perfect logisch dat hier leven is ontstaan, omdat dit de omgeving is waar leven KAN ontstaan. Je kunt de vraag alleen maar stellen vanuit een universum waar je in kunt ontstaan. Wie weet is er met een ander set constanten anders soort leven mogelijk, maar daar hadden we de vraag nooit kunnen stellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principeEen aantal van de bekendere mogelijkheden:quote:
[..]
Bovendien zijn 'bewuste aktie' en 'pure toevalligheid' geen tegenstelden, ze sluiten elkaar niet uit, en het zijn ook geen uitputtende mogelijkheden. Het zijn gewoon twee totaal verschillende begrippen.
1) Het absurde heelal: het is toevallig zoals het is
2) Het unieke heelal: door dieperliggende verbanden in de natuurkunde moet het heelal zijn zoals het is. Een theorie van alles zal dit verklaren.
3) Het multiversum: er bestaan meer heelallen, met alle mogelijke combinaties van karakteristieken. Uiteraard bevinden we ons in een heelal dat ons bestaan toelaat.
4) Creationisme: een schepper ontwierp het heelal opzettelijk om intelligent leven mogelijk te maken
5) Het principe van het leven: door een diep beginsel moet het heelal zich ontwikkelen tot leven en bewustzijn.
6) Het zelfverklarende heelal: misschien kunnen alleen heelallen bestaan waarin bewustzijn mogelijk is. Dit is het Participatory Anthropic Principle (PAP) van de natuurkundige John Wheeler.
7) Het nepheelal: we leven in een simulatie (virtuele werkelijkheid)
8) Het model van de vruchtbare universa. Dit model van Lee Smolin houdt een kosmologische natuurlijke selectie in, waarin heelallen die op het onze lijken meer kans op opvolgers (nageslacht) hebben.And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?quote:
[..]
Idd, het antropisch principe.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principe
[..]
Een aantal van de bekendere mogelijkheden:
1) Het absurde heelal: het is toevallig zoals het is
2) Het unieke heelal: door dieperliggende verbanden in de natuurkunde moet het heelal zijn zoals het is. Een theorie van alles zal dit verklaren.
3) Het multiversum: er bestaan meer heelallen, met alle mogelijke combinaties van karakteristieken. Uiteraard bevinden we ons in een heelal dat ons bestaan toelaat.
4) Creationisme: een schepper ontwierp het heelal opzettelijk om intelligent leven mogelijk te maken
5) Het principe van het leven: door een diep beginsel moet het heelal zich ontwikkelen tot leven en bewustzijn.
6) Het zelfverklarende heelal: misschien kunnen alleen heelallen bestaan waarin bewustzijn mogelijk is. Dit is het Participatory Anthropic Principle (PAP) van de natuurkundige John Wheeler.
7) Het nepheelal: we leven in een simulatie (virtuele werkelijkheid)
8) Het model van de vruchtbare universa. Dit model van Lee Smolin houdt een kosmologische natuurlijke selectie in, waarin heelallen die op het onze lijken meer kans op opvolgers (nageslacht) hebben.
Mogelijkheid 5, zou dit dan betekenen dat bewustzijn is ontstaan door een basis beginsel (een fractal ofzo) maar dat het zich ook nog door ontwikkeld? Dus dat ons bewustzijn zeker niet het einde is, en dat bijvoorbeeld een zelfbewust AI de opvolger van de mens zou kunnen zijn? (ik weet het, kunnen kunnen je weet het niet bla bla)Wie dit leest is een lezer van dit.5 vind ik zelf de vaagste omdat die zo op het eerste gezicht meteen leven en bewustzijn op één hoop gooit. 6 lijkt me een 'zuiverdere' versie van 5.. Maar beide kan ik me eerlijkgezegd (nog) weinig bij voorstellen.quote:
[..]
Mogelijkheid 5, zou dit dan betekenen dat bewustzijn is ontstaan door een basis beginsel (een fractal ofzo) maar dat het zich ook nog door ontwikkeld? Dus dat ons bewustzijn zeker niet het einde is, en dat bijvoorbeeld een zelfbewust AI de opvolger van de mens zou kunnen zijn? (ik weet het, kunnen kunnen je weet het niet bla bla)
1, 2 of 3 lijken me de waarschijnlijkste kandidaten. 4 moet vervolgens een complex wezen als een almachtige schepper verklaren. 7 moet het universum verklaren waarin onze simulatie draait, dat lijkt me ook geen eenvoudige opgave. 8 is een interessante optie, maar ook wel als een variatie van 3 te zien.
Maar wellicht (en misschien is het zelfs wel zeer waarschijnlijk) dat de ware optie er niet eens tussenstaat
En houden we het verder wel even gezellig, voor ik weer de vervelende mod moet uithangen?And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Even wat, ehh.. 'ad hominems' verwijderd. Graag ontopic verder.And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?Dan had je misschien beter bij de eerste agressieve niet beargumenteerde toespeling kunnen beginnen. Maar goed, interessante principes ik vind het alleen wel jammer dat discussies over een eventueel bewuste creatie zo snel van worden afgedaan als quatsch.quote:Op woensdag 27 november 2013 21:12 schreef Perrin het volgende:
Even wat, ehh.. 'ad hominems' verwijderd. Graag ontopic verder.
Krijg soms het idee dat een atheist dieper gelooft in het niet bestaan, dan een theist in het bestaan van een schepper.Wie dit leest is een lezer van dit.Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar: niet als quatch maar als één van de (naar mijn mening minder waarschijnlijke) mogelijkheden. Als je er emotioneel aan gehecht bent, snap ik dat je het vervelend vindt als anderen er niet zo van gecharmeerd zijn.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?Dat is niet het atheistische standpunt. Een atheist verwerpt de godshypothese bij gebrek aan bewijzen en argumenten. Dat impliceert niet dat een atheist gelooft of beweert dat er geen god bestaat en dat hij dat kan weten.quote:
Krijg soms het idee dat een atheist dieper gelooft in het niet bestaan, dan een theist in het bestaan van een schepper.
Slechts een heel klein deel van de atheisten gelooft dat er geen god bestaat. De rest leeft onder de aanname dat die niet bestaat. Subtiel maar belangrijk verschil.
Veruit de meeste atheisten zijn ook agnosten.Niet meer aanwezig in dit forum.quote:
Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar: niet als quatch maar als één van de (naar mijn mening minder waarschijnlijke) mogelijkheden. Als je er emotioneel aan gehecht bent, snap ik dat je het vervelend vindt als anderen er niet zo van gecharmeerd zijn.Wie dit leest is een lezer van dit.Ach, bij gebrek aan manieren om 1 specifieke mogelijkheid te toetsen zijn alle mogelijkheden, de 8 varianten die perrin noemde plus ontelbare andere mogelijkheden waar we niet aan hebben gedacht, in principe even valide.quote:
[..]Niet meer aanwezig in dit forum.Oh en met goed recht.quote:
[..]
ik wil het graag net zo goed een kans geven in de discussie
Daarnaast: mocht je het voor elkaar krijgen de godshypothese testbaar te maken en experimenteel te verifiëren dan verzeker je jezelf natuurlijk wel van eeuwige beroemdheid.And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?Dat ik bijvoorbeeld weet dat slechts je 2de post al nergens op slaat:quote:
[..]
Nou kom op tijger, gooi er eens een mooi filosofisch of wetenschappelijk argument tegenaan en leg iemand die op eenzaam-huisvrouwenniveau zit eens uit hoe het dan wel moet. Ik zou trouwens niet weten wat dan jouw niveau in deze discussie moet zijn....1) Pi is de ratio tussen omtrek en diameter. Ook als je in een ander universum of ander land een perfecte cirkel - gedefinieerd als: alle 'punten' hebben dezelfde afstand tot de straal- tekent, dan krijg je pi. Pi is daarnaast geen variabele maar een constante.quote:
Nouja ik heb toevallig een paar dagen terug een documentaire gezien over bepaalde variablen (pi, euler, etc) die als ze een 100 cijfers achter de komma zouden ophogen, het universum niet meer zou kunnen bestaan.
De kans hierop zou zo ongelooflijk klein zijn dat er twee mogelijkheden waren:
Dit zou betekenen dat er of wordt gebrute-forced. Dus de multiverses. Alle waarden bestaan, wij zitten toevallig in dit universum met deze specifieke waarden.
Of er is een intelligentie aan het werk geweest welke die variabelen bewust gekozen heeft.
2) Als je pi verandert, dan verandert de ratio tussen omtrek en cirkel, dus heb je geen 'perfecte cirkel' zoals wij hem kennen, dus kun je daar geen uitspraak over doen. Laat staan beweren dat het universum niet zou bestaan...
3) Omdat je twijfels hebt hoe een wiskundige constante tot stand komt -ogenschijnlijk compleet onbewust zijnde dat het überhaupt een constante was-, zijn er opeens maar 2 opties: er zijn meerdere universa of er is een God.
Dit is een conclusie waar werkelijk m'n bek van open valt.
Eenzelfde conclusie zou zijn:
'Hé, 1 is groter dan 0, dit MOET precies zó gekozen zijn, dus er is een God, of er zijn meerdere universa waarin 0 groter is dan 1'. Zie je nu in dat dit als een tang op een varken slaat?
Als we het nu zouden hebben over natuurkundige constanten zoals de ladingen van elektronen e.d. dan zou inderdaad het antroposofisch argument gelden: universa waar de ladingen en natuurkundige constanten niet kunnen leiden tot een vruchtbaar universum bestaan dus niet, dus zijn er in dat universum geen mensen die daarover kunnen discussiërenI feel kinda Locrian todayTering dit ga je niet menen. Jij gaat er vanuit dat je in een ander universum met totaal andere grondbeginselen, nog steeds een cirkel hebt?quote:
[..]
Dat ik bijvoorbeeld weet dat slechts je 2de post al nergens op slaat:
[..]
1) Pi is de ratio tussen omtrek en diameter. Ook als je in een ander universum of ander land een perfecte cirkel - gedefinieerd als: alle 'punten' hebben dezelfde afstand tot de straal- tekent, dan krijg je pi. Pi is daarnaast geen variabele maar een constante.
2) Als je pi verandert, dan verandert de ratio tussen omtrek en cirkel, dus heb je geen 'perfecte cirkel' zoals wij hem kennen, dus kun je daar geen uitspraak over doen. Laat staan beweren dat het universum niet zou bestaan...
3) Omdat je twijfels hebt hoe een wiskundige constante tot stand komt -ogenschijnlijk compleet onbewust zijnde dat het überhaupt een constante was-, zijn er opeens maar 2 opties: er zijn meerdere universa of er is een God.
Dit is een conclusie waar werkelijk m'n bek van open valt.
Eenzelfde conclusie zou zijn:
'Hé, 1 is groter dan 0, dit MOET precies zó gekozen zijn, dus er is een God, of er zijn meerdere universa waarin 0 groter is dan 1'. Zie je nu in dat dit als een tang op een varken slaat?
Als we het nu zouden hebben over natuurkundige constanten zoals de ladingen van elektronen e.d. dan zou inderdaad het antroposofisch argument gelden: universa waar de ladingen en natuurkundige constanten niet kunnen leiden tot een vruchtbaar universum bestaan dus niet, dus zijn er in dat universum geen mensen die daarover kunnen discussiërenWie dit leest is een lezer van dit.PI is nou net een heel slecht voorbeeld, daar PI volgt uit de definitie van een euclidische ruimte die niet noodzakelijk iets te maken heeft met de werkelijkheid.
Als het gaat over fine-tuning dan heeft men het over zaken zoals:
- constante van Planck
- massa van het neutron
- etc
En zoals gezegd... dat wij niet weten waarom ze die waardes hebben betekent niet dat ze in principe elke waarde kunnen hebben, noch dat ze zijn gekozen.Niet meer aanwezig in dit forum.Nu ga je opeens de slimme boy uithangen? Das ich nicht lache.quote:
Tering dit ga je niet menen. Jij gaat er vanuit dat je in een ander universum met totaal andere grondbeginselen, nog steeds een cirkel hebt?
Omdat in een ander universum varkens wél kunnen vliegen (omdat de grondbeginselen via een cascade aan toevalligheden alleen ervoor hebben gezorgd dat varkens kunnen vliegen), bestaat er opeens geen cirkel?
Het zegt overigens al genoeg dat je rest van post negeert.Dat bedoel ik dus.quote:
PI is nou net een heel slecht voorbeeld, daar PI volgt uit de definitie van een euclidische ruimte die niet noodzakelijk iets te maken heeft met de werkelijkheid.I feel kinda Locrian todayZoals gezegd, PI volgt uit wiskundige axioma's. Als je andere axioma's hanteert volgt er een andere waarde uit. Dat is in dit universum net zoveel waar als in elk ander.quote:
[..]
Tering dit ga je niet menen. Jij gaat er vanuit dat je in een ander universum met totaal andere grondbeginselen, nog steeds een cirkel hebt?Niet meer aanwezig in dit forum.Idd, hier staat dat uitgebreider uitgelegd:quote:
PI is nou net een heel slecht voorbeeld, daar PI volgt uit de definitie van een euclidische ruimte die niet noodzakelijk iets te maken heeft met de werkelijkheid.
Als het gaat over fine-tuning dan heeft men het over zaken zoals:
- constante van Planck
- massa van het neutron
- etc
En zoals gezegd... dat wij niet weten waarom ze die waardes hebben betekent in elk geval twee dingen niet dat ze in principe elke waarde kunnen hebben, noch dat ze zijn gekozen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe#Premise
En hier nog uitgebreider:
http://quake.stanford.edu/~bai/finetuning.pdfAnd what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?Ik zeg niet dat er geen cirkel is. Het lijkt me wel onwaarschijnlijk. Maar in deze discussie er is nog niet voldoende getornd aan de constanten van de werkelijkheid dat er zich een andere situatie zou kunnen voordoen dan ons ruimte-tijd continuum.quote:
[..]
Nu ga je opeens de slimme boy uithangen? Das ich nicht lache.
Omdat in een ander universum varkens wél kunnen vliegen (omdat de grondbeginselen via een cascade aan toevalligheden alleen ervoor hebben gezorgd dat varkens kunnen vliegen), bestaat er opeens geen cirkel?
Het zegt overigens al genoeg dat je rest van post negeert.
[..]
Dat bedoel ik dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door b4kl4p op 27-11-2013 21:39:48 ]Wie dit leest is een lezer van dit.ook in een niet euclidisch stelsel zijn cirkels mogelijk, alleen zal de verhouding tussen diameter en omtrek veranderen. Zo zou pi zelf 2 kunnen zijn als de vorm van de ruimte maar bol genoeg is.quote:
[..]
Tering dit ga je niet menen. Jij gaat er vanuit dat je in een ander universum met totaal andere grondbeginselen, nog steeds een cirkel hebt?Ja, wiskunde (en natuurlijk ook logica) is in alle universa geldig.quote:
Tering dit ga je niet menen. Jij gaat er vanuit dat je in een ander universum met totaal andere grondbeginselen, nog steeds een cirkel hebt?
Waarom?
Alle wiskundige waarheden zijn tautologieën.
En alle tautologieën zeggen hetzelfde,
namelijk niets.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.quote:
Er was de big-bang. Wat was de veroorzaker van de big bang?Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/Wat betreft dat fine-tuning gebeuren: Ik kwam vanochtend dit filmpje tegen van iemand die wel verstand heeft van astronomie.
Intro is een beetje lang. Inhoud start rond 1:00Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/Deze is best wel erg goed!quote:Op donderdag 28 november 2013 16:02 schreef SpecialK het volgende:
Wat betreft dat fine-tuning gebeuren: Ik kwam vanochtend dit filmpje tegen van iemand die wel verstand heeft van astronomie.
Intro is een beetje lang. Inhoud start rond 1:00Niet meer aanwezig in dit forum.Het meest opvallende aan die serie is dat het nooit enig ontstaan verklaart.quote:
Mens maakte God.
Voor de rest raad ik je documentaires van Discovery aan zoals Through the worm hole of the universe
En vaak ook zegt dat dat gewoon niet bekend is. Ik raad die serie idd ook aan voor iedereen!
Prachtige serie!
Je kunt haast niet ontkennen dat er iets heeft moeten zijn. Ooit moet het universum een bestaan hebben gehad, waaruit ineens een big bang en alles kwam. Waar kwam die energie en kracht vandaan? Echt niet uit een leeg iets.
Dat is 1 van de dingen waarom ik geloof in God. Er is gewoon geen andere verklaring voor iets.
Ook die serie Through the wormhole maakt het geloof alleen maar overtuigenderPrecies want de logische vraag is dan wie heeft god dan gemaakt?quote:
Inderdaad belangrijk om te beseffen dat God geen antwoord is op de vraag hoe alles is ontstaan, het verschuift de vraag alleen maarWordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.Voor zover wetenschappers nu weten is het echte niets (dus niet een lege hand, maar zeg maar waar het univesum in uitdijt) instabiel. Er ontstaat dus inderdaad iets uit het niets. Alleen omdat het tegen alles in gaat wat wij logisch vinden maakt net nog niet onwaar.quote:
[..]
Het meest opvallende aan die serie is dat het nooit enig ontstaan verklaart.
En vaak ook zegt dat dat gewoon niet bekend is. Ik raad die serie idd ook aan voor iedereen!
Prachtige serie!
Je kunt haast niet ontkennen dat er iets heeft moeten zijn. Ooit moet het universum een bestaan hebben gehad, waaruit ineens een big bang en alles kwam. Waar kwam die energie en kracht vandaan? Echt niet uit een leeg iets.
Dat is 1 van de dingen waarom ik geloof in God. Er is gewoon geen andere verklaring voor iets.
Ook die serie Through the wormhole maakt het geloof alleen maar overtuigender
Het universum is niet geschapen om voor ons makkelijk of logisch te zijn, of om leuk te vinden.
Je kunt trouwens wel in God geloven omdat je iets nog niet begrijpt, maar neem je dan de hele bijbel ook voor lief, of de Koran? Hoe bepaal je dan wat je gelooft, als je iets nog niet begrijpt? Want een God die alles en iedereen heeft geschapen, die ook wil dat je hem constant aanbidt klinkt wel logisch?Ik heb geen signature.Wij zijn allen een expressie van god, het goddelijke, het universum, moeder natuur, hoe je het graag wilt verwoorden. Wij zouden moeten terugkeren en weer bewust moeten worden van de essentie van het leven: liefde. Wanneer wij geboren werden, waren wij bewust, één met god. Naarmate wij ouder werden en ervaringen rijker werden, werd ook ons "ego" ontwikkeld. Het ego zie ik hier als gecreëerde (afkeer, verlangens, verwachtingen, denken te moeten leven in de toekomst en het verleden en het NU doet er niet toe in het ego. Wij zijn van jongs af aan in hokjes gestopt, jij bent een jongen dus de kleur blauw hoort bij jou, speel je met auto's en is het verliefd worden op jongens raar. Ook wordt ons verteld wat er bestaat en wat er niet bestaat. Zo is (het verkeerde beeld) van Jezus ter wereld gebracht. Wanneer wij geboren werden, sloten wij ons lekker aan in de rij van de rest van de mensheid en ons bewustzijn werd meer en meer vervaagd. Nu in 2013 worden steeds meer mensen bewust van het leven en ons ego. "ik" bevindt mij ook in dit proces. Wanneer je meer en meer bewustwording krijgt, stap je af van je ego en leef je in het nu. Dan pas ontvang je de liefde welke wij nodig hebben om gelukzaligheid te ervaren. (Je bent zga gedachteloos en gebruikt je hersenen alleen wanneer nodig) Je zal merken dat iedereen een expressie van het goddelijke is en liefde in zich heeft, achter het ego. Je zult ook wijs worden en opmerken dat Jezus best bestaan kan hebben, maar niet een individuele god was. Hij had bewustwording en verlichting bereikt, net als Leonardo da Vinci, Amma, Mozart en Einstein. Zie bewustwording/verlichting als de weg naar het succes, geniale ideeën en liefde. Hun straalden de eeuwige liefde uit en stonden in contact met het universum. Dit kan iedereen bereiken in dit leven.
Probeer jezelf los van je ego te zien en als je wilt kan je proberen je nergens aan vast te houden, in het diepe te springen. Als je je ergens aan vasthoudt, bijvoorbeeld in het geloven van 1 god, ziet men dit als een houvast om te kunnen gebruiken in moeilijke, trieste en fijne tijden van het leven. Als je bewust bent, zie je dat dit allemaal ego is. (je kan je leven niet leiden zonder die houvast te hebben om je fijn te kunnen voelen in dit leven zoals jij graag wilt. Wordt hier bewust van en wij zullen veel bereiken. Het is al laat, "ik" ga lekker slapen.Het vraagstuk over het bestaan van God is eigenlijk een relatief onbelangrijke zaak. Dat vraagstuk heeft eigenlijk geen sociale gevolgen.
Véél belangrijker is dat zijn wetten wel degelijk bestaan. Die hebben wel sociale gevolgen. Ten aanzien van de mens, decreteert God zijn eerste wet.
Toen sprak God al deze woorden, zeggende: Ik ben de here uw wetgevende God, die u uit Egypteland, uit slavernij, uitgeleid heb. Een. Eerste wet. Gij zult geen enkele andere wetgever voor Mijn aangezicht erkennen.
Als je de eerste wet van God overtreedt, dan is de sanctie impliciet bevat in de wet. In dat geval word je gewoon terug een slaaf in Egypteland.Geen signatureNiet echt. God blokkeert nou net machtsgeile kerels. Het is aan de gelovige immers ten strengste verboden om zulke machtsgeile kerels als wetgevers te erkennen. De wetten van God zijn immers heel liberaal. Je wordt nauwelijks tot iets verplicht en er komen nooit nieuwe wetten bij.quote:
Wat een machtsgeile kerel is die god dan eigenlijk
Diegenen die God echter niet als exclusieve wetgever erkennen, bevinden zich vroeg of laat echter wel in de situatie dat ze verplicht worden van andere wetgevers -- machtsgeile kerels -- te erkennen, die van hen slaven maken.Geen signatureWordt Poetin geblokkeerd? Bijvoorbeeld?quote:
Niet echt. God blokkeert nou net machtsgeile kerels.Of Hitler, Napoleon, Stalin, Julius Caesar, Alexander de Grote, Mussolini enzovoortquote:
[..]
Wordt Poetin geblokkeerd? Bijvoorbeeld?quote:
[..]
Niet echt. God blokkeert nou net machtsgeile kerels. Het is aan de gelovige immers ten strengste verboden om zulke machtsgeile kerels als wetgevers te erkennen. De wetten van God zijn immers heel liberaal. Je wordt nauwelijks tot iets verplicht en er komen nooit nieuwe wetten bij.right
Conscience do cost.Je mag Poetin wel als leider erkennen maar niet als wetgever. Als je dat niet doet, dan is Poetin niet gevaarlijk. Als je dat wel doet, dan loopt de situatie inderdaad vroeg of laat uit de hand. Het is de bevolking zelf die haar eigen ellende veroorzaakt door haar leiders als wetgevers te erkennen. Dat mag niet.quote:
[..]
Wordt Poetin geblokkeerd? Bijvoorbeeld?Geen signatureIk snap God helemaal niet als onderdeel in deze wetmatigheid. Je kunt toch ook zonder God zeggen dat het voor iedereen wenselijk is dat niemand achter machtsgeile kerels aanloopt? Het probleem is nou juist dat mensen doen wat ze willen en gemanipuleerd kunnen worden. Met of zonder God... En dan nog: Welke God precies? Want gelovigen redeneren altijd vanuit hun eigen denkbeelden, maar er zijn in het hele bestaan van de mensheid duizenden Goden geweest met achterban. De Christelijke God is relatief kort geleden verzonnen, terwijl de (moderne) mensheid al tussen de 200.000 en 100.000 jaar oud is ongeveer.quote:
[..]
Je mag Poetin wel als leider erkennen maar niet als wetgever. Als je dat niet doet, dan is Poetin niet gevaarlijk. Als je dat wel doet, dan loopt de situatie inderdaad vroeg of laat uit de hand. Het is de bevolking zelf die haar eigen ellende veroorzaakt door haar leiders als wetgevers te erkennen. Dat mag niet.Ik heb geen signature.Je mag wel achter machtsgeile kerels aanlopen en ze als leiders erkennen, maar je mag ze niet als wetgevers erkennen. Zolang die kerels niet naar hun hand kunnen zetten dat wat toegelaten en dat wat verboden is, zijn ze niet gevaarlijk. Het is immers God die bepaalt dat wat toegelaten en dat wat verboden is. De enige legitieme wetgever is immers God.quote:
[..]
Je kunt toch ook zonder God zeggen dat het voor iedereen wenselijk is dat niemand achter machtsgeile kerels aanloopt?
Zolang je geen verboden gedragingen stelt, ben je vrij te doen wat je wil. Het eerste verbod bestaat er wel in dat je geen andere wetgevers mag erkennen naast of boven God.Welke "lijst van verboden gedragingen", bedoel je eerder.quote:En dan nog: Welke God precies?
De Wet is simpelweg de lijst van verboden gedragingen.
Er zijn eigenlijk maar twee zulke lijsten in omloop: De Samaritaanse lijst (Torah), zoals erkend door Joden, Christenen en Moslims, en de Dharmaische lijst zoals erkend door boedhisten en hindoes. Die twee lijsten lijken trouwens zeer sterk op mekaar, hoor.Geen signatureLegitiem? Waarom denk je dat? Ik erken hem, mede door zijn boek, absoluut niet.quote:
De enige legitieme wetgever is immers God.Als een zeer complexe Intelligentie het heelal 'ontworpen' heeft, van de kleinste elementaire deeltjes tot complexe organismen, dan moet die eerste Complexiteit ook herleidbaar zijn, dus ook deels geëvolueerd zijn vanuit kleinere deeltjes.quote:
Er was de big-bang. Wat was de veroorzaker van de big bang?
Naar mijn mening zijn er drie/vier mogelijkheden.
Of
Het universum was, is en zal altijd zijn
Het uitdijende heelal remt af, en en gaat terug naar oorspronkelijke vorm alvorens het wederom big bangt
Multiversa
Een intelligentie heeft het heelal ontworpen en los gelaten
Maar vraag blijft dan altijd nog, wat was dan de oorzaak van alle bovenstaande fenomenen. En wat maakte God? Of maakte God zichzelf?
Andere mogelijkheden?
Hoe kan trouwens een complex wezen in het begin van de tijd de eerste elementaire deeltjes 'scheppen'. Bij deze vragen kun je eindeloos terug redeneren en daarom kloppen ze an sich niet.We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.Dat is geen probleem. Je mag best stellen dat je God niet als wetgever erkent, zolang je niemand anders als wetgever erkent. Als jij echter in de plaats van God, een stelletje machtsgeile kerels als wetgever erkent, dan bega je een criminele doodzonde en zul je branden in de hel.quote:
[..]
Legitiem? Waarom denk je dat? Ik erken hem, mede door zijn boek, absoluut niet.Geen signatureAh dogmatiek. Branden in de hel. Geloof of anders.....quote:
[..]
Dat is geen probleem. Je mag best stellen dat je God niet als wetgever erkent, zolang je niemand anders als wetgever erkent. Als jij echter in de plaats van God, een stelletje machtsgeile kerels als wetgever erkent, dan bega je een criminele doodzonde en zul je branden in de hel.
Dat riedeltje is eeuwenlang succesvol geweest om het volk koest te houden.
Tegenvraag: wat is het nut van de hel waarin alle goddelozen en andere zondaars branden? Wordt daar iemand blij van? God of zo? Leert daar iemand van? Wie dan?
In de quantum mechanica is het mogelijk dat iets uit niets ontstaat. Dus niemand of niks hoeft die big bang gecreeerd te hebben.Lambo of RektJij verwart de misdrijven van de Christelijke clerus met de wetten van God. Het één heeft met het ander niets te maken. Daarenboven zijn er nog andere godsdiensten dan het Christendom. Wat doet jou geloven dat die andere godsdiensten ook last hebben van een leugenachtige en dictatoriale paus?quote:
Ah dogmatiek. Branden in de hel. Geloof of anders..... Dat riedeltje is eeuwenlang succesvol geweest om het volk koest te houden.Ik heb echt geen pasklaar antwoord op zulke metafysische vragen. Ik ben slechts een nederige dienaar van de Almachtige Meester die het universum heeft in gang geduwd. Voor het overige kan ik niet in zijn plaats antwoorden. Mijn suggestie is dat je de vraag rechtstreeks aan hem stelt. Laat me weten wat hij jou heeft weten te zeggen ;-)quote:Tegenvraag: wat is het nut van de hel waarin alle goddelozen en andere zondaars branden? Wordt daar iemand blij van? God of zo? Leert daar iemand van? Wie dan?Geen signatureNiets.quote:
[..]
Ik heb echt geen pasklaar antwoord op zulke metafysische vragen. Ik ben slechts een nederige dienaar van de Almachtige Meester die het universum heeft in gang geduwd. Voor het overige kan ik niet in zijn plaats antwoorden. Mijn suggestie is dat je de vraag rechtstreeks aan hem stelt. Laat me weten wat hij jou heeft weten te zeggen ;-)
Veel, vaak en nadrukkelijk gevraagd overigens. (chr. opvoeding)Ok, dus iedereen in Nederland die gestemd heeft en volgens de wet leeft zal branden in de hel.. Fijne schepper van jou.. Klinkt zelf nogal machtsgeil eigenlijk. Dus hij creeert alles inclusief de mens met zogenaamde vrije wil, maar doen ze het verkeerde (wat heb overigens nooit door hem persoonlijke is verteld, maar wij moeten aannemen n.a.v. wat (uiteraard) niet machtsgeile hoge geestelijken allemaal zeggen) dan brand je in de hel. Zelf een heel universum creeeren, en vervolgens dingen gaan eisen en dreigen met eeuwige hel, en dan moeten we ook nog dankbaar gaan zitten zijn. Juist..quote:
[..]
Dat is geen probleem. Je mag best stellen dat je God niet als wetgever erkent, zolang je niemand anders als wetgever erkent. Als jij echter in de plaats van God, een stelletje machtsgeile kerels als wetgever erkent, dan bega je een criminele doodzonde en zul je branden in de hel.
Hoe weet je dit allemaal precies eigenlijk?
Ik geloof zelf niet, maar weet uiteraard ook niet zeker dat er geen God is. Maar die enge verhalen van nederige onderdanen zoals jij die uiteraard wel alles weten, geloof ik sowieso niet.
Misschien is er een schepper, maar die is vast niet zo kleinzielig als jij hem beschrijft. Dan had ie niet zo goed allemaal ja-knikkers kunnen neerzetten.Ik heb geen signature.Als er één iemand een machtsgeile kerel is is het trouwens wel de bijbelse god. Beetje vreemd om de mens daarop aan te kijken, dan.
Er zijn zoveel coole goden om in te geloven, ik kan er nog steeds niet bij dat mensen dan alsnog in de meeste kutte god die er is geloven en gaan zingen over hoe tof hij wel niet isConscience do cost.Het lijkt mij mogelijk een variant op de gok van Pascal. Als je in YAHWEH gelooft zit je in ieder geval goed want anders wordt hij boos. De rest van de goden zijn cool. Dus mochten die bestaan dan vinden ze het vast niet erg als je bij wijze van misvatting bij de verkeerde zat...quote:Er zijn zoveel coole goden om in te geloven, ik kan er nog steeds niet bij dat mensen dan alsnog in de meeste kutte god die er is geloven en gaan zingen over hoe tof hij wel niet is"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerDiegenen die vrijwillig hun afgoden als wetgevers erkennen, zijn simpelweg heidense afgodendienaars en zullen inderdaad branden in de hel.quote:
Ok, dus iedereen in Nederland die gestemd heeft en volgens de wet leeft zal branden in de hel..
De definitie van de Wet is de wil van de Schepper zoals verder verbijzonderd in de heilige schrift van de godsdienst. Het is de lijst van verboden gedragingen van dewelke wij ons dienen te onthouden.
Als je de uitvindsels van jouw afgoden ook "Wet" noemt, bega je het bijzonder ernstige misdrijf van blasphemie, dat is, heiligschennis. De canonieke straf die op blasphemie staat is steniging (lapidatie) of de brandstapel.
Om paal en perk te stellen aan de huidige epidemie van blasphemisch gedrag, vind ik het noodzakelijk dat de geloofsgemeenschappen nou eens eindelijk de bijhorende straffen ten uitvoer leggen.Geen signatureben je nu gewoon aan het trollen of zit er inderdaad een steekje los.....?quote:
[..]
Diegenen die vrijwillig hun afgoden als wetgevers erkennen, zijn simpelweg heidense afgodendienaars en zullen inderdaad branden in de hel.
De definitie van de Wet is de wil van de Schepper zoals verder verbijzonderd in de heilige schrift van de godsdienst. Het is de lijst van verboden gedragingen van dewelke wij ons dienen te onthouden.
Als je de uitvindsels van jouw afgoden ook "Wet" noemt, bega je het bijzonder ernstige misdrijf van blasphemie, dat is, heiligschennis. De canonieke straf die op blasphemie staat is steniging (lapidatie) of de brandstapel.
Om paal en perk te stellen aan de huidige epidemie van blasphemisch gedrag, vind ik het noodzakelijk dat de geloofsgemeenschappen nou eens eindelijk de bijhorende straffen ten uitvoer leggen.
Dacht eerst dat je serieus was, maar laat verder maar dan.quote:
[..]
Diegenen die vrijwillig hun afgoden als wetgevers erkennen, zijn simpelweg heidense afgodendienaars en zullen inderdaad branden in de hel.
De definitie van de Wet is de wil van de Schepper zoals verder verbijzonderd in de heilige schrift van de godsdienst. Het is de lijst van verboden gedragingen van dewelke wij ons dienen te onthouden.
Als je de uitvindsels van jouw afgoden ook "Wet" noemt, bega je het bijzonder ernstige misdrijf van blasphemie, dat is, heiligschennis. De canonieke straf die op blasphemie staat is steniging (lapidatie) of de brandstapel.
Om paal en perk te stellen aan de huidige epidemie van blasphemisch gedrag, vind ik het noodzakelijk dat de geloofsgemeenschappen nou eens eindelijk de bijhorende straffen ten uitvoer leggen.Ik heb geen signature.Dus je denkt dat christenen geloven uit angst voor God?quote:
Als er één iemand een machtsgeile kerel is is het trouwens wel de bijbelse god. Beetje vreemd om de mens daarop aan te kijken, dan.
Er zijn zoveel coole goden om in te geloven, ik kan er nog steeds niet bij dat mensen dan alsnog in de meeste kutte god die er is geloven en gaan zingen over hoe tof hij wel niet isI'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Nee. Gelovigen geloven uit angst in het algemeen. god is slechts één van de dingen waar ze bang voor zijn.quote:
[..]
Dus je denkt dat christenen geloven uit angst voor God?Conscience do cost.Ik ben anders niet bang voor God hoor.
Waarom zou je er bang voor zijn.
Als je ergens bang voor bent zou je toch er graag zo ver mogelijk vandaan willen zijn?
Het zijn juist sommige leiders van gemeenten of religies die juist mensen bang houden/ maken voor God en zeggen dat, dit of dat gebeurt als ze niet doen wat ze gezegd worden.
zo van als je niet dit niet doet dan zal God dat doen.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.God is prima in te zetten als verklaring voor wat we (nog) niet weten. Het gaat pas mis als we dat gaan personificeren, met motivatie en intentionaliteit. Maar begrijpelijk isnhet wel om te kiezen voor een persoon die van je houdt ipv een stuk metaphysica. Toch gaat het daar juist misMorality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to meWaar gaat het mis?quote:
God is prima in te zetten als verklaring voor wat we (nog) niet weten. Het gaat pas mis als we dat gaan personificeren, met motivatie en intentionaliteit. Maar begrijpelijk isnhet wel om te kiezen voor een persoon die van je houdt ipv een stuk metaphysica. Toch gaat het daar juist misI'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.het gaat mis als je het onverklaarbare veranderd in een vader die van jou meer houdt dan van een ander, even kort gezegd. er bestaan dingen die we niet kunnen verklaren. Datgene noem je god. Maar juist omdat het onbekend is moet je er geen eigenschappen aan toe kennen.quote:Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to meVoor jouw is dat misschien onbekend/ onverklaarbaar.
Maar voor mij niet, omdat ik geloof dat God achter die voor jullie ongelovige mensen onverklaarbare dingen.
Dus voor mij is het juist wel verklaarbaar.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.wat geloof je dan? een man met een baard op een wolk? of iemand die zich met de mensen bemoeit en wonderen verricht?Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to meJa, maar vroeger begreep men heel weinig van het leven, de aarde, het heelal, ziektes e.d. en was God bijna overal de verklaring voor. Eerst andere goden, totdat het Christen- en Jodendom en later de Islam ontstond.quote:
Voor jouw is dat misschien onbekend/ onverklaarbaar.
Maar voor mij niet, omdat ik geloof dat God achter die voor jullie ongelovige mensen onverklaarbare dingen.
Dus voor mij is het juist wel verklaarbaar.
Als je ziek werd was het een daad van God, als straf bijvoorbeeld. De aarde was plat e.d., keuze van God. De aarde was het centrum van het heelal, want God heeft het universum voor de mens geschapen e.d. Tegenwoordig weten we van het griepvirus en hoe het muteert, en kun je dus iemand ziek laten worden zonder dat iemand nog gelooft (nouja, de meeste mensen althans) dat het een straf van God is.
Tegenwoordig is de enititeit God veel kleiner geworden, maar mensen gebruiken het nog steeds voor zaken die we nu nog niet kunnen verklaren. Het zogenaamde 'God-of-the-gaps' principe.
Je kunt dus dingen voor jezelf verklaren, maar je moet toch toegeven dat het meer jezelf geruststellen is, dan dat je zeker weet dat het zo is.Ik heb geen signature.Ik als gristenhond neem het meeste van de wetenschap aan voor waarheid en toch geloof ik in een schepper.dat laatste wel in zekere zin maar hoe God er uit ziet weet ik niet maar daar gaat het ook niet om bij een christen.quote:
wat geloof je dan? een man met een baard op een wolk? of iemand die zich met de mensen bemoeit en wonderen verricht?
Ik denk dat hij zich in zekere zin wel met de mensen bemoeit en waar nodig mensen op iemands pad brengt om die gene ergens van te weer houden of juist tot geloof te brengen omdat die gene al langer met bepaalde vragen rond loopt. en dan noem ik dat echt geen toeval, maar een wonder van God.
God wil niets liever dan dat iedereen van Hem houdt, maar het blijft de keus van de mens zelf om Hem te volgen of niet.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Wiskundige waarheden kunnen zowel a priori synthetisch als analytisch zijn want voor het bestaan van wiskundige formules is tijd en ruimte nodig. Ruimte en tijd is een intuïtie en voor elke wiskundige bewerking is er ruimte en tijd nodig maar dat wordt niet in de som zelf gegeven zoals 7+5=12. Na Kant is er trouwens ook wiskunde gevonden dat zich niet houdt aan euclidische postulaten zoals de niet-euclidische meetkunde. Misschien is er nog wiskunde te vinden dat compleet anders is dan voor ons bestaande wiskunde. Ik denk trouwens wel dat wiskunde metafysisch is in de zin dat wiskunde wordt ontdekt als a priori wetenschap. Als wiskundige wereld dat buiten de fysische wereld bestaat en de wetten van de logica volgt.quote:
[..]
Ja, wiskunde (en natuurlijk ook logica) is in alle universa geldig.
Waarom?
Alle wiskundige waarheden zijn tautologieën.
En alle tautologieën zeggen hetzelfde,
namelijk niets.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |