F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er was de big-bang. Wat was de veroorzaker van de big bang?
Naar mijn mening zijn er drie/vier mogelijkheden.
Of
Het universum was, is en zal altijd zijn
Het uitdijende heelal remt af, en en gaat terug naar oorspronkelijke vorm alvorens het wederom big bangt
Multiversa
Een intelligentie heeft het heelal ontworpen en los gelaten
Maar vraag blijft dan altijd nog, wat was dan de oorzaak van alle bovenstaande fenomenen. En wat maakte God? Of maakte God zichzelf?
Andere mogelijkheden?
[ Bericht 0% gewijzigd door b4kl4p op 27-11-2013 11:46:23 ]
Naar mijn mening zijn er drie/vier mogelijkheden.
Of
Het universum was, is en zal altijd zijn
Het uitdijende heelal remt af, en en gaat terug naar oorspronkelijke vorm alvorens het wederom big bangt
Multiversa
Een intelligentie heeft het heelal ontworpen en los gelaten
Maar vraag blijft dan altijd nog, wat was dan de oorzaak van alle bovenstaande fenomenen. En wat maakte God? Of maakte God zichzelf?
Andere mogelijkheden?
[ Bericht 0% gewijzigd door b4kl4p op 27-11-2013 11:46:23 ]
Wie dit leest is een lezer van dit.
quote:Op woensdag 27 november 2013 11:35 schreef b4kl4p het volgende:
Het uitdijende heelal remt af, en en gaat terug naar oorspronkelijke vorm alvorens het wederom big bangt
Niet per se een god zoals religies die beschrijven maar wel een bewuste intelligentie.quote:
Wie dit leest is een lezer van dit.
Mens maakte God.
Voor de rest raad ik je documentaires van Discovery aan zoals Through the worm hole of the universe
Voor de rest raad ik je documentaires van Discovery aan zoals Through the worm hole of the universe
Wat is je vraag nu eigenlijk? Wat er als allereerste was? Dat weet niemand en dat zal niemand ooit weten.
Die docu's van Stephen Hawking.quote:Op woensdag 27 november 2013 11:46 schreef Darkomen het volgende:
Mens maakte God.
Voor de rest raad ik je documentaires van Discovery aan zoals Through the worm hole of the universe
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
De kip!quote:Op woensdag 27 november 2013 11:49 schreef Furdinand het volgende:
Wat is je vraag nu eigenlijk? Wat er als allereerste was? Dat weet niemand en dat zal niemand ooit weten.
Inderdaad belangrijk om te beseffen dat God geen antwoord is op de vraag hoe alles is ontstaan, het verschuift de vraag alleen maar
, and they thus "live in perpetual fear of the time they call 'The Coming of the Great White Handkerchief.'"quote:
the Universe was sneezed out of the nose of a being called the Great Green Arkleseizure
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
quote:
[..]
, and they thus "live in perpetual fear of the time they call 'The Coming of the Great White Handkerchief.'"
Dat is juist niet het geval, het heelal dijt juist veel sneller uit en zal nooit afremmen en in elkaar klappen. Dit komt door de energie in de lege ruimte, ook wel dark energy genoemd.quote:
[..]
Het uitdijende heelal remt af, en en gaat terug naar oorspronkelijke vorm alvorens het wederom big bangt
Ik heb geen signature.
nou.. ik vind van nietquote:
[..]
Dat is juist niet het geval, het heelal dijt juist veel sneller uit en zal nooit afremmen en in elkaar klappen. Dit komt door de energie in de lege ruimte, ook wel dark energy genoemd.
En de notie "Ik begrijp het niet, dus god." is natuurlijk weinig verklarend.quote:
Inderdaad belangrijk om te beseffen dat God geen antwoord is op de vraag hoe alles is ontstaan, het verschuift de vraag alleen maar
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Er is nooit iets ontstaan, het is er altijd geweest.
Het zoeken naar het hoe en wat komt omdat het voor menselijk brein niet te bevatten is dat er iets is dat geen begin en einde heeft.
Het zoeken naar het hoe en wat komt omdat het voor menselijk brein niet te bevatten is dat er iets is dat geen begin en einde heeft.
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Vooropgesteld... op dit moment weten we niet wat de oorzaak van de big bang is geweest. Bij gebrek aan een concrete verklaring is het antwoord niet automatisch 'god'. Dat is een argumentum ad ignorantiam.
Verder lijkt het me zinvol om even stil te staan bij wat we wel weten:
Verder lijkt het me zinvol om even stil te staan bij wat we wel weten:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nouja ik heb toevallig een paar dagen terug een documentaire gezien over bepaalde variablen (pi, euler, etc) die als ze een 100 cijfers achter de komma zouden ophogen, het universum niet meer zou kunnen bestaan.quote:
Vooropgesteld... op dit moment weten we niet wat de oorzaak van de big bang is geweest. Bij gebrek aan een concrete verklaring is het antwoord niet automatisch 'god'. Dat is een argumentum ad ignorantiam.
Verder lijkt het me zinvol om even stil te staan bij wat we wel weten:
De kans hierop zou zo ongelooflijk klein zijn dat er twee mogelijkheden waren:
Dit zou betekenen dat er of wordt gebrute-forced. Dus de multiverses. Alle waarden bestaan, wij zitten toevallig in dit universum met deze specifieke waarden.
Of er is een intelligentie aan het werk geweest welke die variabelen bewust gekozen heeft.
Wie dit leest is een lezer van dit.
Het probleem met het 'fine-tuning' argument is dat we veronderstellen dat die waardes willekeurig zijn. Er zijn allerlei mogelijkheden denkbaar waarvan slechts 1 'volstrekte willekeur' is. Er zouden ook onderliggende mechanismes kunnen bestaan die ervoor zorgen dat ze de waardes hebben die ze hebben.quote:
[..]
Nouja ik heb toevallig een paar dagen terug een documentaire gezien over bepaalde variablen (pi, euler, etc) die als ze een 100 cijfers achter de komma zouden ophogen, het universum niet meer zou kunnen bestaan.
En ook daar geldt weer: als je die verklaring niet hebt is het antwoord niet automatisch 'god'.
Als je het niet weet kun je daar echt maar 1 ding uit concluderen: dat je het niet weet. Dat 'onze' fantasie kennelijk niet verder gaat 'willekeur' of 'god' betekent niet dat die mogelijkheden uitputtend zijn.
Wat de verklaring voor de schijnbare fine-tuning ook is, het zou mij helemaal niet verbazen als nog geen mens daaraan heeft gedacht. Als het gaat over kosmologie en elementaire natuurkunde is niets zo waardeloos als menselijke intuitie, zoals ook duidelijk blijkt uit de geschiedenis van deze vakgebieden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 27-11-2013 12:28:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om het einde niet te verklappen zal ik even het volgende in een spoiler zetten:quote:
http://filer.case.edu/dts8/thelastq.htm
Zoiets kan ook nog
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wie dit leest is een lezer van dit.
Mijn favoriete SF schrijver.quote:
http://filer.case.edu/dts8/thelastq.htm
Zoiets kan ook nog
Niet meer aanwezig in dit forum.
mogelijkheid 3 ook zonder de een creërende intelligentie hadden de regels niet anders kunnen zijn,quote:
[..]
Nouja ik heb toevallig een paar dagen terug een documentaire gezien over bepaalde variablen (pi, euler, etc) die als ze een 100 cijfers achter de komma zouden ophogen, het universum niet meer zou kunnen bestaan.
De kans hierop zou zo ongelooflijk klein zijn dat er twee mogelijkheden waren:
Dit zou betekenen dat er of wordt gebrute-forced. Dus de multiverses. Alle waarden bestaan, wij zitten toevallig in dit universum met deze specifieke waarden.
Of er is een intelligentie aan het werk geweest welke die variabelen bewust gekozen heeft.
en misschien is er een mogelijkheid 4 iets compleet anders.
Dit is een beetje een valkuil, maar inderdaad lijkt het erop dat als je een universele constante als de zwaartekracht ook maar een klein beetje aanpast, dat leven zoals wij kennen niet mogelijk zou zijn. Het is dan verleidelijk om te denken dat dit dus ZOOO precies goed is dat er wel een God moet zijn. Echter is het is juist perfect logisch dat hier leven is ontstaan, omdat dit de omgeving is waar leven KAN ontstaan. Je kunt de vraag alleen maar stellen vanuit een universum waar je in kunt ontstaan. Wie weet is er met een ander set constanten anders soort leven mogelijk, maar daar hadden we de vraag nooit kunnen stellen.quote:
[..]
Nouja ik heb toevallig een paar dagen terug een documentaire gezien over bepaalde variablen (pi, euler, etc) die als ze een 100 cijfers achter de komma zouden ophogen, het universum niet meer zou kunnen bestaan.
De kans hierop zou zo ongelooflijk klein zijn dat er twee mogelijkheden waren:
Dit zou betekenen dat er of wordt gebrute-forced. Dus de multiverses. Alle waarden bestaan, wij zitten toevallig in dit universum met deze specifieke waarden.
Of er is een intelligentie aan het werk geweest welke die variabelen bewust gekozen heeft.
Ik heb geen signature.
Een bewuste intelligentie die enkel het universum heeft opgestart?quote:
[..]
Niet per se een god zoals religies die beschrijven maar wel een bewuste intelligentie.
Een simulatie bijvoorbeeld.quote:
[..]
Een bewuste intelligentie die enkel het universum heeft opgestart?
Wie dit leest is een lezer van dit.
Dat zou kunnen maar dan nog blijft de kans dat dit voorkomt in 1 universum praktisch 0.quote:
[..]
Dit is een beetje een valkuil, maar inderdaad lijkt het erop dat als je een universele constante als de zwaartekracht ook maar een klein beetje aanpast, dat leven zoals wij kennen niet mogelijk zou zijn. Het is dan verleidelijk om te denken dat dit dus ZOOO precies goed is dat er wel een God moet zijn. Echter is het is juist perfect logisch dat hier leven is ontstaan, omdat dit de omgeving is waar leven KAN ontstaan. Je kunt de vraag alleen maar stellen vanuit een universum waar je in kunt ontstaan. Wie weet is er met een ander set constanten anders soort leven mogelijk, maar daar hadden we de vraag nooit kunnen stellen.
Multiversums bieden de brute force oplossing,
Intelligent Design het 1 universum principe.
Wie dit leest is een lezer van dit.
1) je kunt geen statistiek toepassen op 1 metingquote:
[..]
Dat zou kunnen maar dan nog blijft de kans dat dit voorkomt in 1 universum praktisch 0.
Multiversums bieden de brute force oplossing,
Intelligent Design het 1 universum principe.
2) we begrijpen het ontstaan van het universum niet. Elke uitspraak die we erover doen is op voorhand onzin.
3) als we het universum wel begrijpen, en terecht de conclusie kunnen trekken dat die zeer onwaarschijnlijk van aard is dan nog leidt dat niet direct tot de conclusie 'god'.
Dit zijn allemaal varianten van het argumentum ad ignorantiam. Wil je god aannemelijk maken dan zul je dat direct moeten doen, en zonder je te beroepen op het onbegrip van mensen.
Zoals gezegd: uit het feit dat we het niet weten kun je maar 1 conclusie trekken: dat we het niet weten.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 27-11-2013 13:56:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Om het einde niet te verklappen zal ik even het volgende in een spoiler zetten:Ik denk hierdoor, alleen klikken als je het verhaal hebt gelezen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zo denk ik erover, maar er zijn volgens mij meerdere interpretaties mogelijk
Edit:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Deemty op 27-11-2013 14:40:25 ]hier doet hij de eerste 50 minuten hetzelfde verhaal maar daarna wordt het interessant als he tover het begin van het universum gaatquote:
Vooropgesteld... op dit moment weten we niet wat de oorzaak van de big bang is geweest. Bij gebrek aan een concrete verklaring is het antwoord niet automatisch 'god'. Dat is een argumentum ad ignorantiam.
Verder lijkt het me zinvol om even stil te staan bij wat we wel weten:
Wel als je het domein van de waarde weet. Nou weet je dat niet maar, het is dus wel degelijk mogelijk.quote:
1) je kunt geen statistiek toepassen op 1 meting
Verder moeten we misschien het woord God even buiten beschouwing laten want op een of andere manier gaat de ras-atheïst hiervan steigeren.
Het gaat erom of het een bewuste creatie is of een pure toevalligheid.Wie dit leest is een lezer van dit.Zelfs als je het domein weet kun je daar niets over zeggen.quote:
[..]
Wel als je het domein van de waarde weet. Nou weet je dat niet maar, het is dus wel degelijk mogelijk.
Voorbeeld: als je op een dag constateert dat het regent, je weet dat het domein van mogelijkheden is 'het regent wel, of het regent niet', en je hebt alleen die ene dag om je statistiek op te baseren, dan kun je niets zinnigs zeggen over de vraag 'hoe groot is de kans dat het op een willekeurige andere dag regent?'
Dat kan nog steeds alles tussen (vrijwel) 0 en 100% zijn.
Pas als je vele dagen hebt gemeten kun je iets van statistische uitspraken erover doen. En hetzelfde geldt voor het universum. Pas als je vele universa hebt gezien kun je iets zeggen over a) de mogelijkheden, en b) de waarschijnlijkheid van die mogelijkheden.
En laten we nu eens aannemen dat er aan al die voorwaarden is voldaan, en je terecht de conclusie kunt trekken: "dit is echt heel erg onwaarschijnlijk". Dan is dat nog steeds geen argument voor een god.'Ontwerper' of 'schepper' wordt het niet beter van hoor.quote:
Verder moeten we misschien het woord God even buiten beschouwing laten want op een of andere manier gaat de ras-atheïst hiervan steigeren.
Het gaat erom of het een bewuste creatie is of een pure toevalligheid.Voor een atheist zijn die equivalent. (En voor de meeste theisten ook trouwens.)
Bovendien zijn 'bewuste aktie' en 'pure toevalligheid' geen tegenstelden, ze sluiten elkaar niet uit, en het zijn ook geen uitputtende mogelijkheden. Het zijn gewoon twee totaal verschillende begrippen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 27-11-2013 17:49:08 ]Niet meer aanwezig in dit forum.Snap niet waarom b4kl4p het niet opgeeft....Elk argument is een drogreden, weet niet waar ie over lult en Molurus is qua zuiverheid van de discussie superieur.
Alleen idioten gaan nog door met discussiëren, want die snappen niet dat ze klem zijn geluld.
Give it up bro, doe het voor jezelf...I feel kinda Locrian todayquote:
... en Molurus is qua zuiverheid van de discussie superieur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
* Perrin zet Molurus weer met beide benen op de grond.quote:And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?Idd, het antropisch principe.quote:
[..]
Dit is een beetje een valkuil, maar inderdaad lijkt het erop dat als je een universele constante als de zwaartekracht ook maar een klein beetje aanpast, dat leven zoals wij kennen niet mogelijk zou zijn. Het is dan verleidelijk om te denken dat dit dus ZOOO precies goed is dat er wel een God moet zijn. Echter is het is juist perfect logisch dat hier leven is ontstaan, omdat dit de omgeving is waar leven KAN ontstaan. Je kunt de vraag alleen maar stellen vanuit een universum waar je in kunt ontstaan. Wie weet is er met een ander set constanten anders soort leven mogelijk, maar daar hadden we de vraag nooit kunnen stellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principeEen aantal van de bekendere mogelijkheden:quote:
[..]
Bovendien zijn 'bewuste aktie' en 'pure toevalligheid' geen tegenstelden, ze sluiten elkaar niet uit, en het zijn ook geen uitputtende mogelijkheden. Het zijn gewoon twee totaal verschillende begrippen.
1) Het absurde heelal: het is toevallig zoals het is
2) Het unieke heelal: door dieperliggende verbanden in de natuurkunde moet het heelal zijn zoals het is. Een theorie van alles zal dit verklaren.
3) Het multiversum: er bestaan meer heelallen, met alle mogelijke combinaties van karakteristieken. Uiteraard bevinden we ons in een heelal dat ons bestaan toelaat.
4) Creationisme: een schepper ontwierp het heelal opzettelijk om intelligent leven mogelijk te maken
5) Het principe van het leven: door een diep beginsel moet het heelal zich ontwikkelen tot leven en bewustzijn.
6) Het zelfverklarende heelal: misschien kunnen alleen heelallen bestaan waarin bewustzijn mogelijk is. Dit is het Participatory Anthropic Principle (PAP) van de natuurkundige John Wheeler.
7) Het nepheelal: we leven in een simulatie (virtuele werkelijkheid)
8) Het model van de vruchtbare universa. Dit model van Lee Smolin houdt een kosmologische natuurlijke selectie in, waarin heelallen die op het onze lijken meer kans op opvolgers (nageslacht) hebben.And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?quote:
[..]
Idd, het antropisch principe.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principe
[..]
Een aantal van de bekendere mogelijkheden:
1) Het absurde heelal: het is toevallig zoals het is
2) Het unieke heelal: door dieperliggende verbanden in de natuurkunde moet het heelal zijn zoals het is. Een theorie van alles zal dit verklaren.
3) Het multiversum: er bestaan meer heelallen, met alle mogelijke combinaties van karakteristieken. Uiteraard bevinden we ons in een heelal dat ons bestaan toelaat.
4) Creationisme: een schepper ontwierp het heelal opzettelijk om intelligent leven mogelijk te maken
5) Het principe van het leven: door een diep beginsel moet het heelal zich ontwikkelen tot leven en bewustzijn.
6) Het zelfverklarende heelal: misschien kunnen alleen heelallen bestaan waarin bewustzijn mogelijk is. Dit is het Participatory Anthropic Principle (PAP) van de natuurkundige John Wheeler.
7) Het nepheelal: we leven in een simulatie (virtuele werkelijkheid)
8) Het model van de vruchtbare universa. Dit model van Lee Smolin houdt een kosmologische natuurlijke selectie in, waarin heelallen die op het onze lijken meer kans op opvolgers (nageslacht) hebben.
Mogelijkheid 5, zou dit dan betekenen dat bewustzijn is ontstaan door een basis beginsel (een fractal ofzo) maar dat het zich ook nog door ontwikkeld? Dus dat ons bewustzijn zeker niet het einde is, en dat bijvoorbeeld een zelfbewust AI de opvolger van de mens zou kunnen zijn? (ik weet het, kunnen kunnen je weet het niet bla bla)Wie dit leest is een lezer van dit.5 vind ik zelf de vaagste omdat die zo op het eerste gezicht meteen leven en bewustzijn op één hoop gooit. 6 lijkt me een 'zuiverdere' versie van 5.. Maar beide kan ik me eerlijkgezegd (nog) weinig bij voorstellen.quote:
[..]
Mogelijkheid 5, zou dit dan betekenen dat bewustzijn is ontstaan door een basis beginsel (een fractal ofzo) maar dat het zich ook nog door ontwikkeld? Dus dat ons bewustzijn zeker niet het einde is, en dat bijvoorbeeld een zelfbewust AI de opvolger van de mens zou kunnen zijn? (ik weet het, kunnen kunnen je weet het niet bla bla)
1, 2 of 3 lijken me de waarschijnlijkste kandidaten. 4 moet vervolgens een complex wezen als een almachtige schepper verklaren. 7 moet het universum verklaren waarin onze simulatie draait, dat lijkt me ook geen eenvoudige opgave. 8 is een interessante optie, maar ook wel als een variatie van 3 te zien.
Maar wellicht (en misschien is het zelfs wel zeer waarschijnlijk) dat de ware optie er niet eens tussenstaat
En houden we het verder wel even gezellig, voor ik weer de vervelende mod moet uithangen?And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Even wat, ehh.. 'ad hominems' verwijderd. Graag ontopic verder.And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?Dan had je misschien beter bij de eerste agressieve niet beargumenteerde toespeling kunnen beginnen. Maar goed, interessante principes ik vind het alleen wel jammer dat discussies over een eventueel bewuste creatie zo snel van worden afgedaan als quatsch.quote:Op woensdag 27 november 2013 21:12 schreef Perrin het volgende:
Even wat, ehh.. 'ad hominems' verwijderd. Graag ontopic verder.
Krijg soms het idee dat een atheist dieper gelooft in het niet bestaan, dan een theist in het bestaan van een schepper.Wie dit leest is een lezer van dit.Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar: niet als quatch maar als één van de (naar mijn mening minder waarschijnlijke) mogelijkheden. Als je er emotioneel aan gehecht bent, snap ik dat je het vervelend vindt als anderen er niet zo van gecharmeerd zijn.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?Dat is niet het atheistische standpunt. Een atheist verwerpt de godshypothese bij gebrek aan bewijzen en argumenten. Dat impliceert niet dat een atheist gelooft of beweert dat er geen god bestaat en dat hij dat kan weten.quote:
Krijg soms het idee dat een atheist dieper gelooft in het niet bestaan, dan een theist in het bestaan van een schepper.
Slechts een heel klein deel van de atheisten gelooft dat er geen god bestaat. De rest leeft onder de aanname dat die niet bestaat. Subtiel maar belangrijk verschil.
Veruit de meeste atheisten zijn ook agnosten.Niet meer aanwezig in dit forum.quote:
Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar: niet als quatch maar als één van de (naar mijn mening minder waarschijnlijke) mogelijkheden. Als je er emotioneel aan gehecht bent, snap ik dat je het vervelend vindt als anderen er niet zo van gecharmeerd zijn.Wie dit leest is een lezer van dit.Ach, bij gebrek aan manieren om 1 specifieke mogelijkheid te toetsen zijn alle mogelijkheden, de 8 varianten die perrin noemde plus ontelbare andere mogelijkheden waar we niet aan hebben gedacht, in principe even valide.quote:
[..]Niet meer aanwezig in dit forum.Oh en met goed recht.quote:
[..]
ik wil het graag net zo goed een kans geven in de discussie
Daarnaast: mocht je het voor elkaar krijgen de godshypothese testbaar te maken en experimenteel te verifiëren dan verzeker je jezelf natuurlijk wel van eeuwige beroemdheid.And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?Dat ik bijvoorbeeld weet dat slechts je 2de post al nergens op slaat:quote:
[..]
Nou kom op tijger, gooi er eens een mooi filosofisch of wetenschappelijk argument tegenaan en leg iemand die op eenzaam-huisvrouwenniveau zit eens uit hoe het dan wel moet. Ik zou trouwens niet weten wat dan jouw niveau in deze discussie moet zijn....1) Pi is de ratio tussen omtrek en diameter. Ook als je in een ander universum of ander land een perfecte cirkel - gedefinieerd als: alle 'punten' hebben dezelfde afstand tot de straal- tekent, dan krijg je pi. Pi is daarnaast geen variabele maar een constante.quote:
Nouja ik heb toevallig een paar dagen terug een documentaire gezien over bepaalde variablen (pi, euler, etc) die als ze een 100 cijfers achter de komma zouden ophogen, het universum niet meer zou kunnen bestaan.
De kans hierop zou zo ongelooflijk klein zijn dat er twee mogelijkheden waren:
Dit zou betekenen dat er of wordt gebrute-forced. Dus de multiverses. Alle waarden bestaan, wij zitten toevallig in dit universum met deze specifieke waarden.
Of er is een intelligentie aan het werk geweest welke die variabelen bewust gekozen heeft.
2) Als je pi verandert, dan verandert de ratio tussen omtrek en cirkel, dus heb je geen 'perfecte cirkel' zoals wij hem kennen, dus kun je daar geen uitspraak over doen. Laat staan beweren dat het universum niet zou bestaan...
3) Omdat je twijfels hebt hoe een wiskundige constante tot stand komt -ogenschijnlijk compleet onbewust zijnde dat het überhaupt een constante was-, zijn er opeens maar 2 opties: er zijn meerdere universa of er is een God.
Dit is een conclusie waar werkelijk m'n bek van open valt.
Eenzelfde conclusie zou zijn:
'Hé, 1 is groter dan 0, dit MOET precies zó gekozen zijn, dus er is een God, of er zijn meerdere universa waarin 0 groter is dan 1'. Zie je nu in dat dit als een tang op een varken slaat?
Als we het nu zouden hebben over natuurkundige constanten zoals de ladingen van elektronen e.d. dan zou inderdaad het antroposofisch argument gelden: universa waar de ladingen en natuurkundige constanten niet kunnen leiden tot een vruchtbaar universum bestaan dus niet, dus zijn er in dat universum geen mensen die daarover kunnen discussiërenI feel kinda Locrian todayTering dit ga je niet menen. Jij gaat er vanuit dat je in een ander universum met totaal andere grondbeginselen, nog steeds een cirkel hebt?quote:
[..]
Dat ik bijvoorbeeld weet dat slechts je 2de post al nergens op slaat:
[..]
1) Pi is de ratio tussen omtrek en diameter. Ook als je in een ander universum of ander land een perfecte cirkel - gedefinieerd als: alle 'punten' hebben dezelfde afstand tot de straal- tekent, dan krijg je pi. Pi is daarnaast geen variabele maar een constante.
2) Als je pi verandert, dan verandert de ratio tussen omtrek en cirkel, dus heb je geen 'perfecte cirkel' zoals wij hem kennen, dus kun je daar geen uitspraak over doen. Laat staan beweren dat het universum niet zou bestaan...
3) Omdat je twijfels hebt hoe een wiskundige constante tot stand komt -ogenschijnlijk compleet onbewust zijnde dat het überhaupt een constante was-, zijn er opeens maar 2 opties: er zijn meerdere universa of er is een God.
Dit is een conclusie waar werkelijk m'n bek van open valt.
Eenzelfde conclusie zou zijn:
'Hé, 1 is groter dan 0, dit MOET precies zó gekozen zijn, dus er is een God, of er zijn meerdere universa waarin 0 groter is dan 1'. Zie je nu in dat dit als een tang op een varken slaat?
Als we het nu zouden hebben over natuurkundige constanten zoals de ladingen van elektronen e.d. dan zou inderdaad het antroposofisch argument gelden: universa waar de ladingen en natuurkundige constanten niet kunnen leiden tot een vruchtbaar universum bestaan dus niet, dus zijn er in dat universum geen mensen die daarover kunnen discussiërenWie dit leest is een lezer van dit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |