POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De meeste mensen hebben daar helemaal het lef niet voor en de mensen die dat wel hebben doen dat nu al. De daklozen in de VS doen dat toch ook niet?quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Planten water geven tot ze verzuipen?
Ga toch weg man, als je de arme mensen niet een deel geeft, valt de hele status quo als een kaartenhuis in elkaar, want dan komen ze het wel halen bij jou...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je herhaalt wat ik al zei inderdaad.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ok. Nog een keer het is geen verzekering net als AOW dat niet is. Er is geen premie voor afgedragen en er is niet voor gespaard. Er is geen potje voor gemaakt. Beide uitkeringen worden een op een uit de zak van de werkenden getrokken. Nu er steeds minder mensen werken droogt die bron langzamerhand op. De pot van het sociaal fonds in namelijk ook leeg. Van 2,5 miljard overschot in 2012 naar 6,5 miljard tekort dit jaar.
Die bijstandswet mag dus wel eens op de schop.
Dat neemt niet weg dat veel Bijstandsgerechtigden in veel gevallen een (lang) arbeidsverleden kennen en dus hebben bijgedragen aan die pot. De verlangde 'tegenprestatie' slaat dus nergens op (sowieso al niet vanuit het uitgangspunt dat het een vastgelegd recht is, je hoeft tenslotte ook geen 'tegenprestatie' te verlenen voor andere verworven rechten).
Het is waar dat er bezuinigd moet worden. Maar bezuinigen op een voorziening als deze, en derhalve de mensen aan hun lot overlaten kost ten eerste uiteindelijk vele malen meer voor de samenleving, en ten tweede weet ik nog wel zaken waar men dan eerst eens geld zou kunnen weghalen.
Genoeg welvarende mensen die er al warmpjes genoeg bijzitten die wat meer kunnen missen zonder dat je meteen de eerste levensbehoeften van anderen hoeft af te nemen. Bijstand is tenslotte voor het vervullen van de eerste levensbehoeften, en biedt niet heel veel ruimte voor meer dan dat.
Ik weet dat jij liever 10 mensen ziet doodgaan dan dat je 10 euro belasting afdraagt. Maar dat lijkt me naast een onmenselijke en onwenselijke ontwikkeling, ook geen realistische oplossing, en zoals ik al zei, kost je dat als samenleving uiteindelijk nog veel meer ook (als je het puur pragmatisch bekijkt, volgens de enge libertarische visie).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat begrijp je niet aan dat er geen pot is en nooit is geweest?quote:
[..]
Je herhaalt wat ik al zei inderdaad.
Dat neemt niet weg dat veel Bijstandsgerechtigden in veel gevallen een (lang) arbeidsverleden kennen en dus hebben bijgedragen aan die pot. De verlangde 'tegenprestatie' slaat dus nergens op (sowieso al niet vanuit het uitgangspunt dat het een vastgelegd recht is, je hoeft tenslotte ook geen 'tegenprestatie' te verlenen voor andere verworven rechten).
Het is waar dat er bezuinigd moet worden. Maar bezuinigen op een voorziening als deze, en derhalve de mensen aan hun lot overlaten kost ten eerste uiteindelijk vele malen meer voor de samenleving, en ten tweede weet ik nog wel zaken waar men dan eerst eens geld zou kunnen weghalen.
Genoeg welvarende mensen die er al warmpjes genoeg bijzitten die wat meer kunnen missen zonder dat je meteen de eerste levensbehoeften van anderen hoeft af te nemen. Bijstand is tenslotte voor het vervullen van de eerste levensbehoeften, en biedt niet heel veel ruimte voor meer dan dat.
Ik weet dat jij liever 10 mensen ziet doodgaan dan dat je 10 euro belasting afdraagt. Maar dat lijkt me naast een onmenselijke en onwenselijke ontwikkeling, ook geen realistische oplossing, en zoals ik al zei, kost je dat als samenleving uiteindelijk nog veel meer ook (als je het puur pragmatisch bekijkt, volgens de enge libertarische visie).
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waar is dat onderzoek?quote:
[..]
Niet volgens een van onze onafhankelijke politicologen die de VVD meer rechts van het midden heeft ingedeeld dan de SP links. Laten we zijn onafhankelijke en deskundige mening maar volgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jezus, dat beaam ik toch ook? Het gaat naar de algemene middelen, waaruit ook de Bijstand wordt betaald.quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan dat er geen pot is en nooit is geweest?
De meeste Bijstandsgerechtigden hebben een (lang) arbeidsverleden en dus in meer of mindere mate bijgedragen aan de algemene middelen, en hebben dus net zo goed meebetaald aan Bijstandsgerechtigden.
Dit zou naast het feit dat het gewoon een recht is, voldoende reden moeten zijn om in te zien dat de roep om een 'tegenprestatie' irrationeel is en gewoon een onderbuikargument is om Bijstandsgerechtigden te sarren, en hen het leven zo onaangenaam mogelijk te maken.
Het past uitstekend in de prestatiemaatschappij waarin mensen (onbewust) worden onverdeeld in winnaars en losers, en in de individualistische gedachte dat iedereen het eigen belang na moet streven en zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen succes of ontbreken daarvan.
Die gedachte is te kort door de bocht. Maar vanuit die gedachte ontleent men de legitimatie om naar beneden te trappen en te spugen op uitkeringsgerechtigden in het algemeen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dan maar nog meer afknijpen en vernederen?quote:
[..]
De meeste mensen hebben daar helemaal het lef niet voor en de mensen die dat wel hebben doen dat nu al. De daklozen in de VS doen dat toch ook niet?
Voor ene libertariėr ben je aardig christelijk joh.
Dit is allemaal chrtistelijke moraal in disguise, werkelozen hebben alles aan zich zelf te danken, omdat ze niet christelijk genoeg zijn kijkt God niet gunstig op hen. Je moet ze de Bijbelse waarden in prenten dus, gezag, gehoorzaamheid, vlijt.
I´m back.
De algemene middelen is ook geen spaarpot. Dat is wat een op een wordt afgenomen van de werkenden.quote:
[..]
Jezus, dat beaam ik toch ook? Het gaat naar de algemene middelen, waaruit ook de Bijstand wordt betaald.
De meeste Bijstandsgerechtigden hebben een (lang) arbeidsverleden en dus in meer of mindere mate bijgedragen aan de algemene middelen, en hebben dus net zo goed meebetaald aan Bijstandsgerechtigden.
Dit zou naast het feit dat het gewoon een recht is, voldoende reden moeten zijn om in te zien dat de roep om een 'tegenprestatie' irrationeel is en gewoon een onderbuikargument is om Bijstandsgerechtigden te sarren, en hen het leven zo onaangenaam mogelijk te maken.
Het past uitstekend in de prestatiemaatschappij waarin mensen (onbewust) worden onverdeeld in winnaars en losers, en in de individualistische gedachte dat iedereen het eigen belang na moet streven en zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen succes of ontbreken daarvan.
Die gedachte is te kort door de bocht. Maar vanuit die gedachte ontleent men de legitimatie om naar beneden te trappen en te spugen op uitkeringsgerechtigden in het algemeen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zeg nergens dat je mensen niet moet/mag helpen en bijstaan. Het moet alleen hulp zijn en geen recht en de solidariteit moet voortkomen uit een insintrieke waarde en niet uit dwang.quote:
[..]
Dan maar nog meer afknijpen en vernederen?
Voor ene libertariėr ben je aardig christelijk joh.
Dit is allemaal chrtistelijke moraal in disguise, werkelozen hebben alles aan zich zelf te danken, omdat ze niet christelijk genoeg zijn kijkt God niet gunstig op hen. Je moet ze de Bijbelse waarden in prenten dus, gezag, gehoorzaamheid, vlijt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En deze gedachte veroorzaakt ook de moderne fraudementaliteit in de maatschappij. Op alle niveaus. Sjoemelen, corruptie, malversaties, valsheid in geschrifte.quote:
Het past uitstekend in de prestatiemaatschappij waarin mensen (onbewust) worden onverdeeld in winnaars en losers, en in de individualistische gedachte dat iedereen het eigen belang na moet streven en zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen succes of ontbreken daarvan.
Die gedachte is te kort door de bocht. Maar vanuit die gedachte ontleent men de legitimatie om naar beneden te trappen en te spugen op uitkeringsgerechtigden in het algemeen.
En als er geen wetten voor zijn, dan is het ook geen corruptie (vindt Robin Linschoten van de VVD).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De fraudementaliteit waar je het over hebt is inderdaad veroorzaakt door de overheid omdat uiteindelijk iedereen het als een gehaat instituut ziet waarvan je naar hartenlust mag stelen. Ze doen het immers zelf ook. Je mag van de burger geen andere moraal verwachten dan van de overheid.quote:
[..]
En deze gedachte veroorzaakt ook de moderne fraudementaliteit in de maatschappij. Op alle niveaus. Sjoemelen, corruptie, malversaties, valsheid in geschrifte.
En als er geen wetten voor zijn, dan is het ook geen corruptie (vindt Robin Linschoten van de VVD).
Niemand ziet het dan ook als stelen net zoals de overheid het afnemen van het geld van de burgers niet als stelen ziet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus vroeger, in de jaren 60 en 70, was het voor jezelf opkomen zonder scrupules nog dieper ingeburgerd? Meen je dat te zeggen?quote:
[..]
De fraudementaliteit waar je het over hebt is inderdaad veroorzaakt door de overheid omdat uiteindelijk iedereen het als een gehaat instituut ziet waarvan je naar hartenlust mag stelen. Ze doen het immers zelf ook. Je mag van de burger geen andere moraal verwachten dan van de overheid.
Niemand ziet het dan ook als stelen net zoals de overheid het afnemen van het geld van de burgers niet als stelen ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar in de tekst zie je dat precies staan?quote:
[..]
Dus vroeger, in de jaren 60 en 70, was het voor jezelf opkomen zonder scrupules nog dieper ingeburgerd? Meen je dat te zeggen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Klopt, maar je ontkomt niet aan belastingafdracht indien je een samenleving als de onze wilt waarborgen. Ook een hele kleine overheid moet inkomsten verwerven.quote:
[..]
De algemene middelen is ook geen spaarpot. Dat is wat een op een wordt afgenomen van de werkenden.
Ik ken je afkeer van alles dat neigt naar belasting, maar ook als je alles bij private handen zou onderbrengen zul je een groot deel, zo niet groter deel, van je inkomen dat je met hard werken hebt vergaard, moeten afstaan ten behoeve van allerlei diensten die nu uit belastingafdrachten wordt bekostigd.
Alleen ben je dan veel meer tijd kwijt met het vergelijken van alle private aanbieders, en met het stoppen voor tolpoortjes, betalen van rekeningen, onderhandelen met aanbieders, etc.
Maar dit stevent weer af op de zoveelste eindeloze libertarische discussie en daar is dit topic niet voor bedoeld.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is waar. Laat ik het dan zo stellen: Binnen het huidige systeem is alles gerechtvaardigd om een bijstandstrekker uit die uitkering te krijgen.quote:
[..]
Klopt, maar je ontkomt niet aan belastingafdracht indien je een samenleving als de onze wilt waarborgen. Ook een hele kleine overheid moet inkomsten verwerven.
Ik ken je afkeer van alles dat neigt naar belasting, maar ook als je alles bij private handen zou onderbrengen zul je een groot deel, zo niet groter deel, van je inkomen dat je met hard werken hebt vergaard, moeten afstaan ten behoeve van allerlei diensten die nu uit belastingafdrachten wordt bekostigd.
Alleen ben je dan veel meer tijd kwijt met het vergelijken van alle private aanbieders, en met het stoppen voor tolpoortjes, betalen van rekeningen, onderhandelen met aanbieders, etc.
Maar dit stevent weer af op de zoveelste eindeloze libertarische discussie en daar is dit topic niet voor bedoeld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik bekijk het wat pragmatischer, zoals ik in mijn eerste post al duidelijk maakte. Want ook ik ben ervan overtuigd dat een zo snel en structureel mogelijke reintegratie van uitkeringsgerechtigden het beste is voor iedereen.quote:
[..]
Dat is waar. Laat ik het dan zo stellen: Binnen het huidige systeem is alles gerechtvaardigd om een bijstandstrekker uit die uitkering te krijgen.
Alleen de manier waarop men de mensen uit de uitkering wilt krijgen verschilt, en ik denk persoonlijk dat het huidige 'regime' niet werkt om mensen zo snel mogelijk uit een uitkering te krijgen (eerder in tegendeel).
Het helpt dus bepaald niet voor reintegratie, het brengt het risico op verdringing met zich mee (dus nog meer uitkeringsgerechtigden, dat wilt toch niemand mag ik aannemen), en het kost alleen maar meer geld aan handhaving van deze plicht tot 'tegenprestatie'.
Verder verwerp ik bewust 'getreiter' en obstructie om het verkrijgen of behouden van een uitkering zo moeilijk en onaangenaam mogelijk te maken aangezien we het hebben over een vastgelegd recht waar ik het al over had, en 90% van de uitkeringsgerechtigden te goeder trouw zijn, liever weer een betaalde baan zouden vervullen, en balen van het feit dat ze aanspraak moeten maken op een uitkering.
Kortom, op alle vlakken zie ik niet in waar zo'n tegenprestatie toe moet dienen, behalve op irrationeel vlak. Maar pragmatisch bekeken zijn we juist op alle vlakken slechter af met deze absurde eis van Klijnsma (de plicht bestaat overigens al langer, maar wordt nu algemeen geldend verklaard).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Bijstandstrekkers die 32 uur dossierbladen moeten tellen zijn dan niet meer werkloos?
En werken voor de overheid, maakt ze dat geen ambtenaar?
En werken voor de overheid, maakt ze dat geen ambtenaar?
Eerder staan ze Ter Beschikking van de Staat, net als criminelen.quote:
Bijstandstrekkers die 32 uur dossierbladen moeten tellen zijn dan niet meer werkloos?
En werken voor de overheid, maakt ze dat geen ambtenaar?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Er er zitten weer ambtenaren rapportjes te verwerken om te controleren of deze mensen hun nietjes wel goed uit het papier halen.
Nee, daar hebben ze weer andere Bijstandsgerechtigden voor die dit nuttige werk dienen te verrichten.quote:
Er er zitten weer ambtenaren rapportjes te verwerken om te controleren of deze mensen hun nietjes wel goed uit het papier halen.
Uiteraard is er wel een (semi)ambtenaar voor het houden van toezicht.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik heb ook het idee dat alle fraudebestrijding zijn doel voorbij schiet. De overheid maakt het zo streng en aangescherpt, en aan de andere kant ook weer zo ingewikkeld (een oerwoud aan regels en regelingen) dat mensen al snel onbewust fraude plegen.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en vrij willekeurig allemaal, hoor ik van uitzendkrachten bij ons, die ook nog in de WW lopen.quote:
Ik heb ook het idee dat alle fraudebestrijding zijn doel voorbij schiet. De overheid maakt het zo streng en aangescherpt, en aan de andere kant ook weer zo ingewikkeld (een oerwoud aan regels en regelingen) dat mensen al snel onbewust fraude plegen.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Het zijn ook net kinderen die UWV-ambtenaren, je moet ze altijd gelijk geven, anders worden ze boos en korten ze je...
Veel staan natuurlijk volgend jaar ook op straat, zo is het ook.
I´m back.
Dat idee heb ik inderdaad ook.quote:
Ik heb ook het idee dat alle fraudebestrijding zijn doel voorbij schiet. De overheid maakt het zo streng en aangescherpt, en aan de andere kant ook weer zo ingewikkeld (een oerwoud aan regels en regelingen) dat mensen al snel onbewust fraude plegen.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Sowieso is uitkeringsfraude verhoudingsgewijs peanuts als je het vergelijkt met belasting- of faillissementsfraude. Dat ze daar eens meer aandacht aan besteden. De aandacht voor uitkeringsfraude is echt onevenredig groot.
Overigens is het zonder twijfel bewust beleid om regelingen zo moeilijk en ingewikkeld mogelijk te maken, want ook dįįr gaat een afschrikwekkende werking vanuit, en dat scheelt weer uitkeringsaanvragen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Op de bank hangen met een wetboek erbijquote:
Overigens is het zonder twijfel bewust beleid om regelingen zo moeilijk en ingewikkeld mogelijk te maken, want ook dįįr gaat een afschrikwekkende werking vanuit, en dat scheelt weer uitkeringsaanvragen.
(of op zijn minst een woordenboek)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eender welke trajecten dan ook: als je in de bijstand zit en de overheid verplicht je om 'iets' te doen dan is dat vooral een nutteloze verspilling van geld. En werkt het ook nog eens contraproductief.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zelfs dat is niet helemaal waar. Als je kansrijk bent voor een baan kom je eerst nog in andere trajecten terecht. Dit gaat om een groep die vaak al heel lang in de bijstand zit.
Een zinloze exercitie natuurlijk. Er wordt niemand aan werk geholpen door dergelijke trajecten. Het is vooral dat 'men het gevoel krijgt dat we iets doen'.quote:
[..]
Het is vooral proberen de instroom te beperken en daarnaast uit de bestaande groep mensen aan het werk te krijgen.
Ach kom, alsof we mensen die werkeloos zijn geraakt een verplichte sollicitatietraining 'aanbieden' en die mensen daarmee geholpen zijn. Dat is volslagen onzin.quote:Maar wat wil je dan? Grote groepen aan hun lot overlaten?
Heb je een bron van die 90%? Zijn er precieze cijfers over de redenen waarom mensen in de bijstand zitten?quote:
[..]
Verder verwerp ik bewust 'getreiter' en obstructie om het verkrijgen of behouden van een uitkering zo moeilijk en onaangenaam mogelijk te maken aangezien we het hebben over een vastgelegd recht waar ik het al over had, en 90% van de uitkeringsgerechtigden te goeder trouw zijn, liever weer een betaalde baan zouden vervullen, en balen van het feit dat ze aanspraak moeten maken op een uitkering.
Er waren die dramatische cijfers van het project in de kassen bij Rotterdam, maar nou zei laatst iemand op Fok! dat de meesten het werk helemaal niet konden doen omdat ze bijv. geen eigen auto konden betalen en het OV op de vereiste tijden niet rijdt. Tja, dan houdt het op. Maar aan de andere kant hoor je evengoed verhalen van mensen die geen zin hebben om toe te geven dat hun pretstudie niet zo'n goede keus was en daarom weigeren iets met de handen te gaan doen en dan maar in de bijstand blijven zitten. Dat kan dan weer niet de bedoeling zijn.
Maar het zijn allemaal anekdotes, waarvan ik geen idee heb in hoe verre je ze kan generaliseren.
ik denk dat vrijwel iedereen met een uitkering ooit een baan had, en toen ontslagen is
en vervolgens geen baan meer kon vinden en het op een gegeven moment opgaf
en vervolgens geen baan meer kon vinden en het op een gegeven moment opgaf
Jaja, droom lekker verder. De overheid staat in deze in dienst van het bedrijfsleven. Daarbij maakt het niets uit of het links of rechts is. Het is een neerwaartse spiraal dat normaal denkende mensen nooit zouden moeten accepteren.quote:
[..]
Behalve dan dat het woord 'neoliberale' vervangen kan worden door 'neocommunistische' vanwege het feit dat het linkse overheden zijn die dit beleid bedenken en afdwingen.
Feit blijft dat dit een vorm is van slavernij. De jaren 30 zijn hip toen ook alles neoliberaal was.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Fijn dat jij dat denkt, maar het bewijst niks en het beantwoordt ook niet de vragen waarom die mensen ontslagen werden, noch de vraag waarom ze dan geen nieuwe baan konden vinden.quote:
ik denk dat vrijwel iedereen met een uitkering ooit een baan had, en toen ontslagen is
en vervolgens geen baan meer kon vinden en het op een gegeven moment opgaf
Je bent niet verplicht om een uitkering aan te vragen, dus de vergelijking met slavernij vind ik een beetje overdreven.quote:Op woensdag 25 december 2013 00:33 schreef Cherna het volgende:
[..]
Jaja, droom lekker verder. De overheid staat in deze in dienst van het bedrijfsleven. Daarbij maakt het niets uit of het links of rechts is. Het is een neerwaartse spiraal dat normaal denkende mensen nooit zouden moeten accepteren.
Feit blijft dat dit een vorm is van slavernij. De jaren 30 zijn hip toen ook alles neoliberaal was.
Om te trollen zou je nog kunnen toevoegen dat juist een gewone bijstandsuitkering als verworven recht een vorm van slavernij is, aangezien het anderen een juridische verplichting oplegt om voor jou te werken. Maar ik wil niet trollen.
Ga er maar vanuit dat het overgrote deel van mensen die in de bijstand zitten en dan heb ik het over langdurige zijn helaas voor een groot gedeelte verstandelijk beperkt ,verslaafd etc. Je ziet het aan de buitenkant niet maar om deze groep aan het werk te zetten hebben je een mega begeleiding nodig waar geen enkele bedrijfsleiding op zit te wachten. En als je deze groep ook nog van baan naar baan laat hoppen dan gaat het helemaal mis omdat men de structuur mist.quote:
[..]
Heb je een bron van die 90%? Zijn er precieze cijfers over de redenen waarom mensen in de bijstand zitten?
Er waren die dramatische cijfers van het project in de kassen bij Rotterdam, maar nou zei laatst iemand op Fok! dat de meesten het werk helemaal niet konden doen omdat ze bijv. geen eigen auto konden betalen en het OV op de vereiste tijden niet rijdt. Tja, dan houdt het op. Maar aan de andere kant hoor je evengoed verhalen van mensen die geen zin hebben om toe te geven dat hun pretstudie niet zo'n goede keus was en daarom weigeren iets met de handen te gaan doen en dan maar in de bijstand blijven zitten. Dat kan dan weer niet de bedoeling zijn.
Maar het zijn allemaal anekdotes, waarvan ik geen idee heb in hoe verre je ze kan generaliseren.
Die hele kassen klucht is opgezet en propaganda als je het mij vraagt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Precies. Beweren dat we mensen in de bijstand aan een baan of aan dagbesteding moeten helpen en dat dat goed is voor hen en de maatschappij, is jezelf voor de gek houden.quote:
[..]
Ga er maar vanuit dat het overgrote deel van mensen die in de bijstand zitten en dan heb ik het over langdurige zijn helaas voor een groot gedeelte verstandelijk beperkt ,verslaafd etc. Je ziet het aan de buitenkant niet maar om deze groep aan het werk te zetten hebben je een mega begeleiding nodig waar geen enkele bedrijfsleiding op zit te wachten.
Dat is wel in tegenstelling met dat de werkloosheid in 2001 2,3% en vandaag bijna 8% he
Van die grote groep die niet in staat zou zijn om iets te doen
Van die grote groep die niet in staat zou zijn om iets te doen
Da's lang niet allemaal bijstand natuurlijk.quote:
Dat is wel in tegenstelling met dat de werkloosheid in 2001 2,3% en vandaag bijna 8% he
Van die grote groep die niet in staat zou zijn om iets te doen
Moet je die groep dan niet eigenlijk gewoon arbeidsongeschikt verklaren?quote:
[..]
Ga er maar vanuit dat het overgrote deel van mensen die in de bijstand zitten en dan heb ik het over langdurige zijn helaas voor een groot gedeelte verstandelijk beperkt ,verslaafd etc. Je ziet het aan de buitenkant niet maar om deze groep aan het werk te zetten hebben je een mega begeleiding nodig waar geen enkele bedrijfsleiding op zit te wachten. En als je deze groep ook nog van baan naar baan laat hoppen dan gaat het helemaal mis omdat men de structuur mist.
in Afrika scharrelen zulke mensen een beetje geld bij elkaar door klusjes te doen en spulletjes te verkopen
Tja vertel het mij maar. Ik vind van wel. Helaas denkt de maatschappij daar geheel anders over.quote:
[..]
Moet je die groep dan niet eigenlijk gewoon arbeidsongeschikt verklaren?
In het verleden stonden dit soort mensen achter een lopende band 40 jaar lang hetzelfde schroefje te sorteren. Dat lukt prima(regelmaat en simpel houden). Ze hadden een vaste baan en een job voor het leven en waren overgelukkig. Helaas nu worden ook dit soort mensen van baan naar baan geslingerd maar kunnen dat helemaal niet aan. Die flexibiliteit lukt niet, en zal ook nooit lukken.
De maatschappij veranderd en dat ten nadele van een grote groep. Helaas denkt een overheid dat iedereen mee kan in deze maatschappij. En aangezien dat niet lukt zul je iets anders moeten bedenken om deze groep te helpen wanneer je een flexibele maatschappij op poten zet..
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
?quote:
Ik durf het best wel aan om te stellen dat de meest langdurige werklozen(bijstanders) een laag IQ hebben. Helaas heb je het dan slecht getroffen waar je ook nog eens niet om gevraagd hebt. En probeer die maar eens te laten werken in een flexibele maatschappij met jobhoppen, studie, of als ZZPer laten werken. Maak je borst maar nat. Dat is onmogelijk. Zonder begeleiding en structuur vervalt deze groep(drank, schulden, etc etc).
Je kunt deze groep geen hamburgers laten flippen en een week later tomaten laten plukken. Dat lijkt voor jou en mij de normaalste zaak, doch voor die groep een hel.
Maar aan de buitenkant zie je niets. Juist dat maakt het moeilijk.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Maar aan de andere kant...
Als we een tijdje verder zijn zullen we pas zien of het iets heeft opgeleverd.
Immers is er dan geen sprake meer van 'luie uitkeringstrekkers die de hele dag in bed liggen', of van mensen die ' vroeg opstaan en regelmaat ' moeten leren.
Want dan werken ze alllemaal 32 uur per week
Ben benieuwd hoeveel van hen een betaalde baan gaan vinden.Het is immers bedoeld als opstap daar naartoe?
Als we een tijdje verder zijn zullen we pas zien of het iets heeft opgeleverd.
Immers is er dan geen sprake meer van 'luie uitkeringstrekkers die de hele dag in bed liggen', of van mensen die ' vroeg opstaan en regelmaat ' moeten leren.
Want dan werken ze alllemaal 32 uur per week
Ben benieuwd hoeveel van hen een betaalde baan gaan vinden.Het is immers bedoeld als opstap daar naartoe?
Ja, niemand van de groep waarmee het DWI zegt bezig te zijn, eerst gaan de makkelijk bemiddelbare WW'ers eruit, dan de wat moeilijkere WW'ers, dan de moeilijke, oudere WW'ers, dan de nog vrij makkelijk bemiddelbare bijstandstrekkers, dan de wat moeilijkere, dan... etc. Maar zover komt het helemaal nooit meer, want er zijn Roemenen en Bulgaren die trappelen van ongeduld om hier 10x zoveel te verdienen met minimumloon dan dat ze in eigen land verdienen... en daarna komen de Serven, en die worden weer afgewimpeld voor Albanezen in de toekomst.quote:
Maar aan de andere kant...
Als we een tijdje verder zijn zullen we pas zien of het iets heeft opgeleverd.
Immers is er dan geen sprake meer van 'luie uitkeringstrekkers die de hele dag in bed liggen', of van mensen die ' vroeg opstaan en regelmaat ' moeten leren.
Want dan werken ze alllemaal 32 uur per week
Ben benieuwd hoeveel van hen een betaalde baan gaan vinden.Het is immers bedoeld als opstap daar naartoe?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 25-12-2013 02:54:34 ]
I´m back.
Ik vrees ook dat je gelijk gaat krijgen.quote:Op woensdag 25 december 2013 02:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, niemand van de groep waarmee het DWI zegt mee bezig te zijn, eerst gaan de makkelijk bemiddelbare WW'ers eruit, dan de wat moeilijkere WW'ers, dan de moeilijke, oudere WW'ers, dan de nog vrij makkelijk bemiddelbare bijstandstrekkers, dan de wat moeilijkere, dan... etc. Maar zover komt het helemaal nooit meer, want er zijn Roemenen en Bulgaren die trappelen van ongeduld om hier 10x zoveel te verdienen met minimumloon dan dat ze in eigen land verdienen... en daarna komen de Serven, en die worden weer afgewimpeld voor Albanezen in de toekomst.
Er is dan een lichtpuntje voor ze : Nederlanders in de bijstand komen af van het stempel ' lui ' te zijn.
Een slimmerik zal zeggen dat ie ambtenaar is, hij werkt tenslotte voor de overheid
Huidige ambtenaren worden ontslagen, die gaan in de private sector werken als leidinggevende aan de polen/ Roemenen enz enz
Huidige mensen met een bijstandsuitkering worden ambtenaar
Alle problemen opgelost.
Huidige mensen met een bijstandsuitkering worden ambtenaar
Alle problemen opgelost.
Je bent dus zelfs tegen een sollicitatieplicht?quote:
[..]
Eender welke trajecten dan ook: als je in de bijstand zit en de overheid verplicht je om 'iets' te doen dan is dat vooral een nutteloze verspilling van geld. En werkt het ook nog eens contraproductief.
Wederom twee loze stellingen. Ben erg benieuwd of je deze misschien wel hard kan maken. Het blijkt namelijk dat er wel degelijk mensen aan het werk worden geholpen.quote:
[..]
Een zinloze exercitie natuurlijk. Er wordt niemand aan werk geholpen door dergelijke trajecten. Het is vooral dat 'men het gevoel krijgt dat we iets doen'.
[..]
Tja, je lijkt overal tegen, de makkelijkste uitvlucht, maar wat stel jij dan precies voor?quote:Ach kom, alsof we mensen die werkeloos zijn geraakt een verplichte sollicitatietraining 'aanbieden' en die mensen daarmee geholpen zijn. Dat is volslagen onzin.
Sociale werkplaatsen en heel veel begeleiding en regelmaat als het nog niet te laat is(vaste aanstelling). Maar dat moet je al in een vroeg stadium aanpakken en niet wachten totdat ze inmiddels langdurig werkloos zijn en daardoor in verval geraken. Als je dat vroeg aanpakt dan gaat het steeds beter na mate ze ouder worden en hebben steeds minder begeleiding nodig.quote:Op woensdag 25 december 2013 09:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wederom twee loze stellingen. Ben erg benieuwd of je deze misschien wel hard kan maken. Het blijkt namelijk dat er wel degelijk mensen aan het werk worden geholpen.
[..]
Tja, je lijkt overal tegen, de makkelijkste uitvlucht, maar wat stel jij dan precies voor?
Een normale werkgever heeft geen enkele tijd om dit te realiseren.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Mensen kunnen zonder tussenkomst van de overheid ook prima zelf een baan vinden. Wellicht nog makkelijker zelfs omdat ze geen verplichte trajecten hoeven te volgen of ergens ingezet worden in het kader van reļntegratie in de arbeidsmarkt. En het is de laatste tijd ook steeds duidelijker geworden dat de overheid dit proces eerder ruw verstoort dan dat het daadwerkelijk ergens aan bijdraagt.quote:
[..]
Wederom twee loze stellingen. Ben erg benieuwd of je deze misschien wel hard kan maken. Het blijkt namelijk dat er wel degelijk mensen aan het werk worden geholpen.
De makkelijkste weg is bijstandstrekkers etiketteren als zijnde een groep mensen die geholpen moet worden en de werkeloosheid aan zichzelf te danken hebben. Dan hoef je ze alleen maar wat vaardigheden aan te leren en lost het probleem zichzelf wel op.quote:Tja, je lijkt overal tegen, de makkelijkste uitvlucht, maar wat stel jij dan precies voor?
Als ze dat zonder overheid ook prima kunnen, waarom doen ze dat dan niet? Het gaat hier niet direct om de groep met de beste kansen op de arbeidsmarkt. Waarom denk je dat iemand die al tien jaar in de bijstand zit zonder sollicitatieplicht of andere stok achter de deur plots wel actief en fanatiek op zoek gaat naar werk?quote:Op woensdag 25 december 2013 10:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mensen kunnen zonder tussenkomst van de overheid ook prima zelf een baan vinden. Wellicht nog makkelijker zelfs omdat ze geen verplichte trajecten hoeven te volgen of ergens ingezet worden in het kader van reļntegratie in de arbeidsmarkt. En het is de laatste tijd ook steeds duidelijker geworden dat de overheid dit proces eerder ruw verstoort dan dat het daadwerkelijk ergens aan bijdraagt.
[..]
Tja, ook hier weer ben je tegen alles maar als je zelf met een oplossing moet komen geef je niet thuis. Beetje jammer...quote:De makkelijkste weg is bijstandstrekkers etiketteren als zijnde een groep mensen die geholpen moet worden en de werkeloosheid aan zichzelf te danken hebben. Dan hoef je ze alleen maar wat vaardigheden aan te leren en lost het probleem zichzelf wel op.
Voor een deel heb je inderdaad een vorm van sociale werkplaats nodig. Maar volgens mij moet het grootste deel ook bij een gewone werkgever aan de slag kunnen.quote:
[..]
Sociale werkplaatsen en heel veel begeleiding en regelmaat als het nog niet te laat is(vaste aanstelling). Maar dat moet je al in een vroeg stadium aanpakken en niet wachten totdat ze inmiddels langdurig werkloos zijn en daardoor in verval geraken. Als je dat vroeg aanpakt dan gaat het steeds beter na mate ze ouder worden en hebben steeds minder begeleiding nodig.
Een normale werkgever heeft geen enkele tijd om dit te realiseren.
Vroeger hadden we ook scheepsbouw, autobouw, vliegtuigbouw en zelfs treinen werden in dit land gemaakt.quote:
[..]
Tja vertel het mij maar. Ik vind van wel. Helaas denkt de maatschappij daar geheel anders over.
In het verleden stonden dit soort mensen achter een lopende band 40 jaar lang hetzelfde schroefje te sorteren. Dat lukt prima(regelmaat en simpel houden). Ze hadden een vaste baan en een job voor het leven en waren overgelukkig. Helaas nu worden ook dit soort mensen van baan naar baan geslingerd maar kunnen dat helemaal niet aan. Die flexibiliteit lukt niet, en zal ook nooit lukken.
De maatschappij veranderd en dat ten nadele van een grote groep. Helaas denkt een overheid dat iedereen mee kan in deze maatschappij. En aangezien dat niet lukt zul je iets anders moeten bedenken om deze groep te helpen wanneer je een flexibele maatschappij op poten zet..
Allemaal weg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit zei men ook over de 19e eeuwse contractarbeiders (de facto slaven). 'Je bent niet verplicht te tekenen'.quote:
[..]
Je bent niet verplicht om een uitkering aan te vragen, dus de vergelijking met slavernij vind ik een beetje overdreven.
Wat een nare rechtse prietpraat weer zeg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat er een flink tekort aan vacatures is misschien die ook al niet de beste kansen hebben op de arbeidsmarkt zoals je zelf al aangeeft?quote:
[..]
Als ze dat zonder overheid ook prima kunnen, waarom doen ze dat dan niet?
Waarom denk je dat een sollicitatieplicht en verplicht ingezet worden als papierprikker er wel toe gaat leiden dat ze een baan vinden?quote:Het gaat hier niet direct om de groep met de beste kansen op de arbeidsmarkt. Waarom denk je dat iemand die al tien jaar in de bijstand zit zonder sollicitatieplicht of andere stok achter de deur plots wel actief en fanatiek op zoek gaat naar werk?
Er is an sich ook geen probleem. Er ontstaan pas echte problemen wanneer de overheid zich in rare bochten wringt om mensen verplicht aan het werk te zetten. Mensen worden verdrongen door bijstandstrekkers omdat de overheid vindt dat mensen geactiveerd moeten worden. Mensen die prima in staat zijn zelf een baan te vinden die nu verplicht moeten leren solliciteren terwijl ze dat zelf prima kunnen.quote:Tja, ook hier weer ben je tegen alles maar als je zelf met een oplossing moet komen geef je niet thuis. Beetje jammer...
Er is geen overschot aan vacatures, integendeel. Zolang de overheid niet in staat is banen te creėren verplaats je problemen alleen maar door een arbeidsplaats op te laten vullen door iemand die al 10 jaar in de bijstand zit en daar tijdelijk uit te halen. Er gaat dan namelijk aan de andere kant weer iemand vrolijk de bijstand in.quote:
[..]
Voor een deel heb je inderdaad een vorm van sociale werkplaats nodig. Maar volgens mij moet het grootste deel ook bij een gewone werkgever aan de slag kunnen.
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?quote:
[..]
Omdat er een flink tekort aan vacatures is misschien die ook al niet de beste kansen hebben op de arbeidsmarkt zoals je zelf al aangeeft?
[..]
Ik denk dat intensieve begeleiding inderdaad beter helpt dan helemaal niets doen. Dan weet je in elk geval zeker dat ze nooit meer uit de bijstand komen. Of is dat het doel? Mensen eeuwig in de bijstand laten hangen?quote:Waarom denk je dat een sollicitatieplicht en verplicht ingezet worden als papierprikker er wel toe gaat leiden dat ze een baan vinden?
[..]
Toch wel, de verhouding werkenden/niet-werkenden verandert, o.a. door de aankomende vergrijzing. Een naar verhouding steeds kleinere groep mensen moet alles opbrengen. Dat is niet eeuwig houdbaar...quote:Er is an sich ook geen probleem.
Als ze zo goed zelf kunnen solliciteren, waarom komen ze dan in hemelsnaam in de bijstand terecht? Dan heb je immers een arbeidsverleden opgebouwd en kom je eerst nog in de WW.quote:Er ontstaan pas echte problemen wanneer de overheid zich in rare bochten wringt om mensen verplicht aan het werk te zetten. Mensen worden verdrongen door bijstandstrekkers omdat de overheid vindt dat mensen geactiveerd moeten worden. Mensen die prima in staat zijn zelf een baan te vinden die nu verplicht moeten leren solliciteren terwijl ze dat zelf prima kunnen.
Het punt was toch juist dat die groep nutteloos werk doet? Juist om die verdringing te voorkomen.quote:
[..]
Er is geen overschot aan vacatures, integendeel. Zolang de overheid niet in staat is banen te creėren verplaats je problemen alleen maar door een arbeidsplaats op te laten vullen door iemand die al 10 jaar in de bijstand zit en daar tijdelijk uit te halen. Er gaat dan namelijk aan de andere kant weer iemand vrolijk de bijstand in.
Ja, laten we mensen die in de bijstand zitten maar vergelijken met de uitzonderingsgevallen van mensen die al 30 jaar in de bijstand hangen. Je toont precies de kortzichtige houding aan waarmee men deze idiote plannen ontwerpt.quote:
[..]
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?
Het is zinvoller om je te realiseren dat er inderdaad mensen zijn die nooit uit de bijstand komen dan illusies in stand te houden die veel geld kosten en ten koste gaan van alle mensen die wel willen werken.quote:Ik denk dat intensieve begeleiding inderdaad beter helpt dan helemaal niets doen. Dan weet je in elk geval zeker dat ze nooit meer uit de bijstand komen. Of is dat het doel? Mensen eeuwig in de bijstand laten hangen?
Reden te meer om te stoppen met het verspillen van geld aan dit soort idioterie.quote:Toch wel, de verhouding werkenden/niet-werkenden verandert, o.a. door de aankomende vergrijzing. Een naar verhouding steeds kleinere groep mensen moet alles opbrengen. Dat is niet eeuwig houdbaar...
En dan van de WW in de bijstand. Maar dat ligt dan aan henzelf natuurlijk, niet aan het feit dat er overal gesneden wordt. De kortzichtige houding waar ik het al eerder over had.quote:Als ze zo goed zelf kunnen solliciteren, waarom komen ze dan in hemelsnaam in de bijstand terecht? Dan heb je immers een arbeidsverleden opgebouwd en kom je eerst nog in de WW.
Ik had hier het over de groep die ook in de bijstand bleef zitten toen de economie erg goed draaide.quote:
[..]
Ja, laten we mensen die in de bijstand zitten maar vergelijken met de uitzonderingsgevallen van mensen die al 30 jaar in de bijstand hangen. Je toont precies de kortzichtige houding aan waarmee men deze idiote plannen ontwerpt.
[..]
Dat kan niet meer dan een zeer bescheiden groep zijn.quote:Het is zinvoller om je te realiseren dat er inderdaad mensen zijn die nooit uit de bijstand komen dan illusies in stand te houden die veel geld kosten en ten koste gaan van alle mensen die wel willen werken.
[..]
Zodat de groep uitkeringstrekkers blijft groeien en de groep werkenden blijft krimpen?quote:Reden te meer om te stoppen met het verspillen van geld aan dit soort idioterie.
[..]
Als je na de WW in de bijstand komt heb je het solliciteren toch blijkbaar niet zo goed onder de knie?quote:En dan van de WW in de bijstand. Maar dat ligt dan aan henzelf natuurlijk, niet aan het feit dat er overal gesneden wordt. De kortzichtige houding waar ik het al eerder over had.
Dat is het in feite nog steeds. Want als we dan toch 'banen' aan het creėren zijn, waarom dan niet voor de mensen die onverhoopt in de bijstand terecht komen? Nee, dan liever geld en moeite verspillen aan de mensen die daar al 30 jaar in zitten.quote:
[..]
Het punt was toch juist dat die groep nutteloos werk doet? Juist om die verdringing te voorkomen.
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen. Meestal krijg je rondom regelgeving nl een erg voorspelbaar patroon.quote:
[..]
Dat idee heb ik inderdaad ook.
Sowieso is uitkeringsfraude verhoudingsgewijs peanuts als je het vergelijkt met belasting- of faillissementsfraude. Dat ze daar eens meer aandacht aan besteden. De aandacht voor uitkeringsfraude is echt onevenredig groot.
Overigens is het zonder twijfel bewust beleid om regelingen zo moeilijk en ingewikkeld mogelijk te maken, want ook dįįr gaat een afschrikwekkende werking vanuit, en dat scheelt weer uitkeringsaanvragen.
Er wordt een nieuwe regel bedacht. Maar die kan natuurlijk (vanwege de al bestaande complexe regelgeving, of door lobbygedrag waar politici soms terecht en soms onterecht op reageren) niet 1 op 1 worden ingevoerd; er moeten uitzonderingen in zo'n wet komen. Gevolg is dat er loopholes ontstaan (gaten in de wetgeving) en daar weer een reparatie overheen moet. En dat proces zet zich door, bijna ad infinitum.
Ook dat gebeurt, en het werkt want als blijkt dat ze voor de bijstand zich ook elke dag moeten melden dan blijkt het plots vaak toch niet zo nodig. Maar ook dat mag weer niet van je.quote:
[..]
Dat is het in feite nog steeds. Want als we dan toch 'banen' aan het creėren zijn, waarom dan niet voor de mensen die onverhoopt in de bijstand terecht komen? Nee, dan liever geld en moeite verspillen aan de mensen die daar al 30 jaar in zitten.
Je bent elke keer overal tegen maar wat zie je wel zitten?
het 'afschrikken' of drempels opwerpen is wel bewust beleid. Het zo ingewikkeld mogelijk maken niet direct.quote:
[..]
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen.
Ten dele bewust oftewel slecht doordacht. Maar dat kan best noodzaak zijn, een kleine aanpassing krijgt eerder steun dan een grondige herziening.quote:
[..]
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen. Meestal krijg je rondom regelgeving nl een erg voorspelbaar patroon.
Er wordt een nieuwe regel bedacht. Maar die kan natuurlijk (vanwege de al bestaande complexe regelgeving, of door lobbygedrag waar politici soms terecht en soms onterecht op reageren) niet 1 op 1 worden ingevoerd; er moeten uitzonderingen in zo'n wet komen. Gevolg is dat er loopholes ontstaan (gaten in de wetgeving) en daar weer een reparatie overheen moet. En dat proces zet zich door, bijna ad infinitum.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een tierelier ivm nu, niet in vergelijking met tijden van vrijwel volledige werkgelegenheid (en dat dit nog een overheidsdoelstelling was en een doel van de centrale bank). Dat de werkloosheidspercentage onder de 3% lag en het aantal inactieven onder de 400000 (ipv meer dan een miljoen tot anderhalf miljoen nu). Terwijl de uitkeringen veel rianter waren, minder ingewikkeld, met minder plichten en meer ontplooingsmogelijkheden.quote:
[..]
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?
Iets klopt gewoon niet aan het standaard mantra.
Ik vond de docu 'de onrendabelen' dat trouwens wel aardig aansnijden. Hoe er een groep is geschapen waar nooit echt een oplossing voor is gevonden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Elke maatschappij kent een groep mensen aan de onderkant van de samenleving waar geen oplossing voor wordt gevonden en ook nooit zal worden gevonden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.quote:
[..]
Dit zei men ook over de 19e eeuwse contractarbeiders (de facto slaven). 'Je bent niet verplicht te tekenen'.
Wat een nare rechtse prietpraat weer zeg.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzoquote:
[..]
Een tierelier ivm nu, niet in vergelijking met tijden van vrijwel volledige werkgelegenheid (en dat dit nog een overheidsdoelstelling was en een doel van de centrale bank). Dat de werkloosheidspercentage onder de 3% lag en het aantal inactieven onder de 400000 (ipv meer dan een miljoen tot anderhalf miljoen nu). Terwijl de uitkeringen veel rianter waren, minder ingewikkeld, met minder plichten en meer ontplooingsmogelijkheden.
Iets klopt gewoon niet aan het standaard mantra.
Ik vond de docu 'de onrendabelen' dat trouwens wel aardig aansnijden. Hoe er een groep is geschapen waar nooit echt een oplossing voor is gevonden.
zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Klopt er verandert ook niet zoveel omdat er gewoon mensen zijn die niet de capaciteiten (al dan niet bewust gecreeerd door omstandigheden of ziekte) hebben om in de huidige prestatie samenleving te kunnen overleven. Hoe er met deze groep mensen wordt omgegaan bepaalt de morele status van de samenleving.quote:
[..]
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzo
zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mensen kiezen er ook niet voor om hun straat zien te worden afgezet voor filmopnames, waar de filmmakers miljoenen voor vangen en de bewoner een strafkorting van de sociale dienst.quote:
[..]
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar kiezen zij wel zelf voor. De wetgeving is toch democratisch gelegitimeerd. Als mensen zich niet kunnen vinden in deze wetgeving, en vinden dat Bijstand of belasting moet worden afgeschaft, dan staat het ze vrij op een partij te stemmen die dat probeert te bewerkstelligen, of desnoods zelf een partij op te richten met die doelstellingen.quote:
[..]
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.
Verder kiezen mensen er ook niet voor om op straat over de zwervers heen te moeten stappen, en in gated communities te wonen voor hun eigen veiligheid, aangezien dat de consequenties zijn als mensen ervoor zouden kiezen niet meer te willen afdragen voor anderen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik praat niet over die jaren.quote:
[..]
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzo
Dat klopt. Dus eigenlijk zijn alle wetsveranderingen voor niks geweest.quote:zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dan heeft men eind jaren 80 ook nog eens met de definitie lopen rommelen zodat het getal lager uitviel.
En het is ook exclusief de verborgen werkloosheid (die groter is dan voorheen).
Tegelijkertijd zijn dus de uitkeringen aantoonbaar verlaagd (en als er bijv. verplaatsing naar de wajong plaats vindt dat draait men dat ook de nek om), en het verschil met werken vergroot. Inkomensverschillen zijn vergroot, zgn. ook een motivatieprikkel.
Wat ik bedoel is: velen blijven maar in bepaalde oorzaak-gevolg relaties denken die tot nu toe niet gewerkt hebben (voor zover dat het doel was).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat denk ik toch niet, als er niets was gedaan aan de toename van het aantal WAO uitkeringen dan was dat gewoon vrolijk verder toegenomen, eigenlijk doen ze nu hetzelfde trucje nog eens maar dan met de WAJONG .. dus over een jaar of 3,4 word er weer een nieuwe uitkering verzonnen, die weer 10 jaar later word beperktquote:
[..]
Ik praat niet over die jaren.
[..]
Dat klopt. Dus eigenlijk zijn alle wetsveranderingen voor niks geweest.
Ja het doel was om het % van de economie dat aan uitkering word uitgegeven te verlagen en dat is gelukt, alleen neemt nu het % dat naar gezondheidszorg gaat steeds toe.quote:
[ afbeelding ]
En dan heeft men eind jaren 80 ook nog eens met de definitie lopen rommelen zodat het getal lager uitviel.
En het is ook exclusief de verborgen werkloosheid (die groter is dan voorheen).
Tegelijkertijd zijn dus de uitkeringen aantoonbaar verlaagd (en als er bijv. verplaatsing naar de wajong plaats vindt dat draait men dat ook de nek om), en het verschil met werken vergroot. Inkomensverschillen zijn vergroot, zgn. ook een motivatieprikkel.
Wat ik bedoel is: velen blijven maar in bepaalde oorzaak-gevolg relaties denken die tot nu toe niet gewerkt hebben (voor zover dat het doel was).
Dat is gelukt maar het is niet gelukt om het aantal inactieven naar het oude niveau te brengen.quote:
[..]
Ja het doel was om het % van de economie dat aan uitkering word uitgegeven te verlagen en dat is gelukt
Mensen beseffen soms niet hoe alles vaak met elkaar in verband staat. Bijv. toename van vervuiling heeft een direct verband op handicaps; het bouwen van meer en meer snelwegen heeft een direct verband op aangeboren autisme.
En ook dat wordt op de verkeerde manier opgelost; de graaimanier.quote:alleen neemt nu het % dat naar gezondheidszorg gaat steeds toe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent aan het draaien. Waar je eerst rechtvaardigde dat mensen in de bijstand verplicht allerlei dingen voor de overheid moeten doen, vernauw je nu ineens die rechtvaardiging naar een zeer bescheiden groep. Dat was niet je oorspronkelijke uitgangspunt.quote:
[..]
Ik had hier het over de groep die ook in de bijstand bleef zitten toen de economie erg goed draaide.
Dat maakt het dan ook zo idioot.quote:Dat kan niet meer dan een zeer bescheiden groep zijn.
Dit soort gekunstelde constructies draagt in geen enkele vorm bij aan een oplossing. Er worden alleen onderbuiken mee gevoed.quote:Zodat de groep uitkeringstrekkers blijft groeien en de groep werkenden blijft krimpen?
Dom en kortzichtig gelul.quote:Als je na de WW in de bijstand komt heb je het solliciteren toch blijkbaar niet zo goed onder de knie?
|
|
