Investment Banking #16 Let the summer applications start!

quote:

Op woensdag 20 november 2013 17:27 schreef SirMatthew het volgende:
...
Naar mijn idee is het beter de heersende waarden binnen een bank aan te passen dan enorm te gaan snijden in de bonuscultuur. Maar ja, daar heeft de politiek minder invloed op, terwijl ze bonussen makkelijk kunnen reguleren

Hoe kan men die heersende waarden aanpassen dan? Banken plechtig laten beloven dat ze niet nog een keer veel te veel risico nemen? Ik zou zeggen gewoon banken laten opsplitsen, zodat het niet uit maakt als er eens een keer één omvalt, kunnen ze doen en laten wat ze willen wat betreft risico nemen (binnen grenzen natuurlijk). maar goed, wel erg offtopic.

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 10:19 schreef lucatoni het volgende:
Echter vind ik wel dat het niveau van de opleiding wordt overschat.

Zou ik ook zeggen als ik economie studeerde.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 23:53 schreef Adelovici het volgende:

[..]

Zou ik ook zeggen als ik economie studeerde.

Ik denk dat we inderdaad eerder zouden moeten zeggen dat andere studies gewoon een bedroevend laag niveau hebben.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:48 schreef tfors het volgende:

[..]

Hoe kan men die heersende waarden aanpassen dan?

Precies wat ik bedoel; daar heeft de politiek geen tot zeer weinig invloed op. Daarom proberen ze maar in bonussen te snijden. Normen en waarden aanpassen duurt wel even en moet vooral uit een verandering van de mensen zelf komen.

Volgens mij is splitsen overigens een net zo groot probleem; hoe kan je een bank dwingen zich op te splitsen? Je kan voorkomen dat ze zich uitbreiden, maar opsplitsen is een lastiger verhaal.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 17:35 schreef Bajskorv het volgende:

[..]

En hoe wordt ik daar als M&A bankier dan beter vsn? Mijn bonus hangt af van het resultaat van de divisie, niet aan de winst die een trader maakt. Volledig irrelevant voorbeeld in deze bonus discussie.

Ik heb weinig ervaring met M&A (voorbeeld kwam vooral omdat ik dat conflicting interest policy statement bij Barclays Research zag), maar wat in mij opkwam is dat je revenue binnenhaalt uit commissies. Als je traders de markt kunnen beïnvloeden, kunnen ze ook de prijzen van de stocks e.d.van acquiring / selling targets beïnvloeden en dus effect hebben op de deal (en de commissie). Zoals ik zei, ben een leek op M&A, dus correct me if I'm wrong.

Op de banking blog zei een M&A banker eens dat regelmatig M&A deals naar hun eigen advantage werden uitgevoerd 'sub-optimal' noemde hij dat, maar anders zou er niet genoeg geld binnenkomen uit zo'n deal. M&A probeert natuurlijk CEOs te overtuigen tot een deal over te gaan, want dan komt er geld binnen. Als bonus is gekoppeld aan division revenue heb je daar een perverse incentive.

Dus ik denk dat het niet juist is om te zeggen dat bonussen in M&A totaal geen conflicts of interest geven. Overigens speelt het zelfde probleem niet alleen binnen divisies, maar ook tussen banken.

Interessant artikel overigens
http://news.efinancialcar(...)ay-like-bnp-paribas/

BNP Paribas zou (als ik dit mag geloven) volgens analisten van JPM de beste pay structure hebben en betaald ook de kleinste bonussen. Wel is overall compensation t.o.v. revenue het laagst bij BNP.
Dat zou de politiek meer grond geven tot ingrijpen in de bonuscultuur.

[ Bericht 2% gewijzigd door SirMatthew op 21-11-2013 07:58:23 ]

[quote] Op donderdag 21 november 2013 07:52 schreef SirMatthew het volgende:

M&A is dan ook het allergrootste kankergezwel van onze moderne economie.

[ Bericht 26% gewijzigd door sitting_elfling op 21-11-2013 19:20:41 (Hou het netjes..) ]

quote:

Op donderdag 21 november 2013 07:52 schreef SirMatthew het volgende:

[..]

Ik heb weinig ervaring met M&A (voorbeeld kwam vooral omdat ik dat conflicting interest policy statement bij Barclays Research zag), maar wat in mij opkwam is dat je revenue binnenhaalt uit commissies. Als je traders de markt kunnen beïnvloeden, kunnen ze ook de prijzen van de stocks e.d.van acquiring / selling targets beïnvloeden en dus effect hebben op de deal (en de commissie). Zoals ik zei, ben een leek op M&A, dus correct me if I'm wrong.

Op de banking blog zei een M&A banker eens dat regelmatig M&A deals naar hun eigen advantage werden uitgevoerd 'sub-optimal' noemde hij dat, maar anders zou er niet genoeg geld binnenkomen uit zo'n deal. M&A probeert natuurlijk CEOs te overtuigen tot een deal over te gaan, want dan komt er geld binnen. Als bonus is gekoppeld aan division revenue heb je daar een perverse incentive.

Dus ik denk dat het niet juist is om te zeggen dat bonussen in M&A totaal geen conflicts of interest geven. Overigens speelt het zelfde probleem niet alleen binnen divisies, maar ook tussen banken.

Interessant artikel overigens
http://news.efinancialcar(...)ay-like-bnp-paribas/

BNP Paribas zou (als ik dit mag geloven) volgens analisten van JPM de beste pay structure hebben en betaald ook de kleinste bonussen. Wel is overall compensation t.o.v. revenue het laagst bij BNP.
Dat zou de politiek meer grond geven tot ingrijpen in de bonuscultuur.

Nee, dan zoek je het qua M&A echt veel te ver. Ten eerste worden enorm veel deals sowieso buiten de beurs om gedaan, dus gaat het sowieso al niet op. Ten tweede is de commissie vooral afhankelijk van het wel of niet slagen van de deal. Je traders hebben daar niet echt invloed op. Je moet bij de meeste aandelen iets van 5 procent van al het volume kopen/verkopen om de markt echt te beinvloeden, dat zou enorm kapitaal vereisen voor een klein beetje commissie.

Kort gezegd: ik ken M&A wel een beetje en corrigeer je graag

Begrijp me niet verkeerd, ik zie echt de issues met de bonussen. Dit is er echter niet een van.

Dat het niet beter gaat met een bedrijf na een overname komt vaak voor inderdaad, maar het gaat net zo goed mis met bedrijven waar dat niet gebeurd.

En dan nog zit je heel ver af van een 'gezwel' voor de moderne economie

Absoluut. Geef enkel aan dat zijn startpunt niet noodzakelijk verkeerd is, zijn verdere redenatie en taalgebruik is echter.... Ongelukkig?

quote:

Op maandag 18 november 2013 22:42 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Militair is ook wel interessant!

Binnen 14 dagen interview op Water Street in NY. Tis al weer even geleden dat ik een interview heb gehad.

Succes!

quote:

Op donderdag 21 november 2013 09:11 schreef Bajskorv het volgende:

[..]

Kort gezegd: ik ken M&A wel een beetje en corrigeer je graag

Haha ok thanx. M&A blijft ondanks alles nog steeds een interessante business. Wellicht een vraag die al meerdere malen gesteld is, maar heb je ooit in de M&A business gezeten of zit je er gewoon dicht op?

Heb bij een grote bank in Londen in M&A gewerkt, en zit nu in een andere rol nog steeds transacties te doen.

quote:

Op donderdag 21 november 2013 07:52 schreef SirMatthew het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoel; daar heeft de politiek geen tot zeer weinig invloed op. Daarom proberen ze maar in bonussen te snijden. Normen en waarden aanpassen duurt wel even en moet vooral uit een verandering van de mensen zelf komen.

Volgens mij is splitsen overigens een net zo groot probleem; hoe kan je een bank dwingen zich op te splitsen? Je kan voorkomen dat ze zich uitbreiden, maar opsplitsen is een lastiger verhaal.

[..]

Ok, dus in bonussen snijden is niet goed, laten splitsen kan ook niet, maar het moet vooral uit een verandering van de mensen zelf komen, zeg jij. Nu heb ik zo'n gevoel dat de menselijke natuur niet in een paar jaar verandert. Dus zolang traders vet uitbetaald worden op een goede deal, en als het fout gaat dan is de rekening voor de belastingbetaler, zie ik niet in waarom een verandering van de mensen zelf gaat komen.

Daarom was de bailout gewoon verkeerd. Ik ben wel voor een klap.

quote:

Op donderdag 21 november 2013 13:53 schreef Rejected het volgende:

[..]

Succes!

Dank! Het betreft mijn oude werkgever, positie is daar vrij gekomen als medior! Hoeveel promoties ben jij al verder? Of nog steeds interesse in het IB gebeuren ?

Mits de banken niet inzien dat het einde van bailouts echt reëel is (en dus niet alles op alles gaan zetten om sustainable te zijn op de lange termijn), stort bij een echte nieuwe klap natuurlijk alles in elkaar.. Maar ja, ondanks alles ziet iedereen dan echt wel in dat er vanaf de basis gekeken moet worden hoe we een financieel systeem inrichten. Dat zou goed zijn op de hele lange termijn.

Too big to fail banks zijn natuurlijk al jarenlang het onderwerp in de crisis-discussie en verder dan regulering en banken die hun 'ethische' waarden naar de voorgrond halen zijn we niet gekomen. De vraag is hoeveel er daadwerkelijk binnen de muren is veranderd. Niet zo heel veel naar mijn beperkte mening.

Trouwens, sitting-elfing, het lijkt nu net alsof ik die woorden in mijn mond heb genomen, check maar hoe je de ongelukkige post van LogiteX hebt aangepast.

Ik vindt het wel een interessante discussie die bailouts, volgens mij is het niet perse slecht. Risico's met traden is 1 ding, maar waar het op fout is gegaan is vooral dat er geen liquiditeit meer was. Investeerders werden bang omdat niet duidelijk was hoe erg de defaults zouden worden, dus banken konden hun short-term leningen niet meer krijgen. Dus moesten ze long-term assets verkopen, CDO's, die prima veilig waren (wat is de kans dat 90% van de hypotheken defaulten, wat ongeveer nodig is voordat het zo'n AAA tranch raakt), maar niemand wou die dingen hebben op dat moment dus raak je ze voor 50% van de waarde kwijt. En dan krijg je mark-to-market, poof, al je veilig capital is ineens maar de helft waard en je bent de sjaak omdat je je capital ratios niet meer haalt. Dit is volgens mij goed te voorkomen door banken in dit soort situaties gewoon snel tijdelijk van geld te voorzien. Wat dit de overheid kost weegt volgens mij totaal niet op tegen wat er bijv in 2007/8 is gebeurt.

Het kost de overheid ook niet perse geld, kijk maar naar de rentes die ze pakken op de staatsteun aan ING en anderen, of Fannie en Freddie die al iets van 180 miljard hebben betaald aan de US government, wat nog niet eens een afbetaling is van hun bailouts.

quote:

Op vrijdag 22 november 2013 13:34 schreef lucatoni het volgende:

[..]

Het kost de overheid wel degelijk bakken met geld; denk vooral eens aan de "opportunity costs" (en de rente die de overheid over haar eigen schuld moet betalen) die dit met zich meebrengt. Voor de rest ben ik het volledig met je eens. Eerder ingrijpen was zeker wenselijk geweest, maar dat is altijd makkelijk praten achteraf

Dat klopt, maar ze pakken effectief iets van 10% ofzo bij ING en het kost de staat maar rond de 2%, dat halen ze er dus prima uit.

quote:

Op vrijdag 22 november 2013 15:10 schreef Logros het volgende:

[..]

Dat klopt, maar ze pakken effectief iets van 10% ofzo bij ING en het kost de staat maar rond de 2%, dat halen ze er dus prima uit.

Sorry, maar dit is een beetje te snel generaliseren. Op ING is inderdaad wat geld verdiend (als we niet naar opportunity costs kijken) maar overall zijn de bail-outs echt een miljardenstrop. De overheid had het bij ABN Amro al over een verlies van 7-8 miljard en realistisch gezien zou dit 18 miljard gaan bedragen. Volgens insiders is de prijs voor de bank (na later inzicht) dus ook te hoog geweest.

[ Bericht 10% gewijzigd door SirMatthew op 22-11-2013 15:39:53 ]

quote:

Op vrijdag 22 november 2013 15:30 schreef SirMatthew het volgende:

[..]

Sorry, maar dit is een beetje te snel generaliseren. Op ING is inderdaad wat geld verdiend (als we niet naar opportunity costs kijken) maar overall zijn de bail-outs echt een miljardenstrop. De overheid had het bij ABN Amro al over een verlies van 7-8 miljard en realistisch gezien zou dit 18 miljard gaan bedragen. Volgens insiders is de prijs voor de bank (na later inzicht) dus ook te hoog geweest.

Dat klopt, maar dit staat volgens mij dus niet in verhouding tot wat de staat, en de algehele economie, aan schade zou oplopen als zo'n bank omvalt. Nou moeten banken niet zomaar gered worden (moral hazard etc), maar wat mij betreft betalen die gewoon een belasting om dit soort kosten te dekken

quote:

Op vrijdag 22 november 2013 15:52 schreef Logros het volgende:

[..]

Dat klopt, maar dit staat volgens mij dus niet in verhouding tot wat de staat, en de algehele economie, aan schade zou oplopen als zo'n bank omvalt. Nou moeten banken niet zomaar gered worden (moral hazard etc), maar wat mij betreft betalen die gewoon een belasting om dit soort kosten te dekken

Ik zeg ook niet dat het het geld niet waard is, maar dat het de overheid wel geld kost. Als ABN Amro voor een meer reeele prijs was gekocht was het verlies een stuk minder geweest.

Je wilt iig liever een systeem waar bailouts niet nodig zijn. Dus dat is of een klap toestaan of de kans minimaliseren met strenge regulering. De politiek heeft (momenteel) gekozen voor het laatste.

Hi IB'ers. Hoe kan ik me onderscheiden met minder goede studieresultaten (maar wel buitenland ervaring en dubbele master in scope)? Word ik al niet meer serieus genomen als ik aankom met slechte studieresultaten?

Hangt ook een beetje van de studie af natuurlijk. Wat doe je?

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 13:29 schreef M-townGangster het volgende:
Hangt ook een beetje van de studie af natuurlijk. Wat doe je?

BSc. Economie
MSc. Accounting
MSc. Financial Economics

De meeste IB's in London vragen of je on-track bent voor een 2:1 classification of hoger om überhaupt te mogen solliciteren (percentages variëren hoeveel mensen dat of 1st halen, maar ligt ergens tussen de 50 en 60%) . Hoewel het NLse systeem compleet anders is, zal je als je tot de minderen van je opleiding behoort (d.w.z. alleen maar zesjes) niet erg serieus genomen worden, al ligt het zoals M-townGangster zegt ook aan je studie.

Als je de online tests wel makkelijk weet te halen, een sterke coverletter hebt en een uitstekend CV met veel extracurriculars hebt zal je wellicht niet meteen afgewezen worden. Een netwerk hebben kan ook helpen. Als je eenmaal in de interviews/assessment centers zit gaat het meer om hoe je on the spot presteert dan wat je in het verleden hebt gedaan.

Heb je al gesolliciteerd btw en zo ja waar? De ene bank is natuurlijk ook moeilijker binnen te komen. (bijv. Goldman vs. BNP Paribas o.i.d.) Buitenlandervaring hebben de meeste serieuze applicants ook, een dubbele master is natuurlijk wel een pre. Wanneer ben je daar klaar mee?

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 13:34 schreef SirMatthew het volgende:
De meeste IB's in London vragen of je on-track bent voor een 2:1 classification of hoger om überhaupt te mogen solliciteren (percentages variëren hoeveel mensen dat of 1st halen, maar ligt ergens tussen de 50 en 60%) . Hoewel het NLse systeem compleet anders is, zal je als je tot de minderen van je opleiding behoort (d.w.z. alleen maar zesjes) niet erg serieus genomen worden, al ligt het zoals M-townGangster zegt ook aan je studie.

Als je de online tests wel makkelijk weet te halen, een sterke coverletter hebt en een uitstekend CV met veel extracurriculars hebt zal je wellicht niet meteen afgewezen worden. Een netwerk hebben kan ook helpen. Als je eenmaal in de interviews/assessment centers zit gaat het meer om hoe je on the spot presteert dan wat je in het verleden hebt gedaan.

Heb je al gesolliciteerd btw en zo ja waar? De ene bank is natuurlijk ook moeilijker binnen te komen. (bijv. Goldman vs. BNP Paribas o.i.d.) Buitenlandervaring hebben de meeste serieuze applicants ook, een dubbele master is natuurlijk wel een pre. Wanneer ben je daar klaar mee?

Zo'n vermoeden had ik al helaas. In het komende jaar verwacht ik m'n masters te hebben afgerond. Ik ga wel proberen om mn GPA richting de 3,5 te krikken. Kijken ze daar trouwens ook naar? Lage cijfers op het VWO/BSc. Maar hoge cijfers MSc. ?

Ik heb nog niet gesolliciteerd, ben nu pas bezig met het oriënteren

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 13:42 schreef RY5PRM4x het volgende:

[..]

Zo'n vermoeden had ik al helaas. In het komende jaar verwacht ik m'n masters te hebben afgerond. Ik ga wel proberen om mn GPA richting de 3,5 te krikken. Kijken ze daar trouwens ook naar? Lage cijfers op het VWO/BSc. Maar hoge cijfers MSc. ?

Ik heb nog niet gesolliciteerd, ben nu pas bezig met het oriënteren

Iedereen kan hoge cijfers op een MSc halen, niet iedereen op het VWO of op een BSc. Cijfers op een MSc zijn terecht van minder belang.

Ah dan ben je vrij laat. Ik heb zelf ook pas in november gesolliciteerd, dus je bent niet de enige. Veel banken doen het op rolling basis en dus ben je als je heel laat solliciteert in het nadeel omdat er nog minder plekken beschikbaar zijn. J.P. Morgan sluit morgen, sommigen zijn al gesloten al hebben de meeste banken eind november / december de deadlines. (voor Londen althans)

Op een MSc zie je veel vaker hoge cijfers idd. Zeker omdat het maar 1 jaar is kan je met 1 jaar knallen zelfs met minder capaciteiten goede resultaten halen. Volgens mij haalt maar minder dan 5% van de studenten zowel hun VWO als BSc met 8+ en banks willen bovendien ook altijd je middelbare school cijfers hebben en meestal mag je ook je complete grade transcript van de uni uploaden.

Je studeert in het buitenland als ik die 3.5 mag geloven of is dat een convert van het NLse systeem?

[ Bericht 1% gewijzigd door SirMatthew op 23-11-2013 14:03:04 ]

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 13:44 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Iedereen kan hoge cijfers op een MSc halen, niet iedereen op het VWO of op een BSc. Cijfers op een MSc zijn terecht van minder belang.

Waarom zou iedereen hoge cijfers kunnen halen in z'n master? Uiteraard, meer mensen doen het, waarschijnlijk omdat je ouder, serieuzer en meer toekomstgericht bent dan daarvoor. Is dat wat je bedoelt?

Ik zou iig zeggen dat hoge cijfers in je MSc je gemiddeld minder onderscheiden dan hoge cijfers in je BSc en VWO.

Voorts, wie in dit topic zijn nu bezig met solliciteren (full time/summer internship)? Ik vraag me al tijden af hoeveel NLers er elk jaar solliciteren.

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 14:43 schreef SirMatthew het volgende:
Ik zou iig zeggen dat hoge cijfers in je MSc je gemiddeld minder onderscheiden dan hoge cijfers in je BSc en VWO.

Voorts, wie in dit topic zijn nu bezig met solliciteren (full time/summer internship)? Ik vraag me al tijden af hoeveel NLers er elk jaar solliciteren.

Volgend jaar misschien een poging. Ben nog eerste jaars

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 14:39 schreef Valid het volgende:

[..]

Waarom zou iedereen hoge cijfers kunnen halen in z'n master? Uiteraard, meer mensen doen het, waarschijnlijk omdat je ouder, serieuzer en meer toekomstgericht bent dan daarvoor. Is dat wat je bedoelt?

Maar dat ouder, serieuzer en toekomstgericht is vaak gewoon een slecht excuus. Als jij slim genoeg bent, kom jij ook gewoon makkelijk door je VWO en BSc heen met goede cijfers. Daar hoef je echt niet uren en uren voor te studeren. Wees eerlijk, zo moeilijk was VWO niet. Wat men vaak zoekt is gewoon een hoog gemiddelde, op elk vlak.

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 14:43 schreef SirMatthew het volgende:
Ik zou iig zeggen dat hoge cijfers in je MSc je gemiddeld minder onderscheiden dan hoge cijfers in je BSc en VWO.

Voorts, wie in dit topic zijn nu bezig met solliciteren (full time/summer internship)? Ik vraag me al tijden af hoeveel NLers er elk jaar solliciteren.

Het is natuurlijk ook enorm makkelijk voor HR mensen. 1e schifting MSc cijfers, daarna BSc cijfers, oh, wat zien we daar? gemiddeld je VWO afgerond met een 6.4? Doei . Lullig maar zo is het vaak wel. Heb het zelf ook meegemaakt daar ik mijn VWO qua cijfers echt verknald had, gelukkig heb ik tijdens mijn BSc alles recht gezet.

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 17:24 schreef lucatoni het volgende:

[..]

Commissies gedaan? Stages gedaan? Eigen bedrijfje gehad? Topsport ervaringen?
En wat zijn slechte studieresultaten?

Alle 3 gedaan behalve commissie. Slechte studieresultaten: GPA 2,6

Vaak is het wel zo, dat wanneer je je 1e 'grote' naam op je CV hebt staan je direct kilometers voorsprong hebt op de rest. Dat merkte ik zelf ook na mijn 1e stage. Toen waren mijn resultaten plots van minder belang en kreeg ik overal interviews.

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 19:40 schreef sitting_elfling het volgende:
Vaak is het wel zo, dat wanneer je je 1e 'grote' naam op je CV hebt staan je direct kilometers voorsprong hebt op de rest. Dat merkte ik zelf ook na mijn 1e stage. Toen waren mijn resultaten plots van minder belang en kreeg ik overal interviews.

Telt big-4 ook?

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 19:59 schreef RY5PRM4x het volgende:

[..]

Telt big-4 ook?

Naar mijn eigen ervaring zijn de big 4 "de big 4" die je niet op je lijstje wil hebben. Toen ik mijn MSc deed was iedereen het er ook wel over eens dat als we nergens aan de slag konden, je altijd nog wel bij de big4 aan de slag kon . En helaas zag je ook de mindere goden van de studie die daar dus aan de slag gingen omdat ze niet bij een IB werden uitgenodigd.

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 19:40 schreef sitting_elfling het volgende:
Vaak is het wel zo, dat wanneer je je 1e 'grote' naam op je CV hebt staan je direct kilometers voorsprong hebt op de rest. Dat merkte ik zelf ook na mijn 1e stage. Toen waren mijn resultaten plots van minder belang en kreeg ik overal interviews.

Was dat al voor een vaste baan of een internship/tijdelijk programma?

W.b.t de big4; ik zie idd dat degenen waarvan je denkt die altijd wel oké waren of moeite haddenmet de studie zonder problemen daar binnenkomen, als ken ik ook uitstekende Duitse studenten die, zei het in Duitsland en big4 intern hebben gedaan. Zou een stage bij een grote Nederlandse bank dan beter staan? Bijv. ING / Rabo. Dat heeft iig laten zien dat je affiniteit hebt met de bankenwereld. Een bank als Kempen staat natuurlijk ook altijd goed. Heb zelf ook nog een poosje gedacht aan stage bij DNB (bijv. financiële stabiliteit), maar volgens mij maakt dat (zonder contacten) je kansen om ooit nog bij een commerciële bank niet veel beter ivm toezichthouder-bank verhouding. Kan je wellicht beter andersom doen.

[ Bericht 3% gewijzigd door SirMatthew op 24-11-2013 08:33:57 ]

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 15:19 schreef sitting_elfling het volgende:
echt niet uren en uren voor te studeren. Wees eerlijk, zo moeilijk was VWO niet. Wat men vaak zoekt is gewoon een hoog gemiddelde, op elk vlak.

Je overschat de invloed van talent, en onderschat de kunst van hard werken.
Ik zit hier in NY en de meeste gozers die van Harvard stellen niks voor qua 'denksnelheid', ze werken er alleen zo keihard voor dat ze op hun vakgebied (Finance) alles weten en logisch kunnen nadenken op dat gebied.

Hetzelfde geldt voor werknemers van investment banks hier. Ze hebben er allemaal gewoon de nodige (effectieve) uren in gestopt. Het feit is alleen wel dat al deze mannetjes al sinds de kleuterklas zo competitief als de pest zijn en dus altijd al 4.0's hebben gehaald.

Als iemand het 'licht' nog niet heeft gezien op het vwo, dan doet dat niet af aan zijn kunnen later.

[ Bericht 10% gewijzigd door JohnSpek op 24-11-2013 09:21:32 ]

quote:

Op zondag 24 november 2013 09:10 schreef JohnSpek het volgende:

[..]

Je overschat de invloed van talent en de kunst van hard werken.
Ik zit hier in NY en de meeste gozers op Harvard stellen niks voor, ze werken er alleen zo keihard voor dat het bijna logisch is dat ze de kennis bezitten.

Hetzelfde geldt voor werknemers van investment banks hier, zo slim zijn ze allemaal niet. Ze hebben er allemaal gewoon de nodige uren in gestopt.

Volgens mij is dat deels juist zijn punt: als je slim bent hoef je niet uren en uren te studeren voor een hoog gemiddelde. ben je niet extreem intelligent, dan kan je nog steeds met veel studeren een hoog gemiddelde halen. Dus een hoog gemiddelde overal is essentieel; ofwel je bent erg intelligent of je bent een extreem harde werker. Die willen ze hebben.

Agree wel over het harde werken. Zelfde geldt hier in Azie, ik voer werkelijk enorm weinig uit en ben net zo veel op vakantie als dat ik in town ben. Toch scoor ik overal on par / beter dan de meeste locals waarvan velen echt keihard studeren. Quote van een lokale student: 'this is the first time I go to bed before 5 am this week'. En dan spreken we hier over een van de beste / de beste uni in Azie

Studeer of werk je in NY?

quote:

Op zondag 24 november 2013 09:27 schreef SirMatthew het volgende:

[..]

Volgens mij is dat deels juist zijn punt: als je slim bent hoef je niet uren en uren te studeren voor een hoog gemiddelde. ben je niet extreem intelligent, dan kan je nog steeds met veel studeren een hoog gemiddelde halen. Dus een hoog gemiddelde overal is essentieel; ofwel je bent erg intelligent of je bent een extreem harde werker. Die willen ze hebben.

Agree wel over het harde werken. Zelfde geldt hier in Azie, ik voer werkelijk enorm weinig uit. en ben net zo veel op vakantie als dat ik in town ben, maar scoor meestal nog on par / beter met de locals waarvan de meesten keihard studeren. Quote van een lokale student: 'this is the first time I go to bed before 5 am this week'. En dan spreken we over een van de beste / de beste uni in Azie

Studeer of werk je in NY?

Ik twijfel of er daadwerkelijk zo veel verschil is in intelligentie bij mensen. Er zijn veel studies over bijvoorbeeld muzikanten waaruit blijkt dat het enige verschil in niveau te verklaren is door de hoeveelheid tijd dat ze hebben geoefend, en belangrijker de manier waarop ze hebben geoefend.

Zo heb ik een klas overgeslagen op de basisschool, omdat ik nogal goed kon rekenen. Vind je het gek? Als een bosmongool ging ik als kleuter alle stenen van een muur tellen en dan setjes van 4 van maken omdat ik dat een mooi ritme vond
Ik spendeerde dus niet meer tijd aan school dan een ander zou je zeggen, maar mijn hersens waren buiten de schooluren wel flink aan het rekenen.

Iemand die niet lekker in zijn vel zit op het vwo neemt simpelweg veel minder op tijdens de uren die hij op school zit, dus effectief studeert hij veel minder dan een enigszins gemotiveerd persoon die simpelweg oplet in de klas.

quote:

Op zondag 24 november 2013 09:34 schreef JohnSpek het volgende:

[..]

Ik twijfel of er daadwerkelijk zo veel verschil is in intelligentie bij mensen. Er zijn veel studies over bijvoorbeeld muzikanten waaruit blijkt dat het enige verschil in niveau te verklaren is door de hoeveelheid tijd dat ze hebben geoefend, en belangrijker de manier waarop ze hebben geoefend.

Zo heb ik een klas overgeslagen op de basisschool, omdat ik nogal goed kon rekenen. Vind je het gek? Als een bosmongool ging ik als kleuter alle stenen van een muur tellen en dan setjes van 4 van maken omdat ik dat een mooi ritme vond
Ik spendeerde dus niet meer tijd aan school dan een ander zou je zeggen, maar mijn hersens waren buiten de schooluren wel flink aan het rekenen.

Iemand die niet lekker in zijn vel zit op het vwo neemt simpelweg veel minder op tijdens de uren die hij op school zit, dus effectief studeert hij veel minder dan een enigszins gemotiveerd persoon die simpelweg oplet in de klas.

Wat betreft het eerste, het is altijd een combinatie van beide. Ik heb zelf op jongere leeftijd op hoog niveau een muziekinstrument bespeeld en in mijn ervaring is het belangrijkste verschil of iemand een feeling voor de muziek heeft of niet. Laat ik dit 'talent' noemen. Of iemand dan echt goed wordt of niet hangt af van de factor 'scholing', 'motivatie' plus een 'error' (factor de omstandigheden meehebben / geluk o.i.d.) Onder scholing valt dus hoe jij heb leren oefenen, wie jou les geeft. Heb je een topdocent, wordt je flink gestimuleerd en vindt je het leuk, dan kan je nog steeds beter worden dan die getalenteerde jongen die het allemaal wat minder ziet zitten. Natuurlijk zijn er veel meer factoren (verborgen in de error, om maar als econometrist te denken), maar deze zijn minder significant.

Zo is het overal mee. Toen ik 8 was kende ik van alle landen in de wereld de hoofdstad, inclusief alle eilandrijken in de Stille Oceaan. Een combinatie van interesse voor aardrijkskunde en het feit dat mijn bureautje een wereldkaart als onderlegger had hielpen daarbij, met daarbij een goed werkend geheugen.


Je hebt je hersenen, je motivatie en de kansen die je gehad hebt door scholing of andere factoren. Om dit toe te passen op IB: ik zal niet ontkennen dat iemand die zesjes haalde op het VWO of problemen had die hem ervan weerhielden alles eruit te halen wat er in zit (die vraag is er ook in bijna elke application overigens) volledig ongeschikt is, maar hij kan zich niet onderscheiden. Wil je dat goed maken dan moet je je sterk onderscheiden op andere vlakken.

Als je dan duizenden applications krijg, kies je diegenen daaruit waarvan de probability het grootst is dat ze geschikt zijn, de besten zijn. Dat zijn dus de cum-laudes, de studenten van top-universiteiten, degene met veel experience in buitenland, werk of commissies o.i.d.

Dus vanuit mijn (wellicht beperkte) kijk is het advies aan diegenen die dit lezen en zich realiseren dat zij zich nog niet hebben kunnen onderscheiden om goed bij je zelf na te gaan denken hoe je dat wel kan doen. Je kan altijd applyen zonder enige speciale features, want als je denkt echt de potentie te hebben voor de bankenwereld, zou je ook een steengoede coverletter kunnen schrijven, de online tests bij de allerbesten maken en jezelf iets aantrekkelijker kunnen presenteren dan wanneer je puur en alleen naar je achievements kijkt. Dan heb je altijd nog een kleine kans. Mocht het niet lukken, geef niet op, maar ga op zoek naar activiteiten waarin jij je kan onderscheiden van de rest. Als je dan op later leeftijd de bankenwereld in probeert te rollen, heb je wel de onderscheidende features die je nodig hebt om op te vallen tussen al die duizenden.

[ Bericht 1% gewijzigd door SirMatthew op 24-11-2013 10:16:44 ]

Kijken ze ook naar bepaalde vakken? Ik sta wel 8 voor economie en wiskunde, maar sta een 7,4 gemiddeld. Dan weet ik waar ik me op moet focussen.

quote:

Op zondag 24 november 2013 11:29 schreef ibri het volgende:
Kijken ze ook naar bepaalde vakken? Ik sta wel 8 voor economie en wiskunde, maar sta een 7,4 gemiddeld. Dan weet ik waar ik me op moet focussen.

Een 7,4 is degelijk, naar mijn idee kijken ze je daar niet op aan, maar is het ook absoluut niets bijzonders. Het ligt natuurlijk ook aan je profiel, maar bij E&M zijn economie en wiskunde (heb je A of B?) denk ik de meest belangrijke vakken, met een degelijk cijfer voor Engels. Bij natuur-profielen zou een mooi cijfer voor natuurkunde het denk ik ook goed doen. Wiskunde (graag B) is overall de belangrijkste factor.

Interesse voor IB tijdens je VWO is mooi, je kan iig kijken of je een spring week o.i.d. kan regelen in je eerste jaar op de uni. In je tweede / derde jaar kan je dan bij summer internships kijken. Pin je niet te veel vast op IB maar kijk vooral wat je echt leuk vindt (dat is het belangrijkste). Hou iig in het achterhoofd dat uitstekende prestaties e.d. je een kickstart geven bij het zoeken naar internships.

Bedankt voor je reactie. Ben van wiskunde A naar B gegaan. Heb een E&M profiel helaas. Ga volgend jaar econometrie studeren. Ik weet nog niet als ik de IB in wil, consultancy lijkt me ook wel wat. Bedankt voor de tip, aan de Londen Banking Tour wil ik sowieso deelnemen. Deze Tour is toch vrij toegankelijk?

quote:

Op zondag 24 november 2013 10:01 schreef SirMatthew het volgende:

[..]

Wat betreft het eerste, het is altijd een combinatie van beide. Ik heb zelf op jongere leeftijd op hoog niveau een muziekinstrument bespeeld en in mijn ervaring is het belangrijkste verschil of iemand een feeling voor de muziek heeft of niet. Laat ik dit 'talent' noemen. Of iemand dan echt goed wordt of niet hangt af van de factor 'scholing', 'motivatie' plus een 'error' (factor de omstandigheden meehebben / geluk o.i.d.) Onder scholing valt dus hoe jij heb leren oefenen, wie jou les geeft. Heb je een topdocent, wordt je flink gestimuleerd en vindt je het leuk, dan kan je nog steeds beter worden dan die getalenteerde jongen die het allemaal wat minder ziet zitten. Natuurlijk zijn er veel meer factoren (verborgen in de error, om maar als econometrist te denken), maar deze zijn minder significant.

Zo is het overal mee. Toen ik 8 was kende ik van alle landen in de wereld de hoofdstad, inclusief alle eilandrijken in de Stille Oceaan. Een combinatie van interesse voor aardrijkskunde en het feit dat mijn bureautje een wereldkaart als onderlegger had hielpen daarbij, met daarbij een goed werkend geheugen.

Je hebt je hersenen, je motivatie en de kansen die je gehad hebt door scholing of andere factoren. Om dit toe te passen op IB: ik zal niet ontkennen dat iemand die zesjes haalde op het VWO of problemen had die hem ervan weerhielden alles eruit te halen wat er in zit (die vraag is er ook in bijna elke application overigens) volledig ongeschikt is, maar hij kan zich niet onderscheiden. Wil je dat goed maken dan moet je je sterk onderscheiden op andere vlakken.

Als je dan duizenden applications krijg, kies je diegenen daaruit waarvan de probability het grootst is dat ze geschikt zijn, de besten zijn. Dat zijn dus de cum-laudes, de studenten van top-universiteiten, degene met veel experience in buitenland, werk of commissies o.i.d.

Dus vanuit mijn (wellicht beperkte) kijk is het advies aan diegenen die dit lezen en zich realiseren dat zij zich nog niet hebben kunnen onderscheiden om goed bij je zelf na te gaan denken hoe je dat wel kan doen. Je kan altijd applyen zonder enige speciale features, want als je denkt echt de potentie te hebben voor de bankenwereld, zou je ook een steengoede coverletter kunnen schrijven, de online tests bij de allerbesten maken en jezelf iets aantrekkelijker kunnen presenteren dan wanneer je puur en alleen naar je achievements kijkt. Dan heb je altijd nog een kleine kans. Mocht het niet lukken, geef niet op, maar ga op zoek naar activiteiten waarin jij je kan onderscheiden van de rest. Als je dan op later leeftijd de bankenwereld in probeert te rollen, heb je wel de onderscheidende features die je nodig hebt om op te vallen tussen al die duizenden.

Uit onderzoek blijkt dat talent initieel wel het invloed heeft, maar dat deze 'talent' factor gedurende de tijd geen significante invloed heeft op het latere success van een muzikant, en juist een van de succesmeters de hoeveelheid effective tijd dat men oefent. Het boek "Talent is overrated" is interessant leesvoer.. Ik ben het zelf niet helemaal eens met de methodologie van het onderzoek en ik twijfel dus of het onderzoek betrouwbaar is, maar het is wel interessant om over na te denken. Vooral omdat ik nu in NY ben en eigenlijk niemand 'talent' erkent, en iedereen simpelweg denkt dat hard werken je alles kan bereiken, is het echt een andere mindset dan Nederland, waar iedereen alles op talent gooit.

Ik ben het eens met de selectie procedure. Als investment banker is het werk niet zo zeer heel lastig, maar is het vooral van belang dat iemand kan presteren onder druk, met een werkweek van 70 uur, prestatie gerichte beloningen en de cultuur onder werknemers. Dat moet iemand zijn die sterk in zijn schoenen staat (bereikt doordat hij met extra activiteiten veel ervaring heeft opgedaandoor extra activiteiten veel ervaring op te doen) en zichzelf voor langere tijd bewezen heeft hard te kunnen werken. Ik was het alleen niet eens dat als je lage cijfers voor vwo hebt gehaald, je zogenaamd niet 'slim bent', wat 'slim' dan ook is.

[ Bericht 4% gewijzigd door JohnSpek op 24-11-2013 17:43:29 ]

quote:

Op zondag 24 november 2013 13:47 schreef ibri het volgende:
Bedankt voor je reactie. Ben van wiskunde A naar B gegaan. Heb een E&M profiel helaas. Ga volgend jaar econometrie studeren. Ik weet nog niet als ik de IB in wil, consultancy lijkt me ook wel wat. Bedankt voor de tip, aan de Londen Banking Tour wil ik sowieso deelnemen. Deze Tour is toch vrij toegankelijk?

Yup. Heb er zelf nooit naar gekeken omdat ik afhankelijk georiënteerd was op onderzoek dan en er pas later achterkwam dat investment banks ook grote research divisions hebben, maar iedereen kan applyen. Er zijn wel maar 24 plekken dus de concurrentie is stevig. Econometrie is een uitstekende studiekeuze, niet voor iedereen weggelegd maar als je dat met goed resultaat weet af te ronden nemen je kansen significant toe.

Die switch van A naar B is een uitstekende keuze! Well done. Ik heb A gedaan en weliswaar met een 9 af mogen ronden, maar B had mij veel beter voorbereid op een opleiding (had econometrie kunnen doen) en mijn toekomst. Ik verwijt mijn decaan destijds mij het advies te hebben gegeven wiskunde A te doen toen ik op 14-jarige leeftijd vertelde dat ik zeker wist dat ik iets met economie & bedrijf wilde doen en er meer dan uitstekend voor stond.

quote:

Op zondag 24 november 2013 17:38 schreef JohnSpek het volgende:

[..]

Uit onderzoek blijkt dat talent initieel wel het invloed heeft, maar dat deze 'talent' factor gedurende de tijd geen significante invloed heeft op het latere success van een muzikant, en juist een van de succesmeters de hoeveelheid effective tijd dat men oefent. Het boek "Talent is overrated" is interessant leesvoer.. Ik ben het zelf niet helemaal eens met de methodologie van het onderzoek en ik twijfel dus of het onderzoek betrouwbaar is, maar het is wel interessant om over na te denken. Vooral omdat ik nu in NY ben en eigenlijk niemand 'talent' erkent, en iedereen simpelweg denkt dat hard werken je alles kan bereiken, is het echt een andere mindset dan Nederland, waar iedereen alles op talent gooit.

Waarschijnlijk is dat het initiële wat ik bedoel: ik praat hier over kinderen van 10-15 jaar. Buiten de concoursen/concertjes had je suffe voorspeelavonden waar je alle leerlingen van een docent ziet spelen (die altijd dezelfde methode gebruikte), dus elk jaar hoorde je hetzelfde stukje gespeeld door een ander. Daar merk je talent op; de een speelt het veel overtuigender en mooier dan de ander, ondanks de relatief gelijke omstandigheden.

Ik ben niet op de hoogte van het onderzoek, maar interessant is natuurlijk ook hoe de sample genomen is. Degenen die muzikant worden, hebben vaak op jonge leeftijd aangetoond talentvol te zijn en de potentie te hebben en zijn daarom de muziek ingegaan. Als ik kijk (heb zelf het volledig uit handen gegeven) naar wat mijn 'concurrenten' toen presteerden, zie je dat degenen die 3 uur per dag studeerden prijzen hebben gewonnen op grote concoursen en de muziek zijn ingegaan. Dat heb ik niet gedaan, noch het studeren, noch de muziek ingaan, terwijl mijn talent vergelijkbaar moet zijn geweest. Dus ik ben het volledig met je eens dat als je naar de ontwikkeling van muzikanten kijkt factoren buiten talent het succes bepalen, dat enkel bij de eerste selectie van belang is.

Mooie discussie overigens, wellicht slechts deels gerelateerd aan IB (nl. de discussie kom je binnen met een hoge intelligentie (talentvol) of met hard werken (motivatie)). Ik denk als je in kleuterklassen kijkt naar hoe kinderen met elkaar spelen er duidelijk een verschil is in ontwikkeling die niet puur en alleen komt uit opvoeding. De basisschool is minder gebaseerd op motivatie dan later onderwijs. Toch zie je duidelijke verschillen in capaciteiten. Interessant is dat deze op latere leeftijd minder groot worden (naar mijn idee), vandaar wellicht het Amerikaanse idee dat succes 'maakbaar' is. Het van-krantenjongen-tot-miljonair idee is daar aan gelieerd. Er is natuurlijk ook een psychologische factor. Als men gelooft dat je kansen gewoon puur gebaseerd zijn op aangeboren eigenschappen, is er minder motivatie om er voor te gaan. Dat vergroot de verschillen ontstaan door 'talent' of hoe je het ook wil noemen. Als men gelooft (of het men doet geloven) dat het erom draait wat je doet, hebben mensen een drijfveer om het uiterste uit hunzelf te halen, ze kunnen tenslotte zelf bereiken wat ze willen bereiken. Dat motiveert en maakt de verschillen juist kleiner.

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt.

[ Bericht 4% gewijzigd door SirMatthew op 24-11-2013 18:23:50 ]

quote:

Op zondag 24 november 2013 09:34 schreef JohnSpek het volgende:

[..]

Ik twijfel of er daadwerkelijk zo veel verschil is in intelligentie bij mensen. Er zijn veel studies over bijvoorbeeld muzikanten waaruit blijkt dat het enige verschil in niveau te verklaren is door de hoeveelheid tijd dat ze hebben geoefend, en belangrijker de manier waarop ze hebben geoefend.

Het is voor de interpretatie van dit onderzoeksresultaat natuurlijk wel belangrijk om er rekening mee te houden dat al deze mensen beduidend (top 5%?) meer talent hebben voor het musiceren dan de modaal getalenteerde. Dit dankzij de voorselectie die bij dit soort opleidingen plaatsvindt. Als ik eventjes naar mijn eigen ervaring kijk, ik sloeg de eerste twee lesboeken voor de piano bij wijze van spreken over, het eerste boek had ik na twee weken uit (eigenlijk sneller maar het duurde twee lessen voordat de lerares voldoende had gehoord), het tweede boek 4 weken later. Op de een of andere manier kon ik op dat lage niveau direct met twee handen spelen zonder dat ik dit hoefde te oefenen. Mijn sib was een half jaar later nog bezig met het tweede boek, bij dezelfde lerares trouwens. Dat is louter een gevolg van verschil in talent. Echter, veel mensen die een professionele piano-opleiding volgen zullen een meer gelijkmatig talent hebben en dan komt het toch aan op hard en efficiënt werken. Voor mijn opleiding stel ik vast dat ongeveer 10-20% van de studenten uitsteekt boven de rest. De een werkt er wel hard voor, de ander niet.
Dit gezegd hebbende, ik ben er heilig van overtuigd dat talent bij lange na niet de enige belangrijke factor is, het gaat om de combinatie van talent, hard werken en efficiënt werken. Het belang van dat laatste wordt m.i. nogal onderschat.

Maar goed, dit is volgens mij niet zo belangrijk voor deze discussie. Het gaat er om dat die bedrijven een zeer groot aantal sollicitanten krijgen en dat ze zelfs als ze wat talentvolle kandidaten links laten liggen doordat ze die kandidaten ten onrechte niet het voordeel van de twijfel geven nog steeds veel talentvolle kandidaten over hebben. Hoe ze selecteren is allicht niet sympathiek, ze doen het ook niet met een maximale koestering van het talent, maar het werkt voor deze bedrijven aangezien ze voor 1 functie misschien wel enkele tientallen serieuze sollicitanten krijgen.

Haha Bram_van_Loon, ik moet zeggen dat je verhaal (ik heb ook ervaring met het skippen van boeken op pianoles) een glimlach op mijn gezicht toverde. Interessant dat we bijna hetzelfde voorbeeld gebruiken om een vergelijkbaar punt te maken.

Time to go back van filosofische discussies naar harde business

[ Bericht 0% gewijzigd door SirMatthew op 24-11-2013 18:54:49 ]

''Er komt een wettelijk bonusplafond voor werknemers in de financiële sector van 20% van de vaste beloning. Daarmee gaat minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën verder dan het Europese kader.''

''De variabele beloning van alle werknemers in de Nederlandse financiële sector die onder de CAO vallen wordt vanaf 2015 gemaximaliseerd op 20% van het vaste salaris. Het Europese kader voorziet in maximaal 200%.''

Okee het is dus zover..

quote:

Op dinsdag 26 november 2013 17:44 schreef Finitio het volgende:
''Er komt een wettelijk bonusplafond voor werknemers in de financiële sector van 20% van de vaste beloning. Daarmee gaat minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën verder dan het Europese kader.''

''De variabele beloning van alle werknemers in de Nederlandse financiële sector die onder de CAO vallen wordt vanaf 2015 gemaximaliseerd op 20% van het vaste salaris. Het Europese kader voorziet in maximaal 200%.''

Okee het is dus zover..

Klopt inderdaad voor de banken, maar veel specialistische (kleinere) organisaties hebben hier niets mee te maken.

Ben benieuwd. Wat betekent dit trouwens voor pensioen fondsen, PE, HF, etc?

quote:

Op dinsdag 26 november 2013 17:49 schreef Bajskorv het volgende:
Ben benieuwd. Wat betekent dit trouwens voor pensioen fondsen, PE, HF, etc?

Denk dat ze buiten schot blijven.

quote:

Specifieke ondernemingen
Gelet op de specifieke karakteristieken van beleggingsondernemingen die voor eigen rekening en risico handelen zijn deze ondernemingen uitgezonderd van het bonusplafond. Deze ondernemingen beschikken niet over klanten en dragen hun eigen verliezen. Vanwege de effectiviteit van het voorstel is het bonusplafond daarnaast niet van toepassing op beheerders van beleggingsinstellingen en beheerders van instellingen voor collectieve belegging in effecten (icbe’s). Ten aanzien van deze laatste financiële ondernemingen zal het kabinet zich in Europees verband inzetten voor een bonusplafond, om zo tot een gelijk speelveld binnen Europa te komen.

Maar fondsen hebben wel klanten, dus vallen direct al niet onder de uitzondering die je quote. Daarom juist mijn vraag, begreep van een vrij gerenomeerde M&A advocaat dat ze hier waarschijnlijk ook mee te maken krijgen...

quote:

Op woensdag 27 november 2013 12:54 schreef Bajskorv het volgende:
Maar fondsen hebben wel klanten, dus vallen direct al niet onder de uitzondering die je quote. Daarom juist mijn vraag, begreep van een vrij gerenomeerde M&A advocaat dat ze hier waarschijnlijk ook mee te maken krijgen...

Ben benieuwd of er nu echt zo'n 'leegloop' van talent naar het buitenland gaat komen, waar de bankiers zelf altijd voor waarschuwen. Het toptalent was er toch wel naar toe gegaan lijkt me. En voor sommige mensen is emigreren ook nog best een drempel.

Ben er niet zo bang voor. Je zult wel gaan zien dat, als ze gepakt worden, HF/PEs her en der compleet de grens over zullen gaan. Zijn meestal kleine, flexibele onderneming die niet gebonden zijn aan Nederland.

quote:

Op woensdag 27 november 2013 12:54 schreef Bajskorv het volgende:
Maar fondsen hebben wel klanten, dus vallen direct al niet onder de uitzondering die je quote. Daarom juist mijn vraag, begreep van een vrij gerenomeerde M&A advocaat dat ze hier waarschijnlijk ook mee te maken krijgen...

Ik kan het niet met zekerheid afleiden uit de brief van Dijsselbloem aan de TK
(http://www.rijksoverheid.(...)e-ondernemingen.html)

Ik heb de vraag neergelegd bij MinFin. Ben benieuwd.

Ik ben nu een maandje of 2 bezig met een stage in NL, en het valt me nog mee hoe zwaar 70-75 uur per week is, je went er snel aan. Ben wel benieuwd hoe het in London zal gaan, want ook de weekenden doorknallen maakt veel uit denk ik

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:32 schreef Logros het volgende:
Ik ben nu een maandje of 2 bezig met een stage in NL, en het valt me nog mee hoe zwaar 70-75 uur per week is, je went er snel aan. Ben wel benieuwd hoe het in London zal gaan, want ook de weekenden doorknallen maakt veel uit denk ik

Je werkt vrij structureel tegen de 75 uur in zuiver vijf dagen? Dat is 15 uur per dag. Pittig.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:32 schreef Logros het volgende:
Ik ben nu een maandje of 2 bezig met een stage in NL, en het valt me nog mee hoe zwaar 70-75 uur per week is, je went er snel aan. Ben wel benieuwd hoe het in London zal gaan, want ook de weekenden doorknallen maakt veel uit denk ik

Hoe is het werk en de sfeer?

Ja, doordeweeks meestal tot 11-2 en vrijdag 6 uur als er niet dringend werk ligt. De sfeer is heel goed, dat je nog met een groep tot zo laat zit maak het een stuk gezelliger.
Het werk is heel leuk! Je leert in korte tijd echt heel veel verschillende bedrijven en industrieën kennen. Er zitten natuurlijk ook minder interessante klusjes tussen, maar dat hoort er bij.

Vraagje, worden jullie nou niet gek van het feit om steeds uitgenodigd te worden maar niet aangenomen? Je moet steeds vlieg/boot/treintickets naar (bijv) Engeland boeken wat ook geld kost. Bovendien ook tijd: je moet erheen, je moet terug, je moet daar verblijven...

quote:

Op woensdag 27 november 2013 13:42 schreef Push. het volgende:

[..]

Ben benieuwd of er nu echt zo'n 'leegloop' van talent naar het buitenland gaat komen, waar de bankiers zelf altijd voor waarschuwen. Het toptalent was er toch wel naar toe gegaan lijkt me. En voor sommige mensen is emigreren ook nog best een drempel.

Als het uberhaupt al 'talenten' zijn. Zo heel slim zijn de mensen die in M&A werken nou ook weer niet. Ik zeg niet dat ze dom zijn maar zat slimme(re) mensen die in andere sectoren werken.

quote:

Op zondag 1 december 2013 02:50 schreef PizzaMizza het volgende:
Vraagje, worden jullie nou niet gek van het feit om steeds uitgenodigd te worden maar niet aangenomen? Je moet steeds vlieg/boot/treintickets naar (bijv) Engeland boeken wat ook geld kost. Bovendien ook tijd: je moet erheen, je moet terug, je moet daar verblijven...

Dat wordt normaal gewoon door de werknemer voor je geregeld, hoef je natuurlijk niet allemaal zelf te betalen.

quote:

Op zondag 1 december 2013 08:11 schreef Bajskorv het volgende:

[..]

Dat wordt normaal gewoon door de werkgever voor je geregeld, hoef je natuurlijk niet allemaal zelf te betalen.

Correctie

quote:

Op zondag 1 december 2013 10:58 schreef Djibril het volgende:

[..]

Correctie

Merci

quote:

Op zondag 1 december 2013 02:50 schreef PizzaMizza het volgende:
Vraagje, worden jullie nou niet gek van het feit om steeds uitgenodigd te worden maar niet aangenomen? Je moet steeds vlieg/boot/treintickets naar (bijv) Engeland boeken wat ook geld kost. Bovendien ook tijd: je moet erheen, je moet terug, je moet daar verblijven...

Bij mij werd het betaald en geregeld. Heb zelf gelukkig geen afwijzing mee hoeven maken.

quote:

Op zondag 1 december 2013 08:11 schreef Bajskorv het volgende:

[..]

Dat wordt normaal gewoon door de werknemer voor je geregeld, hoef je natuurlijk niet allemaal zelf te betalen.

quote:

Op zondag 1 december 2013 11:29 schreef Physics het volgende:

[..]

Bij mij werd het betaald en geregeld. Heb zelf gelukkig geen afwijzing mee hoeven maken.

Ah, oke. Dat is dan wel erg chill natuurlijk.

quote:

Op zondag 1 december 2013 12:23 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

[..]

Ah, oke. Dat is dan wel erg chill natuurlijk.

Niet meer dan je mag verwachten. Beetje lastig om als student even lastminute tickets te boeken naar Londen...

Ja precies, dat wordt gewoon vergoed. En voor mij was het 's ochtends heen en 's avonds weer terug, dus dan ben je er maar een dagje aan kwijt.

quote:

Op zondag 1 december 2013 03:35 schreef LogiteX het volgende:

[..]

Als het uberhaupt al 'talenten' zijn. Zo heel slim zijn de mensen die in M&A werken nou ook weer niet. Ik zeg niet dat ze dom zijn maar zat slimme(re) mensen die in andere sectoren werken.

Wordt ook niet "absoluut" talent mee bedoeld, enkel het idee dat de "talenten binnen de industrie" elders heen gaan. Maar goed, hoe dan ook geen ramp, denk ik.