abonnement bol.com Unibet Coolblue
  woensdag 20 november 2013 @ 18:48:42 #76
369021 tfors
gaarne wijzigen naar #ANONIEM
pi_133456354
quote:
0s.gif Op woensdag 20 november 2013 17:27 schreef SirMatthew het volgende:
...
Naar mijn idee is het beter de heersende waarden binnen een bank aan te passen dan enorm te gaan snijden in de bonuscultuur. Maar ja, daar heeft de politiek minder invloed op, terwijl ze bonussen makkelijk kunnen reguleren
Hoe kan men die heersende waarden aanpassen dan? Banken plechtig laten beloven dat ze niet nog een keer veel te veel risico nemen? Ik zou zeggen gewoon banken laten opsplitsen, zodat het niet uit maakt als er eens een keer ÚÚn omvalt, kunnen ze doen en laten wat ze willen wat betreft risico nemen (binnen grenzen natuurlijk). maar goed, wel erg offtopic.
pi_133457967
Snap dat de bonussen minder flexibel worden.. Ben het eens met bajskorv zijn opmerkingen.

Voor de rest ben ik het volledig oneens met de opmerkingen over het feit dat dit het korte termijn denken tegen zal gaan... Dit hangt helemaal van de bonusstructuur van de betreffende financiele instelling af. Het is aan bedrijven zelf om ervoor te zorgen dat de nadruk van medewerkers op de lange termijn ligt, door de bonusstructuur zodanig op te zetten.

Vind het persoonlijk een totaal nutteloze maatregel. Het enige wat er waarschijnlijk gaat gebeuren is dat de basissalarissen omhoog gaan en de bonussen omlaag. Per saldo zal er waarschijnlijk hetzelfde bedrag uitbetaald worden..
Door het verlagen van de bonussen verwacht ik ook een vermindering van motivatie onder bepaalde personen. De hoogte van het basissalaris zal nu gelijk worden aan het vorige basissalaris + groot deel van bonussen die in voorgaande jaren ontvangen werden. Nu ontvang je dus een basissalaris dat veel hoger ligt, zonder dat je er harder voor hoeft te werken... Het zal mijn inziens enkel leiden tot minder motivatie + minder flexibele bonusstructuren, ofwel een negatieve invloed.
"Don't ever give up."
pi_133470683
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 november 2013 10:19 schreef lucatoni het volgende:
Echter vind ik wel dat het niveau van de opleiding wordt overschat.
Zou ik ook zeggen als ik economie studeerde.
pi_133471117
quote:
0s.gif Op woensdag 20 november 2013 23:53 schreef Adelovici het volgende:

[..]

Zou ik ook zeggen als ik economie studeerde.
Ik denk dat we inderdaad eerder zouden moeten zeggen dat andere studies gewoon een bedroevend laag niveau hebben.
Beneath the gold, bitter steel
pi_133474139
quote:
0s.gif Op woensdag 20 november 2013 18:48 schreef tfors het volgende:

[..]

Hoe kan men die heersende waarden aanpassen dan?
Precies wat ik bedoel; daar heeft de politiek geen tot zeer weinig invloed op. Daarom proberen ze maar in bonussen te snijden. Normen en waarden aanpassen duurt wel even en moet vooral uit een verandering van de mensen zelf komen.

Volgens mij is splitsen overigens een net zo groot probleem; hoe kan je een bank dwingen zich op te splitsen? Je kan voorkomen dat ze zich uitbreiden, maar opsplitsen is een lastiger verhaal.

quote:
1s.gif Op woensdag 20 november 2013 17:35 schreef Bajskorv het volgende:

[..]

En hoe wordt ik daar als M&A bankier dan beter vsn? Mijn bonus hangt af van het resultaat van de divisie, niet aan de winst die een trader maakt. Volledig irrelevant voorbeeld in deze bonus discussie.
Ik heb weinig ervaring met M&A (voorbeeld kwam vooral omdat ik dat conflicting interest policy statement bij Barclays Research zag), maar wat in mij opkwam is dat je revenue binnenhaalt uit commissies. Als je traders de markt kunnen be´nvloeden, kunnen ze ook de prijzen van de stocks e.d.van acquiring / selling targets be´nvloeden en dus effect hebben op de deal (en de commissie). Zoals ik zei, ben een leek op M&A, dus correct me if I'm wrong.

Op de banking blog zei een M&A banker eens dat regelmatig M&A deals naar hun eigen advantage werden uitgevoerd 'sub-optimal' noemde hij dat, maar anders zou er niet genoeg geld binnenkomen uit zo'n deal. M&A probeert natuurlijk CEOs te overtuigen tot een deal over te gaan, want dan komt er geld binnen. Als bonus is gekoppeld aan division revenue heb je daar een perverse incentive.

Dus ik denk dat het niet juist is om te zeggen dat bonussen in M&A totaal geen conflicts of interest geven. Overigens speelt het zelfde probleem niet alleen binnen divisies, maar ook tussen banken.

Interessant artikel overigens
http://news.efinancialcar(...)ay-like-bnp-paribas/

BNP Paribas zou (als ik dit mag geloven) volgens analisten van JPM de beste pay structure hebben en betaald ook de kleinste bonussen. Wel is overall compensation t.o.v. revenue het laagst bij BNP.
Dat zou de politiek meer grond geven tot ingrijpen in de bonuscultuur.

[ Bericht 2% gewijzigd door SirMatthew op 21-11-2013 07:58:23 ]
pi_133474370
[quote]0s.gif Op donderdag 21 november 2013 07:52 schreef SirMatthew het volgende:

M&A is dan ook het allergrootste kankergezwel van onze moderne economie.


[ Bericht 26% gewijzigd door sitting_elfling op 21-11-2013 19:20:41 (Hou het netjes..) ]
pi_133474910
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 07:52 schreef SirMatthew het volgende:

[..]

Ik heb weinig ervaring met M&A (voorbeeld kwam vooral omdat ik dat conflicting interest policy statement bij Barclays Research zag), maar wat in mij opkwam is dat je revenue binnenhaalt uit commissies. Als je traders de markt kunnen be´nvloeden, kunnen ze ook de prijzen van de stocks e.d.van acquiring / selling targets be´nvloeden en dus effect hebben op de deal (en de commissie). Zoals ik zei, ben een leek op M&A, dus correct me if I'm wrong.

Op de banking blog zei een M&A banker eens dat regelmatig M&A deals naar hun eigen advantage werden uitgevoerd 'sub-optimal' noemde hij dat, maar anders zou er niet genoeg geld binnenkomen uit zo'n deal. M&A probeert natuurlijk CEOs te overtuigen tot een deal over te gaan, want dan komt er geld binnen. Als bonus is gekoppeld aan division revenue heb je daar een perverse incentive.

Dus ik denk dat het niet juist is om te zeggen dat bonussen in M&A totaal geen conflicts of interest geven. Overigens speelt het zelfde probleem niet alleen binnen divisies, maar ook tussen banken.

Interessant artikel overigens
http://news.efinancialcar(...)ay-like-bnp-paribas/

BNP Paribas zou (als ik dit mag geloven) volgens analisten van JPM de beste pay structure hebben en betaald ook de kleinste bonussen. Wel is overall compensation t.o.v. revenue het laagst bij BNP.
Dat zou de politiek meer grond geven tot ingrijpen in de bonuscultuur.
Nee, dan zoek je het qua M&A echt veel te ver. Ten eerste worden enorm veel deals sowieso buiten de beurs om gedaan, dus gaat het sowieso al niet op. Ten tweede is de commissie vooral afhankelijk van het wel of niet slagen van de deal. Je traders hebben daar niet echt invloed op. Je moet bij de meeste aandelen iets van 5 procent van al het volume kopen/verkopen om de markt echt te beinvloeden, dat zou enorm kapitaal vereisen voor een klein beetje commissie.

Kort gezegd: ik ken M&A wel een beetje en corrigeer je graag ;)

Begrijp me niet verkeerd, ik zie echt de issues met de bonussen. Dit is er echter niet een van.
"The fact that most people are too stupid to know how dumb they really are, is the fabric holding our society together"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
pi_133477335
Dat het niet beter gaat met een bedrijf na een overname komt vaak voor inderdaad, maar het gaat net zo goed mis met bedrijven waar dat niet gebeurd.

En dan nog zit je heel ver af van een 'gezwel' voor de moderne economie
pi_133478682
Absoluut. Geef enkel aan dat zijn startpunt niet noodzakelijk verkeerd is, zijn verdere redenatie en taalgebruik is echter.... Ongelukkig?
"The fact that most people are too stupid to know how dumb they really are, is the fabric holding our society together"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
pi_133482177
quote:
0s.gif Op maandag 18 november 2013 22:42 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Militair is ook wel interessant!

Binnen 14 dagen interview op Water Street in NY. Tis al weer even geleden dat ik een interview heb gehad.
Succes!
pi_133482511
quote:
1s.gif Op donderdag 21 november 2013 09:11 schreef Bajskorv het volgende:

[..]

Kort gezegd: ik ken M&A wel een beetje en corrigeer je graag ;)

Haha ok thanx. M&A blijft ondanks alles nog steeds een interessante business. Wellicht een vraag die al meerdere malen gesteld is, maar heb je ooit in de M&A business gezeten of zit je er gewoon dicht op?
pi_133483570
Heb bij een grote bank in Londen in M&A gewerkt, en zit nu in een andere rol nog steeds transacties te doen.
"The fact that most people are too stupid to know how dumb they really are, is the fabric holding our society together"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
  donderdag 21 november 2013 @ 16:44:22 #88
369021 tfors
gaarne wijzigen naar #ANONIEM
pi_133487362
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 07:52 schreef SirMatthew het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoel; daar heeft de politiek geen tot zeer weinig invloed op. Daarom proberen ze maar in bonussen te snijden. Normen en waarden aanpassen duurt wel even en moet vooral uit een verandering van de mensen zelf komen.

Volgens mij is splitsen overigens een net zo groot probleem; hoe kan je een bank dwingen zich op te splitsen? Je kan voorkomen dat ze zich uitbreiden, maar opsplitsen is een lastiger verhaal.

[..]
Ok, dus in bonussen snijden is niet goed, laten splitsen kan ook niet, maar het moet vooral uit een verandering van de mensen zelf komen, zeg jij. Nu heb ik zo'n gevoel dat de menselijke natuur niet in een paar jaar verandert. Dus zolang traders vet uitbetaald worden op een goede deal, en als het fout gaat dan is de rekening voor de belastingbetaler, zie ik niet in waarom een verandering van de mensen zelf gaat komen.
pi_133487790
Daarom was de bailout gewoon verkeerd. Ik ben wel voor een klap.
"The fact that most people are too stupid to know how dumb they really are, is the fabric holding our society together"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
pi_133491758
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 13:53 schreef Rejected het volgende:

[..]

Succes!
Dank! Het betreft mijn oude werkgever, positie is daar vrij gekomen als medior! Hoeveel promoties ben jij al verder? Of nog steeds interesse in het IB gebeuren ;)?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
pi_133492581
Mits de banken niet inzien dat het einde van bailouts echt reŰel is (en dus niet alles op alles gaan zetten om sustainable te zijn op de lange termijn), stort bij een echte nieuwe klap natuurlijk alles in elkaar.. Maar ja, ondanks alles ziet iedereen dan echt wel in dat er vanaf de basis gekeken moet worden hoe we een financieel systeem inrichten. Dat zou goed zijn op de hele lange termijn.

Too big to fail banks zijn natuurlijk al jarenlang het onderwerp in de crisis-discussie en verder dan regulering en banken die hun 'ethische' waarden naar de voorgrond halen zijn we niet gekomen. De vraag is hoeveel er daadwerkelijk binnen de muren is veranderd. Niet zo heel veel naar mijn beperkte mening.

Trouwens, sitting-elfing, het lijkt nu net alsof ik die woorden in mijn mond heb genomen, check maar hoe je de ongelukkige post van LogiteX hebt aangepast. ;)
pi_133503022
Ik vindt het wel een interessante discussie die bailouts, volgens mij is het niet perse slecht. Risico's met traden is 1 ding, maar waar het op fout is gegaan is vooral dat er geen liquiditeit meer was. Investeerders werden bang omdat niet duidelijk was hoe erg de defaults zouden worden, dus banken konden hun short-term leningen niet meer krijgen. Dus moesten ze long-term assets verkopen, CDO's, die prima veilig waren (wat is de kans dat 90% van de hypotheken defaulten, wat ongeveer nodig is voordat het zo'n AAA tranch raakt), maar niemand wou die dingen hebben op dat moment dus raak je ze voor 50% van de waarde kwijt. En dan krijg je mark-to-market, poof, al je veilig capital is ineens maar de helft waard en je bent de sjaak omdat je je capital ratios niet meer haalt. Dit is volgens mij goed te voorkomen door banken in dit soort situaties gewoon snel tijdelijk van geld te voorzien. Wat dit de overheid kost weegt volgens mij totaal niet op tegen wat er bijv in 2007/8 is gebeurt.

Het kost de overheid ook niet perse geld, kijk maar naar de rentes die ze pakken op de staatsteun aan ING en anderen, of Fannie en Freddie die al iets van 180 miljard hebben betaald aan de US government, wat nog niet eens een afbetaling is van hun bailouts.
pi_133512710
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 november 2013 00:03 schreef Logros het volgende:
Het kost de overheid ook niet perse geld, kijk maar naar de rentes die ze pakken op de staatsteun aan ING en anderen, of Fannie en Freddie die al iets van 180 miljard hebben betaald aan de US government, wat nog niet eens een afbetaling is van hun bailouts.
Het kost de overheid wel degelijk bakken met geld; denk vooral eens aan de "opportunity costs" (en de rente die de overheid over haar eigen schuld moet betalen) die dit met zich meebrengt. Voor de rest ben ik het volledig met je eens. Eerder ingrijpen was zeker wenselijk geweest, maar dat is altijd makkelijk praten achteraf ;)
"Don't ever give up."
pi_133515705
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 november 2013 13:34 schreef lucatoni het volgende:

[..]

Het kost de overheid wel degelijk bakken met geld; denk vooral eens aan de "opportunity costs" (en de rente die de overheid over haar eigen schuld moet betalen) die dit met zich meebrengt. Voor de rest ben ik het volledig met je eens. Eerder ingrijpen was zeker wenselijk geweest, maar dat is altijd makkelijk praten achteraf ;)
Dat klopt, maar ze pakken effectief iets van 10% ofzo bij ING en het kost de staat maar rond de 2%, dat halen ze er dus prima uit.
pi_133516267
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 november 2013 15:10 schreef Logros het volgende:

[..]

Dat klopt, maar ze pakken effectief iets van 10% ofzo bij ING en het kost de staat maar rond de 2%, dat halen ze er dus prima uit.
Sorry, maar dit is een beetje te snel generaliseren. Op ING is inderdaad wat geld verdiend (als we niet naar opportunity costs kijken) maar overall zijn de bail-outs echt een miljardenstrop. De overheid had het bij ABN Amro al over een verlies van 7-8 miljard en realistisch gezien zou dit 18 miljard gaan bedragen. Volgens insiders is de prijs voor de bank (na later inzicht) dus ook te hoog geweest.

[ Bericht 10% gewijzigd door SirMatthew op 22-11-2013 15:39:53 ]
pi_133516836
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 november 2013 15:30 schreef SirMatthew het volgende:

[..]

Sorry, maar dit is een beetje te snel generaliseren. Op ING is inderdaad wat geld verdiend (als we niet naar opportunity costs kijken) maar overall zijn de bail-outs echt een miljardenstrop. De overheid had het bij ABN Amro al over een verlies van 7-8 miljard en realistisch gezien zou dit 18 miljard gaan bedragen. Volgens insiders is de prijs voor de bank (na later inzicht) dus ook te hoog geweest.
Dat klopt, maar dit staat volgens mij dus niet in verhouding tot wat de staat, en de algehele economie, aan schade zou oplopen als zo'n bank omvalt. Nou moeten banken niet zomaar gered worden (moral hazard etc), maar wat mij betreft betalen die gewoon een belasting om dit soort kosten te dekken
pi_133517316
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 november 2013 15:52 schreef Logros het volgende:

[..]

Dat klopt, maar dit staat volgens mij dus niet in verhouding tot wat de staat, en de algehele economie, aan schade zou oplopen als zo'n bank omvalt. Nou moeten banken niet zomaar gered worden (moral hazard etc), maar wat mij betreft betalen die gewoon een belasting om dit soort kosten te dekken
Ik zeg ook niet dat het het geld niet waard is, maar dat het de overheid wel geld kost. Als ABN Amro voor een meer reeele prijs was gekocht was het verlies een stuk minder geweest.

Je wilt iig liever een systeem waar bailouts niet nodig zijn. Dus dat is of een klap toestaan of de kans minimaliseren met strenge regulering. De politiek heeft (momenteel) gekozen voor het laatste.
pi_133543331
Hi IB'ers. Hoe kan ik me onderscheiden met minder goede studieresultaten (maar wel buitenland ervaring en dubbele master in scope)? Word ik al niet meer serieus genomen als ik aankom met slechte studieresultaten?
pi_133543801
Hangt ook een beetje van de studie af natuurlijk. Wat doe je?
pi_133543894
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 november 2013 13:29 schreef M-townGangster het volgende:
Hangt ook een beetje van de studie af natuurlijk. Wat doe je?
BSc. Economie
MSc. Accounting
MSc. Financial Economics
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')