Hoe kan men die heersende waarden aanpassen dan? Banken plechtig laten beloven dat ze niet nog een keer veel te veel risico nemen? Ik zou zeggen gewoon banken laten opsplitsen, zodat het niet uit maakt als er eens een keer één omvalt, kunnen ze doen en laten wat ze willen wat betreft risico nemen (binnen grenzen natuurlijk). maar goed, wel erg offtopic.quote:Op woensdag 20 november 2013 17:27 schreef SirMatthew het volgende:
...
Naar mijn idee is het beter de heersende waarden binnen een bank aan te passen dan enorm te gaan snijden in de bonuscultuur. Maar ja, daar heeft de politiek minder invloed op, terwijl ze bonussen makkelijk kunnen reguleren
Zou ik ook zeggen als ik economie studeerde.quote:Op dinsdag 19 november 2013 10:19 schreef lucatoni het volgende:
Echter vind ik wel dat het niveau van de opleiding wordt overschat.
Ik denk dat we inderdaad eerder zouden moeten zeggen dat andere studies gewoon een bedroevend laag niveau hebben.quote:Op woensdag 20 november 2013 23:53 schreef Adelovici het volgende:
[..]
Zou ik ook zeggen als ik economie studeerde.
Precies wat ik bedoel; daar heeft de politiek geen tot zeer weinig invloed op. Daarom proberen ze maar in bonussen te snijden. Normen en waarden aanpassen duurt wel even en moet vooral uit een verandering van de mensen zelf komen.quote:Op woensdag 20 november 2013 18:48 schreef tfors het volgende:
[..]
Hoe kan men die heersende waarden aanpassen dan?
Ik heb weinig ervaring met M&A (voorbeeld kwam vooral omdat ik dat conflicting interest policy statement bij Barclays Research zag), maar wat in mij opkwam is dat je revenue binnenhaalt uit commissies. Als je traders de markt kunnen beïnvloeden, kunnen ze ook de prijzen van de stocks e.d.van acquiring / selling targets beïnvloeden en dus effect hebben op de deal (en de commissie). Zoals ik zei, ben een leek op M&A, dus correct me if I'm wrong.quote:Op woensdag 20 november 2013 17:35 schreef Bajskorv het volgende:
[..]
En hoe wordt ik daar als M&A bankier dan beter vsn? Mijn bonus hangt af van het resultaat van de divisie, niet aan de winst die een trader maakt. Volledig irrelevant voorbeeld in deze bonus discussie.
Nee, dan zoek je het qua M&A echt veel te ver. Ten eerste worden enorm veel deals sowieso buiten de beurs om gedaan, dus gaat het sowieso al niet op. Ten tweede is de commissie vooral afhankelijk van het wel of niet slagen van de deal. Je traders hebben daar niet echt invloed op. Je moet bij de meeste aandelen iets van 5 procent van al het volume kopen/verkopen om de markt echt te beinvloeden, dat zou enorm kapitaal vereisen voor een klein beetje commissie.quote:Op donderdag 21 november 2013 07:52 schreef SirMatthew het volgende:
[..]
Ik heb weinig ervaring met M&A (voorbeeld kwam vooral omdat ik dat conflicting interest policy statement bij Barclays Research zag), maar wat in mij opkwam is dat je revenue binnenhaalt uit commissies. Als je traders de markt kunnen beïnvloeden, kunnen ze ook de prijzen van de stocks e.d.van acquiring / selling targets beïnvloeden en dus effect hebben op de deal (en de commissie). Zoals ik zei, ben een leek op M&A, dus correct me if I'm wrong.
Op de banking blog zei een M&A banker eens dat regelmatig M&A deals naar hun eigen advantage werden uitgevoerd 'sub-optimal' noemde hij dat, maar anders zou er niet genoeg geld binnenkomen uit zo'n deal. M&A probeert natuurlijk CEOs te overtuigen tot een deal over te gaan, want dan komt er geld binnen. Als bonus is gekoppeld aan division revenue heb je daar een perverse incentive.
Dus ik denk dat het niet juist is om te zeggen dat bonussen in M&A totaal geen conflicts of interest geven. Overigens speelt het zelfde probleem niet alleen binnen divisies, maar ook tussen banken.
Interessant artikel overigens
http://news.efinancialcar(...)ay-like-bnp-paribas/
BNP Paribas zou (als ik dit mag geloven) volgens analisten van JPM de beste pay structure hebben en betaald ook de kleinste bonussen. Wel is overall compensation t.o.v. revenue het laagst bij BNP.
Dat zou de politiek meer grond geven tot ingrijpen in de bonuscultuur.
Succes!quote:Op maandag 18 november 2013 22:42 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Militair is ook wel interessant!
Binnen 14 dagen interview op Water Street in NY. Tis al weer even geleden dat ik een interview heb gehad.
Haha ok thanx. M&A blijft ondanks alles nog steeds een interessante business. Wellicht een vraag die al meerdere malen gesteld is, maar heb je ooit in de M&A business gezeten of zit je er gewoon dicht op?quote:Op donderdag 21 november 2013 09:11 schreef Bajskorv het volgende:
[..]
Kort gezegd: ik ken M&A wel een beetje en corrigeer je graag
Ok, dus in bonussen snijden is niet goed, laten splitsen kan ook niet, maar het moet vooral uit een verandering van de mensen zelf komen, zeg jij. Nu heb ik zo'n gevoel dat de menselijke natuur niet in een paar jaar verandert. Dus zolang traders vet uitbetaald worden op een goede deal, en als het fout gaat dan is de rekening voor de belastingbetaler, zie ik niet in waarom een verandering van de mensen zelf gaat komen.quote:Op donderdag 21 november 2013 07:52 schreef SirMatthew het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoel; daar heeft de politiek geen tot zeer weinig invloed op. Daarom proberen ze maar in bonussen te snijden. Normen en waarden aanpassen duurt wel even en moet vooral uit een verandering van de mensen zelf komen.
Volgens mij is splitsen overigens een net zo groot probleem; hoe kan je een bank dwingen zich op te splitsen? Je kan voorkomen dat ze zich uitbreiden, maar opsplitsen is een lastiger verhaal.
[..]
Dank! Het betreft mijn oude werkgever, positie is daar vrij gekomen als medior! Hoeveel promoties ben jij al verder? Of nog steeds interesse in het IB gebeuren ?quote:
Het kost de overheid wel degelijk bakken met geld; denk vooral eens aan de "opportunity costs" (en de rente die de overheid over haar eigen schuld moet betalen) die dit met zich meebrengt. Voor de rest ben ik het volledig met je eens. Eerder ingrijpen was zeker wenselijk geweest, maar dat is altijd makkelijk praten achterafquote:Op vrijdag 22 november 2013 00:03 schreef Logros het volgende:
Het kost de overheid ook niet perse geld, kijk maar naar de rentes die ze pakken op de staatsteun aan ING en anderen, of Fannie en Freddie die al iets van 180 miljard hebben betaald aan de US government, wat nog niet eens een afbetaling is van hun bailouts.
Dat klopt, maar ze pakken effectief iets van 10% ofzo bij ING en het kost de staat maar rond de 2%, dat halen ze er dus prima uit.quote:Op vrijdag 22 november 2013 13:34 schreef lucatoni het volgende:
[..]
Het kost de overheid wel degelijk bakken met geld; denk vooral eens aan de "opportunity costs" (en de rente die de overheid over haar eigen schuld moet betalen) die dit met zich meebrengt. Voor de rest ben ik het volledig met je eens. Eerder ingrijpen was zeker wenselijk geweest, maar dat is altijd makkelijk praten achteraf
Sorry, maar dit is een beetje te snel generaliseren. Op ING is inderdaad wat geld verdiend (als we niet naar opportunity costs kijken) maar overall zijn de bail-outs echt een miljardenstrop. De overheid had het bij ABN Amro al over een verlies van 7-8 miljard en realistisch gezien zou dit 18 miljard gaan bedragen. Volgens insiders is de prijs voor de bank (na later inzicht) dus ook te hoog geweest.quote:Op vrijdag 22 november 2013 15:10 schreef Logros het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ze pakken effectief iets van 10% ofzo bij ING en het kost de staat maar rond de 2%, dat halen ze er dus prima uit.
Dat klopt, maar dit staat volgens mij dus niet in verhouding tot wat de staat, en de algehele economie, aan schade zou oplopen als zo'n bank omvalt. Nou moeten banken niet zomaar gered worden (moral hazard etc), maar wat mij betreft betalen die gewoon een belasting om dit soort kosten te dekkenquote:Op vrijdag 22 november 2013 15:30 schreef SirMatthew het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is een beetje te snel generaliseren. Op ING is inderdaad wat geld verdiend (als we niet naar opportunity costs kijken) maar overall zijn de bail-outs echt een miljardenstrop. De overheid had het bij ABN Amro al over een verlies van 7-8 miljard en realistisch gezien zou dit 18 miljard gaan bedragen. Volgens insiders is de prijs voor de bank (na later inzicht) dus ook te hoog geweest.
Ik zeg ook niet dat het het geld niet waard is, maar dat het de overheid wel geld kost. Als ABN Amro voor een meer reeele prijs was gekocht was het verlies een stuk minder geweest.quote:Op vrijdag 22 november 2013 15:52 schreef Logros het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dit staat volgens mij dus niet in verhouding tot wat de staat, en de algehele economie, aan schade zou oplopen als zo'n bank omvalt. Nou moeten banken niet zomaar gered worden (moral hazard etc), maar wat mij betreft betalen die gewoon een belasting om dit soort kosten te dekken
BSc. Economiequote:Op zaterdag 23 november 2013 13:29 schreef M-townGangster het volgende:
Hangt ook een beetje van de studie af natuurlijk. Wat doe je?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |