WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Voor mijn masterthese onderzoek ik welke psychologische factoren een rol spelen bij het spaargedrag van mensen. Waarom zijn sommige mensen fervente spaarders terwijl anderen juist het geld opmaken wat ze overhouden? En welke rol zouden risicotolerantie, zelfeffectiviteit en normen over spaargedrag hierbij spelen?
De verwachting is dat dit onderzoek aanknopingspunten geeft voor manieren waarop we mensen kunnen stimuleren om geld te sparen voor een financiële buffer, zodat ze beter zijn voorbereid op financiële tegenslagen.
Ik zou u willen vragen of u een online vragenlijst, die zo'n 10 minuten duurt, wilt invullen. De door u versterkte gegevens worden vertrouwelijk behandeld en er wordt geen informatie verzameld die tot u te herleiden is.
U kunt het onderzoek hier vinden:
https://www.surveymonkey.com/s/UTspaaronderzoek
Alvast erg bedankt voor uw tijd en moeite.
Mocht u nog vragen of opmerkingen over dit onderzoek hebben, dan kunt u deze natuurlijk kwijt in dit topic.
(Het idee voor dit topic is vooraf voorgelegd aan Pharkus).
De verwachting is dat dit onderzoek aanknopingspunten geeft voor manieren waarop we mensen kunnen stimuleren om geld te sparen voor een financiële buffer, zodat ze beter zijn voorbereid op financiële tegenslagen.
Ik zou u willen vragen of u een online vragenlijst, die zo'n 10 minuten duurt, wilt invullen. De door u versterkte gegevens worden vertrouwelijk behandeld en er wordt geen informatie verzameld die tot u te herleiden is.
U kunt het onderzoek hier vinden:
https://www.surveymonkey.com/s/UTspaaronderzoek
Alvast erg bedankt voor uw tijd en moeite.
Mocht u nog vragen of opmerkingen over dit onderzoek hebben, dan kunt u deze natuurlijk kwijt in dit topic.
(Het idee voor dit topic is vooraf voorgelegd aan Pharkus).
Geef mensen meer loon en minder kosten, dan blijft er wat over om te sparen. Geen dank.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Verhoog de rente.quote:Op donderdag 14 november 2013 12:22 schreef spaaronderzoek het volgende:
manieren waarop we mensen kunnen stimuleren om geld te sparen voor een financiële buffer
Zitten veel dezelfde vragen in.
Edit: HEEL veel dezelfde vragen....
Edit: HEEL veel dezelfde vragen....
All she wants and needs is just a little taste..
Heb hem voor je ingevuld. Wel veel spelfouten, 'dubbele' vragen en vragen waar eigenlijk alleen maar ja of nee pp zijn plaats is.
en ga je hier verder nog wat van je laten horen? Krijgen we er nog wat voor terug/ post je hier het resultaat ook?
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Dat zou je wel zeggen ja, maar zelfs dan heb je nog mensen die hun hogere salaris uitgeven en andere mensen die het liever sparen 'voor later'. Met dit onderzoek proberen we daar een wat beter beeld van te krijgen waarom mensen nu wel of niet sparen. Opvallend genoeg lijkt dit niet veel te maken te hebben met inkomen; mensen die 10 euro per maand overhouden kunnen veel consistenter en gedisciplineerder sparen dan mensen die elke maand 300 euro overhouden.quote:Op donderdag 14 november 2013 12:25 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Geef mensen meer loon en minder kosten, dan blijft er wat over om te sparen. Geen dank.
Bedankt voor het invullen! Het klopt dat er meerdere vragen per construct worden gesteld; zo wordt ook geprobeerd de kwaliteit van de vragenlijst iets te verhogen, mocht bijvoorbeeld één item niet duidelijk zijn, dan zijn de anderen dat hopelijk wel.quote:
Zitten veel dezelfde vragen in.
Edit: HEEL veel dezelfde vragen....
Bedankt voor het invullen. Een voordeel van die bolletjes is wel dat het makkelijk is om in te vullen (niks in te typen) en snel gaat. Anders zou het wel onredelijk lang duren om dit in te vullen.quote:
Ik word altijd scheel van die vragenlijsten met gelijk 800 van die bolletjes.
Bedankt voor het invullen. Kun je een paar voorbeelden geven van de vele spelfouten? De vragenlijst is namelijk door meerdere mensen gecontroleerd, dus deze zouden er eigenlijk niet meer in mogen zitten.quote:
Heb hem voor je ingevuld. Wel veel spelfouten, 'dubbele' vragen en vragen waar eigenlijk alleen maar ja of nee pp zijn plaats is.
Betere enquêtes in de zin van het onderwerp, opmaak, lengte of ..? Bedankt voor het kijken er naar in ieder geval.quote:
heb wel eens betere enquetes gezien
Volgens de Fok! regels mag ik helaas niks teruggeven of verloten onder de deelnemers.quote:
en ga je hier verder nog wat van je laten horen? Krijgen we er nog wat voor terug/ post je hier het resultaat ook?
Het resultaat plaats ik hier ook, maar dat duurt nog wel even. De vragenlijst loopt nog tot begin december, en zo in maart 2014 moet het onderzoek geheel afgerond zijn.
Iedereen bedankt voor het invullen van de enquête!
Aangezien we een vermogensrendementsheffing hebben, kan er ook wel een onverwachteuitgavenentoeslag komen voor de mensen met weinig spaargeld.quote:
De verwachting is dat dit onderzoek aanknopingspunten geeft voor manieren waarop we mensen kunnen stimuleren om geld te sparen voor een financiële buffer, zodat ze beter zijn voorbereid op financiële tegenslagen.
1,2% extra rente bij een vermogen onder de 25k
Haha, dankje.quote:
De eerste die ook echt de regels doorleest
Ja oké, dat klopt. Maar de vermogensrendementsheffing geld 'pas' vanaf ¤ 21.139, terwijl volgens het NIBUD een samenwonend stel met twee kinderen minstens ¤ 5.000 euro aan financiële buffer moet hebben. Je kunt dus heel wat sparen aan buffer zonder dat je die belasting oploopt.quote:
Aangezien we een vermogensrendementsheffing hebben, kan er ook wel een onverwachteuitgavenentoeslag komen voor de mensen met weinig spaargeld.
1,2% extra rente bij een vermogen onder de 25k
Haha, voordat mensen een raar idee krijgen: zo'n psychologisch onderzoek is dit niet.quote:
Spaardrift is een gesublimeerde vorm van anale retentie.
Met een hoger salaris heb je die keuze tenminste he.. Hij doelt volgens mij op de groep die al zijn geld sowieso al kwijt is aan vaste lasten en voedsel.quote:
Dat zou je wel zeggen ja, maar zelfs dan heb je nog mensen die hun hogere salaris uitgeven en andere mensen die het liever sparen 'voor later'. Met dit onderzoek proberen we daar een wat beter beeld van te krijgen waarom mensen nu wel of niet sparen. Opvallend genoeg lijkt dit niet veel te maken te hebben met inkomen; mensen die 10 euro per maand overhouden kunnen veel consistenter en gedisciplineerder sparen dan mensen die elke maand 300 euro overhouden.
Net toen je dacht dat je veilig was..
21K is nou niet bepaald veel. Koop je niet eens een modale auto voor als een Opel Astra of een VW Golf. Als je dat kunt ben je schijnbaar vermogend.quote:Ja oké, dat klopt. Maar de vermogensrendementsheffing geld 'pas' vanaf ¤ 21.139, terwijl volgens het NIBUD een samenwonend stel met twee kinderen minstens ¤ 5.000 euro aan financiële buffer moet hebben. Je kunt dus heel wat sparen aan buffer zonder dat je die belasting oploopt.
Ps: heb m ingevuld trouwens.
Opmerking kwam niet van mij, maar een voorbeeld van onjuist taalgebruik:quote:
Kun je een paar voorbeelden geven van de vele spelfouten? De vragenlijst is namelijk door meerdere mensen gecontroleerd, dus deze zouden er eigenlijk niet meer in mogen zitten.
'Ik ga binnen de komende twee jaren een huis kopen of laat er één bouwen'
veranderen in:
'Ik ga binnen twee jaar een huis kopen of laat er een bouwen' of
'Ik ga de komende twee jaren een huis kopen of laat er een bouwen'
Nee dat klinkt lekkerquote:
'Ik ga de komende twee jaren een huis kopen of laat er een bouwen'
Iedereen erg bedankt voor het invullen!
Het zou best wel eens kunnen dat mensen die nauwelijks tot geen geld overhouden, juist wel het belang van sparen inzien, terwijl mensen die elke maand goed geld overhouden denken dat het allemaal wel los loopt. Maar goed, dat is dan één van de dingen die uit de resultaten zal moeten blijken.
Als je al moeite hebt met sparen ga je waarschijnlijk eerder voor een occasion.
Dit onderzoek richt zich op het sparen voor een financiële buffer, en niet op grote spaardoelen als een nieuwe auto of een eigen huis. Maar je hebt gelijk, ook dan is 21K niet heel veel, want als je wordt ontslagen en uiteindelijk in de bijstand komt, dan heb je aan de 5K die het NIBUD adviseert ook lang niet genoeg om het uitzitten totdat je een nieuwe baan hebt.
'Ik ga binnen twee jaar een huis kopen' klinkt inderdaad helderder en vloeiender. Ik denk alleen niet dat ik het nog kan aanpassen in de vragenlijst zonder dat al verzamelde de data hierdoor 'wegvalt'.
Ironisch genoeg is dit wel één van de items die niet uit het Engels is vertaald, maar gebaseerd op de vraag van het CBS naar consumentenvertrouwen, economisch klimaat en koopbereidheid:
Oh dat klopt natuurlijk, met meer inkomen heb je inderdaad meer mogelijkheden om wat te sparen, als je dat zou willen. Maar dit onderzoek kijkt ook naar de mate waarin mensen de intentie hebben om te sparen, dus ongeacht of ze nu wel of niet hierin voldoende slagen.quote:
[..]
Met een hoger salaris heb je die keuze tenminste he.. Hij doelt volgens mij op de groep die al zijn geld sowieso al kwijt is aan vaste lasten en voedsel.
Het zou best wel eens kunnen dat mensen die nauwelijks tot geen geld overhouden, juist wel het belang van sparen inzien, terwijl mensen die elke maand goed geld overhouden denken dat het allemaal wel los loopt. Maar goed, dat is dan één van de dingen die uit de resultaten zal moeten blijken.
Ja maar dan heb je het over de prijs van een nieuwe auto.quote:
[..]
21K is nou niet bepaald veel. Koop je niet eens een modale auto voor als een Opel Astra of een VW Golf. Als je dat kunt ben je schijnbaar vermogend.
Ps: heb m ingevuld trouwens.
Als je al moeite hebt met sparen ga je waarschijnlijk eerder voor een occasion. Dit onderzoek richt zich op het sparen voor een financiële buffer, en niet op grote spaardoelen als een nieuwe auto of een eigen huis. Maar je hebt gelijk, ook dan is 21K niet heel veel, want als je wordt ontslagen en uiteindelijk in de bijstand komt, dan heb je aan de 5K die het NIBUD adviseert ook lang niet genoeg om het uitzitten totdat je een nieuwe baan hebt.
Bedankt voor je feedback.quote:
[..]
Opmerking kwam niet van mij, maar een voorbeeld van onjuist taalgebruik:
'Ik ga binnen de komende twee jaren een huis kopen of laat er één bouwen'
veranderen in:
'Ik ga binnen twee jaar een huis kopen of laat er een bouwen' of
'Ik ga de komende twee jaren een huis kopen of laat er een bouwen'
'Ik ga binnen twee jaar een huis kopen' klinkt inderdaad helderder en vloeiender. Ik denk alleen niet dat ik het nog kan aanpassen in de vragenlijst zonder dat al verzamelde de data hierdoor 'wegvalt'.Ironisch genoeg is dit wel één van de items die niet uit het Engels is vertaald, maar gebaseerd op de vraag van het CBS naar consumentenvertrouwen, economisch klimaat en koopbereidheid:
quote:En binnen de komende twee jaren, denkt u dan dat u een huis gaat kopen
of er een laat bouwen?
quote:Ik zie mezelf als iemand die vooral streeft naar wat hij of zij 'behoort te zijn' met het voldoen aan mijn verplichtingen en verantwoordelijkheden
Ik kan echt helemaal niks met dit soort zinnen, veel te zweverig.quote:Ik zie mezelf vooral als iemand die erna streeft om zijn 'ideale zelf' te bereiken en daarmee mijn wensen en dromen te realiseren
Bovendien staan er taalfouten in.Ik wist trouwens niet dat je op een universiteit kan afstuderen met behulp van een online enquête? Ik vind dat meer passen bij het hbo, en zelfs dàn vind ik het een vrij dubieuze methode.
Je kunt er toch kwalitatief (i.p.v. kwantitatief) onderzoek van maken?quote:
Ik wist trouwens niet dat je op een universiteit kan afstuderen met behulp van een online enquête?
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Ja, maar alleen een kwalitatief slecht kwalitatief onderzoek.quote:
Je kunt er toch kwalitatief (i.p.v. kwantitatief) onderzoek van maken?
Het respons-percentage is onbekend, want het is onbekend hoeveel mensen het verzoek wel gelezen hebben maar de enquête niet ingevuld hebben. Het is twijfelachtig of de respondenten een goede afspiegeling vormen van de samenleving: WGR-volk is wellicht vaker dan gemiddeld bewust bezig met sparen, etc.
Bij een hoger inkomen is er minder reden om te sparen omdat je direct zaken kan aanschaffen. Sparen is dan minder nodig.
Als je eenmaal een goede buffer hebt, stop je misschien wel met sparen om gewoon te genieten van het geld dat je over houdt.
De uitspraak dat mensen met een lager inkomen beter kunnen sparen vind ik gevaarlijk. Met een laag inkomen zal je wel moeten. Daarnaast genoeg gezinnen die maandelijks tekort komen.
Als je eenmaal een goede buffer hebt, stop je misschien wel met sparen om gewoon te genieten van het geld dat je over houdt.
De uitspraak dat mensen met een lager inkomen beter kunnen sparen vind ik gevaarlijk. Met een laag inkomen zal je wel moeten. Daarnaast genoeg gezinnen die maandelijks tekort komen.
Eerst denken, dan typen
Ingevuld. 
Hij deed me denken aan een enquete die ik ooit voor het LISS panel heb ingevuld.
Hij deed me denken aan een enquete die ik ooit voor het LISS panel heb ingevuld.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Bedankt voor het invullen, ondanks de zweverigheid.quote:
Ik kan echt helemaal niks met dit soort zinnen, veel te zweverig.
Ik wist trouwens niet dat je op een universiteit kan afstuderen met behulp van een online enquête? Ik vind dat meer passen bij het hbo, en zelfs dàn vind ik het een vrij dubieuze methode.
Ja hoor, je kunt afstuderen met behulp van een enquête of een experiment. Omdat dat laatste een beetje onpraktisch is met dit onderwerp (ook i.v.m. de kosten) is er gekozen voor een vragenlijst.
Daarnaast is er ook nog niet veel bekend over de psychologie van het sparen, tenminste, niet met de factoren die in dit onderzoek worden gemeten. Het opzetten van een specifiek experiment is dan lastig, maar als dit onderzoek één concreet aanknopingspunt geeft, dan zou zoiets inderdaad wel experimenteel kunnen worden getoetst. Nu is het nog ondoenlijk om alle factoren experimenteel te gaan testen.
Waarom vind je een vragenlijst dubieuze methode?
Het is geen kwalitatief onderzoek maar een kwantitatief onderzoek. Vandaar dat er ook Likert schalen zijn gebruikt als antwoordmogelijkheden in plaats van open vragen of een interview-achtige vragenlijst.quote:
[..]
Ja, maar alleen een kwalitatief slecht kwalitatief onderzoek.
Het respons-percentage is onbekend, want het is onbekend hoeveel mensen het verzoek wel gelezen hebben maar de enquête niet ingevuld hebben. Het is twijfelachtig of de respondenten een goede afspiegeling vormen van de samenleving: WGR-volk is wellicht vaker dan gemiddeld bewust bezig met sparen, etc.
De kritiekpunten die je opnoemt zijn niet relevant voor dit onderzoek. Met deze vragenlijst proberen we niet te generaliseren naar een bepaalde doelgroep maar proberen we een algemeen psychologisch model te testen.
Daar heb je gelijk in. Die uitspraak zit trouwens niet in het onderzoek en daarnaast was het hypothetisch, dus de gevaarlijkheid valt wellicht wel mee. Bedankt voor het invullen!quote:
Bij een hoger inkomen is er minder reden om te sparen omdat je direct zaken kan aanschaffen. Sparen is dan minder nodig.
Als je eenmaal een goede buffer hebt, stop je misschien wel met sparen om gewoon te genieten van het geld dat je over houdt.
De uitspraak dat mensen met een lager inkomen beter kunnen sparen vind ik gevaarlijk. Met een laag inkomen zal je wel moeten. Daarnaast genoeg gezinnen die maandelijks tekort komen.
Bedankt voor het invullen!quote:Op zondag 17 november 2013 13:53 schreef Cat22 het volgende:
Ingevuld.
Om de redenen die ik al eerder noemde, maar ik kan er nog veel meer bedenken: er zitten suggestieve vragen in (er was bijvoorbeeld een vraag die ervan uitging dat ik wel eens in geldnood zit), het is mogelijk dat mensen de enquête vaker invullen of niet serieus invullen (zeker als het te lang is, kan het afgeraffeld worden).quote:
Waarom vind je een vragenlijst dubieuze methode?
Goed, maar maakt het voor het bevestigen/ontkrachten van dit model dan niet uit hoe je aan je data komt?quote:Met deze vragenlijst proberen we niet te generaliseren naar een bepaalde doelgroep maar proberen we een algemeen psychologisch model te testen.
Je bedoelt de vraag "Momenteel is mijn financiële situatie zodanig dat ik spaargeld aanspreek om rond te komen"? Dat is naar mijn idee geen suggestieve vraag want er wordt gevraagd naar concreet, objectief gedrag: je teert in op je spaargeld of je doet het niet. De vraagstelling kan hier niet suggereren of je dat nu wel of niet doet.quote:
[..]
Om de redenen die ik al eerder noemde, maar ik kan er nog veel meer bedenken: er zitten suggestieve vragen in (er was bijvoorbeeld een vraag die ervan uitging dat ik wel eens in geldnood zit), het is mogelijk dat mensen de enquête vaker invullen of niet serieus invullen (zeker als het te lang is, kan het afgeraffeld worden).
Het zou natuurlijk wel kunnen dat mensen in die vraag een sociale norm lezen en zich schamen dat ze interen op hun spaargeld. Maar dan staat het ze vrij om de neutrale 'niet eens niet oneens' antwoordmogelijkheid te gebruiken. Dus ook qua antwoordmogelijkheid wordt er niet gesuggereerd dat iemand geld tekort komt.
De kans dat mensen het onderzoek niet serieus nemen is het gevaar van elk type onderzoek, ook bij experimenteel onderzoek.
Het mooiste zou natuurlijk zijn om willekeurig 10.000 huishoudens aan te schrijven met de vraag of ze willen meedoen aan het onderzoek, want dan hebben we immers ook (mogelijk) flink meer respondenten. Maar opnieuw: praktische aspecten zoals de kosten spelen een rol. Er is immers geen budget voor afstudeeronderzoek.quote:
Goed, maar maakt het voor het bevestigen/ontkrachten van dit model dan niet uit hoe je aan je data komt?
Doordat dit onderzoek een (verondersteld) algemeen psychologisch model toetst kan iedereen mee doen, tenzij er aanwijzingen zijn dat FOK!'ers psychologisch afwijkend zijn. Maar dat lijkt me niet.
Door de FOK!'ers af te zetten tegen mensen die via andere wegen aan dezelfde vragenlijst hebben meegedaan valt dat wel na te gaan in de data analyse.
Nee, deze:quote:
Je bedoelt de vraag "Momenteel is mijn financiële situatie zodanig dat ik spaargeld aanspreek om rond te komen"?
"Ik voel me vaak machteloos in het omgaan met geldproblemen."
Deze vraag suggereert dat iedereen geldproblemen heeft, want de vraag gaat alleen over het gevoel daarbij, er is geen antwoordmogelijkheid "niet van toepassing: ik heb geen geldproblemen gehad".
Je kan mensen niet dwingen om het serieus in te vullen nee, maar deze opzet is wel heel kwetsbaar. Ter vergelijking: bij het onderzoeksproject waar ik mijn onderzoeksstage heb gedaan, werd de data ook met online vragenlijsten verzameld, maar deze waren alleen op uitnodiging toegankelijk, na het inloggen met een persoonlijke toegangscode. Iedere randdebiel kan zo maar jouw data vervuilen, wil ik maar zeggen.quote:De kans dat mensen het onderzoek niet serieus nemen is het gevaar van elk type onderzoek, ook bij experimenteel onderzoek.
Het systeem van mijn onderzoeksstage heeft inderdaad veel geld gekost, maar nu het eenmaal draait kan het voor veel verschillende onderzoeksvragen worden benut. Als student kan het handig zijn om je bij een dergelijk project te voegen dat al goed loopt.quote:Maar opnieuw: praktische aspecten zoals de kosten spelen een rol. Er is immers geen budget voor afstudeeronderzoek.
Dat lijkt me wel leuk om te weten.quote:Doordat dit onderzoek een (verondersteld) algemeen psychologisch model toetst kan iedereen mee doen, tenzij er aanwijzingen zijn dat FOK!'ers psychologisch afwijkend zijn. Maar dat lijkt me niet.
Succes verder!
moeten we de enquote overdreven invullen???.... gezien je praat over: De door u versterkte gegevens worden vertrouwelijk behandeld en er wordt geen informatie verzameld die tot u te herleiden is.
I am a Koala who Stretches :P
Het heeft positieve en negatieve kanten, maar het kan zeket op universitair niveau! Of deze enquête daar representatief voor is, is een tweede :pquote:
[..]
[..]
Ik kan echt helemaal niks met dit soort zinnen, veel te zweverig.
Ik wist trouwens niet dat je op een universiteit kan afstuderen met behulp van een online enquête? Ik vind dat meer passen bij het hbo, en zelfs dàn vind ik het een vrij dubieuze methode.
Klopt. Dan had het eigenlijk moeten zijn "Ik voel me vaak, of zou me vaak, machteloos voelen, of kunnen voelen, in het omgaan met (mogelijke) geldproblemen".quote:
[..]
Nee, deze:
"Ik voel me vaak machteloos in het omgaan met geldproblemen."
Deze vraag suggereert dat iedereen geldproblemen heeft, want de vraag gaat alleen over het gevoel daarbij, er is geen antwoordmogelijkheid "niet van toepassing: ik heb geen geldproblemen gehad".
Maar dan heb je weer een privacy probleem, doordat deze uitgedeelde toegangscodes dan kunnen worden verbonden met de ingevulde persoonlijke toegangscode. Daarnaast heb je hierbij ook het probleem dat je vooraf moet selecteren om geen 'randdebielen' een toegangscode te geven. Hoe ga je dat doen, en is het dan nog wel representatief?quote:
Je kan mensen niet dwingen om het serieus in te vullen nee, maar deze opzet is wel heel kwetsbaar. Ter vergelijking: bij het onderzoeksproject waar ik mijn onderzoeksstage heb gedaan, werd de data ook met online vragenlijsten verzameld, maar deze waren alleen op uitnodiging toegankelijk, na het inloggen met een persoonlijke toegangscode. Iedere randdebiel kan zo maar jouw data vervuilen, wil ik maar zeggen.
Dus ja, zo'n online vragenlijst zoals bij dit onderzoek is niet perfect, maar ik zie dat nadelen ook niet ontbreken bij alternatieven.
Bedankt!quote:
Dat lijkt me wel leuk om te weten.
Dit snap ik niet. Wat bedoel je met 'overdreven invullen'? De opmerking die je hier aanhaalt heeft te maken met de privacy waarborg, zo worden er geen IP adressen opgeslagen en wordt het optionele e-mail adres niet meegenomen in de data analyse.quote:
moeten we de enquote overdreven invullen???.... gezien je praat over: De door u versterkte gegevens worden vertrouwelijk behandeld en er wordt geen informatie verzameld die tot u te herleiden is.
Hier zijn voorschriften voor, ik weet niet zeker of dit wettelijk geregeld is of dat het een vereiste van de medisch ethische toetsingscommissies is. De privacygevoelige gegevens worden op een andere server opgeslagen dan de antwoorden op de vragenlijsten. Onderzoekers hebben alleen toegang tot die tweede server met de geanonimiseerde data.quote:
Maar dan heb je weer een privacy probleem, doordat deze uitgedeelde toegangscodes dan kunnen worden verbonden met de ingevulde persoonlijke toegangscode.
Bij mijn onderzoek werden potentiële deelnemers door hun zorgverleners gevraagd om mee te doen, waarbij ze mondelinge en schriftelijke informatie over het onderzoek ontvingen. Daarna kregen ze via hun e-mailadres de persoonlijke inloggegevens. Na het inloggen moesten ze nog formeel toestemming geven. Er is dus niet geselecteerd op 'randdebiel'/'geen randdebiel', maar de deelnemers selecteren zichzelf doordat ze op ieder moment kunnen en mogen afhaken. Onze groep deelnemers bleek verre van representatief, want vrijwel alleen HBO/WO-opgeleiden deden mee. Dus indirect wellicht toch minder 'randdebielen'.quote:Daarnaast heb je hierbij ook het probleem dat je vooraf moet selecteren om geen 'randdebielen' een toegangscode te geven. Hoe ga je dat doen, en is het dan nog wel representatief?
Ik bedoelde meer dat het om de perceptie van de respondent gaat: dat je minder anoniem bent doordat je jezelf moet identificeren met een toegangscode. Daarnaast, en nu val ik in herhaling, moet er ook een budget zijn om zo'n onderzoeksopzet ook technisch goed uit te voeren zoals je hier beschrijft.quote:
[..]
Hier zijn voorschriften voor, ik weet niet zeker of dit wettelijk geregeld is of dat het een vereiste van de medisch ethische toetsingscommissies is. De privacygevoelige gegevens worden op een andere server opgeslagen dan de antwoorden op de vragenlijsten. Onderzoekers hebben alleen toegang tot die tweede server met de geanonimiseerde data.
Dat is hier niet mogelijk omdat het geen onderzoek is dat in opdracht van een externe partij wordt gedaan. Proefpersonen moet dus door de onderzoeker zelf worden geworven. (Voordat je zegt, 'waarom geen database met gegevens dan aanschaffen van een externe partij': zie de budget opmerkingquote:
Bij mijn onderzoek werden potentiële deelnemers door hun zorgverleners gevraagd om mee te doen, waarbij ze mondelinge en schriftelijke informatie over het onderzoek ontvingen. (...)
Er is dus niet geselecteerd op 'randdebiel'/'geen randdebiel', maar de deelnemers selecteren zichzelf doordat ze op ieder moment kunnen en mogen afhaken.
).Deelnemers selecteren zich in dit onderzoek trouwens ook zelf; afhaken is zo makkelijk als het browser-tab sluiten, en als je niet geïnteresseerd bent, hoef je niet mee te doen. Er is immers ook niks te winnen waarvoor je zou kunnen meedoen. De aanname is dan ook een beetje dat je wel wat geïnteresseerd moet zijn in psychologie en sparen voordat je meedoet.
Omdat je versterkte schrijft ipv verstrekte. Niet overgelezen alvorens je de boel online hebt gegooid denk ik zo. Het zit hem toch echt in de details of je veel respons zal krijgen. Iig...good luck verder.quote:
[..]
Klopt. Dan had het eigenlijk moeten zijn "Ik voel me vaak, of zou me vaak, machteloos voelen, of kunnen voelen, in het omgaan met (mogelijke) geldproblemen".
[..]
Maar dan heb je weer een privacy probleem, doordat deze uitgedeelde toegangscodes dan kunnen worden verbonden met de ingevulde persoonlijke toegangscode. Daarnaast heb je hierbij ook het probleem dat je vooraf moet selecteren om geen 'randdebielen' een toegangscode te geven. Hoe ga je dat doen, en is het dan nog wel representatief?
Dus ja, zo'n online vragenlijst zoals bij dit onderzoek is niet perfect, maar ik zie dat nadelen ook niet ontbreken bij alternatieven.
[..]
Bedankt!
[..]
Dit snap ik niet. Wat bedoel je met 'overdreven invullen'? De opmerking die je hier aanhaalt heeft te maken met de privacy waarborg, zo worden er geen IP adressen opgeslagen en wordt het optionele e-mail adres niet meegenomen in de data analyse.
I am a Koala who Stretches :P
Oh zo, en dat je daardoor minder geneigd bent om alles naar waarheid te beantwoorden? Maar de deelnemer is wel op de hoogte dat de antwoorden geanonimiseerd worden.quote:
Ik bedoelde meer dat het om de perceptie van de respondent gaat: dat je minder anoniem bent doordat je jezelf moet identificeren met een toegangscode.
Dat is zo.quote:Deelnemers selecteren zich in dit onderzoek trouwens ook zelf; afhaken is zo makkelijk als het browser-tab sluiten, en als je niet geïnteresseerd bent, hoef je niet mee te doen.
Ingevuld, de vragen sluiten echter totaal niet aan bij mijn 'spaar'gedrag. Ik verkeer misschien in de gelukkige positie dat ik geld over heb aan het einde van de maand terwijl ik daar niks voor hoef te doen/laten. Of je dat nou ook echt bewust sparen wil noemen?
Vrijwel alle vragen mbt. onvoorziene kosten, spaarplannen en de zwart-wit scheiding van wél sparen óf helemaal niks doen aan financiële planning maakt een beetje dat mijn respons eigenlijk gewoon waardeloos is voor je onderzoek..
Vrijwel alle vragen mbt. onvoorziene kosten, spaarplannen en de zwart-wit scheiding van wél sparen óf helemaal niks doen aan financiële planning maakt een beetje dat mijn respons eigenlijk gewoon waardeloos is voor je onderzoek..
Oh zo. Ja, er zit inderdaad een typ fout in mijn openingspost in dit forumtopic. Als je doorklikt naar de welkomstpagina van het onderzoek staat het daar wel goed. Of die typ fout in mijn eerste FOK forum post nu meteen betekent dat ik 'de boel online heb gegooid' betwijfel ik wel. (Edit: kan openingspost i.i.g. niet meer aanpassen). Bedankt voor je succeswensen.quote:
[..]
Omdat je versterkte schrijft ipv verstrekte. Niet overgelezen alvorens je de boel online hebt gegooid denk ik zo. Het zit hem toch echt in de details of je veel respons zal krijgen. Iig...good luck verder.
Ik zou me dan wel minder anoniem voelen, ja.quote:
[..]
Oh zo, en dat je daardoor minder geneigd bent om alles naar waarheid te beantwoorden? Maar de deelnemer is wel op de hoogte dat de antwoorden geanonimiseerd worden.
Bedankt voor het invullen.quote:
Ingevuld, de vragen sluiten echter totaal niet aan bij mijn 'spaar'gedrag. Ik verkeer misschien in de gelukkige positie dat ik geld over heb aan het einde van de maand terwijl ik daar niks voor hoef te doen/laten. Of je dat nou ook echt bewust sparen wil noemen?
Of het echt bewust is, dat weet ik natuurlijk niet. Aan de andere kant kies je er wel voor om het geld dat je overhoudt niet te spenderen aan weekendjes weg, een duurdere auto of wat dan ook. Wat dat betreft is het dan wel een bewuste keuze om maandelijks geld over te houden en dit dan maar te gaan sparen, toch?[ Bericht 0% gewijzigd door spaaronderzoek op 21-11-2013 10:08:09 ]
Mocht je nog willen meedoen, het onderzoek loopt nog enkele dagen. Daarna begint de data analyse; zo rond maart 2014 zal ik de resultaten hier op het forum delen.
Iedereen die hem heeft ingevuld: bedankt!
[ Bericht 0% gewijzigd door spaaronderzoek op 29-11-2013 14:14:41 ]
Iedereen die hem heeft ingevuld: bedankt!
[ Bericht 0% gewijzigd door spaaronderzoek op 29-11-2013 14:14:41 ]
Heb het niet helemaal afgemaakt. Wist niet hoe lang het nog ging duren en zo veel tijd heb ik niet. Geen voortgangsbalkje. Daarnaast gaat het steeds over sparen maar komt er niets in voor over beleggen. Ik vind dat niet onder sparen vallen. Geen interesse sparen betekent dus niet dat er geen interesse in financien algemeen is, aangezien ik bijv richt op beleggen dus spaarrentes kunnen mij gestolen worden.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Zo'n 10 minuten, zoals in de openingspost staat en ook op de welkomstpagina. Als je het ruim neemt, uitgaande van de maximale tijd die mensen er doorgaans aan besteden, zit je op 15 minuten.quote:
Heb het niet helemaal afgemaakt. Wist niet hoe lang het nog ging duren en zo veel tijd heb ik niet.
Ik volg je even niet. Je bedoelt waarschijnlijk dat er wel iets over beleggen in voorkomt?quote:
Daarnaast gaat het steeds over sparen maar komt er niets in voor over beleggen. Ik vind dat niet onder sparen vallen. Geen interesse sparen betekent dus niet dat er geen interesse in financien algemeen is, aangezien ik bijv richt op beleggen dus spaarrentes kunnen mij gestolen worden.
De vragen waarnaar je hier verwijst gaan niet over mensen interesse hebben in financiën of niet, maar over financiële risicotolerantie. Als je dus bijvoorbeeld aangeeft geen interesse te hebben in sparen maar wel in beleggen, dan ben je blijkbaar bereid om meer financieel risico te nemen dan iemand die aangeeft geen waarde te zien in beleggen maar wel spaart.
Ingevuld. Behoorlijke hoeveelheid vragen / stellingen moet ik zeggen. Het had niet veel langer moeten duren anders had ik hem afgesloten.
Bedankt voor het invullen.quote:
Ingevuld. Behoorlijke hoeveelheid vragen / stellingen moet ik zeggen. Het had niet veel langer moeten duren anders had ik hem afgesloten.
-------------
Het onderzoek is vandaag afgelopen en meedoen is niet meer mogelijk.
Ik wil iedereen graag bedanken voor zijn of haar deelname. Het is indrukwekkend om te zien hoeveel mensen hier op FOK! de moeite hebben genomen om de vragenlijst in te vullen. Erg bedankt voor jullie tijd en moeite!
Rond maart 2014 zal ik de onderzoeksresultaten in dit topic plaatsen.
Nogmaals bedankt!
Het onderzoek duurde toch wel 'iets' langer dan ik had verwachtquote:Rond maart 2014 zal ik de onderzoeksresultaten in dit topic plaatsen.
, maar zoals beloofd de onderzoeksresultaten:Samenvatting onderzoek
Met een financiële buffer zijn mensen beter in staat om hun eigen boontjes te doppen als ze worden getroffen door een financiële tegenslag. Maar uit NIBUD onderzoek blijkt dat 40% van de Nederlandse huishoudens minder dan 3,550 euro aan spaargeld heeft en 15% heeft zelfs geen spaargeld. Hoe kunnen we nu mensen motiveren om meer te sparen?
In dit onderzoek werd een psychologisch model ontwikkeld om die vraag te beantwoorden. Aan de online vragenlijst deden 340 respondenten mee, waarvan 272 alle vragen invulden. Doordat de deelnemers uit verschillende groepen kwamen (zo was de helft student en iets minder dan de helft werkend) was er meer dan voldoende data beschikbaar om de veronderstellingen te toetsen.
Uitkomsten van het onderzoek
Het gerapporteerde spaargedrag werd sterk beïnvloed door financiële zelfeffectiviteit (de mate waarin iemand het idee heeft om goed te kunnen omgaan met geldzaken) en de spaarintentie. Mensen die zich competent voelden bij het omgaan met geldzaken sparen meer, terwijl mensen die zich machteloos voelen als het op geld aankomt minder sparen. Dat de spaarintentie redelijk sterk van invloed was op spaargedrag gaf aan dat het vertalen van intenties naar spaargedrag goed lukte.
De spaarintentie werd sterk beïnvloed door financiële zelfeffectiviteit: mensen die zichzelf goed in staat voelen om met geldzaken om te gaan hebben een sterkere spaarintentie. Ook financiële risico tolerantie bleek spaarintentie te beïnvloeden: mensen die weinig financiële risico's willen nemen hebben een sterkere neiging tot sparen, terwijl mensen die bereid zijn om meer financiële risico's te nemen minder spaarintentie hebben.
Financiële risico tolerantie werd op zijn beurt vooral beïnvloed door subjectieve financiële kennis: het bleek dat mensen die van mening zijn dat ze veel verstand hebben van geldzaken bereid zijn om meer financiële risico's te nemen. Mensen die dachten minder verstand te hebben van financiële zaken hadden juist een lage tolerantie voor financiële risico's.
Opvallende uitkomsten
Een paar opvallende uitkomsten waren er ook. Subjectieve spaarnormen (de waargenomen sociale normen in de omgeving over sparen) waren niet van invloed op spaarintentie. Dit suggereert, tenminste in dit onderzoek, dat de mening van de sociale omgeving geen rol speelt als het op sparen aankomt.
Ook bleek dat waargenomen spaarobstakels (zoals het idee om te weinig inkomen te hebben om te sparen) niet van invloed waren op het vertalen van spaarintentie naar spaargedrag. Dit lijkt aan te geven dat, als het gaat om sparen voor een financiële buffer, mensen zich niet laten leiden door spaarobstakels. Misschien dat bij grote, concrete spaardoelen (zoals een nieuwe auto of aanbetaling voor een huis) de waargenomen spaarobstakels wel van invloed zijn.
Hiernaast bleek dat demografische variabelen (zoals inkomen en wel of niet werkzaam) een stuk minder invloed hadden op spaargedrag dan de psychologische variabelen hadden.
Samengevat gaven de uitkomsten aan: bij sparen voor financiële tegenslagen laten mensen zich vooral leiden door wat ze denken en ervaren, niet door wat ze wel of niet hebben (zoals geld).
Praktische implicaties
Uitkomsten van het onderzoek suggereerden het volgende:
• Mensen die een gevoel van controle ervaren bij geldzaken en het gevoel hebben de benodigde vaardigheden te hebben, hebben zowel een sterkere spaarintentie als ook meer gerapporteerd spaargedrag. Informatie die hierop inspeelt (zoals een concreet stappenplan) kan daarom bijdragen aan meer spaargedrag.
• Een focus op mogelijke verliezen en mislukkelingen leidt tot een hogere neiging om te sparen voor een financiële buffer dan een focus op winsten. Mensen attenderen op de gevaren die ze lopen met een kleine (of geen) financiële buffer kan daarom leiden tot een hogere intentie om te sparen (mits dit mensen niet het gevoel geeft geen controle of de benodigde vaardigheden te hebben).
Het volledige onderzoek (Engelstalig) wordt binnenkort gepubliceerd op http://essay.utwente.nl/ onder de titel "The cost of self-protective measures: psychological predictors of saving money for a financial buffer".
Iedereen die heeft deelgenomen aan het onderzoek nogmaals bedankt: zonder uw tijd en moeite waren er niet zulke mooie resultaten gevonden.
Wel interessant, dit.quote:
Samengevat gaven de uitkomsten aan: bij sparen voor financiële tegenslagen laten mensen zich vooral leiden door wat ze denken en ervaren, niet door wat ze wel of niet hebben (zoals geld).
Dus als ze écht willen, dan vinden mensen echt wel een manier om te sparen.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Is dit niet vreselijk tegenstrijdig?quote:
De spaarintentie werd sterk beïnvloed door financiële zelfeffectiviteit: mensen die zichzelf goed in staat voelen om met geldzaken om te gaan hebben een sterkere spaarintentie. Ook financiële risico tolerantie bleek spaarintentie te beïnvloeden: mensen die weinig financiële risico's willen nemen hebben een sterkere neiging tot sparen, terwijl mensen die bereid zijn om meer financiële risico's te nemen minder spaarintentie hebben.
Financiële risico tolerantie werd op zijn beurt vooral beïnvloed door subjectieve financiële kennis: het bleek dat mensen die van mening zijn dat ze veel verstand hebben van geldzaken bereid zijn om meer financiële risico's te nemen. Mensen die dachten minder verstand te hebben van financiële zaken hadden juist een lage tolerantie voor financiële risico's.
Ik denk het niet. Er staat alleen dat er een verband is, maar ik vermoed dat ze een negatief verband bedoelen.quote:
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Is dat zo? Wat ik lees:quote:
[..]
Ik denk het niet. Er staat alleen dat er een verband is, maar ik vermoed dat ze een negatief verband bedoelen.
Versus:quote:mensen die zichzelf goed in staat voelen om met geldzaken om te gaan hebben een sterkere spaarintentie.
Ook financiële risico tolerantie bleek spaarintentie te beïnvloeden: mensen die weinig financiële risico's willen nemen hebben een sterkere neiging tot sparen, terwijl mensen die bereid zijn om meer financiële risico's te nemen minder spaarintentie hebben.
Op een rijtje:quote:Financiële risico tolerantie werd op zijn beurt vooral beïnvloed door subjectieve financiële kennis: het bleek dat mensen die van mening zijn dat ze veel verstand hebben van geldzaken bereid zijn om meer financiële risico's te nemen. Mensen die dachten minder verstand te hebben van financiële zaken hadden juist een lage tolerantie voor financiële risico's.
Goed instaat voelen met geldzaken omgaan = sterke spaarintentie.
Weinig risico's willen nemen = sterke spaarintentie
Weinig verstand denken te hebben van geld = weinig risico's willen nemen
Kan je daar dan niet uit concluderen dat mensen die zich goed instaat voelen met geldzaken om te gaan denken weinig verstand van geldzaken te hebben?
Hmm.. kan TS dat verder verklaren?
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Dat klopt, maar daar moet dan wel bij worden gemeld dat er niet werd gevraagd naar hoeveel mensen hadden gespaard (doordat dat een vertekend beeld kan geven doordat mensen met een hoog inkomen een spaardoel van x euro's natuurlijk makkelijker kunnen bereiken dan bijvoorbeeld studenten).quote:
Wel interessant, dit.
Dus als ze écht willen, dan vinden mensen echt wel een manier om te sparen.
Als mensen werd gevraagd "Heeft u 10.000 euro gespaard voor financiële tegenslagen?", dan zouden veel mensen waarschijnlijk niet een manier hiervoor kunnen vinden, zelfs als ze het wel willen.
Dat klopt; mensen die zich competent voelden als het aankwam op geldzaken hadden een sterkere spaarintentie.quote:
Op een rijtje:
Goed instaat voelen met geldzaken omgaan = sterke spaarintentie.
Klopt ook; mensen die maar weinig financiële risico's willen tolereren hadden meer neiging om geld te sparen.quote:
Weinig risico's willen nemen = sterke spaarintentie
Dat klopt ook, met het tegengestelde voor mensen die dachten veel verstand te hebben van geld: die waren bereid om meer financiële risico's te nemen.quote:
Weinig verstand denken te hebben van geld = weinig risico's willen nemen
Ik zou niet durven zeggen dat dat daaruit kan worden geconcludeerd (omdat dat een andere analyse was), maar het was inderdaad zo dat 'goed instaat voelen om met geldzaken om te gaan' samenhing met (dus niet direct voorspellend van) 'de eigen mening over de financiële kennis'. Mensen die hun eigen financiële kennis hoog inschatten hadden ook een sterker idee dat ze goed met geldzaken konden omgaan. Maar er is in het onderzoek niet gekeken naar wat deze relatie veroorzaakt:quote:
Kan je daar dan niet uit concluderen dat mensen die zich goed instaat voelen met geldzaken om te gaan denken weinig verstand van geldzaken te hebben?
• Misschien dat mensen met het idee dat ze veel financiële kennis hebben zich daarom ook goed in staat voelen om met geldzaken om te gaan,
• Misschien dat mensen die vinden dat ze goed omgaan met geldzaken daarom ook het idee hebben dat ze veel financiële kennis hebben,
• Of misschien dat beide worden veroorzaakt door iets anders. Wellicht dat hoogopgeleiden of mensen met ervaring met financiële producten/beslissingen zowel het idee hebben dat ze goed kunnen omgaan met geldzaken en een hoge financiële kennis hebben.
Ik zie zelf geen tegenstrijdigheid hierin, maar daarvoor zit ik er misschien te dicht op. Heb ik goed begrepen wat je bedoelde en is het nu duidelijker?
Nee, je hebt het niet goed begrepen.quote:
• Misschien dat mensen met het idee dat ze veel financiële kennis hebben zich daarom ook goed in staat voelen om met geldzaken om te gaan,• Misschien dat mensen die vinden dat ze goed omgaan met geldzaken daarom ook het idee hebben dat ze veel financiële kennis hebben,• Of misschien dat beide worden veroorzaakt door iets anders. Wellicht dat hoogopgeleiden of mensen met ervaring met financiële producten/beslissingen zowel het idee hebben dat ze goed kunnen omgaan met geldzaken en een hoge financiële kennis hebben.Ik zie zelf geen tegenstrijdigheid hierin, maar daarvoor zit ik er misschien te dicht op. Heb ik goed begrepen wat je bedoelde en is het nu duidelijker?
Wat jou conclusies pretenderen is:
• Dat mensen die vinden dat ze goed met geld om kunnen gaan weinig risico's nemen en denken weinig verstand te hebben van geld.
De tegenstrijdigheid zit hem dus in:
• Mensen die vinden dat ze goed met geld om kunnen gaan denken weinig verstand te hebben van geld.
Blijkbaar heeft het dus wel met inkomen te maken alleen is het verband dus invers en tegen-intuïtief.quote:
Opvallend genoeg lijkt dit niet veel te maken te hebben met inkomen; mensen die 10 euro per maand overhouden kunnen veel consistenter en gedisciplineerder sparen dan mensen die elke maand 300 euro overhouden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Omdat deze TS niet (zoals heel veel mensen) alleen zijn enquête plaatst en dan vertrekt heb ik besloten het maar in te vullen.
Ah zodoende. Wat volgens jou de conclusies beweren is niet onderzocht in dit onderzoek, dus ik zou niet kunnen zeggen of je beide aannames op basis van de conclusies kloppen of niet.quote:
[..]
Nee, je hebt het niet goed begrepen.
Wat jou conclusies pretenderen is:
• Dat mensen die vinden dat ze goed met geld om kunnen gaan weinig risico's nemen en denken weinig verstand te hebben van geld.
De tegenstrijdigheid zit hem dus in:
• Mensen die vinden dat ze goed met geld om kunnen gaan denken weinig verstand te hebben van geld.
Gedeeltelijk; tegen-intuïtief wel maar een verband niet: als gerapporteerd spaargedrag wordt voorspeld met spaarintentie en financiële zelfeffectiviteit (de mate waarin iemand het idee heeft om goed te kunnen omgaan met geldzaken) dan hadden demografische variabelen als inkomen geen voorspellende waarde.quote:Op woensdag 2 juli 2014 17:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Blijkbaar heeft het dus wel met inkomen te maken alleen is het verband dus invers en tegen-intuïtief.
Kort gezegd maakt het dus eigenlijk niet uit hoeveel iemand verdient (of het nu veel of weinig is), want als we spaarintentie en financiële zelfeffectiviteit meenemen hebben demografische variabelen geen invloed meer.
1. Dit lijkt me gewoon een Theory of Planned Behavior-toepassing? Wat is er precies vernieuwend aan?
Hoe heb je spaargedrag gemeten? Ook als zelfrapportage? Hoe scherp is de scheidslijn tussen intentie en gedrag dan?
2. Je trekt causale conclusies uit een surveyonderzoek? Ik zie meerdere keren "van invloed op" staan. Ik mag toch hopen dat je dat in je thesis niet als zodanig verwoord hebt, want meer dan voorspellen kun je niet met zo'n vragenlijstonderzoek (voor zover ik je resultaten kan zien en het topic heb gelezen).
3. Welke opleiding heb je gedaan?
Hoe heb je spaargedrag gemeten? Ook als zelfrapportage? Hoe scherp is de scheidslijn tussen intentie en gedrag dan?
2. Je trekt causale conclusies uit een surveyonderzoek? Ik zie meerdere keren "van invloed op" staan. Ik mag toch hopen dat je dat in je thesis niet als zodanig verwoord hebt, want meer dan voorspellen kun je niet met zo'n vragenlijstonderzoek (voor zover ik je resultaten kan zien en het topic heb gelezen).
3. Welke opleiding heb je gedaan?
wow, iemand die terugkomt met de resultaten na op FOK! een enquete geplempt te hebben.
Zouden veel meer moeten doen, dan word ik wel bereidwillig enquetes in te vullen.
goed werk
Zouden veel meer moeten doen, dan word ik wel bereidwillig enquetes in te vullen.
goed werk
Dat klopt, die theorie is als uitgangspunt genomen.quote:
1. Dit lijkt me gewoon een Theory of Planned Behavior-toepassing?
In termen van TPB:quote:
• Attitude vervangen door financiële risico tolerantie.
• Behavioural beliefs vervangen door economisch vertrouwen, subjectieve financiële kennis, preventie/promotie focus.
• Preventie/promotie focus toegevoegd als voorspeller van spaarintentie.
• Perceived behavioural control vervangen door financiële zelfeffectiviteit.
• Waargenomen spaarobstakels als moderator en mediator van de relatie spaarintentie - spaargedrag toegevoegd.
Gemeten als zelfgerapporteerd spaargedrag, wat eigenlijk niet anders kan bij een privacy gevoelig onderwerp.quote:
Hoe heb je spaargedrag gemeten? Ook als zelfrapportage? Hoe scherp is de scheidslijn tussen intentie en gedrag dan?
Ik zie niet een wezenlijk verschil in betekenis tussen "van invloed op" en "voorspellen", behalve dat die eerste waarschijnlijk voor veel mensen begrijpelijker is.quote:
2. Je trekt causale conclusies uit een surveyonderzoek? Ik zie meerdere keren "van invloed op" staan. Ik mag toch hopen dat je dat in je thesis niet als zodanig verwoord hebt, want meer dan voorspellen kun je niet met zo'n vragenlijstonderzoek (voor zover ik je resultaten kan zien en het topic heb gelezen).
Psychologie van Conflict, Risico en Veiligheid.quote:
Ooit van confounding gehoord?quote:
Ik zie niet een wezenlijk verschil in betekenis tussen "van invloed op" en "voorspellen", behalve dat die eerste waarschijnlijk voor veel mensen begrijpelijker is.
Voorbeeld: hoe groter het aantal ijsjes is dat op een dag wordt verkocht, hoe groter de kans is dat er een kind kwijtraakt in het zwembad. (dit voorbeeld is oorspronkelijk met verdrinkingen, maar laten we het gezellig houden)
De conclusie dat ijsjes van invloed zijn op het kwijtraken van kinderen is echter onjuist! Zowel de verkoop van ijsjes als de drukte in zwembaden staan namelijk onder invloed van een derde factor, namelijk de buitentemperatuur.
Als je de term "van invloed op" gebruikt, moet je wel héél zeker weten dat jouw resultaten niet vertekend zijn door factoren die buiten beeld zijn gebleven.
Amen!quote:
[..]
Ooit van confounding gehoord?
Voorbeeld: hoe groter het aantal ijsjes is dat op een dag wordt verkocht, hoe groter de kans is dat er een kind kwijtraakt in het zwembad. (dit voorbeeld is oorspronkelijk met verdrinkingen, maar laten we het gezellig houden)
De conclusie dat ijsjes van invloed zijn op het kwijtraken van kinderen is echter onjuist! Zowel de verkoop van ijsjes als de drukte in zwembaden staan namelijk onder invloed van een derde factor, namelijk de buitentemperatuur.
Als je de term "van invloed op" gebruikt, moet je wel héél zeker weten dat jouw resultaten niet vertekend zijn door factoren die buiten beeld zijn gebleven.
Of dat het verband omgekeerd is. Misschien zijn kinderen wel van invloed op het aantal verkochte ijsjes.
Correlatie is geen causatie.
Ik herhaal:
Correlatie is geen causatie.
(Google daar maar eens op, krijg je nog veel betere uitleg.)
Of reverse causation.
Het verkoop van paraplu's is gerelateerd aan hoeveel regen er komt vallen. Echter hoeveel paraplu's verkocht worden heeft absoluut geen invloed op hoeveel regen er komt vallen. Het is andersom.
Zoals babybanaan schreef is correlatie is geen causatie.
Wat een grove fout zeg...
[ Bericht 0% gewijzigd door miro86 op 07-07-2014 20:34:46 ]
Het verkoop van paraplu's is gerelateerd aan hoeveel regen er komt vallen. Echter hoeveel paraplu's verkocht worden heeft absoluut geen invloed op hoeveel regen er komt vallen. Het is andersom.
Zoals babybanaan schreef is correlatie is geen causatie.
Wat een grove fout zeg...
[ Bericht 0% gewijzigd door miro86 op 07-07-2014 20:34:46 ]
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
Ik hoop vooral dat het in de thesis niet zo verwoord is, want dat zou echt wel heel zonde zijn. Maar gezien de opmerkingen over het niet-wezenlijke verschil, vrees ik het ergste...quote:
Of reverse causation.
Het verkoop van paraplu's is gerelateerd aan hoeveel regen er komt vallen. Echter hoeveel paraplu's verkocht worden heeft absoluut geen invloed op hoeveel regen er komt vallen. Het is andersom.
Zoals banaan schreef is correlatie is geen causatie.
Wat een grove fout zeg...
Ik had het over de statistische uitkomsten. In jouw voorbeeld zal ijsjes zowel van invloed zijn op als voorspellend van het kwijtraken van kinderen, tenzij gecorrigeerd voor de buitentemperatuur.quote:
Voorbeeld: hoe groter het aantal ijsjes is dat op een dag wordt verkocht, hoe groter de kans is dat er een kind kwijtraakt in het zwembad. (dit voorbeeld is oorspronkelijk met verdrinkingen, maar laten we het gezellig houden)
De conclusie dat ijsjes van invloed zijn op het kwijtraken van kinderen is echter onjuist! Zowel de verkoop van ijsjes als de drukte in zwembaden staan namelijk onder invloed van een derde factor, namelijk de buitentemperatuur.
En als de verkoop van ijsjes van invloed is op het kwijtraken van kinderen, dan voorspelt het ook een deel van de variantie in het kwijtraken van kinderen. En andersom, als de ijsjesverkoop het kwijtraken van kinderen voorspeld, dan is het ook van invloed hierop. Ik zie daar dus per saldo geen verschil in als het gaat om het communiceren van de resultaten.
Als je het hebt over het discussie deel van het onderzoek, of de beperkingen en aanbevelingen voor verder onderzoek, en hoeverre statistisch significante resultaten ook praktisch significante resultaten zijn, dan ligt het natuurlijk anders. Maar voor het samenvattend weergeven van de resultaten voor het grote publiek?
* * *
Wel grappig dat er al snel wordt aangenomen dat er 'grove' fouten zitten in het onderzoek en dat er moet worden gevreesd voor het ergste, alsof er geen twee begeleiders waren die alles hebben overzien.
In de these staat natuurlijk niet dat correlatie causatie is, bijvoorbeeld:quote:
Of reverse causation.
Het verkoop van paraplu's is gerelateerd aan hoeveel regen er komt vallen. Echter hoeveel paraplu's verkocht worden heeft absoluut geen invloed op hoeveel regen er komt vallen. Het is andersom.
Zoals babybanaan schreef is correlatie is geen causatie.
Wat een grove fout zeg...
* * *quote:Financial risk tolerance displayed a positive relationship with saving intention (r = .46, p < .001), highlighting that a higher financial risk intolerance was accompanied with a greater intention to save money. Furthermore, financial knowledge was negatively related to financial risk tolerance (r = -.46, p < .001): more financial knowledge is associated with more tolerance for financial risks.
In het onderzoek wordt gesproken over 'voorspellend van':quote:
[..]
Ik hoop vooral dat het in de thesis niet zo verwoord is, want dat zou echt wel heel zonde zijn. Maar gezien de opmerkingen over het niet-wezenlijke verschil, vrees ik het ergste...
Gezien de gebruikte statistische analyse is het gebruik van 'voorspellend van' hier correct (zie bijvoorbeeld het standaardwerk van Field et al., 2012) en in de context van dit onderzoek ook correct. Het doel van het onderzoek was immers het toetsen van relaties tussen variabelen in een verondersteld model.quote:Predicting saving intention. As depicted in the theoretical model, saving intention (DV) was assumed to be predicted by financial risk tolerance, regulatory focus, subjective saving norms, and perceived financial self-efficacy (IVs). A hierarchical regression analysis was performed to see if these assumptions were validated by the data. Based on the a priori formulated theoretical expectations and the found correlations, the first model included financial risk tolerance, followed by adding financial self-efficacy, subjective saving norms, and regulatory focus in the second till fourth model, respectively.
The final model succeeded in explaining 44% of the variance in saving intention. The strongest predictors were financial risk tolerance (β = .55, p < .001) and financial self-efficacy (β = .49, p < .001), while regulatory focus had a minor influence (β = -.11, p < .05) and the impact of subjective saving norms was absent (β = .08, n.s.). These results showed the following: an intolerance of financial risks leads to a stronger intention to save money, a stronger financial self-efficacy leads to a greater intention to save money, and a prevention focus predicts more saving intention. Given that the impact of subjective saving norms was insignificant, individuals formulated their saving intentions independent from others’ perceived opinions.
De data van participanten kan dan worden gebruikt om veronderstelde voorspellende relaties te toetsen van het model, wat door meerdere aangehaalde gepubliceerde onderzoeken in de these wordt gedaan. Het is redelijk standaard om zo survey data te onderzoeken.
Of dat nu wel of niet de beste analyse methode is en of er geen groot 'spaarexperiment' had moet worden opgezet om 'echt' oorzaak-gevolg relaties te kunnen vaststellen en alle confounding variabelen mee te nemen, dat is een geheel andere discussie die losstaat van dit onderzoek. Gegeven de beschikbare tijd, privacy en ethische aspecten, en het budget (geen) was dat sowieso niet mogelijk geweest.
Field, A., Miles, J., & Field, Z. (2012). Discovering Statistics Using R. London: SAGE Publications.
Oké, tipje van mij: google toch maar eens op correlatie is geen causatie. Die onderstreepte opmerking kan echt niet. En daardoor vrees ik nog steeds voor het ergste. Misschien wel in je thesis, maar het feit dat je dit zo stelt, doet bij mij een vermoeden rijzen dat je echt niet begrepen hebt wat correlatie en wat causatie is - en vooral hoe die twee zich tot elkaar verhouden.quote:
Ik had het over de statistische uitkomsten. In jouw voorbeeld zal ijsjes zowel van invloed zijn op als voorspellend van het kwijtraken van kinderen, tenzij gecorrigeerd voor de buitentemperatuur.
En als de verkoop van ijsjes van invloed is op het kwijtraken van kinderen, dan voorspelt het ook een deel van de variantie in het kwijtraken van kinderen. En andersom, als de ijsjesverkoop het kwijtraken van kinderen voorspeldt, dan is het ook van invloed hierop. Ik zie daar dus per saldo geen verschil in als het gaat om het communiceren van de resultaten.
Voorspellen is niet beïnvloeden.
Invloed hebben op = veroorzaken van verandering.
Voorspellen = twee verschijnselen komen samen voor - en veranderen dus samen.
Dus jij zegt dat de ijsjesverkoop veroorzaakt dat kinderen kwijtraken. Niet dat wanneer de ijsjesverkoop stijgt, meer kinderen kwijtraken, maar doordat er meer ijsjes verkocht worden, er ook meer kinderen kwijtraken.
Hoe je het aan je grote publiek ook wilt verkopen, ik hou van correcte formuleringen. Kijk eens wat je publiek hier (ten onrechte uit zou kunnen concluderen). Neem het voorbeeld van de ijsjes: "misschien moet de ijsverkoop dan maar niet stijgen, want dan raken er tenminste minder kinderen kwijt". En dan maakt het echt geen verschil of het puur praktisch of statistisch is: die twee zijn nauw met elkaar verbonden wat mogelijke conclusies betreft. Je methodologische en statistische praktijken kaderen je praktische implicaties.quote:Als je het hebt over het discussie deel van het onderzoek, of de beperkingen en aanbevelingen voor verder onderzoek, en hoeverre statistisch significante resultaten ook praktisch significante resultaten zijn, dan ligt het natuurlijk anders. Maar voor het samenvattend weergeven van de resultaten voor het grote publiek?
Gelukkig maar. Ik hoop vanuit de grond van mijn hart dat je het zelf ook overziet. En ik meen het oprecht.quote:Wel grappig dat er al snel wordt aangenomen dat er 'grove' fouten zitten in het onderzoek en dat er moet worden gevreesd voor het ergste, alsof er geen twee begeleiders waren die alles hebben overzien.
quote:In de these staat natuurlijk niet dat correlatie causatie is
Gelukkig maar, want dat is de enige correcte formulering voor een regressieanalyse met een dergelijk design (in termen van causatie dan).quote:In het onderzoek wordt gesproken over 'voorspellend van':
Klopt, daar ben ik het ook mee eens.quote:Gezien de gebruikte statistische analyse is het gebruik van 'voorspellend van' hier correct (zie bijvoorbeeld het standaardwerk van Field et al., 2012) en in de context van dit onderzoek ook correct. Het doel van het onderzoek was immers het toetsen van relaties tussen variabelen in een verondersteld model.
De data van participanten kan dan worden gebruikt om veronderstelde voorspellende relaties te toetsen van het model, wat door meerdere aangehaalde gepubliceerde onderzoeken in de these wordt gedaan. Het is redelijk standaard om zo survey data te onderzoeken.
Maar dat is ook geen issue. Vele onderzoekers zullen erkennen dat een dergelijk surveyonderzoek soms de beste balans tussen voor- en nadelen geeft. Gezien het onderwerp en jouw middelen is een survey waarschijnlijk ook het meest haalbare - en dat is begrijpelijk. Een spaarexperiment had ook gekund, maar dan was het waarschijnlijk een taakje geweest, dat misschien wel weinig extern valide was geweest. Hoeft niet, maar kan wel. Soms is het echt gewoon prima om mensen gewoon te vragen.quote:Of dat nu wel of niet de beste analyse methode is en of er geen groot 'spaarexperiment' had moet worden opgezet om 'echt' oorzaak-gevolg relaties te kunnen vaststellen en alle confounding variabelen mee te nemen, dat is een geheel andere discussie die losstaat van dit onderzoek. Gegeven de beschikbare tijd, privacy en ethische aspecten, en het budget (geen) was dat sowieso niet mogelijk geweest.
Het gaat er wel om hoe je die antwoorden vervolgens interpreteert. Ken de beperkingen van surveyonderzoek en weet dat je niet over oorzaken kunt spreken. Niet getoetst, dus alleen in je discussie kun je daar voorstellen voor doen.
Psychologie van het sparen: misschien dat ik er overheen heb gelezen maar geen enkel woord over het doel van sparen? Ik denk nogal invloed heeft op de intentie en er derhalve geen stellige opmerkingen gemaakt kunnen worden over verstand van zaken, risico willen nemen, etc.
Your life is your life: go all the way
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
Hiermee is het me duidelijk waarom we langs elkaar praten: wat jij verstaat onder "voorspellen" bedoel je een causaal verband mee, als ik het heb over voorspellen bedoel ik verklaarde variantie (als in: een variabele die 'predictive of' een andere is, oftewel lineaire correlatie, wat niet een real-life causaal verband hoeft te betekenen). Het doel van mijn onderzoek was ook niet real-life causale verbanden te ontdekken, maar zoals gezegd het model te toetsen om te zien of variabele A een deel van de variantie in variabele B "voorspelde" (lees: verklaarde).quote:
Voorspellen is niet beïnvloeden.
Invloed hebben op = veroorzaken van verandering.
Voorspellen = twee verschijnselen komen samen voor - en veranderen dus samen.
Ik denk dat je het nu wat te zwaar aanzet. In de samenvatting van het onderzoek zie ik zelf geen causale claims, ik heb het over 'van invloed op', wat ruimte openlaat voor een confounding variabele die ook een rol speelt of misschien wel de hele relatie teniet doet.quote:
Kijk eens wat je publiek hier (ten onrechte uit zou kunnen concluderen). Neem het voorbeeld van de ijsjes: "misschien moet de ijsverkoop dan maar niet stijgen, want dan raken er tenminste minder kinderen kwijt".
Maar misschien dat er ook een verschil van betekenis is tussen wat ik probeer over te brengen met de woorden 'van invloed op' en wat de lezer daaruit haalt.
Sparen voor een financiële buffer om om te gaan met tegenslagen:quote:
Psychologie van het sparen: misschien dat ik er overheen heb gelezen maar geen enkel woord over het doel van sparen? Ik denk nogal invloed heeft op de intentie en er derhalve geen stellige opmerkingen gemaakt kunnen worden over verstand van zaken, risico willen nemen, etc.
Het doel van sparen is hierop waarschijnlijk inderdaad sterk van invloed. Daarnaast werden mensen in het onderzoek ook niet gevraagd naar specifieke spaarhoeveelheden. Misschien dat de spaarintentie wel een stuk hoger ligt als het gaat om sparen voor een vakantie of het maandelijks 10 euro sparen, terwijl spaarintentie misschien erg laag ligt als het gaat om sparen voor het pensioen (als dat nog ver weg is) of 1000 euro elke maand als spaardoel hebben.quote:Met een financiële buffer zijn mensen beter in staat om hun eigen boontjes te doppen als ze worden getroffen door een financiële tegenslag. Maar uit NIBUD onderzoek blijkt dat 40% van de Nederlandse huishoudens minder dan 3,550 euro aan spaargeld heeft en 15% heeft zelfs geen spaargeld. Hoe kunnen we nu mensen motiveren om meer te sparen?
In dit onderzoek werd een psychologisch model ontwikkeld om die vraag te beantwoorden.
Voorspellen gaat over correlaties en dat is precies wat baybanaan zegt.quote:
[..]
Hiermee is het me duidelijk waarom we langs elkaar praten: wat jij verstaat onder "voorspellen" bedoel je een causaal verband mee
Je hebt het een paar keer over 'predicts' wat bij een correlatie vrij logisch is. Je hebt het ook over 'leads to' en dan lijk je het over een causaal effect te hebben, terwijl je daar met jouw onderzoeksopzet niets over kunt zeggen.quote:Ik denk dat je het nu wat te zwaar aanzet. In de samenvatting van het onderzoek zie ik zelf geen causale claims
Overigens: Top dat je terugkoppelt wat je gevonden hebt.
Met voorspellen bedoel ik precies hetzelfde als jij. Het verklaren van variantie geeft alleen maar weer dat wanneer ik A weet, ik kan zeggen hoe hoog B zal zijn. Zonder te pretenderen dat A B veroorzaakt (dus van invloed is op). Maar nu klink ik als een vastgelopen langspeelplaat: google maar een op correlatie is geen causatie. Ik denk echt dat het je gaat helpen, want ik krijg je niet aan je verstand gepeuterd wat het verschil tussen correlatie en causatie is. Sorry, mijn didactische capaciteiten houden hier echt op. Voorbeelden, uitleg over oorzaken: ik weet niet meer hoe ik het anders moet verwoorden. Als zelfs die ijsjes en kwijtgeraakte kinderen niet meer helpen, dan kun je beter iemand zoeken die het je beter kan uitleggen.quote:
[..]
Hiermee is het me duidelijk waarom we langs elkaar praten: wat jij verstaat onder "voorspellen" bedoel je een causaal verband mee, als ik het heb over voorspellen bedoel ik verklaarde variantie (als in: een variabele die 'predictive of' een andere is, oftewel lineaire correlatie, wat niet een real-life causaal verband hoeft te betekenen). Het doel van mijn onderzoek was ook niet real-life causale verbanden te ontdekken, maar zoals gezegd het model te toetsen om te zien of variabele A een deel van de variantie in variabele B "voorspelde" (lees: verklaarde).
Eerlijk gezegd heb ik niet meer heel goed voor de geest hoe je het verwoord hebt in je onderzoek. Ik weet alleen dat ik ergens "van invloed op" heb zien staan - en dat kun je met jouw opzet niet zeggen over verklaarde variantie. Om het even ingewikkelder te maken: bij een experimentele opzet kan dat weer wel. Discussie of niet, een lezer zit nooit zo diep in het onderzoek als jijzelf en dus is het van het grootste belang geen verwarring te zaaien.quote:Ik denk dat je het nu wat te zwaar aanzet. In de samenvatting van het onderzoek zie ik zelf geen causale claims, ik heb het over 'van invloed op', wat ruimte openlaat voor een confounding variabele die ook een rol speelt of misschien wel de hele relatie teniet doet.
Maar misschien dat er ook een verschil van betekenis is tussen wat ik probeer over te brengen met de woorden 'van invloed op' en wat de lezer daaruit haalt.
Maar nogmaals: mijn advies om even te googlen op correlatie is geen causatie is het beste advies dat ik je hier kan geven.
Daar is een zeer wezenlijk verschil tussen.quote:
Ik zie niet een wezenlijk verschil in betekenis tussen "van invloed op" en "voorspellen"
Ik zal nog even reageren omdat de forum policy ook verwacht dat de topic starter blijft reageren, ondanks dat we langs elkaar heen blijven praten.
Het type data analyse dat in dit onderzoek werd gedaan was een statistische prediction analysis en niet een causal analysis [1]. Die nuance lijkt niet goed over te komen in dit topic.
Zoals al herhaaldelijk gezegd, was het doel van dit onderzoek het toetsen van het model aan de hand van de data. Hiervoor is er gekeken of variabele A van invloed is op (i.e., voorspellend van) variabele B (prediction analysis). Dat wil zeggen dat, als de score op variabele A één punt hoger uitvalt, we kunnen voorspellen wat de score op variabele B zal zijn mits de overige variabelen in het model constant blijven. Dat vereist natuurlijk ook dat variabele A ook een statistische invloed heeft op variabele B, anders zou zo'n voorspelling niet kunnen worden gemaakt.
Dat wil echter niet zeggen dat variabele A ook in real-life voorspellend is van variabele B (causal analysis, zoals jullie mijn opmerkingen lezen). Een verschil wat me niet lukt om over te brengen in dit topic is dat een statistische voorspellende variabele niet direct een real-life causaal verband betekent.
Een mooi voorbeeld van het verschil tussen beide is deze, waarin wordt gerapporteerd over een regressie analyse die de onderzoeksvariabele sterk voorspelt zonder dat er ook maar een kleine suggestie van een real-life causaal verband is. In termen van onderzoeksresultaten is daar dus een sterke voorspellende variabele gevonden. Maar in termen van praktische (real-life) causale verbanden is dat een resultaat wat de plank misslaat.
Om dat te vertalen naar de context van dit onderzoek: uit de onderzoeksresultaten bleek dat de gemeten financiële zelfeffectiviteit voorspellend was van de gemeten hoeveelheid spaargedrag. Het bleek dat als mensen hoger scoorden op de financiële zelfeffectiviteit variabele, ze ook een hogere score op de spaargedrag variabele te hebben.
Als je de formule voor regressie analyse erbij pakt, dan valt te zien dat we daarmee de afhankelijke variabele kunnen voorspellen met de van invloed zijnde onafhankelijke variabelen. Maar betekent dit dan ook dat er een real-life causaal verband is? Nee natuurlijk niet. Deze variabelen waren wel van invloed op elkaar als er werd gecontroleerd voor de invloed van de andere variabelen, maar niet alle mogelijke variabelen zijn meegenomen en het zijn ook nog eens metingen van bepaald gedrag. En dan zijn er nog tig andere zaken die maken dat een statistische voorspeller geen real-life causaal verband is.
Het model kan dus wel aangeven dat een bepaalde variabele voorspellend van een andere variabele is in de context van het model en de onderzoeksgegevens, maar dat betekent niet dat er een causale relatie in real-life is. En misschien dat als variabele X werd meegenomen in het onderzoek, financiële zelfeffectiviteit niet meer voorspellend van de hoeveelheid spaargedrag is.
Maar dat is allemaal niet meegenomen in dit onderzoek, dus ik kan hoogstens zeggen dat financiële zelfeffectiviteit spaargedrag beïnvloedt (hogere scores op financiële zelfeffectiviteit gaven hogere scores op de spaargedrag variabele). En dat is dan puur op basis van de context van het model en de variabelen daarin en de gebruikte regressie analyse.
Als jullie nog steeds denken dat ik het verschil tussen causatie en correlatie niet ken, of dat ik denk dat het model real-life causale verbanden heeft aangetoond, dan spijt me dat. Ik weet niet hoe ik het anders kan verwoorden en uitleggen dan ik in dit kritische topic heb geprobeerd te doen.
[1]: Voor meer voor het verschil hiertussen, zie dit, dit, en dit. Dit geeft tenslotte een uitgebreide discussie van welke dingen nodig zijn voor causal interference m.b.v. regressie analyse, wat ook meteen laat zien dat dat een heel andere insteek is dan in dit onderzoek.
Het type data analyse dat in dit onderzoek werd gedaan was een statistische prediction analysis en niet een causal analysis [1]. Die nuance lijkt niet goed over te komen in dit topic.
Zoals al herhaaldelijk gezegd, was het doel van dit onderzoek het toetsen van het model aan de hand van de data. Hiervoor is er gekeken of variabele A van invloed is op (i.e., voorspellend van) variabele B (prediction analysis). Dat wil zeggen dat, als de score op variabele A één punt hoger uitvalt, we kunnen voorspellen wat de score op variabele B zal zijn mits de overige variabelen in het model constant blijven. Dat vereist natuurlijk ook dat variabele A ook een statistische invloed heeft op variabele B, anders zou zo'n voorspelling niet kunnen worden gemaakt.
Dat wil echter niet zeggen dat variabele A ook in real-life voorspellend is van variabele B (causal analysis, zoals jullie mijn opmerkingen lezen). Een verschil wat me niet lukt om over te brengen in dit topic is dat een statistische voorspellende variabele niet direct een real-life causaal verband betekent.
Een mooi voorbeeld van het verschil tussen beide is deze, waarin wordt gerapporteerd over een regressie analyse die de onderzoeksvariabele sterk voorspelt zonder dat er ook maar een kleine suggestie van een real-life causaal verband is. In termen van onderzoeksresultaten is daar dus een sterke voorspellende variabele gevonden. Maar in termen van praktische (real-life) causale verbanden is dat een resultaat wat de plank misslaat.
Om dat te vertalen naar de context van dit onderzoek: uit de onderzoeksresultaten bleek dat de gemeten financiële zelfeffectiviteit voorspellend was van de gemeten hoeveelheid spaargedrag. Het bleek dat als mensen hoger scoorden op de financiële zelfeffectiviteit variabele, ze ook een hogere score op de spaargedrag variabele te hebben.
Als je de formule voor regressie analyse erbij pakt, dan valt te zien dat we daarmee de afhankelijke variabele kunnen voorspellen met de van invloed zijnde onafhankelijke variabelen. Maar betekent dit dan ook dat er een real-life causaal verband is? Nee natuurlijk niet. Deze variabelen waren wel van invloed op elkaar als er werd gecontroleerd voor de invloed van de andere variabelen, maar niet alle mogelijke variabelen zijn meegenomen en het zijn ook nog eens metingen van bepaald gedrag. En dan zijn er nog tig andere zaken die maken dat een statistische voorspeller geen real-life causaal verband is.
Het model kan dus wel aangeven dat een bepaalde variabele voorspellend van een andere variabele is in de context van het model en de onderzoeksgegevens, maar dat betekent niet dat er een causale relatie in real-life is. En misschien dat als variabele X werd meegenomen in het onderzoek, financiële zelfeffectiviteit niet meer voorspellend van de hoeveelheid spaargedrag is.
Maar dat is allemaal niet meegenomen in dit onderzoek, dus ik kan hoogstens zeggen dat financiële zelfeffectiviteit spaargedrag beïnvloedt (hogere scores op financiële zelfeffectiviteit gaven hogere scores op de spaargedrag variabele). En dat is dan puur op basis van de context van het model en de variabelen daarin en de gebruikte regressie analyse.
Als jullie nog steeds denken dat ik het verschil tussen causatie en correlatie niet ken, of dat ik denk dat het model real-life causale verbanden heeft aangetoond, dan spijt me dat. Ik weet niet hoe ik het anders kan verwoorden en uitleggen dan ik in dit kritische topic heb geprobeerd te doen.
[1]: Voor meer voor het verschil hiertussen, zie dit, dit, en dit. Dit geeft tenslotte een uitgebreide discussie van welke dingen nodig zijn voor causal interference m.b.v. regressie analyse, wat ook meteen laat zien dat dat een heel andere insteek is dan in dit onderzoek.
Jij gebruikt gewoon constant de verkeerde woorden
Invloed = causaal niet voorspellend.
Beter zo...quote:
Ik zal nog even reageren omdat de forum policy ook verwacht dat de topic starter blijft reageren, ondanks dat we langs elkaar heen blijven praten.
Het type data analyse dat in dit onderzoek werd gedaan was een statistische prediction analysis en niet een causal analysis [1]. Die nuance lijkt niet goed over te komen in dit topic.
Zoals al herhaaldelijk gezegd, was het doel van dit onderzoek het toetsen van het model aan de hand van de data. Hiervoor is er gekeken of variabele A van invloed is op (i.e., voorspellend van) variabele B voorspelt (prediction analysis). Dat wil zeggen dat, als de score op variabele A één punt hoger uitvalt, we kunnen voorspellen wat de score op variabele B zal zijn mits de overige variabelen in het model constant blijven. Dat vereist natuurlijk ook dat variabele A ook een statistische invloed link/relatie heeft op met variabele B, anders zou zo'n voorspelling niet kunnen worden gemaakt.
Dat wil echter niet zeggen dat variabele A ook in real-life voorspellend is van variabele B (causal analysis, zoals jullie mijn opmerkingen lezen). Een verschil wat me niet lukt om over te brengen in dit topic is dat een statistische voorspellende variabele niet direct een real-life causaal verband betekent.
Een mooi voorbeeld van het verschil tussen beide is deze, waarin wordt gerapporteerd over een regressie analyse die de onderzoeksvariabele sterk voorspelt zonder dat er ook maar een kleine suggestie van een real-life causaal verband is. In termen van onderzoeksresultaten is daar dus een sterke voorspellende variabele gevonden. Maar in termen van praktische (real-life) causale verbanden is dat een resultaat wat de plank misslaat.
Om dat te vertalen naar de context van dit onderzoek: uit de onderzoeksresultaten bleek dat de gemeten financiële zelfeffectiviteit voorspellend was van de gemeten hoeveelheid spaargedrag. Het bleek dat als mensen hoger scoorden op de financiële zelfeffectiviteit variabele, ze ook een hogere score op de spaargedrag variabele te hebben.
Als je de formule voor regressie analyse erbij pakt, dan valt te zien dat we daarmee de afhankelijke variabele kunnen voorspellen met de van invloed zijnde onafhankelijke variabelen. Maar betekent dit dan ook dat er een real-life causaal verband is? Nee natuurlijk niet. Deze variabelen waren wel van invloed op elkaar als er werd gecontroleerd voor de invloed van de andere variabelen, maar niet alle mogelijke variabelen zijn meegenomen en het zijn ook nog eens metingen van bepaald gedrag. En dan zijn er nog tig andere zaken die maken dat een statistische voorspeller geen real-life causaal verband is.
Het model kan dus wel aangeven dat een bepaalde variabele voorspellend van een andere variabele is in de context van het model en de onderzoeksgegevens, maar dat betekent niet dat er een causale relatie in real-life is. En misschien dat als variabele X werd meegenomen in het onderzoek, financiële zelfeffectiviteit niet meer voorspellend van de hoeveelheid spaargedrag is.
Maar dat is allemaal niet meegenomen in dit onderzoek, dus ik kan hoogstens zeggen dat financiële zelfeffectiviteit gepaard gaat met spaargedrag beïnvloedt (hogere scores op financiële zelfeffectiviteit gaven gingen gepaard met hogere scores op de spaargedrag variabele). En dat is dan puur op basis van de context van het model en de variabelen daarin en de gebruikte regressie analyse.
Als jullie nog steeds denken dat ik het verschil tussen causatie en correlatie niet ken, of dat ik denk dat het model real-life causale verbanden heeft aangetoond, dan spijt me dat. Ik weet niet hoe ik het anders kan verwoorden en uitleggen dan ik in dit kritische topic heb geprobeerd te doen.
[1]: Voor meer voor het verschil hiertussen, zie dit, dit, en dit. Dit geeft tenslotte een uitgebreide discussie van welke dingen nodig zijn voor causal interference m.b.v. regressie analyse, wat ook meteen laat zien dat dat een heel andere insteek is dan in dit onderzoek.
Invloed = causaal niet voorspellend.
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
|
|
