Dualisme: wetenschap of religie?

quote:

Op dinsdag 31 december 2013 23:29 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, want we kunnen een gedachte-experiment doen (we hebben immers bewustzijn dus waarom geen gebruik ervan maken?!) waarbij er een wereld bestaat waarin wel relaties bestaan, zoals bijvoorbeeld aantrekkingskracht en afstotingskracht tussen objecten maar niemand zich hiervan bewust is.

Waarom zou het bestaan van relaties immers impliceren dat iets of iemand zich van die relaties bewust is?
Dat zijn 2 verschillende dingen

Gelukkig Nieuwjaar deelnemer, en alle medefokkers!

quote:

Op dinsdag 31 december 2013 11:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Zo een eventuele God is die substantie(s) zelf. Van beïnvloeden kan misschien niet eens gesproken worden, juist omdat het de Zelf is. Het zou geen beïnvloeden zijn, maar zijn. Wat ook de betekenis van de naam Yahweh, YHWH, YHVH, JHVH, JHWH, ofwel het Tetragrammaton zou zijn, namelijk, zijn of wezen.

quote:

Op dinsdag 31 december 2013 15:33 schreef JerryWesterby het volgende:
Eigenlijk zijn er heel in het kort (ontleend aan Chalmers) de volgende opties (die allemaal problematisch zijn):

- Materialisme: er is alleen maar materie en
óf: bewustzijn is een eigenschap van materie (alle materie? alleen breinen? alleen complexe netwerken?) die óf op nog onbekende wijze fysisch is te verklaren (reductionistisch -> panpsychisme of emergentistisch -> bewuste complexe netwerken), óf waaraan niets extra's verklaard hoeft te worden.
óf: bewustzijn bestaat helemaal niet.

- Dualisme:
óf: er is bewustzijn en er is materie en de interactie verloopt via nog onbekende psychofysische wetten of een nog onbekend quantumfysisch proces op microniveau of meer holistisch op het niveau van het brein als geheel.
óf: materie produceert bewustzijn als niet-fysisch maar epifenomenaal aspect.

- Monisme:
óf: de werkelijkheid bestaat uit een nog onbekend iets dat zowel een fenomenaal als een fysisch aspect heeft. (kandidaten: de elementaire deeltjes? het kwantumvacuum? wiskunde? informatie?)
óf alleen bewustzijn is fundamenteel en materie is een aspect daarvan. De fysische wereld wordt (op kwantumniveau?) gecreeerd door het bewustzijn.

quote:

Op dinsdag 31 december 2013 18:06 schreef deelnemer het volgende:
Ik denk dat mensen de begrippen mechanisch, fysisch en materieel te plat opvatten. Ze denken dan bijvoorbeeld aan botsende biljard ballen. Maar fysici zien deze begrippen al zoveel abstracter dat alleen mensen, die zijn blijven steken in de 17e eeuw, het zo opvatten. Wij weten daarom ook niet wat we bedoelen met materieel. De tegenstelling geestelijk / materieel heeft alleen betekenis als tegenstelling (materieel is niet geestelijk; geestelijk is niet materieel).

In ieder geval zijn verbanden niet materieel, en toch bestaan verbanden / relaties ook in een materiele wereld. Ik vraag mij af of het bewustzijn te reduceren is tot verbanden (relationeel ipv materieel).

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 23:01 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Het biljartballenidee van atomen en elementaire deeltjes blijft maar hangen (ook bij wetenschappers) omdat het het denken vergemakkelijkt

En iedereen een gelukkig nieuwjaar gewenst.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 23:01 schreef JerryWesterby het volgende:

Hoe Kant dan ook precies redeneerde, de kwantumfysica heeft hem langs andere weg alsnog in het gelijk gesteld. Waar de klassieke fysica een werkelijkheid beschrijft, doet de kwantumfysica (die fundamenteel en universeel is) slechts voorspellingen over waarnemingen. Tot een werkelijkheid zonder waarneming hebben we geen toegang.
Onze werkelijkheid is, inclusief ruimte, tijd en causaliteit, geen objectieve werkelijkheid, maar bestaat geheel uit waarneming. Noem het een empirische werkelijkheid. Materialisme zou je dus eerder empiricisme of waarnemingisme of perceptionisme moeten noemen.
Of we iets te weten kunnen komen over een objectieve, waarnemeronafhankelijke, metafysische werkelijkheid achter de waarneming is de vraag.

quote:

Een kwantumvacuum zonder ruimtetijd en causaliteit met alleen maar mogelijkheden.....

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 01:23 schreef deelnemer het volgende:
[..]

Als er alleen mogelijkheden zijn, dan is een mogelijkheid niet te onderscheiden van een feit.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 16:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ook een intersubjectieve werkelijkheid is subjectief. De splitsing subject / object berust hoeft niet fundamenteel te zijn. Object en subject zijn beide ongrijpbare abstracties. Het object neem je alleen waar via de waarnemingsmogelijkheden van het subject, en dus indirect. Het subject lijkt alleen te bestaan uit elementen die zelf geen subject zijn.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 00:22 schreef Libertarisch het volgende:
Dus wat gelovigen en dualisten beweren is het volgende (ervan uitgaande dat iedereen accepteert dat reptielen of nog simpele dieren geen vrije wil en ziel hebben): ergens in het evolutionaire proces is een immateriele ziel met daaraan verbonden vrije wil ontstaan vanuit de ontwikkeling van het brein.

Dat lijkt me een merkwaardige bewering, hoe kan iets immaterieels uit iets materieels ontstaan??

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 14:55 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Voor iemand die bereid is zelfstandig na te denken en ook nog in iets anders geïnteresseerd is dan in wat vermeende autoriteiten beweren zou het interessant kunnen zijn deze dingen te overwegen aan de hand van enkele gedachten die ik ooit eens in dit topic heb geopperd:

W&T / Waar bevindt zich het bouwplan van de mens?

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 00:22 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Allereerst wil ik jou en iedereen die aan deze draad meedoet complimenteren voor het hoge niveau.

Verder laat ik vanuit mijn perspectief een licht op de zaken schijnen.

Wanneer we dingen te abstract en onbegrijpelijk maken kunnen we er niks mee, dus ik zou beginnen met de evolutie en het brein.

Wat zijn mensen? Geavanceerde apen. Als we er vanuit gaan dat we voortgekomen zijn uit zeer primitieve dieren (reptielen enzo) moeten we gaan redeneren vanaf dat punt. Dus eerst hadden wij aardbewoners reptielenbewustzijn, toen zoogdierenbewustzijn en toen mensenbewustzijn. Nu, als we ervan uitgaan dat dit een simpele extrapolatie van complexiteit is, kunnen we aannemen dat als reptielen geen vrije wil en geen ziel hadden wij mensen dit ook niet hebben.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 00:22 schreef Libertarisch het volgende:

Dit is een uitspraak waar je vraagtekens bij kan zetten maar in essentie is het waar denk ik. Als je aanneemt dat er een "ziel" of "vrije wil" is, dan moet ergens in het evolutieproces ineens een immaterieel component opgedoken zijn en dan wel vanuit een materieel object, het brein namelijk.
Dus wat gelovigen en dualisten beweren is het volgende (ervan uitgaande dat iedereen accepteert dat reptielen of nog simpele dieren geen vrije wil en ziel hebben): ergens in het evolutionaire proces is een immateriele ziel met daaraan verbonden vrije wil ontstaan vanuit de ontwikkeling van het brein.

Dat lijkt me een merkwaardige bewering, hoe kan iets immaterieels uit iets materieels ontstaan??

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 00:22 schreef Libertarisch het volgende:

Hoe onderbouw ik dan de stelling: wij zijn ons brein.

Nou ik zeg altijd het brein is producent en ontvanger, aan de hand van informatie maakt het brein calculaties voor geluksmaximalisatie (in het menselijk geval even) en uit die calculatie komt dan het menselijk gedrag rollen.

Dat het bewustzijn geproduceerd wordt door het brein lijkt me tamelijk evident. Een krokodil is zich bewust van pijn, honger, paringsdrift enzovoorts. Een zoogdier is zich bewust van sociale dynamiek en heeft complexere emoties. Een mens, tenslotte, is zich bewust van zichzelf en kan kijken naar het verleden en de toekomst.

Je hoeft maar hele kleine hoeveelheden van bepaalde chemicalien in het brein te gooien om de subjectieve realiteitservaring totaal om te gooien. Met andere woorden, ons brein produceert onze perceptie van de omgeving en onze reactie daarop, dus produceert het ons bewust-zijn. Voorbeeld: mensen gaan aliens ontmoeten als je DMT in ze injecteert.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 00:22 schreef Libertarisch het volgende:
Waar precies het spirituele bewustzijn zich buiten het brein zou moeten bevinden ontgaat me compleet.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 00:22 schreef Libertarisch het volgende:

Kunnen mensen de "waarheid" bevatten? Nee. We hebben een gelimiteerd brein dus we kunnen de volledige waarheid onmogelijk vatten. Hoe zien objecten er uit zonder waarnemer? Kunnen we niks van zeggen, want alles wat zien komt van ons als waarnemers. Die vraag is dus ook totaal oninteressant want op die vraag kunnen we geen antwoord geven.

Kan er een "God" zijn? Ja, afhankelijk van hoe je het definieert. Kunnen er meerdere werkelijkheidsdimensies zijn en/of een spirituele wereld? Ja, maar we kunnen er niks mee want wij zijn materiele wezens en we kunnen die niet ervaren.

Tenslotte, kan de wereld een totale illusie zijn? Een computersimulatie? Een matrix? Ja, maar dan nog hebben we daar niks mee te maken want we hebben te dealen met onze realiteit onafhankelijk van de vraag of dat uberhaupt een realiteit is.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 15:14 schreef Molurus het volgende:

"He was, by the look on his face, obviously stumped by the question. Apparently the thought had never occured to him."

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 15:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Laat ik je een heel simpele vraag stellen:

wat blijft er over van je bewustzijn als je brein opgehouden is met werken?
...

quote:

Vraag: lieve Jezus, wanneer een ziel de overgang maakt van het uiterlijke leven na de fysieke dood, kun jij ons uitleggen wat er dan gebeurt met de ziel en wat deze dan onmiddellijk daarna meemaakt?
Dank je

Antwoord van Jezus:

Er is geen algemeen antwoord op deze vraag, omdat alles afhangt van het bewustzijn van de ziel. Ik zou je willen adviseren om wat te lezen over de vele bijna doodservaringen en je zult snel zien dat het bewustzijn van de persoon grote invloed heeft op waar de ziel heengaat, nadat zij zich afscheidt van het lichaam.

Er zijn drie algemene categorieën, of richtingen, waar de ziel heen kan gaan:

*Zielen die in een zeer negatieve bewustzijnsstaat verkeren, creëren een magnetische aantrekkingskracht en worden aangetrokken tot rijken onder het materiële universum (voor meer over lagere rijken, klik hier). Dit is vooral waar voor zielen die zich bezig hebben gehouden met anti spirituele activiteiten, zoals satanisme verschillende vormen van hekserij of zwarte magie. Het geldt ook voor zielen die verteerd worden door woede of haat, of die door schuldgevoel verteerd worden en andere negatieve emoties. Daarom gaan ook zielen die zelfmoord hebben gepleegd vaak naar dergelijke lagere rijken. Mensen die erg materialistisch zijn geweest en het bestaan van God hebben ontkend, neigen er ook toe aangetrokken te worden tot dergelijke rijken, simpelweg omdat ze niet geloven dat ze ergens anders heen kunnen.

*Sommige zielen zijn erg gehecht aan het fysieke lichaam of aan hun leven op aarde. Dergelijke zielen kunnen het moeilijk vinden om hun gehechtheid aan het lichaam of deze wereld los te laten en blijven daarom in de vibraties van het materiële universum, ook al zijn ze vrij van het lichaam. Dit is wat sommige psychologen onbelichaamde zielen noemen. Deze zielen zwerven rond in het materiële frequentiespectrum en hechten zich vaak aan mensen die nog belichaamd zijn. Dit kan ervoor zorgen dat dergelijke mensen dezelfde psychologische of zelfs fysieke problemen ervaren als de onbelichaamde zielen hadden in hun laatste incarnatie.

* De derde categorie zijn zielen die naar het spirituele rijk gaan. Dit is wat inderdaad normaal is en wat God voorheeft met iedere ziel. Je moet begrijpen dat er vele niveaus in de spirituele wereld zijn en daarom is er geen typerende ervaring. De spirituele wereld is veel meer vloeibaar dan de materiële wereld en daarom zal de ervaring van een ziel vaak aangepast zijn aan de individuele noden van de ziel. Als je echter bijna dood ervaringen bestudeert, zul je zien dat de meeste zielen door dezelfde algemene fases gaan.

- de ziel scheidt zich van het lichaam en zweeft vaak boven het lichaam.
- de ziel ziet een schitterend licht en beweegt zich naar dat licht toe.
- de ziel gaat door een tunnel en komt in een groot wit licht waar ze vaak wordt opgewacht door overleden familieleden of andere spirituele wezens waar de ziel een relatie mee heeft.
- de ziel wordt op haar gemak gesteld en gaat vaak door een terugblik op het laatste leven heen.

In de gevallen van mensen die een bijna dood ervaring hebben gehad, hadden deze mensen uiteraard de keuze om terug in hun lichaam te komen en hebben deze keuze gemaakt. Dat is waarom ze kunnen vertellen over hun bijna dood ervaringen. Veel zielen hebben echter deze optie niet, simpelweg omdat hun tijd op is en ze verder moeten. Nadat ze door de aanvankelijke welkomstfase in het spirituele rijk gaan, gaan dergelijke zielen meestal naar centra waar ze leren of helen, waar ze zich kunnen voorbereiden op een volgende incarnatie. In enkele gevallen gaat een ziel binnen zeer korte tijd terug naar een nieuw lichaam. In andere gevallen kan het zijn dat de ziel een lange tijd niet incarneert, zelfs duizenden jaren gemeten in Aardetijd.

Enkele zielen zijn zo hoogontwikkeld dat ze niet weer hoeven te incarneren en in dat geval heeft de ziel verschillende opties. Als een ziel al haar karma in evenwicht heeft gebracht, kan zij onmiddellijk doorgaan naar hogere spirituele rijken, waar zij door een periode van leren en integratie met haar spirituele zelf of IK BEN Aanwezigheid heengaat. Hierna heeft de ziel de optie om bij de aarde te blijven en te dienen als geascendeerd wezen, als spirituele leraar, om andere niet geascendeerde mensen spiritueel te helpen groeien. Zielen die voor deze mogelijkheid kiezen, staan bekend als boddhisatva’s. Andere zielen kiezen ervoor om niet bij de aarde te blijven en zij gaan verder naar andere rijken in de spirituele wereld, waar ze dan doorgaan met leren en groeien of zelfs verschillende spirituele functies gaan vervullen.

Als een ziel nog niet al haar karma in evenwicht heeft gebracht (maar genoeg om niet meer terug te hoeven komen), moet zij dit karma uitwerken vanuit het spirituele rijk. Dit is veel moeilijker dan het in evenwicht brengen van karma terwijl je nog geïncarneerd bent en daarom is het erg belangrijk dat mensen de inspanning doen om hun karma in evenwicht te brengen terwijl ze nog op aarde zijn. Je zult trouwens bij de Bijbelboeken zien dat ik een benadering van spirituele groei adviseerde die rechtstreeks gericht was om mensen te helpen hun maximale hoeveelheid karma in de kortst mogelijke tijd in evenwicht te brengen.

Dit is de verklaring voor sommige van mijn suggesties die sommige mensen als radicaal of extreem beschouwen. Bijvoorbeeld, je kunt je misschien mijn verklaring herinneren van de rijke man om al zijn geld aan de armen te schenken (Matteüs 19: 16-26). Ik zeg hiermee niet dat alle mensen hun geld zouden moeten weggeven. Echter, voor deze specifieke ziel, en voor veel zielen in een vergelijkbare situatie, was de enige manier waarop deze persoon zijn karma in evenwicht kon brengen in de resterende tijd van zijn leven door zijn fortuin weg te geven en zich de rest van zijn leven te concentreren op spirituele activiteiten.

Vanzelfsprekend is iedereen anders en heeft een verschillende missie en verschillend karma. Daarom wil ik niet dat mensen denken dat deze opmerking voor iedereen geldt. Het zou echter nuttig zijn als mensen, naarmate zij ouder worden, gaan nadenken over wat zij de resterende tijd van hun leven zouden moeten doen om de maximale hoeveelheid karma in evenwicht te brengen en hun missie voor dit leven te vervullen. Als zij de oefening voor innerlijke afstemming en andere spirituele middelen gebruiken, kan ik je ervan verzekeren dat de meeste mensen een dergelijke innerlijke aanwijzing zullen krijgen en het zal er meestal voor zorgen dat ze hun leven dramatisch veranderen om zoveel mogelijk maximale spirituele vooruitgang te boeken en maximaal gebruik te maken van de kans die het leven werkelijk is. Een van de meest efficiënte manieren om grote hoeveelheden karma in evenwicht te brengen, is door gebruik te maken van de Wonderrozenkrans en de Violette Vlam.

Laat mij duidelijk stellen dat ongeacht de bewustzijnsstaat van een ziel, iedere ziel het fysieke lichaam verlaat na de dood van het lichaam. Wanneer de ziel het lichaam verlaat, wat meestal onmiddellijk na de dood gebeurt, zal de ziel het licht zien dat naar het spirituele rijk leidt. Daarom krijgt iedere ziel die het lichaam verlaat de kans naar het spirituele rijk te gaan. Hier zijn geen uitzonderingen op. Iedere ziel heeft de kans om hogerop te komen.

Echter, zoals ik op deze hele website uitleg, is alles op deze wereld ondergeschikt aan de vrije wil van de individuele ziel. En als een ziel ervoor kiest niet het licht binnen te gaan, dan zal ze, of in het materiële spectrum blijven, of naar een lager rijk gaan, wat afhangt van de bewustzijnsstaat. Dit is één reden waarom wij, de Opgevaren Schare de vele bijna dood ervaringen hebben gesponsord. Wij willen dat de mensen begrijpen dat iedere ziel de optie heeft om het licht binnen te gaan om heling en instructies te ontvangen.

Om het licht echter binnen te gaan, moet de ziel hiervoor kiezen nadat ze zich afscheidt van het lichaam. En de bewustzijnsstaat van iemand vlak voor de dood heeft een grote invloed op het vermogen van de ziel om te kiezen voor het licht. Zoals eerder uitgelegd, stellen sommige mensen zichzelf zo op dat het bijna onmogelijk voor hun ziel wordt om te kiezen het licht in te gaan. Dit zou echter kunnen worden veranderd als de persoon door een transformatie in bewustzijn zou gaan. Zelfs al zou deze transformatie in bewustzijn vijf minuten voor de persoon overleed, geschieden, dan zou het nog geweldige hulp zijn voor de ziel na de dood.

Laat mij zeggen dat ik het sterk aanbeveel dat iedereen een aantal van de vele bijna dood ervaringen bestudeert en daardoor zijn of haar visie op het leven, op de ziel en op de dood verandert. Als jij echter een spiritueel leven hebt geleid, ongeacht de religie die jij hebt gevolgd (of zelfs al heb je geen formele religie gevolgd), heb je niks te vrezen van de dood. De enige les die geleerd zou kunnen worden van de vele bijna dood ervaringen is dat de dood geen oncomfortabel proces is, maar een groot gevoel van bevrijding. Daarom heeft ieder persoon die oprecht geprobeerd heeft een goed persoon te zijn, zelfs al is deze persoon niet religieus geweest, niets te vrezen van de dood. Het zal trouwens een prettige ervaring zijn voor de ziel, zolang de ziel ervoor kiest het licht binnen te gaan en door te gaan naar het spirituele rijk.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 14:33 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Ik bedoel met intersubjectiviteit dat de conclusie 'solipsisme' niet nodig is. Niet alleen ik, maar wij beiden zien de schaal oliebollen op tafel staan. Dit wijst erop dat bewustzijn collectief is, en dat het individuele bewustzijn een illusie is van ons brein (een van de vele).

Het brein werkt als een filter. Het filtert alles weg dat niet behulpzaam is bij overleven, omdat het gevormd is door natuurlijke selectie.
Erwin Schrodinger zei hierover dat de reden waarom het bewustzijn nergens in het wetenschappelijk wereldbeeld tevoorschijn komt is dat het zélf dat wetenschappelijk wereldbeeld is. Het feit dat er maar één wereld is en een heleboel bewustzijntjes noemde hij een paradox met maar twee mogelijke oplossingen: de monadologie van Leibniz of de eenheid van het bewustzijn.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 15:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bezien vanuit de gedachtenwereld van Hameroff zou het een zeer logische vraag moeten zijn. Als wat hij zegt over neuronen in de hersenen in relatie tot QM klopt, dan klopt dat net zoveel voor neuronen in andere delen van het lichaam.

Moet Dennett dat negeren omdat hij dat beeld van QM niet deelt? Wat een onzin. Het is gewoon een goede kritische vraag, en dat dat nooit in Hameroff is opgekomen is op zijn best heel dom.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 15:10 schreef JerryWesterby het volgende:
Zo denk ik dat reptielen wel een ziel hebben (waarbij ik ziel als synoniem voor bewustzijn neem). Ook heeft een reptiel meer vrije wil dan een bacterie, en die weer meer dan een steen. Een mens heeft nog meer vrije wil, omdat hij kan nadenken, reflecteren en bewuste keuzes maken in plaats van alleen zijn instincten volgen. Je zou dus kunnen zeggen dat er een progressie is in de natuur naar steeds meer vrijheid.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 16:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als de interne organisatie van iets toeneemt, is het tot meer in staat. Als je het als een back-box beschouwd wordt het steeds autonomer. Zo is een auto tot meer in staat dan simpele kar. Een auto is auto mobiel en kan dus rijden zonder te worden voortgetrokken door paarden. De vrijheid van een automobiel is groter omdat het zich zelfstandig kan verplaatsen.

Toch heeft dat niets met vrijheid te maken. Het enige wat verandert is dat steeds meer externe factoren omgezet worden tot interne factoren. Vervolgens beschouw je het als een black-box zodat de interne factotren zich aan het zicht onttrekken. En dan lijkt het ineens automobiel of autonoom.

Er is alleen sprake van een ontkoppeling van de omgeving en deze ontkoppeling berust op interne mechanismen. Zo is de lichaamstemperatuur van mensen 37 graden, onafhankelijk van de omgevingstemperatuur dankzij allerlei interne mechanisme. Maar is dat vrijheid?

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 16:53 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

De vrijheid van een auto neemt niet toe. Alleen zijn mogelijkheden nemen toe. Een auto rijdt niet uit zichzelf. Er is nog steeds een bestuurder nodig.
Een robot is een beter voorbeeld. Vooralsnog heeft die programmatuur nodig, maar het is niet uit te sluiten dat hij ooit echt autonoom gemaakt wordt. Gemaakt door mensen wel te verstaan, en daarmee zou hij de volgende stap zijn in toenemende vrijheid.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 19:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kom, ik quote nu een heel klein stukje dat ik buitengewoon komisch vond. Dennett vroeg het heel vriendelijk: 'help me here, Stuart, maybe I am missing something...'. En ook uit de inhoudelijke reactie van Hameroff die daarop volgde is op geen enkele manier te concluderen dat hij daar ooit over heeft nagedacht.

Het is nooit in hem opgekomen dat neuronen in andere delen van het lichaam onderhevig zouden moeten zijn aan hetzelfde gedrag. En sja... ik kan niet anders dan dat 'heel dom' noemen.

[..]

Uitspraken 1) en 2) zijn zover ik kan zien niet met elkaar te verenigen. Uitgaande van 2) kun je conclusie 1) helemaal niet trekken, dus ik stel voor dat je dat ook niet doet.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 15:33 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Als je het mij vraagt ongeveer het volgende:

[..]

Van de site: askrealjesus die op het ogenblik vanwege technische problemen uit de lucht is maar die wel weer terugkomt.

Ik had dit stuk toevallig al eens eerder gepost anders had ik het waarschijnlijk niet eens meer kunnen vinden.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 15:22 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

'Apparently'? Wishful thinking heet dat. Dennett is niet bewust, hij is zijn brein, dus hij beseft zoiets niet. Waarschijnlijk dacht Hameroff: 'hoe is het mogelijk dat ik zo'n stomme vraag krijg'.