F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van een discussie over reincarnatie in dit topic:
F&L / Antroposofen uitgenodigd voor debat
Nu is het vraagstuk uit de topic titel wat mij betreft een no-brainer: het zou best kunnen dat het bestaan dualistisch van aard is. Maar dat is bepaald niet evident, en al helemaal niet wetenschappelijk aangetoond. Bovendien zijn er tal van hardnekkige filosofische problemen die tot op heden onoplosbaar zijn gebleken.
Een samenvatting van de argumenten:
Deze filmpjes gaan in een nogal hoog tempo, dus het is zaak om de aandacht erbij te houden.
Twee bekende aanhangers van het dualisme komen in het topic over antroposofie aan bod:
Ian Stevenson
Onder meer bekend van zijn boek 'Twenty Cases Suggestive of Reincarnation'. In dit boek beschrijft hij een twintigtal gevallen van vermeende reincarnatie.
Eben Alexander
Bekend van zijn boek 'Proof of Heaven: A Neurosurgeon's Journey into the Afterlife'. Hierin beschrijft Alexander zijn eigen bijna-doodervaring.
Beide auteurs zien in hun eigen werk een bewijs, zo niet sterke aanwijzingen, voor het bestaan van reincarnatie en/of een 'andere' wereld/dimensie.
Niet genoemd, wel bekend:
David Chalmers
Een van de weinige hedendaagse filosofen die nog vasthoudt aan het dualisme.
Vanzelfsprekend moet hier ook de 'grondlegger' van het dualisme worden genoemd: Rene Descartes.
Zijn oplossing voor het lichaam-geestprobleem, interactie via de pijnappelklier, wordt tegenwoordig nauwelijks nog serieus genomen.
Dan zijn er natuurlijk ook grote tegenstanders van het dualisme / aanhangers van het monisme:
Daniel C. Dennett
Onder meer bekend van zijn boek Consciousness Explained. In dit boek tracht de auteur het functioneren van het brein en de menselijke psyche te ontleden, en beargumenteert dat er geen 'Homonculus' kan bestaan. Zij het in deze of in een andere wereld.
Baruch Spinoza
Een Nederlands filosoof, wiskundige, politiek denker en lenzenslijper uit de vroege Verlichting.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Duits filosoof.
Thomas Hobbes
Hobbes ontkende het bestaan van een niet-materiële werkelijkheid. Hij kwam tot deze gedachte doordat hij zeer sterk onder de indruk was van de wetmatigheden in de materiële wereld. Alles wat bestaat, is dus materieel-lichamelijk.
Bertrand Russell
Onder meer bekend van Russels theepot.
Nu vind ik het op zich helemaal geen probleem dat mensen geloven in een dualistisch wereldbeeld, prima. Waar ik echter wel een groot probleem mee heb is dat mensen zoals Stevenson en Alexander hun bevindingen presenteren alsof het zou gaan om wetenschappelijk onderzoek en/of wetenschappelijke bevindingen.
Ten eerste hebben hun werken niet de vorm van wetenschappelijke publicaties die onderhevig zijn aan collegiale toetsing. Ze presenteren hun werk in 'non-fictie' boeken, die door geen enkele andere wetenschapper formeel kritisch worden bekeken.
Ten tweede is het mij volslagen onduidelijk waarop ze hun conclusies baseren. Ze lijken zich, beide, te bedienen van het argument from ignorance. Met andere woorden: ze bespreken allerlei alternatieve verklaringen, beargumenteren waarom deze verklaringen niet bevredigend zijn, en trekken daar vervolgens - uit het ongerijmde - hun conclusies uit.
Dit topic is bedoeld voor een kritische blik op met name het wetenschappelijke karakter van hun bevindingen en conclusies. Laat de discussie ten aanzien van de zin en onzin van dualisme hier maar losbarsten!
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 05-11-2013 20:18:51 ]
F&L / Antroposofen uitgenodigd voor debat
Nu is het vraagstuk uit de topic titel wat mij betreft een no-brainer: het zou best kunnen dat het bestaan dualistisch van aard is. Maar dat is bepaald niet evident, en al helemaal niet wetenschappelijk aangetoond. Bovendien zijn er tal van hardnekkige filosofische problemen die tot op heden onoplosbaar zijn gebleken.
Een samenvatting van de argumenten:
![Substance Dualism (Part 1 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RS4PW35-Y00/default.jpg)
![Substance Dualism (Part 2 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RZTCK8ZluEc/default.jpg)
Deze filmpjes gaan in een nogal hoog tempo, dus het is zaak om de aandacht erbij te houden.
Twee bekende aanhangers van het dualisme komen in het topic over antroposofie aan bod:
Ian Stevenson
Onder meer bekend van zijn boek 'Twenty Cases Suggestive of Reincarnation'. In dit boek beschrijft hij een twintigtal gevallen van vermeende reincarnatie.
Eben Alexander
Bekend van zijn boek 'Proof of Heaven: A Neurosurgeon's Journey into the Afterlife'. Hierin beschrijft Alexander zijn eigen bijna-doodervaring.
Beide auteurs zien in hun eigen werk een bewijs, zo niet sterke aanwijzingen, voor het bestaan van reincarnatie en/of een 'andere' wereld/dimensie.
Niet genoemd, wel bekend:
David Chalmers
Een van de weinige hedendaagse filosofen die nog vasthoudt aan het dualisme.
Vanzelfsprekend moet hier ook de 'grondlegger' van het dualisme worden genoemd: Rene Descartes.
Zijn oplossing voor het lichaam-geestprobleem, interactie via de pijnappelklier, wordt tegenwoordig nauwelijks nog serieus genomen.
Dan zijn er natuurlijk ook grote tegenstanders van het dualisme / aanhangers van het monisme:
Daniel C. Dennett
Onder meer bekend van zijn boek Consciousness Explained. In dit boek tracht de auteur het functioneren van het brein en de menselijke psyche te ontleden, en beargumenteert dat er geen 'Homonculus' kan bestaan. Zij het in deze of in een andere wereld.
Baruch Spinoza
Een Nederlands filosoof, wiskundige, politiek denker en lenzenslijper uit de vroege Verlichting.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Duits filosoof.
Thomas Hobbes
Hobbes ontkende het bestaan van een niet-materiële werkelijkheid. Hij kwam tot deze gedachte doordat hij zeer sterk onder de indruk was van de wetmatigheden in de materiële wereld. Alles wat bestaat, is dus materieel-lichamelijk.
Bertrand Russell
Onder meer bekend van Russels theepot.
Nu vind ik het op zich helemaal geen probleem dat mensen geloven in een dualistisch wereldbeeld, prima. Waar ik echter wel een groot probleem mee heb is dat mensen zoals Stevenson en Alexander hun bevindingen presenteren alsof het zou gaan om wetenschappelijk onderzoek en/of wetenschappelijke bevindingen.
Ten eerste hebben hun werken niet de vorm van wetenschappelijke publicaties die onderhevig zijn aan collegiale toetsing. Ze presenteren hun werk in 'non-fictie' boeken, die door geen enkele andere wetenschapper formeel kritisch worden bekeken.
Ten tweede is het mij volslagen onduidelijk waarop ze hun conclusies baseren. Ze lijken zich, beide, te bedienen van het argument from ignorance. Met andere woorden: ze bespreken allerlei alternatieve verklaringen, beargumenteren waarom deze verklaringen niet bevredigend zijn, en trekken daar vervolgens - uit het ongerijmde - hun conclusies uit.
Dit topic is bedoeld voor een kritische blik op met name het wetenschappelijke karakter van hun bevindingen en conclusies. Laat de discussie ten aanzien van de zin en onzin van dualisme hier maar losbarsten!
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 05-11-2013 20:18:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie nog geen reactie van mij heeft gehad op posts in het andere topic, geduld. Eerst een hapje eten. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou het dualisme liever onderbrengen in de epistemologie en de metafysica. Het dualisme is niet wetenschappelijk te verklaren omdat de middelen om dit te verklaren buiten onze waarnemingsvermogen ligt.quote:Op dinsdag 5 november 2013 19:51 schreef Molurus het volgende:
Wie nog geen reactie van mij heeft gehad op posts in het andere topic, geduld. Eerst een hapje eten.
Als het geestelijke geheel buiten ons waarnemingsvermogen ligt: hoe kan het geestelijke dan ooit invloed hebben op het materiële? Zodra die invloed er namelijk is, is die waarneembaar. We zouden dan ergens een natuurkundig proces moeten kunnen waarnemen dat geen natuurkundige oorzaak heeft (maar een geestelijke).quote:
[..]
Ik zou het dualisme liever onderbrengen in de epistemologie en de metafysica. Het dualisme is niet wetenschappelijk te verklaren omdat de middelen om dit te verklaren buiten onze waarnemingsvermogen ligt.
Dus wanneer je postuleert dat het geestelijke per definitie nooit waarneembaar is, dan stel je dus meteen dat het geestelijke ook geen effect kan hebben op het materiële.
En als het geestelijke toch geen invloed kan hebben op de echte wereld, waarom postuleer je het bestaan ervan dan eigenlijk überhaupt?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dualisme heeft zijn nut gehad maar is natuurlijk volledig achterhaald door de feiten die door nieuwe ontwikkelingen in de wetenschap aangetoond zijn. De interessantste daarvan vind ik de toepassing van quantummechanische concepten (entanglement, superpositie) in nieuwe modellen van de hersenfuncties waarmee het concept van de cognitie en geheugen een aannemelijke theoretische basis krijgen waardoor het idee van een scheiding van lichaam en geest elke waarschijnlijkheid verliest. Wat de aantrekking is van dualisme is mij btw altijd een raadsel geweest.Ik moet er niet aan denken dat ik een onstoffelijke geest ben wiens bestaan tot in de eeuwigheid gerekt wordt. Eeuwig is simpelweg een tikkie te lang naar mijn smaak en ik ben blij dat ik, gelijk een kapitein en zijn schip, met mijn lichaam ten onder ga. Wij ontstaan en bestaan bij de gratie van ons fysieke lichaam en alles wat daar mee samen hangt. Voor mijn geboorte was ik er niet en na mijn dood ben ik er niet en dat er intellectuelen zijn die iets anders geloven (niet weten) is belachelijk en gebaseerd op postulaten zonder argumenten die hout snijden.
"Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren". De rest is wishfull thinking van mensen die beter zouden moeten weten. Kennis is macht en gratis tegenwoordig (Wiki)
Maar wie niet weten wil moet maar voelen. Dualisme is een anachronisme waaraan paal en perk gesteld moet worden. Het geeft mensen een reden in een God te geloven en dat dat gevaarlijk is kan je aan de geschiedenis en het journaal aflezen. Er is alleen plaats voor het golf/deeltje dualisme op deze wereld. Dualisme als filosofie is dood maar stuiptrekt nog. Gaat na de crematie wel over....
Op de brandstapel ermee! Ketters gespuis.....
[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 06-11-2013 07:38:15 ]
"Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren". De rest is wishfull thinking van mensen die beter zouden moeten weten. Kennis is macht en gratis tegenwoordig (Wiki)
Maar wie niet weten wil moet maar voelen. Dualisme is een anachronisme waaraan paal en perk gesteld moet worden. Het geeft mensen een reden in een God te geloven en dat dat gevaarlijk is kan je aan de geschiedenis en het journaal aflezen. Er is alleen plaats voor het golf/deeltje dualisme op deze wereld. Dualisme als filosofie is dood maar stuiptrekt nog. Gaat na de crematie wel over....
Op de brandstapel ermee! Ketters gespuis.....
[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 06-11-2013 07:38:15 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Deze snijd juist hout!quote:
"Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren".
Lang geleden van TS meekregen:
"Every atom in your body came from a star that exploded. And the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics.
You are all stardust.
You couldn't be here if stars hadn't exploded. Because the elements, the carbon, nitrogen, oxygen, iron, all the things that matter for evolution weren't created at the beginning of time. They were created in the nuclear furnaces of stars. And the only way they could get into your body is if the stars were kind enough to explode.
So forget Jesus. The stars died so you could be here today."
- Lawrence Krauss
Waarna de volgende gedachten ontstond:
"Ik ben niets anders dan het zijn van een vergankelijke verschijningsvorm dat in werkelijke aard onvergankelijk is. In dit besef vind ik mijn rust; vrede met de aardse concepten wat betreft leven en dood."
- Sisyphus te Amsterdam
Waar er nog 'zelfbewuste' voor vergankelijke verschijningsvorm geplaatst kan worden. Het universum dat zichzelf herkent, als het ware.
Maar goed, dit is enigszins offtopic.
Meer on-topic: Het idee van dualisme heeft mij nooit aangesproken, alhoewel de vader (waarom niet in de OP?) er van wel een nog steeds geldige redenatie had ontwikkeld, namelijk dat het 'Ik ben' het enige is dat wij zeker weten. Dat betekent niet perse dat er spraken is van dualisme, wel is de argumentatie wel een goede herinnering aan dat dát eigenlijk het enige is waar we met enige zekerheid in kunnen geloven, i.t.t. dat alles wat uit de empirie voortkomt.
Bij zulke extreme twijfel aan onze verdere ervaring zet je de deur open voor veel hypothesen zoals het dualisme. Het is maar hoever je bereidt bent te gaan, Salsa.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2013 07:02:59 ]
Wat is het verschil tussen het immateriële en materiële is de vraag die hier natuurlijk uit voort vloeit, en volgens mij is het antwoord hierop dat het 't verschil is in het kunnen van de (levende) mens het te KUNNEN kennen. Daarom maken wij het onderscheid überhaupt: het immateriële ligt buiten ons vermogen en daarom ook de (kennis v.d.) invloed ervan op ons.quote:
Als het geestelijke geheel buiten ons waarnemingsvermogen ligt: hoe kan het geestelijke dan ooit invloed hebben op het materiële?
Zo bedoelde ik hem ook als je goed naar de context kijkt. Stof en niets meer dan dat, mijn beste..quote:
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Nee, beste kerel. Het immateriële IS niet...Tenzij je een dualist bent natuurlijk...Rakker.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen het immateriële en materiële is de vraag die hier natuurlijk uit voort vloeit, en volgens mij is het antwoord hierop dat het 't verschil is in het kunnen van de (levende) mens het te KUNNEN kennen. Daarom maken wij het onderscheid überhaupt: het immateriële ligt buiten ons vermogen en daarom ook de (kennis v.d.) invloed ervan op ons.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 06-11-2013 07:41:34 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Het is niet dat het geestelijke niet waarneembaar is, als in we zien het niet. Maar dat je gewoon geen controlegroep hebt, als dualisme waar is. Dus je weet het verschil niet tussen het bestaan van het geestelijke en niet geestelijke, omdat alles verworven is met het geestelijke.quote:
[..]
Als het geestelijke geheel buiten ons waarnemingsvermogen ligt: hoe kan het geestelijke dan ooit invloed hebben op het materiële? Zodra die invloed er namelijk is, is die waarneembaar. We zouden dan ergens een natuurkundig proces moeten kunnen waarnemen dat geen natuurkundige oorzaak heeft (maar een geestelijke).
Dus wanneer je postuleert dat het geestelijke per definitie nooit waarneembaar is, dan stel je dus meteen dat het geestelijke ook geen effect kan hebben op het materiële.
En als het geestelijke toch geen invloed kan hebben op de echte wereld, waarom postuleer je het bestaan ervan dan eigenlijk überhaupt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mathemaat op 06-11-2013 09:25:11 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Objectief vaststellen kan je het idd niet omdat je geest er altijd tussen zit. Maar dat houdt nog niet in dat het geestelijke niet uit het materieële voorkomt. Zal ik anders je schedel FF leeglepelen? Dan ben jij er iig achter....Bijna de metafysicus, jawel.quote:
[..]
Het is niet dat het geestelijke niet waarneembaar is, als in we zien het niet. Maar dat je gewoon geen controlegroep hebt, als dualisme waar is. Dus je weet het verschil niet tussen het bestaan van het geestelijke en niet geestelijke, omdat alles verworven is met het geestelijke.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
We hebben het over het dualisme. Zeg nog een keer zoiets doms (door niet te begrijpen en vervolgens te bedreigen) en ik stuur de mods op je afquote:
[..]
Objectief vaststellen kan je het idd niet omdat je geest er altijd tussen zit. Maar dat houdt nog niet in dat het geestelijke niet uit het materieële voorkomt. Zal ik anders je schedel FF leeglepelen? Dan ben jij er iig achter....Bijna de metafysicus, jawel.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Hoe weet je dan dat alles wat je 'geestelijk' noemt, geen lichamelijke oorzaak heeft?quote:
[..]
Het is niet dat het geestelijke niet waarneembaar is, als in we zien het niet. Maar dat je gewoon geen controlegroep hebt, als dualisme waar is. Dus je weet het verschil niet tussen het bestaan van het geestelijke en niet geestelijke, omdat alles verworven is met het geestelijke.
Als je bier drinkt, wordt je ziel dan dronken? Als je een harde klap op je hoofd krijgt, verliest je ziel dan bewustzijn? Als je een beschadiging van je prefrontale cortex hebt, wordt je ziel dan ongeremd en agressief? Wat dualisten 'geest' of 'ziel' noemen wordt in zijn geheel voortgebracht door de natuurkundige werking van de hersenen. Het is niet nodig een tweede soort stof te definiëren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nog één keer! We hebben het over het dualisme en dus zeg je nu dat het dualisme niet waar is, omdat je iets anders postuleert, waardoor het dualisme niet waar is.quote:
[..]
Hoe weet je dan dat alles wat je 'geestelijk' noemt, geen lichamelijke oorzaak heeft?
Als je bier drinkt, wordt je ziel dan dronken? Als je een harde klap op je hoofd krijgt, verliest je ziel dan bewustzijn? Als je een beschadiging van je prefrontale cortex hebt, wordt je ziel dan ongeremd en agressief? Wat dualisten 'geest' of 'ziel' noemen wordt in zijn geheel voortgebracht door de natuurkundige werking van de hersenen. Het is niet nodig een tweede soort stof te definiëren.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Klopt. Ik zou graag zien dat iemand het dualisme verdedigt met steekhoudende argumentenquote:
[..]
Nog één keer! We hebben het over het dualisme en dus zeg je nu dat het dualisme niet waar is, omdat je iets anders postuleert, waardoor het dualisme niet waar is.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nou, nou. Niet zo op de kast gaan zitten, hoor. Leg het me dan maar FF rustig uit. Denk aan je bloeddruk. Straks krijg je nog een immaterieële hersenbloeding. Heb ik je zielsdiep beledigd? Was niet de intentie, trust me.quote:
[..]
We hebben het over het dualisme. Zeg nog een keer zoiets doms (door niet te begrijpen en vervolgens te bedreigen) en ik stuur de mods op je af
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Het is een kenmethode, zoals de natuurwetenschappelijke methode. Je kunt het niet beargumenteren, zoals je de natuurwetenschappelijke methode niet kunt beargumenteren.quote:
[..]
Klopt. Ik zou graag zien dat iemand het dualisme verdedigt met steekhoudende argumenten
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dan kunnen we wel ophouden, niet? Of zeg ik nu weer wat doms? Want dan stuur ik de mods op je afquote:
[..]
Het is een kenmethode, zoals de natuurwetenschappelijke methode. Je kunt het niet beargumenteren, zoals je de natuurwetenschappelijke methode niet kunt beargumenteren.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Maar wat levert zo'n 'ken'methode dan precies op? De natuurwetenschappelijke methode heeft allerlei (falisificeerbare) theorien geproduceerd en een enorme berg aan kennis en techniek.quote:
[..]
Het is een kenmethode, zoals de natuurwetenschappelijke methode. Je kunt het niet beargumenteren, zoals je de natuurwetenschappelijke methode niet kunt beargumenteren.
Als het geen kennis oplevert, zou ik het geen kenmethode noemen. Eerder een metafysiche theorie ofzo - gebaseerd op de hoop dat de dood niet het einde is.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het maakt bijvoorbeeld Quantum Mechanica verteerbaar en niet schokkend. Bij de natuurwetenschappelijke methode moet je nog door allerlei hoepels springen om het acceptabel te maken.quote:
[..]
Maar wat levert zo'n 'ken'methode dan precies op? De natuurwetenschappelijke methode heeft allerlei (falisificeerbare) theorien geproduceerd en een enorme berg aan kennis en techniek.
Als het geen kennis oplevert, zou ik het geen kenmethode noemen. Eerder een metafysiche theorie ofzo - gebaseerd op de hoop dat de dood niet het einde is.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat kan dus niet, daarom is het een metafysisch onderwerp en geen wetenschappelijke vraag. De wereld kan een simulatie zijn waarin het bewustzijn bestaat en zelfs onze hersendelen zorgen voor onze ideeën waardoor het verwerven van de wereld materieel is. Ons bewustzijn kan buiten onze wereld bestaan waardoor het bewustzijn dualistisch is. We kunnen brains in a vat zijn zoals Putnam het stelt of het bestaan kan zelfs een droom zijn, maar het bewijzen van dit soort vragen kan niet via een wetenschappelijke wijze. Immers is mijn ervaring niet bewijsbaar via wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Klopt. Ik zou graag zien dat iemand het dualisme verdedigt met steekhoudende argumenten
[ Bericht 0% gewijzigd door superdrufus op 06-11-2013 10:00:10 ]
Is quantum-mechanica dan soms geen onderdeel van de natuurwetenschappelijke methode? Is toch onderdeel van de natuurwetenschappen? Heb je mijn 1e post trouwens gelezen? Daar kwam QM voorbij als ontkenning van dualisme. Hersenen die werken volgens materialistische principes.quote:
[..]
Het maakt bijvoorbeeld Quantum Mechanica verteerbaar en niet schokkend. Bij de natuurwetenschappelijke methode moet je nog door allerlei hoepels springen om het acceptabel te maken.
Het zog. quantum mind.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Ik vraag dan ook niet om bewijs, maar om argumenten ter verdediging van het dualisme (ten slotte zijn dualisten - ondanks alle filosofische en wetenschappelijke bezwaren - ruim in de meerderheid) die net wat beter zijn dan 'omdat ik het geloof'. Je kunt al die 'smaken' van praktisch dualisme die je opnoemt bijvoorbeeld best verder uitwerken en kijken welke logische consequenties er aan zo'n dualistische theorie zitten.quote:
[..]
Dat kan dus niet, daarom is het een metafysisch onderwerp en geen wetenschappelijke vraag. De wereld kan een simulatie zijn waarin het bewustzijn bestaat en zelfs onze hersendelen zorgen voor onze ideeën waardoor het verwerven van de wereld materieel is. Ons bewustzijn kan buiten onze wereld bestaan waardoor het bewustzijn dualistisch is. We kunnen brains in a vat zijn zoals Putnam het stelt of het bestaan kan zelfs een droom zijn, maar het bewijzen van dit soort vragen kan niet via een wetenschappelijke wijze. Immers is mijn ervaring niet bewijsbaar via wetenschappelijke methode.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ah, sorry. Het was vroeg, de koffie was nog niet in huis en de bus moest gehaald worden.quote:
Zo bedoelde ik hem ook als je goed naar de context kijkt. Stof en niets meer dan dat, mijn beste..
IS WEL OF NIET, ongeacht wat jij bent.quote:
Nee, beste kerel. Het immateriële IS niet...Tenzij je een dualist bent natuurlijk...Rakker.
Het is je vergeven. Je hebt weer een schone lei bij mij.......quote:
[..]
Ah, sorry. Het was vroeg, de koffie was nog niet in huis en de bus moest gehaald worden.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Dit vereist nadere explicatie....quote:
[..]
IS WEL OF NIET, ongeacht wat jij bent.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Maar deze voorbeelden zijn toch óók materialistisch... 'de simulatie' kan uit materiële componenten bestaan, bijvoorbeeld. Zo bekeken is wat wij als wij ervaren anders dan het is... maar het bestaat nog steeds uit materie. Alsof een foto de pixels ziet.quote:
De wereld kan een simulatie zijn waarin het bewustzijn bestaat en zelfs onze hersendelen zorgen voor onze ideeën waardoor het verwerven van de wereld materieel is. Ons bewustzijn kan buiten onze wereld bestaan waardoor het bewustzijn dualistisch is. We kunnen brains in a vat zijn zoals Putnam het stelt of het bestaan kan zelfs een droom zijn, maar het bewijzen van dit soort vragen kan niet via een wetenschappelijke wijze.
Ik zat laatst te denken...
Stel je een alien voor met microscopische ogen die daarmee enkel atomen (of de werkelijke elementaire deeltjes) kan zien. Herkent die objecten zoals wij die zien ? Zijn die objecten relevant voor hen als objecten zoals wij ze aanschouwen ? Wat zijn de implicaties hiervan ? Wat zegt het over onze ervaring van de wereld ? Echter (een stapje verder), nepper (verwarrend?) of gewoon anders ?
Gooi slechts een balletje op...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2013 13:46:09 ]
Is toch gewoon het eeuwenoude gedoe van ''het kan zo zijn omdat we de negatie ervan niet kunnen duiden..''. Dat jij daar in gelooft is niet de negatie, behalve dan voor jouzelf.quote:
Dit vereist nadere explicatie....
Ben je nou een dualist of niet?quote:
[..]
Is toch gewoon het eeuwenoude gedoe van ''het kan zo zijn omdat we de negatie ervan niet kunnen duiden..''. Dat jij daar in gelooft is niet de negatie, behalve dan voor jouzelf.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
