Op een afslaande lesauto gebotst

jammer, geen update

quote:

Op maandag 4 november 2013 19:49 schreef Cucumissativus het volgende:

[..]

Hij moet daar toch opletten als rijschoolhouder, nu laat hij haar een fout maken en kan ik het gaan betalen.

De enige rijschoolhouder die een fout gemaakt heeft is diegene die jou op heeft laten gaan voor je rijbewijs, gevolgd door jouw examinator die je heeft laten slagen.
Maar doorrijden na een ongeval is nog altijd een misdrijf. Dus met een beetje geluk komen ze je zo halen.

quote:

Doorrijden na een ongeval

Artikel 7 WVW bevat een verbod op het doorrijden na een aan aanrijding . Als iemand betrokken is geweest bij een aanrijding waarbij een ander is gedood of waarbij schade of letsel is toegebracht, mag hij de plaats van het ongeval niet verlaten tot het moment dat hij behoorlijk gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en die van zijn voertuig. Ook mag hij gewonden niet in hulpeloze toestand achterlaten. Een en ander geldt natuurlijk alleen indien diegene weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat een nader is gedood of dat schade of letsel is toegebracht.

Afgezien van de situatie waarin een gewonde in hulpeloze toestand is achtergelaten kan strafvervolging worden voorkomen indien men zichzelf vrijwillig binnen 12 uren na het verkeersongeval bij de politie meldt.

Voor dit misdrijf kan een boete tot ¤4500,= worden opgelegd en gevangenisstraf tot 3 maanden, alsmede een ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal 5 jaar (bij recidive 10 jaar).

quote:

Op donderdag 7 november 2013 13:37 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

De enige rijschoolhouder die een fout gemaakt heeft is diegene die jou op heeft laten gaan voor je rijbewijs, gevolgd door jouw examinator die je heeft laten slagen.
Maar doorrijden na een ongeval is nog altijd een misdrijf. Dus met een beetje geluk komen ze je zo halen.

[..]

ouch

Al die zolderkamerjuristen in dit topic, ongelooflijk.

Er zit een groot verschil tussen wat de feitelijke situatie is en hoe juristen deze interpreteren. Een lesauto staat ineens abrupt stil zonder remlichten. Als achterliggende auto ben je al aan het optrekken en daardoor moet je wel van erg goed huizen komen om zo snel te kunnen reageren. Je moet namelijk reageren, je moet je optrekactie stopzetten en je moet de remactie inzetten. Vervolgens worden er een paar schrammetjes op een bumper gemaakt die er toch al niet heel strak meer uit zag.

Wat TS boos maakt is dat de rijinstructeur als een jurist op deze situatie reageert en daarmee gelijk het volle pond probeert binnen te halen. Dit terwijl er vanuit normaal menselijk oogpunt echt wel reden is om terughoudender op te treden daar de situatie, buiten het juridische veld om, niet zwart-wit is. Door zich direct achter de juridische werkelijkheid te verschuilen toont de rijinstructeur zich een zwak mens. Dat TS is weggereden doet daar helemaal niks aan af.

Elke idioot kan bedenken dat een optrekkende lesauto kan afslaan. Nou ja, bijna elke idioot.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 16:31 schreef loveli het volgende:
Elke idioot kan bedenken dat een optrekkende lesauto kan afslaan. Nou ja, bijna elke idioot.

Ik denk dat je nog wel eens hard kan falen in eenzelfde situatie.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 16:33 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik denk dat je nog wel eens hard kan falen in eenzelfde situatie.

Bij een niet-lesauto - zeker weten. Bij een lesauto - les 1: rij nooit achter een lesauto.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 16:35 schreef loveli het volgende:
Bij een niet-lesauto - zeker weten. Bij een lesauto - les 1: rij nooit achter een lesauto.

Dus jij slaat direct af als er voor je een lesauto de weg op draait?

quote:

Op donderdag 7 november 2013 16:33 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik denk dat je nog wel eens hard kan falen in eenzelfde situatie.

Natuurlijk. Maar dan zoek ik de schuld waar de schuld ligt: bij mij.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 17:02 schreef padlarf het volgende:
Natuurlijk. Maar dan zoek ik de schuld waar de schuld ligt: bij mij.

Volgens mij is sprake van schuld (en dan doel ik niet op juridische term) door beide partijen.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 17:12 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Volgens mij is sprake van schuld (en dan doel ik niet op juridische term) door beide partijen.

Volgens mij niet. Het is een LESauto, daarvan slaat de motor nu eenmaal regelmatig af.

[ Bericht 1% gewijzigd door padlarf op 07-11-2013 17:26:32 ]

quote:

Op donderdag 7 november 2013 17:15 schreef padlarf het volgende:

[..]

Volgens mij niet. Het is een LESauto, die slaan nu eenmaal regelmatig af.

Toen ik net naar huis reed ben ik zelfs vier keer afgeslagen...

_{Twee keer linksaf, twee keer rechtsaf!}

quote:

Op donderdag 7 november 2013 17:22 schreef Alan_Bastard het volgende:

[..]

Toen ik net naar huis reed ben ik zelfs vier keer afgeslagen...

_{Twee keer linksaf, twee keer rechtsaf!}

Aangepast

quote:

Op donderdag 7 november 2013 17:22 schreef Alan_Bastard het volgende:

[..]

Toen ik net naar huis reed ben ik zelfs vier keer afgeslagen...

_{Twee keer linksaf, twee keer rechtsaf!}

Whahaha, een ECKTE DIJENKLETSER, hihi

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Juist, pleeg ook nog even verzekeringsfraude. Jij bent goed bezig

[ Bericht 0% gewijzigd door jitzzzze op 07-11-2013 19:03:25 ]

quote:

Op donderdag 7 november 2013 18:03 schreef Cucumissativus het volgende:
Nou, ik zit nog niet op water en brood hoor.

Maar mocht het zover komen:

Beste verzekering, onze auto's hebben elkaar inderdaad geraakt. Ik kon niet meer anticiperen toen de auto voor me in de verkeerde versnelling weg wilde rijden.Wij hebben samen de schade bekeken en zijn ter plaatse overeen gekomen dat we er geen drama van zullen maken. De al beschadigde bumper was niet ontzet en de krasjes leken eenvoudig uit te poetsen. Hierna zijn wij beiden verder gereden.

De reden dat meneer nu met een ander verhaal komt is mij onduidelijk.
De passagiers die in mijn auto zaten kunnen mijn verhaal bevestigen.

Dus we hebben nu: aanrijding veroorzaken, doorrijden na aanrijding, en nu ook nog valsheid in geschrifte. Gaat lekker.

Ach welnee. Als zijn verzekeraar al inziet dat TS er slecht voorstaat betalen ze gewoon uit hoor, en verlagen je no claim. Kun je als verzekeringnemer op tegen zijn, maar niks aan doen.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 16:29 schreef Kowloon het volgende:
Al die zolderkamerjuristen in dit topic, ongelooflijk.

Er zit een groot verschil tussen wat de feitelijke situatie is en hoe juristen deze interpreteren. Een lesauto staat ineens abrupt stil zonder remlichten. Als achterliggende auto ben je al aan het optrekken en daardoor moet je wel van erg goed huizen komen om zo snel te kunnen reageren. Je moet namelijk reageren, je moet je optrekactie stopzetten en je moet de remactie inzetten. Vervolgens worden er een paar schrammetjes op een bumper gemaakt die er toch al niet heel strak meer uit zag.

Wat TS boos maakt is dat de rijinstructeur als een jurist op deze situatie reageert en daarmee gelijk het volle pond probeert binnen te halen. Dit terwijl er vanuit normaal menselijk oogpunt echt wel reden is om terughoudender op te treden daar de situatie, buiten het juridische veld om, niet zwart-wit is. Door zich direct achter de juridische werkelijkheid te verschuilen toont de rijinstructeur zich een zwak mens. Dat TS is weggereden doet daar helemaal niks aan af.

Die instructeur is juist verstandig door het compleet vast te laten leggen. Verborgen schade is een ontzettende bitch. Mijn broer heeft zelf ooit ook in een kop/schade situatie gezeten. Hebben het ook ''och stelt niets voor, het is goed'' geregeld. Bleek later dat de ophanging toch lichtelijk verschoven was. Schade post: ¤4500.
En dat kan je dan naderhand zonder schaderapport dus op niemand verhalen.

Maar even voor de goede orde, als je probeert op te trekken in z'n 3 zal die lesauto dus sowieso niet veel snelheid opgebouwd kunnen hebben, dus hoe je het dan voor elkaar krijgt om deze toch aan te tikken als je genoeg afstand houdt is mij een raadsel.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 18:03 schreef Cucumissativus het volgende:
Nou, ik zit nog niet op water en brood hoor.

Maar mocht het zover komen:

Beste verzekering, onze auto's hebben elkaar inderdaad geraakt. Ik kon niet meer anticiperen toen de auto voor me in de verkeerde versnelling weg wilde rijden.Wij hebben samen de schade bekeken en zijn ter plaatse overeen gekomen dat we er geen drama van zullen maken. De al beschadigde bumper was niet ontzet en de krasjes leken eenvoudig uit te poetsen. Hierna zijn wij beiden verder gereden.

De reden dat meneer nu met een ander verhaal komt is mij onduidelijk.
De passagiers die in mijn auto zaten kunnen mijn verhaal bevestigen.

Ja, en de lesser in zijn auto getuigt tegen jou. Jammer joh ;')

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 16:29 schreef Kowloon het volgende:
Al die zolderkamerjuristen in dit topic, ongelooflijk.

En wat voor jurist ben jij dan? Je lult dikke onzin namelijk.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 18:03 schreef Cucumissativus het volgende:
Nou, ik zit nog niet op water en brood hoor.

Maar mocht het zover komen:

Beste verzekering, onze auto's hebben elkaar inderdaad geraakt. Ik kon niet meer anticiperen toen de auto voor me in de verkeerde versnelling weg wilde rijden.Wij hebben samen de schade bekeken en zijn ter plaatse overeen gekomen dat we er geen drama van zullen maken. De al beschadigde bumper was niet ontzet en de krasjes leken eenvoudig uit te poetsen. Hierna zijn wij beiden verder gereden.

De reden dat meneer nu met een ander verhaal komt is mij onduidelijk.
De passagiers die in mijn auto zaten kunnen mijn verhaal bevestigen.

Nou meneer, waarom heeft u niet ter plaatse het schadeformulier ingevuld? Volgens de instructeur, zijn leerling en de getuigen op het formulier bent u doorgereden nadat u achterop een stilstaande auto reed.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 18:03 schreef Cucumissativus het volgende:
Nou, ik zit nog niet op water en brood hoor.

Maar mocht het zover komen:

Beste verzekering, onze auto's hebben elkaar inderdaad geraakt. Ik kon niet meer anticiperen toen de auto voor me in de verkeerde versnelling weg wilde rijden.Wij hebben samen de schade bekeken en zijn ter plaatse overeen gekomen dat we er geen drama van zullen maken. De al beschadigde bumper was niet ontzet en de krasjes leken eenvoudig uit te poetsen. Hierna zijn wij beiden verder gereden.

De reden dat meneer nu met een ander verhaal komt is mij onduidelijk.
De passagiers die in mijn auto zaten kunnen mijn verhaal bevestigen.

Wehehehe. En de verzekering gaat jouw passagiers geloven? Dream on.
Dat heet belangenverstrengeling en houdt echt geen stand.

Ow, en als je niet kunt anticiperen op een auto voor je die WEGRIJDT ben je een kneus.