Dit inderdaad. Je had gewoon voldoende afstand moeten houden en op moeten letten lijkt me.quote:Op maandag 4 november 2013 19:43 schreef Dimens het volgende:
Waarschijnlijk niet. Uiteindelijk zal jij wel aansprakelijk worden gesteld voor het te dicht achter een auto rijden.
Verder schopje WGR.
Vooral deze is een leuke.quote:Op maandag 4 november 2013 19:40 schreef Cucumissativus het volgende:
Ik vind dat belachelijk omdat zijn leerling de auto niet in de juiste versnelling had gezet
Juistem.quote:Op maandag 4 november 2013 19:46 schreef Dimens het volgende:
Al was het geen lesauto zou de TS toch gewoon fout zitten?
Al was het een olifant op wieltjes. Je moet gewoon altijd voldoende afstand houden tot degene voor jequote:Op maandag 4 november 2013 19:46 schreef Dimens het volgende:
Al was het geen lesauto zou de TS toch gewoon fout zitten?
Ja. Voldoende afstand houden, klaar.quote:Op maandag 4 november 2013 19:46 schreef Dimens het volgende:
Al was het geen lesauto zou de TS toch gewoon fout zitten?
Hij moet daar toch opletten als rijschoolhouder, nu laat hij haar een fout maken en kan ik het gaan betalen.quote:
Jij maakt hier de fout.quote:Op maandag 4 november 2013 19:49 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Hij moet daar toch opletten als rijschoolhouder, nu laat hij haar een fout maken en kan ik het gaan betalen.
Lijkt mij ook.quote:Op maandag 4 november 2013 19:48 schreef Dimens het volgende:
TS is dus de lul want wegrijden na een ongeluk.
Nee. Als de leerling verkeerd schakelt dan slaat de motor gewoon af, en rijschoolhouder kan ook niet binnen een halve seconde de koppeling intrappen en de pook grijpen. Jij moet daar rekening mee houden als verkeersdeelnemer.quote:Op maandag 4 november 2013 19:49 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Hij moet daar toch opletten als rijschoolhouder, nu laat hij haar een fout maken en kan ik het gaan betalen.
quote:Op maandag 4 november 2013 19:50 schreef Cucumissativus het volgende:
Dus ik moet 10 meter achter iemand gaan staan voor het stoplicht?
Zou ik wel doen achter mijn moeder en/of zussen.quote:Op maandag 4 november 2013 19:50 schreef Cucumissativus het volgende:
Dus ik moet 10 meter achter iemand gaan staan voor het stoplicht?
Nee hoor.quote:Op maandag 4 november 2013 19:50 schreef Cucumissativus het volgende:
Dus ik moet 10 meter achter iemand gaan staan voor het stoplicht?
dat zeg je helemaal niet.quote:Op maandag 4 november 2013 19:54 schreef Cucumissativus het volgende:
Ik zeg wel dat hij achteruit gereden is!
Er is hier maar een iemand die een fout gemaakt heeft...drie X raden wie...quote:Op maandag 4 november 2013 19:49 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Hij moet daar toch opletten als rijschoolhouder, nu laat hij haar een fout maken en kan ik het gaan betalen.
Icm deze dan:quote:
Ook lekker handig van TSquote:Na wat over en weer gescheld te hebben, ben ik doorgereden
Jij rijdt tegen hem aan. Veroorzaakt dus een ongeluk. En vervolgens rij je door! Dat is gewoon echt heel erg dom. Ik zou als je de naam nog weet zo snel mogelijlk de rijschool bellen en aanbieden de schade te vergoeden. Als hij naar de politie stapt ben je minimaal je rijbewijs kwijt.quote:Op maandag 4 november 2013 19:54 schreef Cucumissativus het volgende:
Ik zeg wel dat hij achteruit gereden is!
Ik denk niet dat hij nog een gesprekje wilt.quote:Op maandag 4 november 2013 19:59 schreef borbit het volgende:
[..]
Jij rijdt tegen hem aan. Veroorzaakt dus een ongeluk. En vervolgens rij je door! Dat is gewoon echt heel erg dom. Ik zou als je de naam nog weet zo snel mogelijlk de rijschool bellen en aanbieden de schade te vergoeden. Als hij naar de politie stapt ben je minimaal je rijbewijs kwijt.
als de auto in versnelling staat toch wel?quote:Op maandag 4 november 2013 19:51 schreef Robuustheid het volgende:
[..]
Nee hoor.
Maar het is niet zo dat de auto ineens met een knal stilstaat. Hij rolt altijd even door.
als je in de verkeerde versnelling wegrijdt slaat ie af en rolt ie nog wel een beetje door. TS zat gewoon niet op te lettenquote:Op maandag 4 november 2013 20:04 schreef trommelkoek het volgende:
[..]
als de auto in versnelling staat toch wel?
Hij zij zelf dat hij in de derde versnelling stond.quote:Op maandag 4 november 2013 20:04 schreef trommelkoek het volgende:
[..]
als de auto in versnelling staat toch wel?
facebook, twitter etc.quote:Op maandag 4 november 2013 20:07 schreef Dudeweiser het volgende:
[..]
als je in de verkeerde versnelling wegrijdt slaat ie af en rolt ie nog wel een beetje door. TS zat gewoon niet op te letten
doe die 'lesnemer' dan eens na, weet je snel genoeg hoe zoiets gaatquote:Op maandag 4 november 2013 20:08 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Hij zij zelf dat hij in de derde versnelling stond.
Nee hoor! Ik stond gewoon een meter of 3 achter die auto en trok tegelijk met hem op.quote:
Dus?quote:Op maandag 4 november 2013 20:08 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Hij zij zelf dat hij in de derde versnelling stond.
uiteraardquote:
tja, dan snap ik t welquote:Op maandag 4 november 2013 20:11 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Nee hoor! Ik stond gewoon een meter of 3 achter die auto en trok tegelijk met hem op.
Geen remlichten natuurlijk dus voor dat je ziet dat hij opeens stil staat ben je te laat op een natte weg.
Maar deze dwaas heeft een hele dure verzekering, dus dat gaat me heel veel geld kosten om een paar krasjes te laten polijsten.quote:Op maandag 4 november 2013 20:11 schreef DDriver het volgende:
Dwaas, je bent toch verzekerd?? Waarom ga je dan eerst die vent uitschelden en daarna ook nog doorrijden? Bij een lesauto nota bene, die mensen zitten in die auto om het te LEREN, niet om direct foutloos te rijden.
Dus rijd je maar weg? Kudo's voor jou! Neem je gewoon je verantwoordelijkheid joh.quote:Op maandag 4 november 2013 20:13 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Maar deze dwaas heeft een hele dure verzekering, dus dat gaat me heel veel geld kosten om een paar krasjes te laten polijsten.
officieel heeft ze gelijk...quote:Op maandag 4 november 2013 20:14 schreef Brummetje_ het volgende:
JIJ moet anticiperen op het verkeer voor je. JIJ moet voldoende afstand houden, zodat je rekening houdt met dit soort situaties.
Je komt er niet onderuit!
Niet, als jij correct had gehandeld was er geen schade om aansprakelijk gesteld voor te worden.quote:
Zij maakte een fout?quote:Op maandag 4 november 2013 19:49 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Hij moet daar toch opletten als rijschoolhouder, nu laat hij haar een fout maken en kan ik het gaan betalen.
Verzekerd bij Rialto toevallig??quote:Op maandag 4 november 2013 20:13 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Maar deze dwaas heeft een hele dure verzekering, dus dat gaat me heel veel geld kosten om een paar krasjes te laten polijsten.
Nee, heb een schadevrije BMW cabrio, die zijn casco wat duurder in de verzekering.quote:Op maandag 4 november 2013 20:33 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Verzekerd bij Rialto toevallig??
quote:Op maandag 4 november 2013 20:11 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Nee hoor! Ik stond gewoon een meter of 3 achter die auto en trok tegelijk met hem op.
Geen remlichten natuurlijk dus voor dat je ziet dat hij opeens stil staat ben je te laat op een natte weg.
quote:Op maandag 4 november 2013 20:51 schreef LethalNinja het volgende:
Tja wellicht in het altijd flamboyant Amsterdam,
Het zegt genoeg. Dat je te dom bent om het te begrijpen is niet mijn probleem.quote:Op maandag 4 november 2013 20:54 schreef LethalNinja het volgende:
[..]
Wat is dit dan voor niks zeggende reactie? Zeg dan in één keer wat je dwars zit.
Het is echt waar helaas. Waar ik kwaad op ben is dat er een paar kleine krasjes zijn die zo weg te poetsen zijn op een bumper die al niet meer perfect was. De rijschool had ook begrip kunnen hebben dat ik niet meer kon remmen omdat zijn leerling de auto liet afslaan nadat hij al in beweging was.quote:Op maandag 4 november 2013 20:51 schreef LethalNinja het volgende:
Holy shit, dit kan toch niet echt waar zijn? Ik neem aan dat TS een scenario heeft gepost omdat hij benieuwd is wat er gebeurt bij zulke incidenten? Ik kan er met mijn pet niet bij dat iemand op iemand anders knalt, boos word en gewoon maar weg scheurt.
Tja wellicht in het altijd flamboyant Amsterdam, maar zelfs daar.. Bizar dit..
Nee, je had een schadevrije BMW.quote:Op maandag 4 november 2013 20:37 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Nee, heb een schadevrije BMW cabrio, die zijn casco wat duurder in de verzekering.
Hmm je ondertitel van je UI had ik gemist "ik negeer je" je negeert dus mij vraag om opheldering over je kortzinnige reactie prima zo laat ook maar. Ik voeg slechts toe dat er in A'dam gewoon anders wordt gereden dan in bv Leiden of Arnhem of Groningen. Bij rijlessen was 't al van "voorrang neem je etc, en fietsers doen emo door zichzelf af en toe voor je auto te gooien".quote:Op maandag 4 november 2013 20:57 schreef Godtje het volgende:
[..]
Het zegt genoeg. Dat je te dom bent om het te begrijpen is niet mijn probleem.
Tja heel zuur natuurlijk, maarja 't is een lesauto. Dan zou je er gewoon op moeten rekenen dat er gekke dingen kunnen gebeuren. Wat anderen al adviseerden, neem ff contact op met de rijschool. Geef aan dat je schrok van de situatie en dat je er met hen uit wil komen.quote:Op maandag 4 november 2013 20:57 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Het is echt waar helaas. Waar ik kwaad op ben is dat er een paar kleine krasjes zijn die zo weg te poetsen zijn op een bumper die al niet meer perfect was. De rijschool had ook begrip kunnen hebben dat ik niet meer kon remmen omdat zijn leerling de auto liet afslaan nadat hij al in beweging was.
Dan hadden we het zonder verzekering kunnen regelen en kon hij naar een spotrepair gaan om het te laten herstellen voor een paar tientjes. Maar hij wilde persé het aanrijdingsformulier invullen want dit was spuitwerk volgens hem! ... en toen stopte het voor mij.
Het "eruit peren", moet je nooit meer doen. Trek deze les uit dit incident, plus dat je alles moet kunnen verwachten van een lesserquote:Op maandag 4 november 2013 20:57 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Het is echt waar helaas. Waar ik kwaad op ben is dat er een paar kleine krasjes zijn die zo weg te poetsen zijn op een bumper die al niet meer perfect was. De rijschool had ook begrip kunnen hebben dat ik niet meer kon remmen omdat zijn leerling de auto liet afslaan nadat hij al in beweging was.
Dan hadden we het zonder verzekering kunnen regelen en kon hij naar een spotrepair gaan om het te laten herstellen voor een paar tientjes. Maar hij wilde persé het aanrijdingsformulier invullen want dit was spuitwerk volgens hem! ... en toen stopte het voor mij.
quote:Op maandag 4 november 2013 20:58 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Nee, je had een schadevrije BMW.
In dit geval is coulance een gunst, geen recht. De rijschoolhouder wil alles volgens de regels afhandelen. Dat jij daar niet mee om kunt gaan zegt genoeg over je houding in het verkeer.quote:Op maandag 4 november 2013 20:57 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Het is echt waar helaas. Waar ik kwaad op ben is dat er een paar kleine krasjes zijn die zo weg te poetsen zijn op een bumper die al niet meer perfect was. De rijschool had ook begrip kunnen hebben dat ik niet meer kon remmen omdat zijn leerling de auto liet afslaan nadat hij al in beweging was.
Dan hadden we het zonder verzekering kunnen regelen en kon hij naar een spotrepair gaan om het te laten herstellen voor een paar tientjes. Maar hij wilde persé het aanrijdingsformulier invullen want dit was spuitwerk volgens hem! ... en toen stopte het voor mij.
quote:Op maandag 4 november 2013 20:57 schreef Cucumissativus het volgende:
De rijschool had ook begrip kunnen hebben dat ik niet meer kon remmen omdat zijn leerling de auto liet afslaan nadat hij al in beweging was.
Dit dus.quote:Op maandag 4 november 2013 22:54 schreef JJH het volgende:
Ik zou morgen even de politie bellen inderdaad. Als ik het me goed herinnner laten ze je er mee weg komen als jij je meld voordat ze jou vinden. En ze hebben je kenteken dus dat is een koud kunstje.
En zoals gezegd is doorrijden na een ongeval een misdrijf en dan houd het niet op bij een paar tientjes voor spotrepair.
Je hebt dus al vaker aanrijdingen veroorzaakt en kan dus aantoonbaar niet rijden en wil daar andere voor laten opdraaien. Ik hoop dat de rijschoolhouder aangifte heeft gedaan van doorrijden na een ongeval. Hij heeft in iedere geval een getuige die kan bevestigen dat jij achter het stuur zat.quote:Op maandag 4 november 2013 20:13 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Maar deze dwaas heeft een hele dure verzekering, dus dat gaat me heel veel geld kosten om een paar krasjes te laten polijsten.
Dat is net zo kansloos als de actie van TS.quote:Op dinsdag 5 november 2013 10:38 schreef jitzzzze het volgende:
Ik hoop zo dat de rijschool aangifte tegen je heeft gedaan omdat je bent doorgereden na een ongeval
TS mag van mij wel even geconfronteerd worden met zijn actie. Dat mag je kansloos vinden, totdat je zelf met een doorrijder te maken hebt.quote:Op dinsdag 5 november 2013 11:05 schreef Anne het volgende:
[..]
Dat is net zo kansloos als de actie van TS.
Nee dat hoef je niet want die lesauto reed niet achteruit in welk geval de lesauto fout gezeten zou hebben. Wat je wel moet doen is afstand houden bij het optrekken. De verkeerswet is gewoon duidelijk: als jij achterop een auto knalt ben je altijd fout ongeacht de reden waarom je voorganger afremt. Of je moet kwade opzet kunnen hardmaken.quote:Op maandag 4 november 2013 19:50 schreef Cucumissativus het volgende:
Dus ik moet 10 meter achter iemand gaan staan voor het stoplicht?
Ik niet, Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik dat niet op tijd zag.quote:
er moet ooit een eerste keer zijnquote:Op dinsdag 5 november 2013 11:44 schreef Marco001 het volgende:
[..]
Ik niet, Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik dat niet op tijd zag.
Ik denk niet dat het zo gaat werken. Je zit gewoon dubbel fout.quote:Op dinsdag 5 november 2013 19:17 schreef Cucumissativus het volgende:
Ik wacht het wel af. De politie zal niet meer doen dan mijn gegevens aan de verzekering van de tegenpartij verstrekken. Ik ben gestopt en uitgestapt en had het best willen oplossen maar niet via de verzekering, dus ben niet direct doorgereden.
Bij mij is ook weleens iemand net tegen mijn bumper gereden bij het parkeren, dan wissel je telefoonnummers uit en mocht de schade dan niet uit te poetsen zijn dan laat je het elkaar weten.
Als ik op zijn stilstaande auto had gereden dan kan ik de woede wel begrijpen, maar hier is sprake van gedeelde schuld. Hij had moeten opletten of zijn leerling de auto in de juiste versnelling had gezet, dit is zijn taak. Je kan een leerling expres de gevolgen van zijn fout laten ondergaan, maar niet midden in de stad bij slecht weer.
Nee, zo werkt het dus niet. Je hebt te weinig afstand gehouden, daarnaast heb je de plaats van het ongeval verlaten.quote:Op dinsdag 5 november 2013 19:17 schreef Cucumissativus het volgende:
Ik wacht het wel af. De politie zal niet meer doen dan mijn gegevens aan de verzekering van de tegenpartij verstrekken. Ik ben gestopt en uitgestapt en had het best willen oplossen maar niet via de verzekering, dus ben niet direct doorgereden.
Bij mij is ook weleens iemand net tegen mijn bumper gereden bij het parkeren, dan wissel je telefoonnummers uit en mocht de schade dan niet uit te poetsen zijn dan laat je het elkaar weten.
Als ik op zijn stilstaande auto had gereden dan kan ik de woede wel begrijpen, maar hier is sprake van gedeelde schuld. Hij had moeten opletten of zijn leerling de auto in de juiste versnelling had gezet, dit is zijn taak. Je kan een leerling expres de gevolgen van zijn fout laten ondergaan, maar niet midden in de stad bij slecht weer.
Nee hoor. Het betreft hier een lesauto. Die hebben een grote blauwe L om jou er op te attenderen dat je gewoon fatsoenlijk moet opletten. Jij doet dat niet en rijdt bij hem achterop. Het is gewoon 100% jouw schuld.quote:Op dinsdag 5 november 2013 19:17 schreef Cucumissativus het volgende:
maar hier is sprake van gedeelde schuld.
Neeeheeee.quote:Op dinsdag 5 november 2013 19:17 schreef Cucumissativus het volgende:
Als ik op zijn stilstaande auto had gereden dan kan ik de woede wel begrijpen, maar hier is sprake van gedeelde schuld.
quote:Hij had moeten opletten of zijn leerling de auto in de juiste versnelling had gezet, dit is zijn taak. Je kan een leerling expres de gevolgen van zijn fout laten ondergaan, maar niet midden in de stad bij slecht weer.
Pics van je zus.quote:Op maandag 4 november 2013 19:51 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Zou ik wel doen achter mijn moeder en/of zussen.
Foto van het betreffende bord:quote:Op dinsdag 5 november 2013 19:56 schreef RipMcPants het volgende:
TS, je hebt ook echt een bord voor je kop hè!![]()
Eerder de politie.quote:Op maandag 4 november 2013 19:40 schreef Cucumissativus het volgende:ben ik doorgereden maar ik zag dat hij mijn kenteken noteerde. Ik verwacht dus komende weken een berichtje van mijn verzekering dat iemand mij aansprakelijk houdt voo...
hahahahh...quote:Op maandag 4 november 2013 19:49 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Hij moet daar toch opletten als rijschoolhouder, nu laat hij haar een fout maken en kan ik het gaan betalen.
Wie zegt dat het laten afslaan van een auto een fout is?quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:22 schreef Cucumissativus het volgende:
Hij moet daar toch opletten als rijschoolhouder, nu laat hij haar een fout maken en kan ik het gaan betalen.
goed quoten ....en doorlezenquote:Op dinsdag 5 november 2013 22:47 schreef exelletor het volgende:
[..]
Wie zegt dat het laten afslaan van een auto een fout is?
nee hoor...quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:52 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Wat een hoop randdebielen in dit topic goeiedag zeg. Allemaal als schaapies het met elkaar eens zijn dat het de fout is van TS.
Als die lesauto INEENS hard remt zodat ts erop knalt, is dat toch echt (gedeeltelijk) de schuld van de lesauto. Als ik op de snelweg ineens op mijn rem ga staan en er knalt iemand op, is het ook mijn schuld.
De waarheid zal ergens in het midden liggen en zo zal ook de verzekering het afhandelen als ts gewoon netjes alles had ingevuld, met als verhaal "plotselinge remactie". Dan was de schade waarschijnlijk 50/50.
Zo zwart-wit is het niet altijd.quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:53 schreef Thezappa het volgende:
[..]
nee hoor...
als je achterop rijd is het eigen schuld dikke bult..
99% zeker wel...quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:55 schreef Anne het volgende:
[..]
Zo zwart-wit is het niet altijd.
Maar in dit geval is TS inderdaad schuldig, helaas voor hem.
Als dat zo is ga ik met een oud barrel rondrijden en bij ieder stoplicht ineens hard remmen. Lekker verzekeringsgeld opeisen.quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:53 schreef Thezappa het volgende:
[..]
nee hoor...
als je achterop rijd is het eigen schuld dikke bult..
ja ...quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:56 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
Als dat zo is ga ik met een oud barrel rondrijden en bij ieder stoplicht ineens hard remmen. Lekker verzekeringsgeld opeisen.
Want, was jij er bij? Even los van het feit dat hij is weggereden, daar zijn alle kansen vergooit.quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:55 schreef Anne het volgende:
[..]
Zo zwart-wit is het niet altijd.
Maar in dit geval is TS inderdaad schuldig, helaas voor hem.
Vooral doen. Die 3,25 die je per keer verdient kan je vast goed gebruiken.quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:56 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
Als dat zo is ga ik met een oud barrel rondrijden en bij ieder stoplicht ineens hard remmen. Lekker verzekeringsgeld opeisen.
Ik ga af op het verhaal in de OP en de 'remactie' (ik lees sowieso geen remactie in het verhaal) was blijkbaar niet met opzet en dus ligt de schuld inderdaad bij TS:quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:58 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
Want, was jij er bij? Even los van het feit dat hij is weggereden, daar zijn alle kansen vergooit.
quote:Ik vind dat belachelijk omdat zijn leerling de auto niet in de juiste versnelling had gezet en daardoor stilviel bij het optrekken en ik sprak hem aan omdat hij daar op had moeten letten.
Ik had laatst iemand die op mij reed, de taxateur had het schadebedrag geschat op ¤ 1100,-, de hele achterklep moest worden vervangen + spuiten + bumper + arbeidsuren, etc.quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Vooral doen. Die 3,25 die je per keer verdient kan je vast goed gebruiken.
Cool story bro.quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:02 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
Ik had laatst iemand die op mij reed, de taxateur had het schadebedrag geschat op ¤ 1100,-, de hele achterklep moest worden vervangen + spuiten + bumper + arbeidsuren, etc.
Ik ben met de auto naar mijn eigen garage gegaan en was klaar voor ¤ 80,- (alleen ff rechtbuigen), dus de 1020 hield ik gewoon in eigen zak.
whatever het is toch echt zoquote:
Als jij met een oud barrel rond gaat rijden verklaren ze die gewoon total loss. Maar hey, doe wat je niet laten kan.quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:04 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
whatever het is toch echt zo.
Ook wel logisch, die garage (nota bene door de verzekeraar uitgekozen) denkt ff lekker geld te verdienen, zo werkt dat....
Als je optrekt en ineens weer in zn 1 zet (wat volgens mij is gebeurd) en ineens de koppeling op laat komen, kan de auto toch een flinke "schok" krijgen. Sta je niet meteen stil, maar snelheid daalt wel hard.quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:00 schreef Anne het volgende:
Ik vind dat belachelijk omdat zijn leerling de auto niet in de juiste versnelling had gezet en daardoor stilviel bij het optrekken en ik sprak hem aan omdat hij daar op had moeten letten.
Ja, dus? Waar is volgens jou de opzet hierin?quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:09 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
Als je optrekt en ineens weer in zn 1 zet (wat volgens mij is gebeurd) en ineens de koppeling op laat komen, kan de auto toch een flinke "schok" krijgen. Sta je niet meteen stil, maar snelheid daalt wel hard.
Als je de schade 100% hersteld wilt hebben, zal alles vervangen moeten worden en daar keren de verzekeraars naar uit. Wat je verder met het geld doet zal hun een worst wezen. Als je de schade voor 75% hersteld wilt hebben waar wel een veel kleiner bedrag tegenover staat, is ook goed.quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:04 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
whatever het is toch echt zo.
Ook wel logisch, die garage (nota bene door de verzekeraar uitgekozen) denkt ff lekker geld te verdienen, zo werkt dat.... En veel mensen zullen inderdaad geloven dat alles vervangen moet worden.
Bij een schuldvraag is opzet niet relevant. De meeste ongelukken ontstaan niet met opzetquote:Op dinsdag 5 november 2013 23:11 schreef Anne het volgende:
[..]
Ja, dus? Waar is volgens jou de opzet hierin?
Bij achterop klappen wel degelijk. Als jij zoals je hierboven vermeldt met opzet mensen achterop probeert te krijgen door remacties en dit is bij iemand bekend (zeg maar heel FOK!), ben JIJ de lul. Niet degene die achterop klapt.quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:11 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
Bij een schuldvraag is opzet niet relevant. De meeste ongelukken ontstaan niet met opzet.
Ik had het idee dat die garage gewoon extra dingen zocht om te repareren, om meer omzet te behalen (mits ik daar mijn auto liet repareren). Ben bij 2 andere garages geweest, eentje zei 500 euro voor alles vervangen wat nodig was en die ander dus 80 (voor het zicht prima). Overigens is die auto inmiddels al verkocht & vervangen voor een leaseauto, dus volledig repareren was sowieso nutteloos (ook voor de waarde, hij had nooit 1020 extra opgebracht).quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:11 schreef exelletor het volgende:
[..]
Als je de schade 100% hersteld wilt hebben, zal alles vervangen moeten worden en daar keren de verzekeraars naar uit. Wat je verder met het geld doet zal hun een worst wezen. Als je de schade voor 75% hersteld wilt hebben waar wel een veel kleiner bedrag tegenover staat, is ook goed.
Is het dan meteen de opzet (/fout) van de TS?quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:14 schreef Anne het volgende:
[..]
In dit specifieke geval is het inderdaad helemaal niet relevant, want er was geen opzet en dus is degene die achterop klapt fout.
quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:16 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
Is het dan meteen de opzet (/fout) van de TS?
ik denk het niet.
Geen opzet. Misschien (wellicht) fout. In elk geval aansprakelijk.quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:16 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
Is het dan meteen de opzet (/fout) van de TS?
ik denk het niet.
Wat ben jij een asociale egoïstische flapdrol. Walgelijk mannetje.quote:Op maandag 4 november 2013 20:57 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Het is echt waar helaas. Waar ik kwaad op ben is dat er een paar kleine krasjes zijn die zo weg te poetsen zijn op een bumper die al niet meer perfect was. De rijschool had ook begrip kunnen hebben dat ik niet meer kon remmen omdat zijn leerling de auto liet afslaan nadat hij al in beweging was.
Dan hadden we het zonder verzekering kunnen regelen en kon hij naar een spotrepair gaan om het te laten herstellen voor een paar tientjes. Maar hij wilde persé het aanrijdingsformulier invullen want dit was spuitwerk volgens hem! ... en toen stopte het voor mij.
gaat je premie toch omhoog?quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:56 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
[..]
Als dat zo is ga ik met een oud barrel rondrijden en bij ieder stoplicht ineens hard remmen. Lekker verzekeringsgeld opeisen.
Weet jij meer dan wat TS heeft gepost? In de OP staat toch echt duidelijk dat de auto afsloeg omdat hij niet in de juiste versnelling stond. Er is dus geen sprake van "INEENS hard remmen".quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:52 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Als die lesauto INEENS hard remt zodat ts erop knalt, is dat toch echt (gedeeltelijk) de schuld van de lesauto.
Ook hier weet je het leuk te brengen.quote:Als ik op de snelweg ineens op mijn rem ga staan en er knalt iemand op, is het ook mijn schuld.
Optrekken en de auto laten afslaan (omdat verkeerde versnelling) is geen "plotselinge remactie".quote:De waarheid zal ergens in het midden liggen en zo zal ook de verzekering het afhandelen als ts gewoon netjes alles had ingevuld, met als verhaal "plotselinge remactie". Dan was de schade waarschijnlijk 50/50.
Nee. Als je achterop een stilstaande of rijdende auto knalt zit je altijd fout behalve als die auto achteruit rijdt. Dat is de verkeerswet.quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:52 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Wat een hoop randdebielen in dit topic goeiedag zeg. Allemaal als schaapies het met elkaar eens zijn dat het de fout is van TS.
Als die lesauto INEENS hard remt zodat ts erop knalt, is dat toch echt (gedeeltelijk) de schuld van de lesauto. Als ik op de snelweg ineens op mijn rem ga staan en er knalt iemand op, is het ook mijn schuld.
De waarheid zal ergens in het midden liggen en zo zal ook de verzekering het afhandelen als ts gewoon netjes alles had ingevuld, met als verhaal "plotselinge remactie". Dan was de schade waarschijnlijk 50/50.
Die vergelijking is inderdaad lachwekkend. Opzettelijk gevaarlijke situaties creëren op de snelweg vergelijken met het per ongeluk afslaan van een motor bij het wegrijdenquote:Op woensdag 6 november 2013 08:51 schreef zarGon het volgende:
[..]
Weet jij meer dan wat TS heeft gepost? In de OP staat toch echt duidelijk dat de auto afsloeg omdat hij niet in de juiste versnelling stond. Er is dus geen sprake van "INEENS hard remmen".
[..]
Ook hier weet je het leuk te brengen.
- Er is niet op de rem getrapt
- Dat een auto afslaat na het optrekken is niet "ineens" of plotseling (moet je altijd rekening mee houden)
Je vergelijking is mank. Als je hard op de rem trapt op de snelweg (met een reden) en de auto achter je botst op je, dan heeft die auto niet voldoende afstand gehouden.
[..]
Optrekken en de auto laten afslaan (omdat verkeerde versnelling) is geen "plotselinge remactie"..
"De waarheid ligt in het midden"...!!!
Wel dus omdat opzet of volkomen roekeloosheid de enige redenen zijn om van de vaststaande wetgeving af te wijken; in dit geval van de regel dat de achteropkomende auto altijd fout zit als de voorste auto niet achteruit reed.quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:11 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Bij een schuldvraag is opzet niet relevant. De meeste ongelukken ontstaan niet met opzet .
Nee, het is niet van belang of TS dit met opzet deed want hij zat sowieso volgens de verkeerswet al fout. Zou hij het echt met kwade opzet hebben gedaan (bijvoorbeeld omdat hij ruzie had met de leerling) dan komt het strafrecht om de hoek kijken naast de verkeerswet.quote:Op dinsdag 5 november 2013 23:16 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Is het dan meteen de opzet (/fout) van de TS?
Artikel 19 RVV:quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:52 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Wat een hoop randdebielen in dit topic goeiedag zeg. Allemaal als schaapies het met elkaar eens zijn dat het de fout is van TS.
Als die lesauto INEENS hard remt zodat ts erop knalt, is dat toch echt (gedeeltelijk) de schuld van de lesauto. Als ik op de snelweg ineens op mijn rem ga staan en er knalt iemand op, is het ook mijn schuld.
De waarheid zal ergens in het midden liggen en zo zal ook de verzekering het afhandelen als ts gewoon netjes alles had ingevuld, met als verhaal "plotselinge remactie". Dan was de schade waarschijnlijk 50/50.
Ik tel er 2quote:Op dinsdag 5 november 2013 22:52 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Wat een hoop randdebielen in dit topic
Denken dat de verzekering dingen betaalt.quote:Op maandag 4 november 2013 20:11 schreef DDriver het volgende:
Dwaas, je bent toch verzekerd?? Waarom ga je dan eerst die vent uitschelden en daarna ook nog doorrijden? Bij een lesauto nota bene, die mensen zitten in die auto om het te LEREN, niet om direct foutloos te rijden.
Als je het zo stelt hoeft niemand zich meer te verzekeren.quote:Op woensdag 6 november 2013 10:14 schreef LintuxCx het volgende:
[..]
Denken dat de verzekering dingen betaalt.
Die schade betaalt hij gewoon zelf via zijn premie en de voorlopig ontbrekende no-claim korting.
Helemaal mee eens hoor (zeker met dat laatste). Ben alleen een "beetje" bitter als het om verzekeringen gaat en om mensen die denken dat schade hen daardoor "niks" meer kost.quote:Op woensdag 6 november 2013 11:20 schreef vannelle het volgende:
Als je het zo stelt hoeft niemand zich meer te verzekeren.
Alleen is zo'n verzekering nou eenmaal verplicht, net als jezelf bekend maken na een aanrijding.
Nee, je moet inspelen op de snelheid van de auto voor je.quote:Op maandag 4 november 2013 19:50 schreef Cucumissativus het volgende:
Dus ik moet 10 meter achter iemand gaan staan voor het stoplicht?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |