Op een afslaande lesauto gebotst

- wegwezen -

[ Bericht 98% gewijzigd door Anne op 05-11-2013 23:07:41 ]

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 23:00 schreef Anne het volgende:
Ik vind dat belachelijk omdat zijn leerling de auto niet in de juiste versnelling had gezet en daardoor stilviel bij het optrekken en ik sprak hem aan omdat hij daar op had moeten letten.

Als je optrekt en ineens weer in zn 1 zet (wat volgens mij is gebeurd) en ineens de koppeling op laat komen, kan de auto toch een flinke "schok" krijgen. Sta je niet meteen stil, maar snelheid daalt wel hard.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 23:09 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:

[..]

Als je optrekt en ineens weer in zn 1 zet (wat volgens mij is gebeurd) en ineens de koppeling op laat komen, kan de auto toch een flinke "schok" krijgen. Sta je niet meteen stil, maar snelheid daalt wel hard.

Ja, dus? Waar is volgens jou de opzet hierin?

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 23:04 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
whatever het is toch echt zo .

Ook wel logisch, die garage (nota bene door de verzekeraar uitgekozen) denkt ff lekker geld te verdienen, zo werkt dat.... En veel mensen zullen inderdaad geloven dat alles vervangen moet worden.

Als je de schade 100% hersteld wilt hebben, zal alles vervangen moeten worden en daar keren de verzekeraars naar uit. Wat je verder met het geld doet zal hun een worst wezen. Als je de schade voor 75% hersteld wilt hebben waar wel een veel kleiner bedrag tegenover staat, is ook goed.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 23:11 schreef Anne het volgende:

[..]

Ja, dus? Waar is volgens jou de opzet hierin?

Bij een schuldvraag is opzet niet relevant. De meeste ongelukken ontstaan niet met opzet .

Maar - nogmaals - ik denk dat de verzekeringen het best met 50/50 uit hadden kunnen komen, alhoewel die paar schrammetjes op de bumper het uitvechten ook niet echt waard zijn..

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 23:11 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:

[..]

Bij een schuldvraag is opzet niet relevant. De meeste ongelukken ontstaan niet met opzet .

Bij achterop klappen wel degelijk. Als jij zoals je hierboven vermeldt met opzet mensen achterop probeert te krijgen door remacties en dit is bij iemand bekend (zeg maar heel FOK!), ben JIJ de lul. Niet degene die achterop klapt.

In dit specifieke geval is het inderdaad helemaal niet relevant, want er was geen opzet en dus is degene die achterop klapt fout.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 23:11 schreef exelletor het volgende:

[..]

Als je de schade 100% hersteld wilt hebben, zal alles vervangen moeten worden en daar keren de verzekeraars naar uit. Wat je verder met het geld doet zal hun een worst wezen. Als je de schade voor 75% hersteld wilt hebben waar wel een veel kleiner bedrag tegenover staat, is ook goed.

Ik had het idee dat die garage gewoon extra dingen zocht om te repareren, om meer omzet te behalen (mits ik daar mijn auto liet repareren). Ben bij 2 andere garages geweest, eentje zei 500 euro voor alles vervangen wat nodig was en die ander dus 80 (voor het zicht prima). Overigens is die auto inmiddels al verkocht & vervangen voor een leaseauto, dus volledig repareren was sowieso nutteloos (ook voor de waarde, hij had nooit 1020 extra opgebracht).

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 23:14 schreef Anne het volgende:

[..]

In dit specifieke geval is het inderdaad helemaal niet relevant, want er was geen opzet en dus is degene die achterop klapt fout.

Is het dan meteen de opzet (/fout) van de TS?

ik denk het niet.

hufterboete voor TS

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 23:16 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:

[..]

Is het dan meteen de opzet (/fout) van de TS?

ik denk het niet.

.

Laat maar. Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, want je hebt er echt totaal geen kaas van gegeten.

denk dat mijn juridische kennis wel iets verder reikt dan dat van jou

maargoed ik snap nu wel waar 't fok schaap vandaan komt.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 23:16 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:

[..]

Is het dan meteen de opzet (/fout) van de TS?

ik denk het niet.

Geen opzet. Misschien (wellicht) fout. In elk geval aansprakelijk.

quote:

Op maandag 4 november 2013 20:57 schreef Cucumissativus het volgende:

[..]

Het is echt waar helaas. Waar ik kwaad op ben is dat er een paar kleine krasjes zijn die zo weg te poetsen zijn op een bumper die al niet meer perfect was. De rijschool had ook begrip kunnen hebben dat ik niet meer kon remmen omdat zijn leerling de auto liet afslaan nadat hij al in beweging was.
Dan hadden we het zonder verzekering kunnen regelen en kon hij naar een spotrepair gaan om het te laten herstellen voor een paar tientjes. Maar hij wilde persé het aanrijdingsformulier invullen want dit was spuitwerk volgens hem! ... en toen stopte het voor mij.

Wat ben jij een asociale egoïstische flapdrol. Walgelijk mannetje.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 22:56 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:

[..]

Als dat zo is ga ik met een oud barrel rondrijden en bij ieder stoplicht ineens hard remmen. Lekker verzekeringsgeld opeisen.

gaat je premie toch omhoog?

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 22:52 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Wat een hoop randdebielen in dit topic goeiedag zeg. Allemaal als schaapies het met elkaar eens zijn dat het de fout is van TS.

Als die lesauto INEENS hard remt zodat ts erop knalt, is dat toch echt (gedeeltelijk) de schuld van de lesauto. Als ik op de snelweg ineens op mijn rem ga staan en er knalt iemand op, is het ook mijn schuld.
De waarheid zal ergens in het midden liggen en zo zal ook de verzekering het afhandelen als ts gewoon netjes alles had ingevuld, met als verhaal "plotselinge remactie". Dan was de schade waarschijnlijk 50/50.

Nee. Als je achterop een stilstaande of rijdende auto knalt zit je altijd fout behalve als die auto achteruit rijdt. Dat is de verkeerswet.

De enige uitzondering die wel eens gemaakt wordt is wanneer er kwade opzet of volkomen roekeloosheid in het spel is bij de auto waar op gebotst wordt. Zo kan ik me een verhaal herinneren waarbij een moeder (geen rijinstructrice) haar zoon autorijles ga in haar auto (geen lesauto) en de reactie van haar zoon wilde testen door op een 80km weg ineens te gaan gillen dat er een hond overstak terwijl er dus geen hond was.

Daarnaast was er geen sprake van een rem-actie want de auto sloeg af. Daar zit geen kwade opzet bij en ook geen volkomen roekeloosheid. Tenslotte kan het iedereen weleens gebeuren dat een auto afslaat bij het optrekken, bijvoorbeeld omdat je in een jou onbekende auto rijdt, de motor nog erg koud is of je onvoldoende oplet. Daar dient het verkeer achter je gewoon rekening mee te houden, zeker wanneer het een lesauto betreft. Zelfs wanneer de auto in de juiste versnelling staat kan hij namelijk afslaan omdat de leerling het samenspel tussen koppeling en gaspedaal nog onvoldoende beheerst.

TS begrijpt niets van afstand houden. Ongelofelijk dat hij z'n rijbewijs heeft. 100% jouw fout.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 08:51 schreef zarGon het volgende:

[..]

Weet jij meer dan wat TS heeft gepost? In de OP staat toch echt duidelijk dat de auto afsloeg omdat hij niet in de juiste versnelling stond. Er is dus geen sprake van "INEENS hard remmen".

[..]

Ook hier weet je het leuk te brengen.

- Er is niet op de rem getrapt
- Dat een auto afslaat na het optrekken is niet "ineens" of plotseling (moet je altijd rekening mee houden)

Je vergelijking is mank. Als je hard op de rem trapt op de snelweg (met een reden) en de auto achter je botst op je, dan heeft die auto niet voldoende afstand gehouden.

[..]

Optrekken en de auto laten afslaan (omdat verkeerde versnelling) is geen "plotselinge remactie". .

"De waarheid ligt in het midden"... !!!

Die vergelijking is inderdaad lachwekkend. Opzettelijk gevaarlijke situaties creëren op de snelweg vergelijken met het per ongeluk afslaan van een motor bij het wegrijden .

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 23:11 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Bij een schuldvraag is opzet niet relevant. De meeste ongelukken ontstaan niet met opzet .

Wel dus omdat opzet of volkomen roekeloosheid de enige redenen zijn om van de vaststaande wetgeving af te wijken; in dit geval van de regel dat de achteropkomende auto altijd fout zit als de voorste auto niet achteruit reed.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 23:16 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Is het dan meteen de opzet (/fout) van de TS?

Nee, het is niet van belang of TS dit met opzet deed want hij zat sowieso volgens de verkeerswet al fout. Zou hij het echt met kwade opzet hebben gedaan (bijvoorbeeld omdat hij ruzie had met de leerling) dan komt het strafrecht om de hoek kijken naast de verkeerswet.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 22:52 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Wat een hoop randdebielen in dit topic goeiedag zeg. Allemaal als schaapies het met elkaar eens zijn dat het de fout is van TS.

Als die lesauto INEENS hard remt zodat ts erop knalt, is dat toch echt (gedeeltelijk) de schuld van de lesauto. Als ik op de snelweg ineens op mijn rem ga staan en er knalt iemand op, is het ook mijn schuld.
De waarheid zal ergens in het midden liggen en zo zal ook de verzekering het afhandelen als ts gewoon netjes alles had ingevuld, met als verhaal "plotselinge remactie". Dan was de schade waarschijnlijk 50/50.

Artikel 19 RVV:
''De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.''

Ik ben onderhand heel erg benieuwd naar het verhaal van TS hoe het nou verder afgelopen is.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 22:52 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Wat een hoop randdebielen in dit topic

Ik tel er 2

quote:

Op maandag 4 november 2013 20:11 schreef DDriver het volgende:
Dwaas, je bent toch verzekerd?? Waarom ga je dan eerst die vent uitschelden en daarna ook nog doorrijden? Bij een lesauto nota bene, die mensen zitten in die auto om het te LEREN, niet om direct foutloos te rijden.

Denken dat de verzekering dingen betaalt.

Die schade betaalt hij gewoon zelf via zijn premie en de voorlopig ontbrekende no-claim korting.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 10:14 schreef LintuxCx het volgende:

[..]

Denken dat de verzekering dingen betaalt.

Die schade betaalt hij gewoon zelf via zijn premie en de voorlopig ontbrekende no-claim korting.

Als je het zo stelt hoeft niemand zich meer te verzekeren.
Alleen is zo'n verzekering nou eenmaal verplicht, net als jezelf bekend maken na een aanrijding.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 11:20 schreef vannelle het volgende:
Als je het zo stelt hoeft niemand zich meer te verzekeren.
Alleen is zo'n verzekering nou eenmaal verplicht, net als jezelf bekend maken na een aanrijding.

Helemaal mee eens hoor (zeker met dat laatste). Ben alleen een "beetje" bitter als het om verzekeringen gaat en om mensen die denken dat schade hen daardoor "niks" meer kost.