Terug naar de tekentafel: hoe hoort Nederland te functioneren?

Ik ben voor een totalitaire staat.

ik vind dat men het belastingstelsel internationaal moet aanpakken zodat multinationals eerlijk belasting betalen, zoals iedere andere hardwerkende ondernemer/werknemer

en dat de corruptie binnen de financiele sector ontmanteld moet worden door een deskundig ambtenarenapparaat

ok de eerste kamer afschaffen, en in de 2de kamer moeten alle partijen zich bij een blok aansluiten je hebt 2 blokken 1 van de 2 wint, en die regeren

einde aan de chaos

Elke partij komt in de regering.
Hoe groot het aandeel is is afhankelijk van het aantal stemmen.
Wel dient men een minimum aantal stemmen te krijgen.

Geen coalitie meer, alleen nog maar voor stemmers of tegenstemmers.

Tevens moet het volk de macht krijgen om door middel van referenda mee te beslissen of motie van wantrouwen in te kunnen dienen.

De regering moet in teken staan van het vlok en niet andersom.

de hele ambtenarij vanaf de grond af weer opbouwen. Belastingen, subsidies, uitkeringen, etc. allemaal extreem versimpeld en geregeld door 1 organisatie.

Zorg en post weer terug naar 10 jaar terug.

Alle privacy inperkende regels en maatregelen (stuk of 500) van de laatste tien jaar weer terug draaien.

Verder zou ik wel wat mensen voor het gerecht willen zien, een soort van publiek tribunaal. (Teeven, Schippers, zorg managers, etc.)

quote:

Op maandag 4 november 2013 01:55 schreef sturmpie het volgende:
ik vind dat men het belastingstelsel internationaal moet aanpakken zodat multinationals eerlijk belasting betalen, zoals iedere andere hardwerkende ondernemer/werknemer

en dat de corruptie binnen de financiele sector ontmanteld moet worden door een deskundig ambtenarenapparaat

Wat een rampzalige ideeën.

Grondwet
De grondwet aanpassen om persoonlijke-vrijheids-maximalisatie af te dwingen. Horizontale werking afschaffen (ook al is het symbolisch) en verplichte grondwetstoetsing invoeren. Dit wordt gehandhaafd door een nieuwe constitutionele rechtbank. Alle wetten en regeltjes nog een keer doorlopen om te zien of ze wel helemaal kloppen met die oh zo belangrijke principes in ons belangrijkste document. Spring cleaning dus.

Republiek
De monarchie afschaffen wat ons de facto transformeert naar een parlementaire republiek. Geen presidentschap dus voor de mensen die niet snappen dat dat gewoon kan.

Wetgeving
Landverraad wetten uitwerken waarmee Nederlandse burgers die in het buitenland in een conflict vechten waar het rijk niet in meespeelt hun Nederlanderschap wordt afgenomen. Wetgeving maken die ambtenaren straft voor het zich niet houden aan de grondwet bij het bedenken van wetgeving. Denk aan ontslag. Strengere wetgeving en naleving betreffende het schoolcurriculum en de resultaten van scholen (je mag je kinderen best wel levensbeschouwing meegeven op school maar de speerpunten van wetenschappelijke vakken en maatschappijleer dienen universeel en van hoge kwaliteit te zijn). Tijdelijke overname van scholen die er een potje van maken voor hervormingen. Kennis van de Nederlandse taal dient op elke school uiteindelijk ongeveer hetzelfde niveau te zijn, desnoods met intensieve bijscholing.

Immigratie
Zware discriminatie op opleidingsniveau bij het toelaten van immigranten. Op grondwettelijk niveau het onmogelijk maken om wetten door te voeren waarmee grote getalen geschoolde immigranten geïmporteerd kunnen worden. (we hebben het over niet-EU burgers)

EU (pleiten voor)
Losrukken van de politieke invloed van de VS; Met andere EU landen een blok vormen met verregaande militaire samenwerking. Tactische informatie doorspelen aan de VS is gelijk aan landverraad. Wellicht wat interessante wetgeving waarbij EU ambtenaren die zich schuldig maken aan corruptie/landverraad in januari worden gedropt in een noordelijk puntje van Siberië. Hen die het lukt om levend de beschaving te bereiken, wolvenbeet wonden verzorgen en levenslang laten uitzitten in een celletje met een playstation. Ambtenaren die het niet redden niet eens bergen.

Wetenschap
Meer geld naar wetenschap on wetenschappelijk onderwijs. Op Europees niveau meer geld stoppen in megaprojecten zoals de LHC en Galileo en ITER (kernfusie). ESA opdracht geven om met bemande vluchten te starten; Plannen voor een permanente basis op Mars binnen 15 jaar.

quote:

Op maandag 4 november 2013 05:50 schreef SpecialK het volgende:
EU (pleiten voor)Losrukken van de politieke invloed van de VS; Met andere EU landen een blok vormen met verregaande militaire samenwerking. Tactische informatie doorspelen aan de VS is gelijk aan landverraad. Wellicht wat interessante wetgeving waarbij EU ambtenaren die zich schuldig maken aan corruptie/landverraad in januari worden gedropt in een noordelijk puntje van Siberië. Hen die het lukt om levend de beschaving te bereiken, wolvenbeet wonden verzorgen en levenslang laten uitzitten in een celletje met een playstation. Ambtenaren die het niet redden niet eens bergen.

Als je het over de EU hebt dan kan je beter dat vrije verkeer van arbeid aanpakken. Een simpele nieuwe regel: Je betaalt loonbelasting in het land waar je daadwerkelijk werkt en valt daar ook onder de arbeidswetgeving.
Voor een beroep als vrachtwagenchauffeur kan dan een uitzondering gemaakt worden bij internationale ritten maar onder de voorwaarde dat de truck hetzelfde kenteken heeft als de oplegger; je betaalt loonbelasting in het land waar je oplegger geregistreerd is.

quote:

Op maandag 4 november 2013 06:11 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Als je het over de EU hebt dan kan je beter dat vrije verkeer van arbeid aanpakken. Een simpele nieuwe regel: Je betaalt loonbelasting in het land waar je daadwerkelijk werkt en valt daar ook onder de arbeidswetgeving.
Voor een beroep als vrachtwagenchauffeur kan dan een uitzondering gemaakt worden bij internationale ritten maar onder de voorwaarde dat de truck hetzelfde kenteken heeft als de oplegger; je betaalt loonbelasting in het land waar je oplegger geregistreerd is.

Eens

Op nationaal niveau:

-> Presidentieel stelsel. President apart verkiezen buiten het parlement om. President vormt ook een ministerploeg. Hierdoor verliest onze Twee Kamer een deel van monistisch karakter en kan het volledige parlement weer controle uitoefenen.

-> vertrouwensregel afschaffen. Kabinetten kunnen alleen vallen door het volgen van een nauwkeurig vastgelegd procedure, ingezet door het Parlement (en de Senaat!).

-> De Senaat. Vergroten naar 80 zetels en om de twee jaar veertig van deze zetels weer laten doorschuiven. 50% van de zetels wordt bepaald op voordracht van de TK, de andere helft op voordracht van de provincie. Senaat krijgt ook meer macht, in de zin dat zij wetsvoorstellen mogen aanpassen. Bij een vrij ingrijpende wijziging kan de TK aanvragen om wederom het wetsvoorstel in stemmen te mogen nemen.

-> Constitutioneel hof. Schrappen van artikel 120 Gw en de Grondwet sowieso op een aantal punten herzien. Constitutioneel hof instellen dat bevoegd is om (hogere en lagere) wetgeving te mogen toetsen aan zowel de Grondwet als aan ongeschreven rechtsbeginselen.

-> De Koning. Lastig. De monarch is eigenlijk een relikwie uit het verleden, dus bij een herziening is het niet vanzelfsprekend dat deze een rol krijgt, zeker niet in de onaanstastbare positie als waar hij nu in zit. Maar als staatshoofd heeft het wel wat. Toch blijven behouden, zijn onschendbaarheid (en belastingvoordelen) mogen wel eruit. Maar dat kan geregeld worden bij de eerdere herziening van de Grondwet.

Provincie

Heel kort. De provincies kunnen naar vier regio's teruggebracht worden (Noord, Zuid, West en Oost Nederland) en behouden een eigen bestuurslaag. Zij verkiezen niet de volledige Eerste Kamer, maar slechts 50% ervan. Verhouding tussen gemeente en Provincie wordt (op een aantal kleine punten) gewijzigd ten gunste van de gemeenten. Provincie meer een rol als toezichthouder die achteraf toetst dan van te voren goedkeuring moet verlenen.

Gemeente

-> verkozen burgemeester.

Dit wordt een ingewikkelde, maar ook op gemeente niveau kan het presendetiele stelsel worden ingevoerd. Burgemeester wordt verkozen naast de Gemeenteraad en vormt het college, waar hij ook voorzitter van is. De burgemeester is dus geen voorzitter meer van de gemeenteraad.

-> Gemeentelijke belastingen uitbreiden. Gemeenten krijgen meer mogelijkheden om belastingen te innen en op grond daarvan beleid uit te voeren. Hierdoor vindt er meer diversiteit plaats tussen gemeenten, wat burgers weer meer keus geeft.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:02 schreef Ryon het volgende:
-> Gemeentelijke belastingen uitbreiden. Gemeenten krijgen meer mogelijkheden om belastingen te innen en op grond daarvan beleid uit te voeren. Hierdoor vindt er meer diversiteit plaats tussen gemeenten, wat burgers weer meer keus geeft.

Nóg meer belastingen? Betalen wij ondertussen niet genoeg?

quote:

Op maandag 4 november 2013 06:12 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Eens

Ook eens, mits daar een inspanning op nationaal niveau tegenover staat waarbij belastingstelsels zodanig worden herzien dat ze niet een onoverkoombare bureaucratische horde voor (kleine) buitenlandse partijen vormen.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:02 schreef Ryon het volgende:
Op nationaal niveau:

-> Presidentieel stelsel. President apart verkiezen buiten het parlement om. President vormt ook een ministerploeg. Hierdoor verliest onze Twee Kamer een deel van monistisch karakter en kan het volledige parlement weer controle uitoefenen.

-> vertrouwensregel afschaffen. Kabinetten kunnen alleen vallen door het volgen van een nauwkeurig vastgelegd procedure, ingezet door het Parlement (en de Senaat!).

-> De Senaat. Vergroten naar 80 zetels en om de twee jaar veertig van deze zetels weer laten doorschuiven. 50% van de zetels wordt bepaald op voordracht van de TK, de andere helft op voordracht van de provincie. Senaat krijgt ook meer macht, in de zin dat zij wetsvoorstellen mogen aanpassen. Bij een vrij ingrijpende wijziging kan de TK aanvragen om wederom het wetsvoorstel in stemmen te mogen nemen.

-> Constitutioneel hof. Schrappen van artikel 120 Gw en de Grondwet sowieso op een aantal punten herzien. Constitutioneel hof instellen dat bevoegd is om (hogere en lagere) wetgeving te mogen toetsen aan zowel de Grondwet als aan ongeschreven rechtsbeginselen.

-> De Koning. Lastig. De monarch is eigenlijk een relikwie uit het verleden, dus bij een herziening is het niet vanzelfsprekend dat deze een rol krijgt, zeker niet in de onaanstastbare positie als waar hij nu in zit. Maar als staatshoofd heeft het wel wat. Toch blijven behouden, zijn onschendbaarheid (en belastingvoordelen) mogen wel eruit. Maar dat kan geregeld worden bij de eerdere herziening van de Grondwet.

Een systeem met een president én een koning?

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:26 schreef Reya het volgende:

[..]

Een systeem met een president én een koning?

Ja, de president is regeringsleider en de koning is het staatshoofd. Zie de president als een direct gekozen premier die aan ook aan het hoofd staat van een kabinetsformatie. Hierdoor kan 'de burger' veel meer invloed uitoefenen op de formatie dan nu. De president kan ook campagne voeren en beleid opstellen en de koning kan dat vanzelfsprekend niet. Sommigen zouden de president willen zien als een vervanger van het staatshoofd en daarnaast nog een aparte regeringsleider, maar dat is niet nodig.

De president is in dat opzicht wel politieke verantwoording verschuldigd (en wordt ook verwacht aan te schuiven bij P&W) en de koning is dat in beginsel niet. Dat betekent echter niet meer dat de koning onaantastbaar is, alleen zijn functie is niet politiek geladen. Koning zou ik wel een veto recht geven voor uitzonderlijke situaties. Die heeft hij in principe nu ook al, maar dat is een vrij afgeleide variant.

Ik ben fel tegen decentralisatie en verdere bevoegdheden van gemeenten om eigen belasting te innen. Het resultaat zal een teruggang naar de Middeleeuwen zijn, waar burgers uit de stadspoorten worden geweerd. Bepaalde groepen zijn hiervan het slachtoffer.

POL / Volledige decentralisatie tot op gemeentelijk niveau.

Gemeenten kunnen het niet aan en de democratische controle zal zeer gebrekkig verlopen (omdat de media nu eenmaal nationaal is georienteerd en steeds meer in handen komt van grote molochen). Alles wat zal worden gedecentraliseerd, is ook het onzichtbaar maken van problemen.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:34 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, de president is regeringsleider en de koning is het staatshoofd. Zie de president als een direct gekozen premier die aan ook aan het hoofd staat van een kabinetsformatie. Hierdoor kan 'de burger' veel meer invloed uitoefenen op de formatie dan nu. De president kan ook campagne voeren en beleid opstellen en de koning kan dat vanzelfsprekend niet. Sommigen zouden de president willen zien als een vervanger van het staatshoofd en daarnaast nog een aparte regeringsleider, maar dat is niet nodig.

De president is in dat opzicht wel politieke verantwoording verschuldigd (en wordt ook verwacht aan te schuiven bij P&W) en de koning is dat in beginsel niet. Dat betekent echter niet meer dat de koning onaantastbaar is, alleen zijn functie is niet politiek geladen. Koning zou ik wel een veto recht geven voor uitzonderlijke situaties. Die heeft hij in principe nu ook al, maar dat is een vrij afgeleide variant.

Ik zou dan iets zuiverder willen zijn in de terminologie en spreken van een 'direct gekozen premier'. Internationaal wordt een president toch vrijwel automatisch gezien als het staatshoofd, tegelijkertijd een koning en een president hebben zou vooral verwarrend werken.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:34 schreef Ryon het volgende:
(en wordt ook verwacht aan te schuiven bij P&W)

Dan noem je ook gelijk de meest slechte journalisten die ik ooit gezien heb. Zij zijn niet onbevooroordeeld en beïnvloeden de stemmers in hoge mate. De paar keer dat ik gekeken heb, heb ik echt mijn nagels op lopen eten en, gelijk een man bij een voetbalwedstrijd, heel wat naar het scherm lopen roepen.
Wat een stelletje kneuzen zeg.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik zou dan iets zuiverder willen zijn in de terminologie en spreken van een 'direct gekozen premier'. Internationaal wordt een president toch vrijwel automatisch gezien als het staatshoofd, tegelijkertijd een koning en een president hebben zou vooral verwarrend werken.

Ja, als Nederland een republiek zou zijn is het logisch dat de president ook het staatshoofd zou zijn (eventueel naast regeringsleider) Zoals dat gebruikelijk is bij de meeste/praktische alle republieken. Maar zolang je spreekt over een monarchie is het weer vanzelfsprekend dat de president enkel een regeringsleider is en geen staatshoofd. Momenteel hebben wij ook al een president, namelijk de minister-president als regeringsleider. De term premier is meer een afgeleide daarvan.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:40 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dan noem je ook gelijk de meest slechte journalisten die ik ooit gezien heb. Zij zijn niet onbevooroordeeld en beïnvloeden de stemmers in hoge mate. De paar keer dat ik gekeken heb, heb ik echt mijn nagels op lopen eten en, gelijk een man bij een voetbalwedstrijd, heel wat naar het scherm lopen roepen.
Wat een stelletje kneuzen zeg.

Dat kan, het is wel het belangrijkste politieke discussieplatform in Nederland (met het grootse bereik). Hoewel leden van het koninklijk huis daar wel eens aanschuiven (op persoonlijk titel) heeft de koning dat nog nooit gedaan.

Interessant is trouwens wel dat het inderdaad de meest logische keus is, om als je naar de tekentafel toegaat, om de monarchie af te schaffen en i.p.v de republiek uit te roepen. De monarchie is immers geen resultaat van een weldoordacht proces, maar meer een overblijfsel van een eeuwenlange strijd tussen koning en volk. Die anno 2013 beslecht zou kunnen worden ten gunste van het volk. de verhouding tussen de minister en de koning moet ook vanuit dat licht bezien worden, en is eigenlijk aan herziening toe.

Hoewel het koningshuis anno 2013 niet opnieuw bedacht zou worden, is het wel verdraaid handig dat wij er al een tot onze beschikking hebben. Zonde om daar dan geen gebruik van te maken.

monarchie afschaffen

verder functioneert ons politieke systeem best goed, daar zou ik nu niet veel aan veranderen. uiteindelijk moet er wel meer democratie komen. en stemmen moet veel makkelijker worden, indeaal gezien zou je binnen een week verkiezingen moeten kunnen houden (onine)
een minister -president zou moeten worden gekozen door de gehele kamer, iemand die iedereen vertrouwd, dus.
zelfde met burgemeesters, maar dna op gemeentelijk niveau. democratie hoort van beneden naar boven te werken, leiders horen afgevaardigden te zijn, die zonder steun van de laag beneden, hun macht verliezen.

europa moet dan dus ook terug naar een economische samenwerking, en een instrument waar wij europeanen samen dingen regelen. veel macht dus terug naar de landen, maar weg met de anti-europa trend. democratie wordt nou eenmaal moeilijker, hoe groter de organisatie, daar kan je niets aan doen. het versimpelen door al je macht uit handen te geven aan een europees monster is een heel slecht idee.

je kan niet te veel politieke partijen hebben. versimpeling leidt tot afvlakking en een staat waar niemand zichzelf meer in terug ziet.
nederland is geen bedrijf dat je zo soepel mogelijk moet besturen. het is een land vol met idividuen, en die moeten met zn allen de boel op gang houden.

en tja, het moet verboden worden dat partijen alle voorzieningen afbreken en privatiseren, zoals dat de laatste decennia is gebeurt. dat heeft, vind ik, niets met politieke voorkeur te maken, maar is gewoon misdadig. maar dat zal wel nooit gebeuren.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:57 schreef Ryon het volgende:
Interessant is trouwens wel dat het inderdaad de meest logische keus is, om als je naar de tekentafel toegaat, om de monarchie af te schaffen en i.p.v de republiek uit te roepen. De monarchie is immers geen resultaat van een weldoordacht proces, maar meer een overblijfsel van een eeuwenlange strijd tussen koning en volk. Die anno 2013 beslecht zou kunnen worden ten gunste van het volk. de verhouding tussen de minister en de koning moet ook vanuit dat licht bezien worden, en is eigenlijk aan herziening toe.

Hoewel het koningshuis anno 2013 niet opnieuw bedacht zou worden, is het wel verdraaid handig dat wij er al een tot onze beschikking hebben. Zonde om daar dan geen gebruik van te maken.

Dat zou ik ook zeggen. Weinigen zouden bij hun gezonde verstand vanuit niets weer een Koningshuis opzetten, maar omdat het toch al bestaat, kun je er ook maar beter gebruik van maken.

Nederland federaliseren naar Zwitsers model. Uit de EU, uit NAVO.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:40 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dan noem je ook gelijk de meest slechte journalisten die ik ooit gezien heb. Zij zijn niet onbevooroordeeld

Geen enkele talkshowhost is onbevooroordeeld. Dat ken helemaal niet.
Mensen hebben hun oordelen en ze moeten talken, talken.... en dus zeggen ze ook hun eigen mening. Ook logisch dat zij bepalen met hun staf wie wel of niet een gast is...én waarom
Als je het niet aanstaat dan kijk je gewoon niet.

quote:

Wat een stelletje kneuzen zeg.

P&W hebben een andere mening over kwesties ? Zijn ze daarom kneuzen?
Het zijn soms rechtse balletjes, maar ze hebben kennis van zaken of weten hun mond te houden als ze dat niet hebben over een onderwerp.

quote:

Op maandag 4 november 2013 14:28 schreef Bluesdude het volgende:
P&W hebben een andere mening over kwesties ? Zijn ze daarom kneuzen?

Een goede journalist is onpartijdig en belicht de onderwerpen vanuit verschillende inzichten zonder vooroordelen. Ik ben me er van bewust dat er nauwelijks meer goede journalisten bestaan. Gelijk het Hitler Duitsland worden we via de media bespeelt in hoe we moeten denken en hoe we tegenover zaken horen te staan. Propaganda wat de klok slaat. Berlusconi is er niets bij.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:02 schreef Ryon het volgende:
.

-> vertrouwensregel afschaffen. Kabinetten kunnen alleen vallen door het volgen van een nauwkeurig vastgelegd procedure, ingezet door het Parlement (en de Senaat!).

De 1e Kamer moet je er niet in betrekken. Dat is de procedure onnodig ingewikkeld maken.
Het huidige principe is dat een regering zijn ontslag moet aandienen aan de koning als de 2e Kamer een motie van wantrouwen aanneemt.
Dit is niet wettelijk vastgelegd. Het is een gewoonte. Maar elke serieuse partij weet dat er grote stront aan de knikker komt als een regering zo'n motie naast zich neerlegt.
Het zal dan toch eindigen dat men op een grondwetswijziging aanstuurt, waar deze procedure wettelijk wordt vastgelegd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 04-11-2013 14:45:06 ]

quote:

Op maandag 4 november 2013 14:33 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Een goede journalist is onpartijdig

Nee hoor..... een goede journalist heeft veel kennis over van alles en daaruit volgt ook veel meningen.
Een goede journalist staat wel open voor andere feiten en andere meningen. Maar hij is geen supermens die iedereen moet pleasen.

quote:

en belicht de onderwerpen vanuit verschillende inzichten zonder vooroordelen.

Men heeft altijd al oordelen en die werken mee in de belichtingen die men kiest.
Het is helemaal niet nodig dat een journalist diverse inzichten die niet de zijne zijn belicht.
Wel moet die kennis er van hebben en open staan voor nieuwe feiten

quote:

Ik ben me er van bewust dat er nauwelijks meer goede journalisten bestaan. Gelijk het Hitler Duitsland worden we via de media bespeelt in hoe we moeten denken en hoe we tegenover zaken horen te staan. Propaganda wat de klok slaat. Berlusconi is er niets bij.

Nu draaf je door met Hitler opvoeren .

Leuk gedachtenexperiment. Eens even nadenken:

_{ik beperk me tot wat staatsrechtelijke zaken. Politieke ideeën over wat een overheid wel en niet zou moeten doen, en hoe, probeer ik hier zoveel mogelijk buiten te houden.}

Het koningshuis zou je natuurlijk nooit verzinnen in een democratie, maar toch ben ik er wel een voorstander van. Doordat het staatshoofd niet wordt gekozen, is er ook niemand die ertegen (voor die ander) heeft gestemd, en daarmee wordt het draagvlak automatisch groter. Ook hoeft het staatshoofd zich niet druk te maken over een naderende herverkiezing. Ook is het helemaal niet noodzakelijk dat een Koningshuis duurder is dan een serie presidenten om te onderhouden. De Koning (m/v) heeft verder geen politieke rol.

Het duale stelsel is een belangrijke pijler in onze staatsinrichting en functioneert absoluut niet in die vorm. De 150 Kamerleden zijn verworden tot stemvee van hun fractieleider, en nog erger: de fracties van de coalitiepartijen stemmen vrijwel altijd met de voorstellen van de regering mee, waardoor van 'zonder last of ruggespraak' stemmen eigenlijk geen sprake is.
Ik heb alleen niet echt ideeën hoe we dit voor elkaar gaan krijgen, want op papier is het nu natuurlijk ook al zo.
De Eerste Kamer verdwijnt in zijn huidige vorm en wordt vervangen door een constitutioneel hof dat wetgeving toetst aan strijdigheid met de grondwet of met elkaar, maar niet op inhoud. De leden ervan worden, bij toerbeurt, aangewezen door de gemeentes.

De provincies verdwijnen als bestuurslaag, voor een land zo klein als Nederland zijn RO- en infra-projecten ook wel te regelen door een centrale overheid. Tevens maakt het op regionaal niveau de gemeentepolitiek belangrijker.

Het lijkt me wel een leuk idee om het partijen die landelijk actief zijn, niet toe te staan om deel te nemen aan gemeenteraadsverkiezingen. Daarmee komt de focus hopelijk écht te liggen op het lokale aspect.

Tot slot heffen we enkele door de overheid gefaciliteerde monopolisten op, zoals de RDW, de DUO, het UWV en het Cito. Als er toch maar één partij is die iets mag doen, maak er dan een volwaardig onderdeel van het ministerie - en dus een ambtelijke organisatie van. Voor het uitgeven van rijbewijzen kan de gemeente ook wel zonder de RDW, en die club interfereert nog wel eens op eigen houtje de rechtspraak. Een draak als ProRail hoort, net als Rijkswaterstaat, direct bij het ministerie van VROM of hoe dat dan ook gaat heten, en kan natuurlijk nooit een bedrijf zijn. Het te vormen Staatsspoor (infrabeheerder) gaat treinpaden, al dan niet in groepen, verkopen aan iedere biedende marktpartij.

Alle ruigtes weer ontginnen voor nuttige dingen zoals landbouw, inpolderen wat er in te polderen valt, gas, stroom, water, data en openbaar vervoer weer nationaliseren, wat er nu als winst naar het buitenland verdwijnt weer investeren in beter, zuiniger en efficiënter.

En als dat eenmaal klaar is weer een echte democratie, niet waar mensen op 1 partij voor alles kunnen stemmen, maar per departement of item een partij kiezen wat het beste met hun ideeën overeen komt. Zal de eerste jaren wel chaos worden van partijen die wel geld uit willen geven terwijl er niets binnen komt, maar de eerste jaren een dictator die ze wel in het gareel ramt en duidelijk maakt dat hun plannen waardeloos zijn als ze niet duidelijk kunnen maken waar dat geld vandaan moet komen.

quote:

Op maandag 4 november 2013 19:16 schreef Kaas- het volgende:
Mijn voorstellen:

- Democratie dichter bij de burger. Veel zaken worden nationaal geregeld, maar ik zou graag meer beleidsvrijheid zien bij gemeentes en provincies omdat voorkeuren nogal verschillen per regio. Op deze manier ontstaat er meer diversiteit binnen Nederland, krijgen burgers gemeentes die beter bij hun wensen passen en heb je meer keuze bij het selecteren van het soort gemeente waar je graag in woont. Geef lokale politiek dus meer autonomiteit en breng democratie zo dichter bij de burger.

- Geef meer macht en taken aan de burgemeester en laat de burgemeester gekozen worden door lokale verkiezingen. Burgemeesters die rekenschap moeten afleggen aan hun kiezers zijn meer geneigd om beleid te voeren dat ook echt op steun van de lokale bevolking kan rekenen. Zo krijgen inwoners van gemeentes burgemeesters die veel beter bij hen passen en meer populariteit genieten. Het burgemeestersvak wordt er bovendien veel interessanter mee (stelt nu weinig voor) en ik verwacht dat het een nieuw soort mensen met hoge kwaliteiten aantrekt i.p.v. personen die door één van de grote politieke partijen stiekem naar voren worden geschoven.

- Schaf de monarchie af. Even afgezien van dat ik het ontzettend oneerlijk vind dat de kinderen uit de koninklijke familie geen enkele vrijheid hebben om te doen wat ze willen maar een verplicht pad volgen en afgezien van het risico dat er ooit een enorme idioot in de troonopvolging wordt geboren, vind ik het bovenal buitengewoon ondemocratisch. Geef Nederland een eigen stem en laat het volk beslissen wie ons staatshoofd mag zijn.

- Schaf de Eerste Kamer af en vervang het door een constitutioneel hof.

- Een iets hogere kiesdrempel voor de Tweede Kamer heeft een positief effect op de stabiliteit en continuïteit. De Tweede Kamer mag bovendien best iets groter zijn, zodat individuele Kamerleden niet een hele rits aan dossiers hebben maar echt ergens in kunnen specialiseren zodat ze af en toe nog iets nuttigs te zeggen zullen hebben ook.

- Veel meer transparantie en toewerken naar een e-overheid (we kunnen leren van Estland).

- Burgerreferendum moet gemakkelijker en vaker ingezet kunnen worden.

- Democratie hoort zo dicht mogelijk bij de burger, omdat voorkeuren sterk verschillen per regio. Dit houdt ook in dat Brussel veel minder te zeggen moet krijgen over Nederlands beleid. Economische verdragen, samenwerken op justitieel gebied en één markt voor transport, telecommunicatie en andere vormen van samenwerken zijn prachtig en mogen best nagestreefd worden maar meer dan een samenwerkingsverband moet het niet worden. Brussel zou helemaal niets te zeggen krijgen over Nederlands beleid in mijn ideale Nederland.

Met al deze veranderingen zou het volk veel meer te zeggen hebben over hoe ze vertegenwoordigd worden en ligt die democratie te allen tijde zo dicht mogelijk bij hen i.p.v. dat de politici en ambtenaren die beleid voor ze maken ergens ver weg zitten. Zou voor mij een droomland zijn waarin je niet langer cynisch hoeft te doen over de politiek.

Dit is dus decentralisatie al la carte. Precies wat de VVD dus ook doet. Waardoor we terug gaan naar Middeleeuwse stadsstaten, en melaatsen worden verplaatst buiten de stadspoorten.

De gevolgen zie je nu al met de armoede discussie. Dan wordt er gezegd: ja, elke gemeente maakt zijn eigen beleid.

Oftewel, het is onzichtbaar en bestaat niet meer. Het is lokale politiek geworden, terwijl de controleorganen (zoals media) steeds internationaler zijn gericht.

Ik ben van mening dat de democratie in huidige vorm denderend aan het falen is. Ik noem het liever een Democratuur. Je stemt op een partij die van alles belooft, vervolgens heeft de betreffende partij (mits die in de regering komt) 4 jaar vrij spel en kunnen ze doen en laten wat ze willen. Dat zien we nu wel weer. Ik heb nooit op de VVD gestemd omdat deze partij mij niet ligt, een aantal kernwaarden waar zij voor zeggen te staan spreken mij echter wel aan. Maar wat blijkt, alles waar ze voor staan verloochenen ze. Als VVD stemmer zul je je toch aardig in je aars genomen voelen.

Ik ben voor een hele nieuwe regeringsvorm. Als wij vinden dat we een Democratie zijn dan moeten we een directe democratie invoeren zoals in Liechtenstein en Zwitserland. De burger voelt zich daardoor veel meer betrokken bij de politiek.
Wordt het geen Directe democratie? Doe dan maar een totalitaire eenheidsstaat, hoe waanzinnig het ook mag klinken. Liever 1 sterke leeuw dan 150 ratten.

Het opnieuw invoeren van de dienstplicht ben ik ook helemaal voor. Niet zozeer voor een krijgsmacht die in staat is zijn eigen grondgebied te verdedigen (wat we nu nog maar amper kunnen) maar ook om de polarisatie tegen te gaan. Als mensen van verschillende afkomsten en opleidingen noodgedwongen met elkaar moeten samenwerken lijkt mij dit alleen maar ten goede te komen uiteindelijk voor de hele maatschappij. Nadat men klaar is met zijn of haar dienstplicht (vrouwen ook) neemt men hun ervaring mee de burgermaatschappij in. Dan zal een Nederlander niet meer gauw om die Turk heen lopen en die Turk niet meer om de Nederlander bijvoorbeeld. Het brengt mensen bij elkaar denk ik. We voelen ons dan meer 1.

En Europa moet snel herzien worden. Niet zozeer uit de EU maar wel alle soevereiniteit terug en terug naar de basisprincipes van de EEG. Puur en alleen samenwerken op het gebied van handel en veiligheid. Een N-Euro invoeren of zelfs helemaal terug naar de Gulden o.i.d. De problemen die we vandaag de dag met de Euro hebben zijn al voor de invoering hiervan in verschillend rapporten voorspeld. Landen die economisch totaal anders ingesteld zijn en andere ambities hebben kunnen niet gemeenschappelijk onder 1 munt functioneren. De munt is ingevoerd zodat we op den duur (nu) steeds meer moeten hervormen en de economieën samentrekken zodat een federaal Europa makkelijker te realiseren is.

Mijn voorstellen:

Grondwet
Ik sluit me aan bij een paar users die een constitutioneel hof willen instellen en het toetsingsverbod (art. 120 GW) willen afschaffen.

Kiesdrempel
Ik ben een voorstander van een echte kiesdrempel van 5% om hiermee te zorgen dat het aantal partijen vermindert zodat de besluitvaardigheid in de politiek (Eerste en Tweede Kamer) zal toenemen.

Weg met de monarchie
Weg met een ondemocratisch gekozen koning als staatshoofd die daar alleen maar zit vanwege zijn afkomst. Ik twijfel tussen het Duitse model, waarin de president een ceremoniële rol heeft en het Franse model waarin de president de premier overklast.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 18:07 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Hoe zie je dan precies de verhouding tussen de koning, de president en de premier in jouw Nederland? Je kreeg al een soortgelijke vraag, maar dat ging alleen over de president en de koning. Of wil je de premier dan afschaffen?

Ja, de premier bestaat inderdaad niet meer. Mijn bedoeling is, om net zoals Janneke141 het huidige stelsel te hervormen van een quasi-monistisch naar een volledig duaal stelsel. Dat is niet gemakkelijk en daarom moet er staatsrechtelijk gezien een aantal functies enigszins aangepast worden.

De premier wordt om die reden afgeschaft. Minister-president (voorzitter van de ministers) is nog een overblijfsel uit de tijd dat de verhouding ministers en koning anders was.

De president wordt (direct) verkozen als regeringsleider en stelt het kabinet samen. Hij is ook als eerste verantwoordelijk. Deze kan hij ook zelf benoemen. Dit is een essentieel verschil met nu omdat de president degene is die beleid bepaalt en waarmee campagne gevoerd wordt. De burger weet dus van te voren op welk beleid hij stemt en kan verwachten en dit is geen (toevallige) uitkomst meer van een regeringsakkoord na coalitie onderhandelingen.

De verhouding tussen regering en parlement is ook anders. Er hoeft geen coalitie van partijen meer gevormd te worden om een kabinet samen te stellen. Het is aan de president om een kabinet samen te stellen waarvan de leden afzonderlijk goedgekeurd worden door het parlement. De Staten-Generaal moet wel goedkeuring verlenen aan wetsvoorstellen en het parlement behoudt natuurlijk het recht van initiatief. Belangrijk is echter wel dat er meer controle uitgeoefend kan worden op de regering.

De ongeschreven vertrouwensregel wordt afgeschaft en vervangen door een (waarom ook niet) Grondwettelijk vastgelegde 'ontslag procedure'. Het is in eerste instantie de president wiens 'vertrouwen' ministers moeten behouden. De bedoeling is om kabinetscrisissen zo uitzonderlijk mogelijk te maken. Ook de Senaat kan het vertrouwen opzeggen in het kabinet, om de simpele reden dat het kabinet niet direct gekoppeld meer is aan de samenstelling van het parlement. In de praktijk kan de Eerste Kamer nu ook al een kabinet opblazen (denk aan de nacht van Wiegel), maar dit is zo warrig (of eigenlijk informeel) geregeld dat mensen er al hoofdpijn van krijgen als ze eraan denken.

quote:

Wat vind je dan het voordeel van een koning t.o.v. een gekozen staatshoofd?

Grootste voordeel is dat een traditionele invulling van een ceremonieel staatshoofd gewoon veel meer impact heeft. Daarnaast is het ook een onzinnige belasting van het democratisch stelsel om een staatshoofd zonder feitelijke macht te verkiezen.

Om even verder te gaan op het eerste punt: als ceremonieel staatshoofd heb je heel erg veel te maken met ongeschreven recht en relatief weinig met vastgelegd recht aangezien dat meer toeziet op de regeringsleider en de feitelijke uitoefening van gezag. Je bent als koning anno 2013 meer een hoeder van de mores dan een bewindspersoon. De socialisatie en opleiding van een lid van het koningshuis sluit daar ideaal op aan. Het sterk traditionele aspect geeft ook veel gewicht aan koninklijk optreden. Nederland heeft daar echt een groot voordeel mee.

Door te kiezen voor een ceremonieel staatshoofd heeft verkiezen van een staatshoofd ook minder nut, aangezien er weinig te kiezen valt. Het staatshoofd kan immers niet tot nauwelijks campagne voeren aangezien hij dan een uitgesproken politieke rol op zich neemt. Het staatshoofd kan ook democratisch gelegitimeerd worden door de Grondwetgever, zoals dat nu ook gebeurt,, daar hoeft geen aparte verkiezing bij aan te pas te komen.

- vlaktaks
- kleine slagvaardige overheid zonder raamambtenaartjes en dozenschuivertjes
- regering die 10-jaren visies maakt waar een groep van deskundigen uit het bedrijfsleven over debatteert en dat voorlegt aan het volk
- afrekencontracten; als x% van de beoogde plannen niet zijn doorgevoerd dan oneervol ontslag
- opbrengsten uit grondstoffen/alternatieve energiebronnen worden geinvesteerd in de ontwikkeling van het land, niet als cadeautjes uitgedeeld

In het algemeen moet de politiek altijd in dienst van het volk staan en niet andersom. Tenslotte is het ons geld wat gebruikt wordt en zijn wij het die de gevolgen van beleid moeten dragen.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 18:54 schreef El_Matador het volgende:
In het algemeen moet de politiek altijd in dienst van het volk staan en niet andersom. Tenslotte is het ons geld wat gebruikt wordt en zijn wij het die de gevolgen van beleid moeten dragen.

Deze man

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 18:54 schreef El_Matador het volgende:
- regering die 10-jaren visies maakt waar een groep van deskundigen uit het bedrijfsleven over debatteert en dat voorlegt aan het volk

Nog ambitieuzer dan de Sovjet-Unie.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 18:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Deze man

Als je het wel beschouwt, zijn de Nederlandse burgers de aandeelhouders van de BV Nederland.

"Ik eis 50+% van uw salaris op"
"Ehh, ok, waarom en wat gaat u daarmee doen?"
"Waarom? Omdat ik beter weet wat er met dat geld gaat gebeuren dan uzelf"
"Ah, en wat gaat u ermee doen?"
"Dat bepaal ik zelf"
"Oh, heb ik daar geen enkele controle op?"
"Jawel, u mag 1/10.000.000e stem uitbrengen op een partij die misschien in het parlement komt"
"Ah, en welke controle heb ik over dat parlementslid, dat hij/zij werkelijk controleert hoe de machten te werk gaan?"
"U kunt na vier jaar (!) stemmen op iemand anders, en daarmee basta"
"ah, u heeft mij overtuigd, alstublieft, 50+% van mijn salaris, veel plezier ermee"

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 19:00 schreef Reya het volgende:

[..]

Nog ambitieuzer dan de Sovjet-Unie.

Dat waren economische zaken.

Mijn voorstel:

- Democratie inperken. Er wordt te veel misbruik van gemaakt door zowel de politieke partijen als de bevolking zelf. De grootste stemgroep wint, wat nadelig is voor andere stemgroepen en belanghebbenden. Politieke partijen spelen actief in op de persoonlijke belangen van de stemgroepen om stemmen te winnen, in plaats van zich te richten op het algemeen belang. Als voorbeeld van machtsmisbruik door de bevolking zou kunnen worden gesteld dat de ouderen misbruik hebben gemaakt van de democratie ten koste van toekomstige generaties (gevolg: exorbitant stijgende staatsschuld voor tijdelijke winsten).

- De verzorgingsstaat omzetten naar een participatiestaat gericht op waardetoevoeging. Vanuit de samenleving een stimulans opwekken om meer waarde toe te voegen aan de samenleving dan te nemen. Een sociaal vangnet blijft bestaan om degenen die waarde toevoegen op te vangen voor als het fout gaat. Simplistisch gesteld: Niks toevoegen betekent niks nemen.

- Een kleine krachtige overheid die:
- sociale mobiliteit bevordert door o.a. goed onderwijs te verzorgen, beschikbaar voor iedereen
- zich niet te veel bemoeit met persoonlijke zaken, normen en waarden; alleen met regulering
- marktwerking bevordert, geen markt-imperfecties creëert of laat creëren; in een goed functionerende open markt zou een bedrijf nooit te groot kunnen worden of te lang aan de top staan
- enkel markten verzorgt waar geen goed functionerende markt mogelijk is, o.a. spoorwegen
- ambtenaren en politici die geen enkel belang mogen hebben bij het creëren van markt-imperfecties.

[ Bericht 0% gewijzigd door Qontroller op 05-11-2013 19:30:41 ]

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 18:54 schreef El_Matador het volgende:
- vlaktaks
- kleine slagvaardige overheid zonder raamambtenaartjes en dozenschuivertjes
- regering die 10-jaren visies maakt waar een groep van deskundigen uit het bedrijfsleven over debatteert en dat voorlegt aan het volk
- afrekencontracten; als x% van de beoogde plannen niet zijn doorgevoerd dan oneervol ontslag
- opbrengsten uit grondstoffen/alternatieve energiebronnen worden geinvesteerd in de ontwikkeling van het land, niet als cadeautjes uitgedeeld

In het algemeen moet de politiek altijd in dienst van het volk staan en niet andersom. Tenslotte is het ons geld wat gebruikt wordt en zijn wij het die de gevolgen van beleid moeten dragen.

Dat geld is niet meer van jou op het moment dat het is afgenomen. Politici zijn er niet voor jou maar voor zichzelf en voor belangengroepen. Je moet gewoon betalen en je mond houden.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:02 schreef Ryon het volgende:
Op nationaal niveau:

-> Presidentieel stelsel. President apart verkiezen buiten het parlement om. President vormt ook een ministerploeg. Hierdoor verliest onze Twee Kamer een deel van monistisch karakter en kan het volledige parlement weer controle uitoefenen.

Wil je dan ook naar een districtenstelsel of blijven we bij evenredige vertegenwoordiging?