Antroposofen uitgenodigd voor debat

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 11:23 schreef Read het volgende:
In mijn eigen ervaring maar ook wat ik bij anderen gezien heb, moeten dingen eerst betekenis krijgen in je persoonlijke leven anders blijft het een ver-van-mijn-bed-show.

Dat bevestigd voor mij alleen maar dat het een gevoelskwestie is en geen wetenschap. Zo ben ik Christen en geloof ik in God. Dan zou ik tegen Atheïsten kunnen zeggen dat zij eerst in God moeten gaan geloven voor zij zullen beseffen dat het wetenschappelijk wáár is dat God bestaat omdat je het dan voelt en meemaakt. Dat zou natuurlijk onzin zijn.

quote:

Illustratief vond ik in dit verband het verhaal van een Amerikaanse neurochirurg, Eben Alexander, die vertelt dat als zijn patiënten uit de narcoce van een operatie bijkwamen ze soms hele wonderlijke verhalen hadden wat ze in de narcosetijd hadden meegemaakt. Hij vertelde de mensen dan dat een narcose bijverschijnselen kon geven maar dat het allemaal wel weer 'overging'.

Klopt. Bij het ontwaken uit een narcose gaan de hersenen weer 'aan het werk' en ontstaan er 'herinneringen' die niet bestaan. Heeft niets met reïncarnatie te maken maar is een fysiologisch gegeven. Je kan het natuurlijk wel verklaren met reïncarnatie zoals heel vaak het gevoel ergens al eens geweest te zijn verklaard wordt met reïncarnatie terwijl dat ook verklaard kan worden met het selectief opslaan van herinneringen waardoor kleine overeenkomsten met een eerdere situatie in een andere plaats dat gevoel kan triggeren.

quote:

Dat ging zo door tot op zekere dag hijzelf volkomen onverwacht in coma raakte. Hij werd opgenomen in het ziekenhuis waar bleek dat hij een levensbedreigende bacteriële infectie had in zijn ruggenmergvocht. De artsen deden wat ze konden maar hij lag in coma aan de apparatuur zonder actieve hersenfuncties. Niets hielp en na ruim een week gaven ze hem op. Als hij ooit zou bijkomen uit coma zou hij als een plant verder leven. Toen, tot ieders verbazing en blijdschap, kwam hij bij vanuit zijn coma en bleek weer te kunnen functioneren. Ook bleek hij tijdens zijn coma een hele uitgebreide 'bijna-dood-ervarimng te hebben gehad. Hij heeft daar een heel interessant boek over geschreven 'Na dit leven'.

Kijk. En deze vind ik dan leuk. Geen actieve hersenfunctie is hersendood en bijkomen, ontwaken uit een coma na hersendood is onmogelijk. Dat maakt het hele verhaal aan het rammelen.

Dat iemand bijkomt uit een coma mét actieve hersenfunctie na een week of een maand of een half jaar is niet zo heel bijzonder. En ook dan moeten de hersenen weer 'opstarten' waardoor er vreemde herinneringen kunnen ontstaan. Veroorzaakt door een storing tijdens dat opstarten.

Zijn verhaal bewijst mij dus niets.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 13:23 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Maar dat is dus niet wat Steiner beweerde. Blijkbaar is die verklaring er later bijgekomen.

Ze verzinnen elke dag nieuwe verklaringen volgens mij.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 07:39 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Van die kassen staat mij ook vaag iets bij, Maar ik kan me niet meer herinneren hoe en wat. De invloed van sterren en planeten op gewassen zit dacht ik vooral in dat dynamische (eet wijze) en minder sterk in de antroposofie. Dan heb je kalenders wanneer je bepaalde dingen mag doen in de tuin; zaaien, oogsten, snoeien; afhankelijk van de stand van de sterren en planeten.

Ja, land en tuinbouw, veehouderij kregen we ook. In het dorp waar ik op school zat was ook een sterk macro biologisch dynamische boerderij. Daar moesten we elke week heen voor 'praktijk'lessen. In mijn ogen gewoon kinderarbeid. Uren in de brandende zon staan schoffelen en zo. Composthopen omscheppen waar de dode kippen inlagen te rotten. Ik kan me suikerbieten herinneren die we moesten schoonschrobben. Appels rapen. Dat soort dingen. Op die boerderij kregen we geen les.. we moesten gewoon werken.
Vlees. Antroposofen eten vlees, macro biologisch dynamisch niet. Het varken zou dicht bij ons staan en in structuur erg op ons vlees lijken waardoor we veel ziekten delen en dus ook gemakkelijk ziek kunnen worden van zieke varkens. Maar ik weet niet meer uit welke drie van deze 'leren' dat komt.

Ik ben een boerenzoon. Te dom voor boer, slim genoeg voor Ir. Ik kan niet zeggen dat ik alle klussen graag deed, vroeger, maar ik heb er wel al mijn hele leven plezier van.

Macro-biotisch is iets heel anders dan biologisch-dynamisch. Het eerste is gebaseerd op een Japanse leer met jin en jang en tao, het tweede op de leer van Steiner met invloeden van planeten.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 13:25 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ze verzinnen elke dag nieuwe verklaringen volgens mij.

Misschien. Maar jij haalt dingen blijkbaar door elkaar.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 11:45 schreef Perrin het volgende:

[..]

Zijn rassentheorie heeft te maken met zijn reincarnatietheorie. Negers worden volgens hem bewoond door 'minder ontwikkelde zielen'.

Oh ja, dat was het. Jongere zielen, om zo te zeggen. En de zielen van indianen zouden rijper en ouder zijn dan die van West-Europeanen. En in de loop van lange series reïncarnaties zou je langzaam vordering maken.
Verder heeft hij ergens gezegd dat rassen eigenlijk een vergissing zijn en dat ze geleidelijk gemengd zullen raken.

Niet bepaald racistisch, dus, wat er wel eens van gemaakt wordt. Net zo min als een kind een kind noemen leeftijdsdiscriminatie is.

Hallo SpecialK

Jouw aanbeveling voor verder onderzoek:

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 10:36 schreef SpecialK het volgende:
Het wordt pas leuk als onderzoekers A, B, C, D, E en F onafhankelijk van elkaar studie doen naar die realiteit en vanuit soms verschillende hoeken of zelfs vakgebieden tot dezelfde conclusies komen. Vooral als D, E en F verwoedde pogingen hebben gedaan om de resultaten van A, B en C onderuit te halen maar tot de conclusie komen dat hetgeen beschreven wordt deel uitmaakt van de realiteit.Dus als dergelijk onderzoeksmateriaal bestaat dan hoor ik daar graag over. Tot die tijd zie ik geen reden om aan te nemen dat ook maar iets hier van betrekking heeft op de realiteit. En dan heb ik het niet over 1 bevestigende studie. De claims die gemaakt worden zijn dermate bijzonder dat er ook bijzonder veel studies nodig zijn om te bevestigen dat dit iets is.

Het zou natuurlijk interessant zijn als verschillende onderzoeksgroepen ook dergelijk onderzoek zouden doen en dan de resultaten met elkaar bespreken. Twee opmerkingen daarover:
-ten eerste lijkt het me heel verstandig eerst een literauuronderzoek te doen naar eerder onderzoek. Op basis daarvan is er waarschijnlijk al zoveel 'evidence' dat je veel gerichter vervolgondetrzoek kan doen
-ten tweede: wie gaat dat vervolgonderzoek doen? Als alle universiteiten van Nederland en daarbuiten grote onderzoeksgroepen hadden op dit gebied kan ik me daar wat bij voorstellen. Maar in heel Nederland zijn er hooguit een paar onderzoekers op dit gebied (mail me als het meer zijn!). Wetenschappers en onderzoekscentra zijn te bang om op dit gebied onderzoek te gaan doen. Ze krijgen so wie so geen onderzoeksgeld, Want onderzoek doen op dit gebied betekent al gauw verdachtmaking (Skepsis), intrekking van gelden en ontslag.

Onze 'verlichte tijd' is niet zo verlicht als sommigen misschien denken, groeten Read

Hallo Oompaloompa

Wat een aparte naam heb je! Maar even over het volgende:

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 11:14 schreef oompaloompa het volgende:
Hoe relateert dat verhaal aan "waarneembaar"? Heel het punt van zwaartekracht was toch juist dat er iets waarneembaar was maar nog niet verklaard

Ik gaf het voorbeeld van de zwaartekracht omdat het zo normaal klinkt maar dat eigenlijk helemaal niet is. Als we een voorwerp zien vallen denken we meteen aan de zwaartekracht als verklaring. We kunnen zelfs een wiskundige formule opstellen over de grote van de aantrekkingskracht van twee massa's maar wat de aard van zwaartekracht is weten we niet. Molurus heeft het dan over 'conclusions from ignorance'.
Het is net als met asperine. Dat hebben we anderhalve eeuw als pijnstiller geslikt zonder dat iemand wist waarom dat pijnstiilend werkt! Pas tien of twintig jaar geleden is men er achter gekomen hoe dat werkt.
Ik vindf dat je kritisch moet zijn op allerlei verschijnselen en hun uitleg. En dat gaat niet alleen over reincarnatie. Er meteen een stempel opzetten van 'conclusions from ignorance' is dan een beetje al te gemakkelijk, daar kom je niet echt verder mee.

Groeten Read

Groeten Read

Hallo Kijkertje

Het lijkt wel of ik niet duidelijk genoeg ben voor jou:

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 20:39 schreef Kijkertje het volgende:
Wat ik bij jou mis zijn jouw argumenten waarop je baseert dat zoiets als reincarnatie een realiteit is waar we niet omheen kunnen. Waarom denk je dat de ervaringen die je had tijdens meditatie daadwerkelijk een kijkje waren in jouw vorige levens? Is er werkelijk geen andere verklaring mogelijk?

Ik verwijs juist naar wetenschappelijk onderzoek waar jij zelf kan ontdekken wat er precies onderzocht is en wat daar uit gekomen is. Zo kan je je eigen mening vormen. Andere informatie is toch niet acceptabel voor je. Als je die onderzoeken niet leest, kom je dus niet verder en verval je in herhaling.

Mijn ideeen over reïncarnatie en andere zaken zijn ook niet zomaar gevormd. Zo heb ik twee jaar college heb gevolgd bij prof. Ten Haeff en ook zijn besprekingen van zijn toenmalige onderzoeken gevolgd. Dat waren niet alleen succesverhalen hij was ook open over missers. Dat gaf me wel een goed beeld van de problematiek van parapsychologisch onderzoek maar had zeker niet als resultaat dat ik ineens dacht dat reïncarnatie bestond. Als een tot atheïsmme geneigde beta-wetenscjhapper zou me dat tever zijn gegaan. Toch had ik belangstelling voor het paranormale gebied en heb daar veel overgelezen. Een conclusie een vijftiental jaren later was dat ik niet met zekerheid kon zeggen of aura's, cjhakra's reïncarnatie of wat dan ook bestonden omdat ik die niet zelf kon waarnemen. Wel leek het me sterk dat mensen van allerlei verschillende delen van de wereld in verschillende tijden min of meer eensluidende waarnemingen hierover hadden. Het gezonde verstand zegt dan dat daar waarschijnlijk een zekere mate van waarheid in zit.
Voor mij maakte het een wezenlijk verschil uit toen ik via regressies en door het volgen van een aurareading opleiding rechtstreeks toegang kreeg tot deze verschijnselen. Na een periode van uittesten, niet-geloven en weer opnieuw uittesten werd het bewijs te sterk voor mij om er het waarheidsgehalte van te ontkennen. Niet onbelangrijk was dat de mensen om mij heen die deze trainingen en opleiding ook volgden vergelijkbare ervaringen hadden en ook worstelden met het plaatsen van de informatie die ze helderziend kregen. Verder was belangrijk dat het waarnemen van aura's chakra's en nog veel meer verschijnselen de weg opende voor een effectieve healing bij mezelf en anderen van sommige problemen. Dat alles betekent niet dat ik niet kritisch ben. Ik weet dat er nogal wat fantastische theorieën rondgaan over het paranormale. Voor mij is het paranormale wat ik nu ervaren heb al fascinerend genoeg. Wel is het nodig om een spiritueel onderscheidingsvermogen te ontwikkelen. Daarvoor moet je je toch echt zelf hierin verdiepen.

Voor de duidelijkheid Kijkertje, ik schrijf dit niet om jou te overtuigen want ik weet maar al te goed hoe je mijn verhaal moet ontkrachten: N=1 dus het zegt niets of 'je 'kan niet vertrouwen op je waarneming' of 'conclusions from ignorance' of verzin maar wat. Misschien kun je wel zien dat mijn bewustwording van reïncarnatie e.d. een langdurig proces is geweest.

Ik wens je succes bij je eigen bewustwording, groeten Read

Hallo Molurus

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 03:31 schreef Molurus het volgende:
Dan is het boek niet suggestive of reincarnation, maar suggestive of *anything*.Dat hij iets specifieks noemt is noch toevallig, noch neutraal. Het had net zo goed "suggestive of smurfs" kunnen heten.Er is niets in die casussen dat op specifiek reincarnatie wijst.

Bot 'nee zeggen' vind ik niet zo netjes in de discussie. Ga die casussen dan eerst eens echt lezen voor je dat zegt.

Gr. Read

Beste SiGNe

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 13:07 schreef SiGNe het volgende:
Voordeel van die Higgs-Boson is dat die volgens berekeningen wel MOEST bestaan, theoretisch was het dus al bewezen alleen voor je een theorie tot waarheid kan bestempelen moet die in de praktijk bewezen worden en dat laatste duurde zo lang.Maar dat de Higgs-Boson op den duur gevonden zou worden stond bij voorbaat al vast.

Je hebt ontroerend veel vertrouwen in de wetenschap. Maar als er een theorie is dat een bepaald deeltje zou bestaan wil nog niet zeggen dat het waar is! Zie het filmpje op blz. 3 van Feyman. En dat is niet de eerste de beste natuurkundige! De afgelopen veertig jaar zijn er in de natuurkunde tal van theorieën ontwikkeld maar dat wil nog niet zeggen dat ze juist zijn.

Gr. Read

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 21:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik ben een boerenzoon. Te dom voor boer, slim genoeg voor Ir. Ik kan niet zeggen dat ik alle klussen graag deed, vroeger, maar ik heb er wel al mijn hele leven plezier van.

Ik begrijp dat je het als boerenzoon vervelend vind om te horen dat ik en mijn toenmalige klasgenoten een broertje dood aan die 'lessen' hadden en het als kinderarbeid beschouwden. Maar dat maakt dat niet minder waar. En ik hebt er nog nooit plezier van gehad, van die 'kennis'.

quote:

Macro-biotisch is iets heel anders dan biologisch-dynamisch. Het eerste is gebaseerd op een Japanse leer met jin en jang en tao, het tweede op de leer van Steiner met invloeden van planeten.

Klopt, het zijn drie stromingen. Mijn moeder en stiefvader volgden ze alle drie. Dat zag ik vaker gebeuren. Wij noemden die samenvoeging dan zo.
Antroposofisch
Macro-biotisch
Biologisch-dynamisch

Allemaal vies.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 21:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Misschien. Maar jij haalt dingen blijkbaar door elkaar.

Zeg dat dan tegen die docenten. Ik kan het me namelijk nog goed herinneren. We moesten verschillende dingen doorsnijden en naschilderen (op nat papier natuurlijk) en kregen toen dat verhaal te horen.
Het verhaal van de invloed van voedsel op je gezondheid en geestelijk welzijn zal je toch bekend in de oren moeten klinken. Volgens die idioten kon je veel ziekten genezen met voeding. In plaats van mijn jongste zusje te enten besloten mijn ouders haar rijstwafels en biogarde te geven toen er een uitbraak van polio was. Dat is gelukkig goed gegaan. Maar toen zij een middenoorontsteking kreeg en ze die gingen behandelen met appelsap drinken ipv antibiotica, is het doorgeslagen op haar hersenen en is ze halfzijdig verlamd geraakt, geestelijk gehandicapt, zware epilepsie en spasmen.
En nog kwamen ze niet bij zinnen.

quote:

Op zondag 3 november 2013 02:07 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik begrijp dat je het als boerenzoon vervelend vind om te horen dat ik en mijn toenmalige klasgenoten een broertje dood aan die 'lessen' hadden en het als kinderarbeid beschouwden. Maar dat maakt dat niet minder waar. En ik hebt er nog nooit plezier van gehad, van die 'kennis'.

Oh nee hoor. Ik was ook niet bepaald gelukkig als ik knollen moest trekken in de sneeuw of hooien in de blakerende zon. Dus dat begrijp ik wel.
En het heeft enige tijd geduurd voor ik begreep en ervaren had dat ik vaardigheden en kennis opgedaan had, die tamelijk uniek en zeer bruikbaar waren.

quote:

[..]

Klopt, het zijn drie stromingen. Mijn moeder en stiefvader volgden ze alle drie. Dat zag ik vaker gebeuren. Wij noemden die samenvoeging dan zo.
Antroposofisch
Macro-biotisch
Biologisch-dynamisch

Allemaal vies.

Alle drie volgen?
Toen hier ter stede de macro-biotische en biologisch-dynamische stromingen gingen fuseren tot een gezamenlijke winkel, ontstonden er problemen. De een wilde wel suiker verkopen, de ander beslist niet. De een wel aardappels, voor de ander was dat ketterij.

Overigens is geen van de door jou genoemde stromingen per se vegetarisch.

quote:

Op zondag 3 november 2013 02:18 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Zeg dat dan tegen die docenten. Ik kan het me namelijk nog goed herinneren. We moesten verschillende dingen doorsnijden en naschilderen (op nat papier natuurlijk) en kregen toen dat verhaal te horen.
Het verhaal van de invloed van voedsel op je gezondheid en geestelijk welzijn zal je toch bekend in de oren moeten klinken. Volgens die idioten kon je veel ziekten genezen met voeding. In plaats van mijn jongste zusje te enten besloten mijn ouders haar rijstwafels en biogarde te geven toen er een uitbraak van polio was. Dat is gelukkig goed gegaan. Maar toen zij een middenoorontsteking kreeg en ze die gingen behandelen met appelsap drinken ipv antibiotica, is het doorgeslagen op haar hersenen en is ze halfzijdig verlamd geraakt, geestelijk gehandicapt, zware epilepsie en spasmen.
En nog kwamen ze niet bij zinnen.

Ik doelde op je term macro biologisch dynamisch. In je eerste verhaal daarover haalde je dingen door elkaar. Ik krijg nu de indruk dat je zelf meer onderscheid maakt.
Overigens wordt de invloed van voedsel op gezondheid en geestelijk welzijn ook steeds meer ondersteund, ook vanuit de gewone wetenschap. Met name de darmflora krijgt de laatste tijd meer aandacht.

Ik wil trouwens het blindelings en domweg volgen van allerlei onbewezen theorieën niet goedpraten.
Maar ja: mensen doen over het algemeen wat hen het beste lijkt. Ook al is dat nog zo dom. Achteraf.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 21:42 schreef Read het volgende:
Hallo SpecialK

Jouw aanbeveling voor verder onderzoek:

[..]

Het zou natuurlijk interessant zijn als verschillende onderzoeksgroepen ook dergelijk onderzoek zouden doen en dan de resultaten met elkaar bespreken. Twee opmerkingen daarover:
-ten eerste lijkt het me heel verstandig eerst een literauuronderzoek te doen naar eerder onderzoek. Op basis daarvan is er waarschijnlijk al zoveel 'evidence' dat je veel gerichter vervolgondetrzoek kan doen

Het is niet aan mij om literatuuronderzoek te doen. Jij claimt dat de science er is. Dus laat jij maar je bronnen zien. Geef me je meest overtuigende onderzoeksresultaten.

quote:

-ten tweede: wie gaat dat vervolgonderzoek doen? Als alle universiteiten van Nederland en daarbuiten grote onderzoeksgroepen hadden op dit gebied kan ik me daar wat bij voorstellen. Maar in heel Nederland zijn er hooguit een paar onderzoekers op dit gebied (mail me als het meer zijn!). Wetenschappers en onderzoekscentra zijn te bang om op dit gebied onderzoek te gaan doen. Ze krijgen so wie so geen onderzoeksgeld, Want onderzoek doen op dit gebied betekent al gauw verdachtmaking (Skepsis), intrekking van gelden en ontslag.

Wederom gebruik je Skepsis als een soort schild om achter te verschuilen. Onder het mom van.. we hadden zo'n leuk feestje maar toen kwam skepsis langs om alle cadeautjes in het zwembad te gooien. Klinkt als een smoes om af te leiden van het grotere probleem. Het gebrek aan bewijs.

Wereldwijd is er genoeg gemeenschap om hier geld en tijd in te steken. Als het gaat om creationisme is er De Discovery Institute, American Scientific Affiliation, Creation Research Society, etc.. etc.. Er gaan letterlijk 100-den miljoenen om in industrieën waar er onderzoek wordt gedaan naar onderwerpen waar mainstream science geen boodschap aan heeft. Zonder overtuigende resultaten. Ook mensen zoals Deepak Chopra spenderen veel geld aan hun eigen hypothesen over het bewustzijn, ongehinderd door het feit dat ze worden afgekraakt door sceptische verenigingen en wetenschappers die kritiek hebben op zijn methodes.

Als reïncarnatie iets is wat meetbaar is in de werkelijkheid dan zal zo'n instituut het kunnen bewijzen en zal het uiteindelijk een wetenschappelijk standpunt worden, zelfs als de onderliggende ideeën onbekend zijn of er een potentie is dat de eindconclusie de huidige wetenschap niet aanstaat.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 10:19 schreef Read het volgende:
Hallo Kijkertje

Nog even een reactioe op jouw punt over Ten Haeff.

Is prof. Ten Haeff een betrouwbare bron? http://www.skepsis.nl/croiset.html

Het is goed dat er kritisch naar wetenschap gekeken wordt maar Skepsis heeft er een handje van om net zo lang te zoeken tot ze iets van iemand vinden waar je vraagtekens bij kan plaatsen en vervolgens wordt daarmee al iemands werk in diskrediet gebracht. Het kind met het badwater weggooien heet dat.
Hetzelfde geldt voor de link over Stevenson. Iemand die enorm uitgebreid en nauwkeurig onderzoek heeft gedaan wat heel veel opgeleverd heeft.

Waar is het kind in dit badwater?

Zoals Tracie Harris zegt: it doesn't matter how many zeroes you add together. You never get to 1.

Hij heeft heel veel onderzoeksresultaten verzameld, maar heeft van geen daarvan laten zien hoe die door reincarnatie worden verklaard.

En sja, dan kun je getuigenverklaringen verzamelen tot je een ons weegt.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 10:19 schreef Read het volgende:

Wat ik mis dat iemand op het idee komt de originele boeken of artikelen van deze mensen te lezen, zodat je zelf tot een oordeel kan komen. Blijft het anders niet teveel een welles nietes spelletje? Of is dat de bedoeling?

Zoals gezegd, ik denk helemaal niet aan te kunnen tonen dat reincarnatie niet plaatsvindt. Dat zou best kunnen, en als je dat wilt geloven, prima.

Wat ik wel een probleem vind is dat hier het label 'wetenschappelijk' op wordt geplakt. Als dit onderzoek werkelijk ook maar enige merites had zou het niets minder dan voorpagina-nieuws moeten zijn in mainstream scientific journals zoals Nature en Science.

Niets is minder waar. Dit soort onderzoek heeft tot zover nog nooit collegiale toetsing overleefd, als het uberhaupt heeft plaatsgevonden.

En het is niet alsof er geen pogingen worden gedaan. Zoals SpecialK terecht opmerkt kan dit soort onderzoek rekenen op miljoenen financiering van sympathisanten van het dualisme.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-11-2013 13:59:36 ]

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 10:53 schreef Read het volgende:
Hallo Molurus

Je gaat wel weer kort door de bocht om de overwegingen van Stevenson conclusies uit het ongerijmde te noemen.

[..]

Wetenschap is geen geloof met absolute zekerheden. Wat je bij Stevenson ziet is dat hij op wetenschappelijke wijze zorgvuldig conclusies trekt.

Zoals gezegd: zijn argumenten voor die conclusie gaan geen van alle over reincarnatie. Dat feit stap je nu wel heel eenvoudig overheen.

Hoe is dat iets anders dan een conclusie/bewijs uit het ongerijmde?

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 03-11-2013 14:12:09 ]

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 11:05 schreef Read het volgende:
Hallo Molurus

[..]

Jammer dat je zo over wetenschap denkt dat als iets niet waarneembaar is dat het dan onzin is.

Nogmaals, reincarnatie zou best kunnen plaatsvinden. Maar als je die conclusie uit het ongerijmde trekt, sja.... dan is het inderdaad geen wetenschap maar slap geleuter.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 11:05 schreef Read het volgende:

Vier eeuwen geleden zag de beroemde wetenschapper en mysticus Isaac Newton een appel van een boom vallen en bedacht dat dit kwam door iets als 'zwaartekracht'. Hij had waarschijnlijk geen idee wat de aard van die kracht was en kon alleen effecten beschrijven. Ongetwijfeld heeft hij in zijn tijd ook kritiek gehad van sceptici maar toch is zwaartekracht in de natuurkunde geaccepteerd. Pas een eeuw geleden heeft Einstein daar zijn relativistische mechanica aan toegevoegd en pas de afgelopen jaren zijn er hypothesen de ingaan op de aard van de zwaartekracht (als ik het goed heb het Higgs deeltje).

Newton was er ook zo 1 die graag conclusies uit het ongerijmde trok. Hij slaagde er in zijn berekeningen maar niet in om te laten zien dat het zonnestelsel onder de invloed van zwaartekracht stabiel is, en trok daaruit de conclusie dat het zonnestelsel in evenwicht gehouden *moet* worden door een God.

Dat dit niet het geval is toonde Laplace zo'n honderdvijftig jaar later aan door de berekeningen correct uit te voeren.

Het belangrijke punt hier is: de ongeldigheid van de godshypothese van Newton is op geen enkele manier afhankelijk van het bewijs van LaPlace.

En op precies dezelfde manier is de reincarnatiehypothese niet afhankelijk van de beschikbaarheid van andere verklaringen. Men zal die hypothese direct hard moeten maken, en niet door het uitsluiten van alternatieven.

Overigens is het verschijnsel 'zwaartekracht' tot op de dag van vandaag onverklaard en controversieel. Newton heeft de zwaartekracht zeker nooit verklaard, alleen beschreven.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 11:05 schreef Read het volgende:

Wetenschap heeft juist nieuwe verklaringen nodig om verder te komen ook al zijn ze niet meteen 'hard' toetsbaar.

Het verschil is dat Newton's model voor zwaartekracht wel degelijk - in potentie - toetsbaar was, en zijn godshypothese niet. Hij baseerde zijn godshypothese, net als Stevenson en jij doen, op een argument from ignorance. "Ik kan geen andere verklaring bedenken en dus..."

Dat laatste is op geen enkele manier wetenschappelijk te noemen. Je zit met een gat in de verklaringen, en dat is eenvoudig waar de bal stopt. Anders kom je terecht in dit rijtje: "god of the gaps", "aliens of the gaps" en "reincarnation of the gaps".

Als iemand goden, aliens of reincarnatie toetsbaar denkt te kunnen maken dan hoor ik graag alles over hoe men dat wil gaan doen. Maar zonder toetsbaarheid heb je gewoon niets.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-11-2013 15:54:36 ]