BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Link naar vorige delen:quote:De farmaceutische industrie is een hot topic, voor en tegenstanders van deze tak van sport raken altijd in felle discussies over het nut van deze industrie. Maken ze mensen beter of juist zieker?
Dus discussieer hier over dit onderwerp in het licht van BNW
BNW / Algemeen Bigpharma topic
BNW / Algemeen BigPharma topic #2
BNW / Algemeen BigPharma topic #3
BNW / Algemeen BigPharma topic #4
BNW / Algemeen bigPharma topic #5
BNW / Algemeen bigPharma topic #6
BNW / Algemeen bigPharma topic #7
BNW / Algemeen bigPharma topic #8
BNW / Algemeen bigPharma topic #9 Bron? Bron? Ik voel het aan mijn water.
BNW / Algemeen bigPharma topic #10 Pilletje hier, poedertje daar....
BNW / Algemeen bigPharma topic #12 Vaccinprik of in het gevang
BNW / Algemeen bigPharma topic #13 Vaccinprik of in het gevang
BNW / Algemeen bigPharma topic #14 99,9% van alle medicatie is goed.
BNW / Algemeen bigPharma topic #15 nummer 15? wat is de bron voor die claim
BNW / BigPharma topic #16 ik heb nog wel een salmoniak D30 tegen
BNW / BigPharma topic #17 Waar we rondjes om de school rennen!
BNW / BigPharma topic #18 Waar de BigPharma toch niet zo big is!
BNW / BigPharma topic #19 Waar bronnen selectief gebruikt worden!
BNW / BigPharma topic #20 Waar we nieuwe woordjes leren: Schaduwwetenschap
BNW / BigPharma topic #21 Over voedsel wat kanker voorkomen kan ?
BNW / BigPharma topic #22 Waar donor zijn een level bereikt
BNW / BigPharma topic #23 Waar een pit je uit de put zou halen
BNW / BigPharma topic #24 Griepprik halen, ja of nee?
Over dit onderwerp ...
In het kort...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Go!Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Vandaag geinterviewed door profielwerkstuk-scholieren, gaan ze naast het schrijven van het werkstuk gewoon proberen een experiment te repliceren, er is nog hoop!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nicequote:Op dinsdag 22 oktober 2013 18:46 schreef oompaloompa het volgende:
Vandaag geinterviewed door profielwerkstuk-scholieren, gaan ze naast het schrijven van het werkstuk gewoon proberen een experiment te repliceren, er is nog hoop!
Ik heb op het moment alleen iemand voor een Msc scriptie deels onder m'n hoede.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb 2 Bsc die allebei van de aardbodem verdwenen lijken te zijnquote:
[..]
Nice
Wat meer on topic las ik net dit blog over aan de ene kant een interessant vooruitzicht van meer post-pub peer review maar tegelijkertijd ook de negatieve manier om er mee om te gaan van de wetenschappers uit het voorbeeld:
http://arstechnica.com/sc(...)ens-some-scientists/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Vraag en antwoord bij het consultatiebureau
Max bij het consultatiebureau
(Aleph | door Ellen Vader) Verslagje van een bezoek aan het Consultatiebureau van een moeder die graag antwoord van de verpleegkundige wilde hebben op haar bezorgde (en terechte!) vragen alvorens haar kindje te laten vaccineren.
Vraag 1: "In de bijsluiter van het BMR vaccin (voor professionals) staat dat kinderen die pas gevaccineerd zijn theoretisch gezien besmettelijk zijn voor andere kinderen. Weet u hier iets van"?
Antwoord: 'Eh, nee, pas gevaccineerde kinderen zijn niet besmettelijk hoor".
Vraag 2: "Worden er bij jullie wel eens kinderen getest op antistoffen VOORDAT ze gevaccineerd worden?'
Antwoord: "Nee, nooit. Dat doen wij hier niet".
Vraag 3: "Dus het kan zo zijn dat mijn zoontje op de crèche al in aanraking is geweest met de Bof, Mazelen of Rode Hond (hij heeft immers al aardig wat keer vlekken/koorts gehad)"
Antwoord: "Nou, als dat al zo zou zijn dan heeft hij het vast in heel lichte mate gekregen en dan is hij niet zijn leven lang beschermd. Ik raad daarom toch aan om die prik te geven want dan is hij wel levenslang beschermd".
Vraag 4: "Kan een pas gevaccineerd kind mazelen krijgen van het vaccin?
Antwoord: "Nee, dat is onmogelijk. Ze kunnen enkel mazelenachtige symptomen krijgen, maar dat is echt een bijwerking van het vaccin".
Vraag 5: "Kan een pas gevaccineerd kind via een bloedtest op mazelen getest worden"?
Antwoord: "Nee, waarschijnlijk niet, denk ik.... dat zal dan een foute positieve uitslag kunnen geven omdat het kind zojuist gevaccineerd is".
Vraag 6: "Denk u dat de vaccins veilig zijn?"
Antwoord: "Nee, daar heb ik me niet in verdiept, maar ze zijn echt veilig hoor. Anders zouden ze toch niet gegeven worden?"
Conclusie van deze moeder: De cirkel is rond... Je besmet een kind met mazelen door een vaccin en vervolgens kun je niet meer testen of dit kind nu echt de mazelen heeft gekregen en zijn alle vlekken en koorts 'slechts' BIJWERKINGEN van het vaccin. (En nee, ze heeft haar zoontje na dit verhelderende gesprek niét laten inenten).
Opmerking: bovenstaand relaas is een sprekend voorbeeld van het aankaarten van de vaccinatieproblematiek bij de bron : het consultatiebureau. Een stimulans voor ouders om het prikkende zorgpersoneel een confronterende spiegel voor te houden over hun gebrek aan kennis (bijscholing) bij de gestaag groeiende roep om heldere informatie over veiligheid-nut-ingrediënten van vaccins...
Max bij het consultatiebureau
(Aleph | door Ellen Vader) Verslagje van een bezoek aan het Consultatiebureau van een moeder die graag antwoord van de verpleegkundige wilde hebben op haar bezorgde (en terechte!) vragen alvorens haar kindje te laten vaccineren.
Vraag 1: "In de bijsluiter van het BMR vaccin (voor professionals) staat dat kinderen die pas gevaccineerd zijn theoretisch gezien besmettelijk zijn voor andere kinderen. Weet u hier iets van"?
Antwoord: 'Eh, nee, pas gevaccineerde kinderen zijn niet besmettelijk hoor".
Vraag 2: "Worden er bij jullie wel eens kinderen getest op antistoffen VOORDAT ze gevaccineerd worden?'
Antwoord: "Nee, nooit. Dat doen wij hier niet".
Vraag 3: "Dus het kan zo zijn dat mijn zoontje op de crèche al in aanraking is geweest met de Bof, Mazelen of Rode Hond (hij heeft immers al aardig wat keer vlekken/koorts gehad)"
Antwoord: "Nou, als dat al zo zou zijn dan heeft hij het vast in heel lichte mate gekregen en dan is hij niet zijn leven lang beschermd. Ik raad daarom toch aan om die prik te geven want dan is hij wel levenslang beschermd".
Vraag 4: "Kan een pas gevaccineerd kind mazelen krijgen van het vaccin?
Antwoord: "Nee, dat is onmogelijk. Ze kunnen enkel mazelenachtige symptomen krijgen, maar dat is echt een bijwerking van het vaccin".
Vraag 5: "Kan een pas gevaccineerd kind via een bloedtest op mazelen getest worden"?
Antwoord: "Nee, waarschijnlijk niet, denk ik.... dat zal dan een foute positieve uitslag kunnen geven omdat het kind zojuist gevaccineerd is".
Vraag 6: "Denk u dat de vaccins veilig zijn?"
Antwoord: "Nee, daar heb ik me niet in verdiept, maar ze zijn echt veilig hoor. Anders zouden ze toch niet gegeven worden?"
Conclusie van deze moeder: De cirkel is rond... Je besmet een kind met mazelen door een vaccin en vervolgens kun je niet meer testen of dit kind nu echt de mazelen heeft gekregen en zijn alle vlekken en koorts 'slechts' BIJWERKINGEN van het vaccin. (En nee, ze heeft haar zoontje na dit verhelderende gesprek niét laten inenten).
Opmerking: bovenstaand relaas is een sprekend voorbeeld van het aankaarten van de vaccinatieproblematiek bij de bron : het consultatiebureau. Een stimulans voor ouders om het prikkende zorgpersoneel een confronterende spiegel voor te houden over hun gebrek aan kennis (bijscholing) bij de gestaag groeiende roep om heldere informatie over veiligheid-nut-ingrediënten van vaccins...
Feyenoord!
@ Atuinhek: Ik ga er niet nog eens een keer over discussieren. Vrij vermoeiend. Als jij graag wilt geloven dat de doc niet deugt dan doe je dat. Meeste mensen zullen er gelukkig anders over denken.
Feyenoord!
Vingers in de oren en lalala hequote:
@ Atuinhek: Ik ga er niet nog eens een keer over discussieren. Vrij vermoeiend. Als jij graag wilt geloven dat de doc niet deugt dan doe je dat. Meeste mensen zullen er gelukkig anders over denken.
Veel plezier er mee dan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
die moeder is domquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat heet verstandig zijn. Is geen normale discussie met jou mogelijk.quote:
[..]
Vingers in de oren en lalala he
Feyenoord!
Nee de moeder, alhoewel de vrouw van het consultatiebureau (als diegene echt bestaat) niet de beste communicatieskills heeft.quote:
[..]
Dat mens van het consultatieburea bedoel je zeker?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh jawel hoor, dat kan primaquote:
[..]
Dat heet verstandig zijn. Is geen normale discussie met jou mogelijk.
Als je alleen glashard gaat ontkennen dat ik je bepaalde info heb gegeven houd dat vrij snel op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En misleidend met haar bijsluiter, de daadwerkelijke tekst:quote:
edit: meer dan misleidend zie ik nu dat gaat niet eens over de mazelen maar rubellaquote:Tussen de 7de en de 28ste dag na de vaccinatie bemerkt men bij de meeste vatbare personen een
excretie van kleine hoeveelheden van het levend, verzwakte rubellavirus via de neus of de keel. Er is
geen vaststaand bewijs van overdracht van dit virus op vatbare personen die met de gevaccineerde
personen in aanraking komen. Hoewel een overdracht door nauw persoonlijk contact theoretisch
mogelijk is, wordt deze dan ook niet als een groot risico gezien. Er is echter wel aangetoond dat het
rubella-vaccinvirus via de moedermelk aan de zuigeling wordt doorgegeven zonder enig bewijs van
een klinische aandoening (zie rubriek 4.6).
Er zijn geen meldingen van overdracht van de sterker verzwakte Enders’ Edmonston stam van het
mazelenvirus of van de Jeryl Lynn™ stam van het bofvirus door gevaccineerde personen bij contacten
met vatbare personen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ook nog eens. Eerlijk gezegt zou ik ook niet te veel verwachten op dat vlak van de mensen bij het consultatie bureau.quote:
[..]
En misleidend met haar bijsluiter, de daadwerkelijke tekst:
[..]
edit: meer dan misleidend zie ik nu dat gaat niet eens over de mazelen maar rubella
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoor ik sowieso wel vaak dat toegepaste medici eigenlijk veel te weinig theorie-zaken leren.quote:
[..]
Ook nog eens. Eerlijk gezegt zou ik ook niet te veel verwachten op dat vlak van de mensen bij het consultatie bureau.
Die schrijfster is overigens wel een goudmijn hoor:
quote:Als een ware steenbok, altijd nieuwsgierig, het naadje van de kous willen wetend, gaat zij al snuffelend haar speurneus achterna, op onderzoek uit, spittend naar de oorzaak en achtergronden, verbanden leggend, de feiten op 'n rijtje zettend
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh god...quote:
[..]
Hoor ik sowieso wel vaak dat toegepaste medici eigenlijk veel te weinig theorie-zaken leren.
Die schrijfster is overigens wel een goudmijn hoor:
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Fijn he oompaloompa en hekje weer iets gedebunked (not). Nu kunnen jullie weer rustig gaan slapen vannacht.... 
Feyenoord!
Oh my goodnessquote:
[..]
Hoor ik sowieso wel vaak dat toegepaste medici eigenlijk veel te weinig theorie-zaken leren.
Die schrijfster is overigens wel een goudmijn hoor:
[..]
En Lavenderr ook nog. Kan ook weer rustig slapen. Je vriendjes hebben het bericht al gedebunked hoor.quote:
Op
Feyenoord!
Wat viel er te debunken?quote:
Fijn he oompaloompa en hekje weer iets gedebunked (not). Nu kunnen jullie weer rustig gaan slapen vannacht....
Kan nog een tijdje niet slapen, net 2 ritalin geslinkt dus blijf nog wel wat uren wakker
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kon je mooi van het onweer genietenquote:
[..]
Wat viel er te debunken?
Kan nog een tijdje niet slapen, net 2 ritalin geslinkt dus blijf nog wel wat uren wakker
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heeft ons over geslagen denk ik, niets gezien terwijl ik achter een vrij groot raam zit...quote:
[..]
Kon je mooi van het onweer genieten
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je weet hoe dit vaccin werkt?quote:
Vraag en antwoord bij het consultatiebureau
Max bij het consultatiebureau
(Aleph | door Ellen Vader) Verslagje van een bezoek aan het Consultatiebureau van een moeder die graag antwoord van de verpleegkundige wilde hebben op haar bezorgde (en terechte!) vragen alvorens haar kindje te laten vaccineren.
Vraag 1: "In de bijsluiter van het BMR vaccin (voor professionals) staat dat kinderen die pas gevaccineerd zijn theoretisch gezien besmettelijk zijn voor andere kinderen. Weet u hier iets van"?
Antwoord: 'Eh, nee, pas gevaccineerde kinderen zijn niet besmettelijk hoor".
Vraag 2: "Worden er bij jullie wel eens kinderen getest op antistoffen VOORDAT ze gevaccineerd worden?'
Antwoord: "Nee, nooit. Dat doen wij hier niet".
Vraag 3: "Dus het kan zo zijn dat mijn zoontje op de crèche al in aanraking is geweest met de Bof, Mazelen of Rode Hond (hij heeft immers al aardig wat keer vlekken/koorts gehad)"
Antwoord: "Nou, als dat al zo zou zijn dan heeft hij het vast in heel lichte mate gekregen en dan is hij niet zijn leven lang beschermd. Ik raad daarom toch aan om die prik te geven want dan is hij wel levenslang beschermd".
Vraag 4: "Kan een pas gevaccineerd kind mazelen krijgen van het vaccin?
Antwoord: "Nee, dat is onmogelijk. Ze kunnen enkel mazelenachtige symptomen krijgen, maar dat is echt een bijwerking van het vaccin".
Vraag 5: "Kan een pas gevaccineerd kind via een bloedtest op mazelen getest worden"?
Antwoord: "Nee, waarschijnlijk niet, denk ik.... dat zal dan een foute positieve uitslag kunnen geven omdat het kind zojuist gevaccineerd is".
Vraag 6: "Denk u dat de vaccins veilig zijn?"
Antwoord: "Nee, daar heb ik me niet in verdiept, maar ze zijn echt veilig hoor. Anders zouden ze toch niet gegeven worden?"
Conclusie van deze moeder: De cirkel is rond... Je besmet een kind met mazelen door een vaccin en vervolgens kun je niet meer testen of dit kind nu echt de mazelen heeft gekregen en zijn alle vlekken en koorts 'slechts' BIJWERKINGEN van het vaccin. (En nee, ze heeft haar zoontje na dit verhelderende gesprek niét laten inenten).
Opmerking: bovenstaand relaas is een sprekend voorbeeld van het aankaarten van de vaccinatieproblematiek bij de bron : het consultatiebureau. Een stimulans voor ouders om het prikkende zorgpersoneel een confronterende spiegel voor te houden over hun gebrek aan kennis (bijscholing) bij de gestaag groeiende roep om heldere informatie over veiligheid-nut-ingrediënten van vaccins...
wikipedia kan je hier een beetje bij uit de brand helpen.
Het is mogelijk zich te laten vaccineren met het BMR-vaccin (bof, mazelen, rodehond). De vaccinatie is sinds 1976 opgenomen in het Nederlandse Rijksvaccinatieprogramma (14 maanden en 9 jaar), dat uitgevoerd wordt door de Jeugdgezondheidszorg (consultatiebureaus en GGD’s), en in het Vlaamse vaccinatieprogramma van Kind en Gezin. Het vaccin beschermt voor 85% na de eerste vaccinatie[5] en voor 97% na het tweede vaccin.
95 procent van de Nederlandse bevolking is sinds 1976 gevaccineerd; de vaccinatiegraad geldt als ‘hoog’.
In ontwikkelingslanden wordt aangeraden om kinderen met mazelen vitamine A te geven. Dit verkleint de kans op blindheid en reduceert de sterfte aan mazelen met 50%.
Bijwerkingen van de BMR-vaccinatie:
De BMR-inenting geeft meestal weinig bijwerkingen. Als ze voorkomen, zijn ze mild en duren ze kort. Bijwerkingen beginnen pas 5 tot 12 dagen na de vaccinatie.
1 op de 10 tot 20 kinderen wordt na de eerste BMR-prik hangerig, krijgt koorts en/of huiduitslag. Dat duurt meestal 1 of 2 dagen.
Sommige kinderen krijgen hoge koorts en heftige huiduitslag.
Bij heel hoge koorts kunnen sommige kinderen koortsstuipen krijgen. Dat gebeurt bij 1 op de 5000 tot 10.000 kinderen.
Heel zelden komt een tekort aan bloedplaatjes voor. Dat is bij 1 op de 25.000 kinderen en gaat vanzelf weer over.
Zeer zelden krijgen kinderen gewrichtsklachten. Ook die gaan vanzelf weer over. Bij volwassen komt dit vaker voor.
Na de tweede BMR-prik zijn er bijna nooit klachten. Oudere kinderen kunnen wel, zoals bij elke injectie, flauwvallen.
Omdat het BMR-vaccin een levend verzwakt vaccin is, mag het niet aan zwangere vrouwen worden gegeven. Vrouwen moeten tot 3 maanden na een BMR-vaccinatie voorkomen dat zij zwanger worden.
Wat ik heb begrepen zijn het verzwakte ziekte cellen van de 3 ziektes.
En je lichaam maakt antistoffen aan om ze te bestrijden daarom kan het zo zijn dat het kind bijwerkingen ervaart.
Je lichaam maakt zich zelf dan imuun voor de 3 ziektes.
Simpel uitgelegd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als redelijk geinformeerd persoon zou ik je een preciese uitleg kunnen geven wat er wel of niet klopt aan dit gesprekje, maar ik vrees dat dat helemaal geen zin heeft aangezien je bij voorbaat al niet openstaat voor relevante informatie.quote:
Vraag en antwoord bij het consultatiebureau
Max bij het consultatiebureau
(Aleph | door Ellen Vader) Verslagje van een bezoek aan het Consultatiebureau van een moeder die graag antwoord van de verpleegkundige wilde hebben op haar bezorgde (en terechte!) vragen alvorens haar kindje te laten vaccineren.
Vraag 1: "In de bijsluiter van het BMR vaccin (voor professionals) staat dat kinderen die pas gevaccineerd zijn theoretisch gezien besmettelijk zijn voor andere kinderen. Weet u hier iets van"?
Antwoord: 'Eh, nee, pas gevaccineerde kinderen zijn niet besmettelijk hoor".
Vraag 2: "Worden er bij jullie wel eens kinderen getest op antistoffen VOORDAT ze gevaccineerd worden?'
Antwoord: "Nee, nooit. Dat doen wij hier niet".
Vraag 3: "Dus het kan zo zijn dat mijn zoontje op de crèche al in aanraking is geweest met de Bof, Mazelen of Rode Hond (hij heeft immers al aardig wat keer vlekken/koorts gehad)"
Antwoord: "Nou, als dat al zo zou zijn dan heeft hij het vast in heel lichte mate gekregen en dan is hij niet zijn leven lang beschermd. Ik raad daarom toch aan om die prik te geven want dan is hij wel levenslang beschermd".
Vraag 4: "Kan een pas gevaccineerd kind mazelen krijgen van het vaccin?
Antwoord: "Nee, dat is onmogelijk. Ze kunnen enkel mazelenachtige symptomen krijgen, maar dat is echt een bijwerking van het vaccin".
Vraag 5: "Kan een pas gevaccineerd kind via een bloedtest op mazelen getest worden"?
Antwoord: "Nee, waarschijnlijk niet, denk ik.... dat zal dan een foute positieve uitslag kunnen geven omdat het kind zojuist gevaccineerd is".
Vraag 6: "Denk u dat de vaccins veilig zijn?"
Antwoord: "Nee, daar heb ik me niet in verdiept, maar ze zijn echt veilig hoor. Anders zouden ze toch niet gegeven worden?"
Conclusie van deze moeder: De cirkel is rond... Je besmet een kind met mazelen door een vaccin en vervolgens kun je niet meer testen of dit kind nu echt de mazelen heeft gekregen en zijn alle vlekken en koorts 'slechts' BIJWERKINGEN van het vaccin. (En nee, ze heeft haar zoontje na dit verhelderende gesprek niét laten inenten).
Opmerking: bovenstaand relaas is een sprekend voorbeeld van het aankaarten van de vaccinatieproblematiek bij de bron : het consultatiebureau. Een stimulans voor ouders om het prikkende zorgpersoneel een confronterende spiegel voor te houden over hun gebrek aan kennis (bijscholing) bij de gestaag groeiende roep om heldere informatie over veiligheid-nut-ingrediënten van vaccins...
Klopt. Ik sta inderdaad niet open voor relevante informatie. Zoals: Het is het beste om gewoon het vaccin te nemen want dan ben je heel goed beveiligd tegen de griep. Het is hardstikke veilig, maak je niet druk over wat er in zit, het werkt prima en bijna iedereen doet het.quote:
[..]
Als redelijk geinformeerd persoon zou ik je een preciese uitleg kunnen geven wat er wel of niet klopt aan dit gesprekje, maar ik vrees dat dat helemaal geen zin heeft aangezien je bij voorbaat al niet openstaat voor relevante informatie.
Dat is hoe de meeste mensen vaccins nemen en wat er wordt verteld door mensen die de vaccins geven in de meeste gevallen.
Feyenoord!
Ja, zie je, ik denk dat je het daar mis hebt. Gelukkig is het eerder de andere kant op en kunnen genoeg mensen wél begrijpen hoe vaccins werken.quote:
Meeste mensen zullen er gelukkig anders over denken.
Ja doei.
Ach ach, je bent zo verblind door je eigen dogma's dat je de nuances in ieder kritisch persoon zijn/haar verhaal in deze discussie totaal mist.quote:
[..]
Klopt. Ik sta inderdaad niet open voor relevante informatie. Zoals: Het is het beste om gewoon het vaccin te nemen want dan ben je heel goed beveiligd tegen de griep. Het is hardstikke veilig, maak je niet druk over wat er in zit, het werkt prima en bijna iedereen doet het.
Dat is hoe de meeste mensen vaccins nemen en wat er wordt verteld door mensen die de vaccins geven in de meeste gevallen.
Heb je liever de pest, de mazelen en de polio weer terug? Om maar eens een paar van die fijne ziektes te noemen.quote:
[..]
Klopt. Ik sta inderdaad niet open voor relevante informatie. Zoals: Het is het beste om gewoon het vaccin te nemen want dan ben je heel goed beveiligd tegen de griep. Het is hardstikke veilig, maak je niet druk over wat er in zit, het werkt prima en bijna iedereen doet het.
Dat is hoe de meeste mensen vaccins nemen en wat er wordt verteld door mensen die de vaccins geven in de meeste gevallen.
Jij zei laatst tegen mij dat ik de linkjes door moest lezen die bepaalde mensen posten. Maar volgens mij lees jij mijn linkjes ook niet of wel? Hier nog een linkje die wat kritischer naar vaccinaties kijkt. En het wetenschappelijk bewijs wat er is voor vaccinaties, wat puur gebaseerd is op statistiek.quote:
[..]
Heb je liever de pest, de mazelen en de polio weer terug? Om maar eens een paar van die fijne ziektes te noemen.
Voor vaccinaties bestaat geen duidelijk wetenschappelijk bewijs.
Wel heel veel epidemiologisch bewijs maar dat is wat anders. Vrijwel al ons medisch handelen is gebaseerd op ‘plat’ epidemiologisch bewijs en dat noemen we dan (ook nog ten onrechte) evidence based medicine of EBM. Het is een vergissing te denken dat dit wetenschap is zoals het bijvoorbeeld in de fysica of chemie wordt bedreven (waar resultaten ook leiden tot herhaalbare engineering en nieuwe technologie). Daarbij is trouwens minstens 70-80% van alle onderzoek in de EBM ook nog eens niet-reproduceerbaar (in kankeronderzoek zelfs 90%) en er zou dus op z’n best sprake zijn van matige kwak-wetenschap (nog los van alle bewuste fraude). Het is niet voor niets dat de ene helft van het onderzoek de andere helft tegenspreekt. In moderne EBM ontbreekt meestal het belangrijkste onderdeel van het bewijs. Precies dat deel dat het wetenschappelijk zou maken.
In wetenschap is het nodig om de waargenomen verschijnselen ook te doorgronden en de werkzame mechanisme te modelleren zodanig dat het niet alleen de waarneming verklaart maar ook voorspellingen kan doen. Alleen het vinden van trends in statistieken is niet voldoende, met statistiek is vrijwel alles te bewijzen zoals de auteurs van Freakonomics zo treffend laten zien. Correlatie is nu eenmaal geen causatie en statistiek is moeilijk, ook voor wetenschappers. Voor vaccinaties bestaat geen wetenschappelijk bewijs simpelweg omdat het menselijk immuunsysteem en de interacties met ziekmakers zoals virussen en bacteriën veel te ingewikkeld (complex) zijn voor moderne wetenschap. Aanwijzingen hiervoor zijn talrijk: één van de meest veelzeggende daarvan is de ontdekking dat immuniteit ook kan bestaan zonder antilichamen. En dat was nu net de basis onder moderne vaccinatietheorie. Antilichamen waren het bewijs voor immuniteit en door het lichaam bloot te stellen aan milde variant van de ziekmaker, zo is de vaccinatiegedachte, kan het lichaam die antilichamen aanmaken zonder de ziekte en dus immuniteit opbouwen. Die immuniteit kon zelfs getransfereerd worden naar een ander persoon middels een antiserum. Deze theorie vertoont dus de nodige barsten inmiddels.
http://zapruder.nl/portal/artikel/vaccinaties_a_bigger_picture/
Feyenoord!
Interessant, kan je een linkje voor deze stelling geven, kan 'm zelf zo snel niet vinden:quote:
Jij zei laatst tegen mij dat ik de linkjes door moest lezen die bepaalde mensen posten. Maar volgens mij lees jij mijn linkjes ook niet of wel? Hier nog een linkje die wat kritischer naar vaccinaties kijkt. En het wetenschappelijk bewijs wat er is voor vaccinaties, wat puur gebaseerd is op statistiek.
Voor vaccinaties bestaat geen duidelijk wetenschappelijk bewijs.
Wel heel veel epidemiologisch bewijs maar dat is wat anders. Vrijwel al ons medisch handelen is gebaseerd op plat epidemiologisch bewijs en dat noemen we dan (ook nog ten onrechte) evidence based medicine of EBM. Het is een vergissing te denken dat dit wetenschap is zoals het bijvoorbeeld in de fysica of chemie wordt bedreven (waar resultaten ook leiden tot herhaalbare engineering en nieuwe technologie). Daarbij is trouwens minstens 70-80% van alle onderzoek in de EBM ook nog eens niet-reproduceerbaar (in kankeronderzoek zelfs 90%) en er zou dus op zn best sprake zijn van matige kwak-wetenschap (nog los van alle bewuste fraude). Het is niet voor niets dat de ene helft van het onderzoek de andere helft tegenspreekt. In moderne EBM ontbreekt meestal het belangrijkste onderdeel van het bewijs. Precies dat deel dat het wetenschappelijk zou maken.
In wetenschap is het nodig om de waargenomen verschijnselen ook te doorgronden en de werkzame mechanisme te modelleren zodanig dat het niet alleen de waarneming verklaart maar ook voorspellingen kan doen. Alleen het vinden van trends in statistieken is niet voldoende, met statistiek is vrijwel alles te bewijzen zoals de auteurs van Freakonomics zo treffend laten zien. Correlatie is nu eenmaal geen causatie en statistiek is moeilijk, ook voor wetenschappers. Voor vaccinaties bestaat geen wetenschappelijk bewijs simpelweg omdat het menselijk immuunsysteem en de interacties met ziekmakers zoals virussen en bacteriën veel te ingewikkeld (complex) zijn voor moderne wetenschap. Aanwijzingen hiervoor zijn talrijk: één van de meest veelzeggende daarvan is de ontdekking dat immuniteit ook kan bestaan zonder antilichamen. En dat was nu net de basis onder moderne vaccinatietheorie. Antilichamen waren het bewijs voor immuniteit en door het lichaam bloot te stellen aan milde variant van de ziekmaker, zo is de vaccinatiegedachte, kan het lichaam die antilichamen aanmaken zonder de ziekte en dus immuniteit opbouwen. Die immuniteit kon zelfs getransfereerd worden naar een ander persoon middels een antiserum. Deze theorie vertoont dus de nodige barsten inmiddels.
http://zapruder.nl/portal/artikel/vaccinaties_a_bigger_picture/
"Aanwijzingen hiervoor zijn talrijk: één van de meest veelzeggende daarvan is de ontdekking dat immuniteit ook kan bestaan zonder antilichamen."
nevermind, heb 'm al en even lezen!
Fucking hilarisch, wil je de echte conclusie van die paper weten of vind je het wel best en ga je me toch niet geloven?
[ Bericht 31% gewijzigd door .SP. op 23-10-2013 11:42:52 ]
zelfs voor polio, lepra, TB etc...? of gewoon bepaalde vaccinaties... en bedoel je werkzaamheid of effectiviteit of wat?quote:
Voor vaccinaties bestaat geen duidelijk wetenschappelijk bewijs.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Elk wetenschappelijk bewijs is puur gebaseerd op statistiekquote:
En het wetenschappelijk bewijs wat er is voor vaccinaties, wat puur gebaseerd is op statistiek.
Typisch dat de schrijver van dat stukje eerst zegt dat statistiek geen bewijs is, daarna roept dat er testbare modellen nodig zijn (= statistiek) en daarna durft te roepen dat veel mensen statistiek niet begrijpen. Hoop maar dat hij zichzelf onder "veel mensen" schaart.
lol @ correlatie =/= causatie, verlaagde kans op mazelen veroorzaakt het een maand geleden je in laten enten?
"correlatie =/= causatie" is echt zo'n luie discussie dooddoener, heb het volgens mij ook bijna nooit terecht gebruikt zien worden.
[ Bericht 15% gewijzigd door oompaloompa op 23-10-2013 12:15:04 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hahaha, ik ben blijkbaar niet de enige:
http://www.slate.com/arti(...)ts_class_clich_.html
http://www.slate.com/arti(...)ts_class_clich_.html
quote:the online commenter and his favorite phrase—the statistical cliché that closes threads and ends debates, the freshman platitude turned final shutdown. "Repeat after me," a poster types into his window, and then he sighs, and then he types out his sigh, s-i-g-h, into the comment for good measure. Does he have to write it on the blackboard? Correlation does not imply causation. Your hype is busted. Your study debunked. End of conversation. Thank you and good night.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er is genoeg bewijs dat het wel werkt.quote:
[..]
Jij zei laatst tegen mij dat ik de linkjes door moest lezen die bepaalde mensen posten. Maar volgens mij lees jij mijn linkjes ook niet of wel? Hier nog een linkje die wat kritischer naar vaccinaties kijkt. En het wetenschappelijk bewijs wat er is voor vaccinaties, wat puur gebaseerd is op statistiek.
Voor vaccinaties bestaat geen duidelijk wetenschappelijk bewijs.
Wel heel veel epidemiologisch bewijs maar dat is wat anders. Vrijwel al ons medisch handelen is gebaseerd op ‘plat’ epidemiologisch bewijs en dat noemen we dan (ook nog ten onrechte) evidence based medicine of EBM. Het is een vergissing te denken dat dit wetenschap is zoals het bijvoorbeeld in de fysica of chemie wordt bedreven (waar resultaten ook leiden tot herhaalbare engineering en nieuwe technologie). Daarbij is trouwens minstens 70-80% van alle onderzoek in de EBM ook nog eens niet-reproduceerbaar (in kankeronderzoek zelfs 90%) en er zou dus op z’n best sprake zijn van matige kwak-wetenschap (nog los van alle bewuste fraude). Het is niet voor niets dat de ene helft van het onderzoek de andere helft tegenspreekt. In moderne EBM ontbreekt meestal het belangrijkste onderdeel van het bewijs. Precies dat deel dat het wetenschappelijk zou maken.
In wetenschap is het nodig om de waargenomen verschijnselen ook te doorgronden en de werkzame mechanisme te modelleren zodanig dat het niet alleen de waarneming verklaart maar ook voorspellingen kan doen. Alleen het vinden van trends in statistieken is niet voldoende, met statistiek is vrijwel alles te bewijzen zoals de auteurs van Freakonomics zo treffend laten zien. Correlatie is nu eenmaal geen causatie en statistiek is moeilijk, ook voor wetenschappers. Voor vaccinaties bestaat geen wetenschappelijk bewijs simpelweg omdat het menselijk immuunsysteem en de interacties met ziekmakers zoals virussen en bacteriën veel te ingewikkeld (complex) zijn voor moderne wetenschap. Aanwijzingen hiervoor zijn talrijk: één van de meest veelzeggende daarvan is de ontdekking dat immuniteit ook kan bestaan zonder antilichamen. En dat was nu net de basis onder moderne vaccinatietheorie. Antilichamen waren het bewijs voor immuniteit en door het lichaam bloot te stellen aan milde variant van de ziekmaker, zo is de vaccinatiegedachte, kan het lichaam die antilichamen aanmaken zonder de ziekte en dus immuniteit opbouwen. Die immuniteit kon zelfs getransfereerd worden naar een ander persoon middels een antiserum. Deze theorie vertoont dus de nodige barsten inmiddels.
http://zapruder.nl/portal/artikel/vaccinaties_a_bigger_picture/
polio komt bijna niet meer voor
rode hond komt bijna niet meer voor
mazelen komt bijna niet meer voor
bof komt bijna niet meer voor
Alleen nog uitzonderlijke gevallen,.
Tenzij je een paar voorbeelden hebt dat het wel degelijk zoveel als vroeger nog voor komt?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heb jij deze eigenlijk nog gelezen?quote:
[..]
Jij zei laatst tegen mij dat ik de linkjes door moest lezen die bepaalde mensen posten. Maar volgens mij lees jij mijn linkjes ook niet of wel? Hier nog een linkje die wat kritischer naar vaccinaties kijkt. En het wetenschappelijk bewijs wat er is voor vaccinaties, wat puur gebaseerd is op statistiek.
Voor vaccinaties bestaat geen duidelijk wetenschappelijk bewijs.
Wel heel veel epidemiologisch bewijs maar dat is wat anders. Vrijwel al ons medisch handelen is gebaseerd op ‘plat’ epidemiologisch bewijs en dat noemen we dan (ook nog ten onrechte) evidence based medicine of EBM. Het is een vergissing te denken dat dit wetenschap is zoals het bijvoorbeeld in de fysica of chemie wordt bedreven (waar resultaten ook leiden tot herhaalbare engineering en nieuwe technologie). Daarbij is trouwens minstens 70-80% van alle onderzoek in de EBM ook nog eens niet-reproduceerbaar (in kankeronderzoek zelfs 90%) en er zou dus op z’n best sprake zijn van matige kwak-wetenschap (nog los van alle bewuste fraude). Het is niet voor niets dat de ene helft van het onderzoek de andere helft tegenspreekt. In moderne EBM ontbreekt meestal het belangrijkste onderdeel van het bewijs. Precies dat deel dat het wetenschappelijk zou maken.
In wetenschap is het nodig om de waargenomen verschijnselen ook te doorgronden en de werkzame mechanisme te modelleren zodanig dat het niet alleen de waarneming verklaart maar ook voorspellingen kan doen. Alleen het vinden van trends in statistieken is niet voldoende, met statistiek is vrijwel alles te bewijzen zoals de auteurs van Freakonomics zo treffend laten zien. Correlatie is nu eenmaal geen causatie en statistiek is moeilijk, ook voor wetenschappers. Voor vaccinaties bestaat geen wetenschappelijk bewijs simpelweg omdat het menselijk immuunsysteem en de interacties met ziekmakers zoals virussen en bacteriën veel te ingewikkeld (complex) zijn voor moderne wetenschap. Aanwijzingen hiervoor zijn talrijk: één van de meest veelzeggende daarvan is de ontdekking dat immuniteit ook kan bestaan zonder antilichamen. En dat was nu net de basis onder moderne vaccinatietheorie. Antilichamen waren het bewijs voor immuniteit en door het lichaam bloot te stellen aan milde variant van de ziekmaker, zo is de vaccinatiegedachte, kan het lichaam die antilichamen aanmaken zonder de ziekte en dus immuniteit opbouwen. Die immuniteit kon zelfs getransfereerd worden naar een ander persoon middels een antiserum. Deze theorie vertoont dus de nodige barsten inmiddels.
http://zapruder.nl/portal/artikel/vaccinaties_a_bigger_picture/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24095882
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is allemaal gebaseerd op statistische gegevens. Geen wetenschappelijk bewijs dus.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 12:02 schreef Re het volgende:
[..]
zelfs voor polio, lepra, TB etc...? of gewoon bepaalde vaccinaties... en bedoel je werkzaamheid of effectiviteit of wat?
Feyenoord!
Ja en? Dat zou kunnen komen door de vaccinaties maar hoeft niet. Er zijn in de tijd nog wel wat meer dingen veranderd he. Leefomstandigheden van de mensen vooral, hygiene ed.quote:
[..]
Er is genoeg bewijs dat het wel werkt.
polio komt bijna niet meer voor
rode hond komt bijna niet meer voor
mazelen komt bijna niet meer voor
bof komt bijna niet meer voor
Alleen nog uitzonderlijke gevallen,.
Tenzij je een paar voorbeelden hebt dat het wel degelijk zoveel als vroeger nog voor komt?
Feyenoord!
Dus je geeft toe dat de mogelijkheid bestaat? Van waar dan die afkeer er van?quote:
[..]
Ja en? Dat zou kunnen komen door de vaccinaties maar hoeft niet. Er zijn in de tijd nog wel wat meer dingen veranderd he. Leefomstandigheden van de mensen vooral, hygiene ed.
Ja heb ik gelezen en dat is natuurlijk heel makkelijk onderuit te halen. Waarom zouden andere mensen een rapport wat door een onafhankelijk bureau is gedaan niet vertrouwen? Wie zegt me dat deze mensen onafhankelijk zijn die dit opnieuw hebben bekeken. De grootste motivatie om dat te doen is natuurlijk voor mensen die banden hebben met Big Pharma om zo iets wat tegen Big Pharma gebruikt kan worden weer om te draaien. Iedereen kan wel gegevens een bepaalde richting op duwen. Zeker als het om complexe materie gaat.quote:
[..]
Heb jij deze eigenlijk nog gelezen?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24095882
Feyenoord!
Tegen rodehond, mazelen en bof wordt in Nederland in het rijksvaccinatieprogramma ingeënt, om de volgende redenen:quote:
[..]
Ja en? Dat zou kunnen komen door de vaccinaties maar hoeft niet. Er zijn in de tijd nog wel wat meer dingen veranderd he. Leefomstandigheden van de mensen vooral, hygiene ed.
rodehond is teratogeen, wat wil zeggen dat de ziekte bij de ongeboren vrucht afwijkingen kan veroorzaken als de moeder het vroeg in haar zwangerschap doormaakt
mazelen kan soms ernstig of fataal verlopen; ook kan er later wel eens SSPE volgen, een zeldzame maar dodelijke hersenziekte.
de bof wordt soms gecompliceerd door hersenvliesontsteking. De bof kan soms ook tot onvruchtbaarheid bij de man leiden door dubbelzijdige zaadbalontsteking als een man de ziekte na de puberteit krijgt. Dit is overigens uiterst zeldzaam en komt ook vrijwel nooit als oorzaak van infertiliteit naar voren bij onderzoek onder grote groepen onvruchtbare mannen.
Kan maar de statestieken liegen er niet om, of is dat gewoon puur toeval?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb geen afkeer van vaccinaties. Kijk er alleen wat kritischer naar dan de meeste andere mensen. Ik zit niet zo in elkaar dat ik mij of mijn kinderen als een mak schaap laat vaccineren alleen omdat bepaalde "experts" zeggen dat ik dat moet doen. Komt nog bij dat die mensen al bewezen niet onafhankelijk zijn in dit verhaal. Dat de overheid daar wel op vertrouwt is natuurlijk belachelijk.quote:
[..]
Dus je geeft toe dat de mogelijkheid bestaat? Van waar dan die afkeer er van?
Feyenoord!
Zoals ik al eerder heb aangegeven,tijdje terug hadden we de mexicaanse griep.quote:
[..]
Ik heb geen afkeer van vaccinaties. Kijk er alleen wat kritischer naar dan de meeste andere mensen. Ik zit niet zo in elkaar dat ik mij of mijn kinderen als een mak schaap laat vaccineren alleen omdat bepaalde "experts" zeggen dat ik dat moet doen. Komt nog bij dat die mensen al bewezen niet onafhankelijk zijn in dit verhaal. Dat de overheid daar wel op vertrouwt is natuurlijk belachelijk.
Daarvoor werden veel kleine kinderen voor gevacineerd terwijl dat bij de mexicaanse griep niet eens de risico groep was.
Als het nou zoiets zou zijn waar je tegen aan zou schoppen.
Kan ik inkomen,
Er staat nog een vraag voor u open!!
Onjuist, er zijn honderden, zoniet duizenden studies die het bloed van mensen voor en na een vaccinatie gebruiken in in vitro neutralizatie studies. Directer bewijs dan dat kan je niet krijgen. Hoe wil je deze data in jouw belevingswereld proppen?quote:
[..]
Dat is allemaal gebaseerd op statistische gegevens. Geen wetenschappelijk bewijs dus.
Dan kijk je toch gewoon naar hun resultaten? Ze omschrijven gewoon wat ze gedaan hebben met die data. Als dat allemaal een leugen blijkt te zijn nemen ze een gigantisch risico, gezien iedereen dat met die data kan testen.quote:
[..]
Ja heb ik gelezen en dat is natuurlijk heel makkelijk onderuit te halen. Waarom zouden andere mensen een rapport wat door een onafhankelijk bureau is gedaan niet vertrouwen? Wie zegt me dat deze mensen onafhankelijk zijn die dit opnieuw hebben bekeken. De grootste motivatie om dat te doen is natuurlijk voor mensen die banden hebben met Big Pharma om zo iets wat tegen Big Pharma gebruikt kan worden weer om te draaien. Iedereen kan wel gegevens een bepaalde richting op duwen. Zeker als het om complexe materie gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tuurlijk. Doe ik ook. Allemaal geld over de brug gegooid voor niks. Die vaccinaties waren nog niet eens goed getest.quote:
[..]
Zoals ik al eerder heb aangegeven,tijdje terug hadden we de mexicaanse griep.
Daarvoor werden veel kleine kinderen voor gevacineerd terwijl dat bij de mexicaanse griep niet eens de risico groep was.
Als het nou zoiets zou zijn waar je tegen aan zou schoppen.
Kan ik inkomen,
Feyenoord!
Zeg niet dat dat een leugen is. Ik betwijfel de motivatie. En met gegevens is het makkelijk om het zo te kneden dat het je eigen agenda dient.quote:
[..]
Dan kijk je toch gewoon naar hun resultaten? Ze omschrijven gewoon wat ze gedaan hebben met die data. Als dat allemaal een leugen blijkt te zijn nemen ze een gigantisch risico, gezien iedereen dat met die data kan testen.
Feyenoord!
Wat boeit de motivatie nou als de methode solide is?quote:
[..]
Zeg niet dat dat een leugen is. Ik betwijfel de motivatie. En met gegevens is het makkelijk om het zo te kneden dat het je eigen agenda dient.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat als de motivatie uit het Big Pharma kamp komt je de uitleg van de gegevens niet kan vertrouwen. Niet onafhankelijk.quote:
[..]
Wat boeit de motivatie nou als de methode solide is?
Feyenoord!
quote:
[..]
Dat is allemaal gebaseerd op statistische gegevens. Geen wetenschappelijk bewijs dus.
quote:
[..]
Elk wetenschappelijk bewijs is puur gebaseerd op statistiek
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Japie, hier wat direct bewijs dat vaccineren werkt:
Scand J Infect Dis. 1975;7(3):169-72.
Neutralizing antibodies after rubella vaccination of newly delivered women: a comparison between three vaccines.
Grillner L.
Abstract
Neutralizing (NT) antibody titres against rubella were determined in sera of 114 newly delivered women vaccinated with the Cendehill strain (Cendevax), the HPV-77 DE-5 strain (Meruvax) or the RA27/3 strain (Almevax). Blood samples were obtained before and 8 weeks as well as 2 years after the vaccination. Eight weeks after the vaccination NT antibodies were found in 56, 79 and 95% and after 2 years in 82, 94 and 100%, respectively. The differences between Cendevax and Almevax were statistically significant. Eight weeks postvaccination the median NT antibody titres were found to be 2, 4 and 4, respectively, while after 2 years the titres had further increased with one titration step. Levels of NT antibodies were observed to increase also after 8 weeks, i.e. during the period 8 weeks to 2 years postvaccination.
Scand J Infect Dis. 1975;7(3):169-72.
Neutralizing antibodies after rubella vaccination of newly delivered women: a comparison between three vaccines.
Grillner L.
Abstract
Neutralizing (NT) antibody titres against rubella were determined in sera of 114 newly delivered women vaccinated with the Cendehill strain (Cendevax), the HPV-77 DE-5 strain (Meruvax) or the RA27/3 strain (Almevax). Blood samples were obtained before and 8 weeks as well as 2 years after the vaccination. Eight weeks after the vaccination NT antibodies were found in 56, 79 and 95% and after 2 years in 82, 94 and 100%, respectively. The differences between Cendevax and Almevax were statistically significant. Eight weeks postvaccination the median NT antibody titres were found to be 2, 4 and 4, respectively, while after 2 years the titres had further increased with one titration step. Levels of NT antibodies were observed to increase also after 8 weeks, i.e. during the period 8 weeks to 2 years postvaccination.
Prima. Op een bepaald niveau zal het vast wel werken. Maar er zitten veel meer haken en ogen aan. In Duitsland zijn er ook veel moeders die de mening hebben dat het goed voor de ontwikkeling van een kind is om bepaalde kinderziektes te doorlopen. Dus laten ze hun kinderen niet vaccineren.quote:
Japie, hier wat direct bewijs dat vaccineren werkt:
Scand J Infect Dis. 1975;7(3):169-72.
Neutralizing antibodies after rubella vaccination of newly delivered women: a comparison between three vaccines.
Grillner L.
Abstract
Neutralizing (NT) antibody titres against rubella were determined in sera of 114 newly delivered women vaccinated with the Cendehill strain (Cendevax), the HPV-77 DE-5 strain (Meruvax) or the RA27/3 strain (Almevax). Blood samples were obtained before and 8 weeks as well as 2 years after the vaccination. Eight weeks after the vaccination NT antibodies were found in 56, 79 and 95% and after 2 years in 82, 94 and 100%, respectively. The differences between Cendevax and Almevax were statistically significant. Eight weeks postvaccination the median NT antibody titres were found to be 2, 4 and 4, respectively, while after 2 years the titres had further increased with one titration step. Levels of NT antibodies were observed to increase also after 8 weeks, i.e. during the period 8 weeks to 2 years postvaccination.
Feyenoord!
Hoe hangen die derde en vierde zin samen met de eerste en tweede? Ik sap het verband niet?quote:
[..]
Prima. Op een bepaald niveau zal het vast wel werken. Maar er zitten veel meer haken en ogen aan. In Duitsland zijn er ook veel moeders die de mening hebben dat het goed voor de ontwikkeling van een kind is om bepaalde kinderziektes te doorlopen. Dus laten ze hun kinderen niet vaccineren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Noem eens wat haken en ogen en niet de mening van een stel huismoeders.quote:
[..]
Prima. Op een bepaald niveau zal het vast wel werken. Maar er zitten veel meer haken en ogen aan. In Duitsland zijn er ook veel moeders die de mening hebben dat het goed voor de ontwikkeling van een kind is om bepaalde kinderziektes te doorlopen. Dus laten ze hun kinderen niet vaccineren.
Dat is het leuke van een paper. Je kan die uitleg controleren!quote:
[..]
Omdat als de motivatie uit het Big Pharma kamp komt je de uitleg van de gegevens niet kan vertrouwen. Niet onafhankelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mening van een stel huismoeders is voor mij misschien belangrijker dan voor jou?quote:
[..]
Noem eens wat haken en ogen en niet de mening van een stel huismoeders.
Daarvoor zijn er genoeg goeie kritische boeken beschikbaar. Daar heb je meer aan dan dat ik hier weer wat neer ga zetten want van mij neem je toch niks aan. Zou sowieso verplichte kost moeten zijn voor iemand uit het werkveld, denk je niet?
Feyenoord!
Dat die mensen niet onafhankelijk zijn of banden met Big Pharma hebben maakt jou dus niks uit?quote:Op woensdag 23 oktober 2013 15:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het leuke van een paper. Je kan die uitleg controleren!
Feyenoord!
Ik ben zeer geinteresseerd in goed onderbouwde haken en ogen, dus ik zie deze graag.quote:
[..]
De mening van een stel huismoeders is voor mij misschien belangrijker dan voor jou?
Daarvoor zijn er genoeg goeie kritische boeken beschikbaar. Daar heb je meer aan dan dat ik hier weer wat neer ga zetten want van mij neem je toch niks aan. Zou sowieso verplichte kost moeten zijn voor iemand uit het werkveld, denk je niet?
Je hebt ook werkelijkwaar geen flauw idee waar je het over hebt he?quote:
[..]
Dat is allemaal gebaseerd op statistische gegevens. Geen wetenschappelijk bewijs dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even googlen:quote:
[..]
Ik ben zeer geinteresseerd in goed onderbouwde haken en ogen, dus ik zie deze graag.
http://www.vaccinvrij.nl/
http://www.vaccinatiesdoorgeprikt.nl/ (geschreven door die arts die aangeklaagd is door het RIVM)
http://nvkp.nl/
Feyenoord!
Waarom zou dat uit maken als de gebruikte methode klopt?quote:
[..]
Dat die mensen niet onafhankelijk zijn of banden met Big Pharma hebben maakt jou dus niks uit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel je voor, je zal eens werk steken in een discussie.quote:
[..]
Even googlen:
http://www.vaccinvrij.nl/
http://www.vaccinatiesdoorgeprikt.nl/ (geschreven door die arts die aangeklaagd is door het RIVM)
http://nvkp.nl/
Noem eens een punt dat jouw persoonlijk het meest doet twijfelen.
Jawel hoor. Maar moet zeggen dat ik beter thuis ben in andere onderwerpen. Neemt niet weg dat jij er ook niet zoveel vanaf weet. En blijkbaar niet kijkt naar de motivatie van bepaalde wetenschappers mbt gedaan onderzoek. Wat wel vaker gebeurd, ook gezien dat de overheid zich laat adviseren door mensen met belangenverstrengeling.quote:
[..]
Je hebt ook werkelijkwaar geen flauw idee waar je het over hebt he?
Feyenoord!
Als je dat niet snapt, dan kan ik je ook niet verder helpen.quote:
[..]
Waarom zou dat uit maken als de gebruikte methode klopt?
Feyenoord!
Nee, nu moet je je er niet makkelijk vanaf gaan maken. Jij wou leesmateriaal, dus ga je gang zou ik zeggen.quote:
[..]
Stel je voor, je zal eens werk steken in een discussie.
Noem eens een punt dat jouw persoonlijk het meest doet twijfelen.
Feyenoord!
Noem dan eens 1 wetenschappelijk bewijs dat niet statistisch is, eentje maar.quote:
[..]
Jawel hoor. Maar moet zeggen dat ik beter thuis ben in andere onderwerpen. Neemt niet weg dat jij er ook niet zoveel vanaf weet. En blijkbaar niet kijkt naar de motivatie van bepaalde wetenschappers mbt gedaan onderzoek. Wat wel vaker gebeurd, ook gezien dat de overheid zich laat adviseren door mensen met belangenverstrengeling.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh neequote:Voordat we beginnen een waarschuwing: De informatie die je nu gaat lezen is niet prettig. Het is zelfs zo confronterend dat velen van jullie de neiging zullen krijgen de computer uit te zetten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee ik wil een discussie, geen leesclubje, noem eens een haak of oog die jou persoonlijk het meest tegenstaat. Is dat zo'n moeilijke vraag?quote:
[..]
Nee, nu moet je je er niet makkelijk vanaf gaan maken. Jij wou leesmateriaal, dus ga je gang zou ik zeggen.
Leg uit danquote:
[..]
Als je dat niet snapt, dan kan ik je ook niet verder helpen.
Stel ik gebruik een correcte methode op publiek toegankelijke data, waar een zeker statistisch significant resultaat uit komt. Wat maakt mijn oorspronkelijke motivatie dan uit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En ik wil een discussie met mensen die een discussie willen omdat ze echt geinteresseerd zijn in wat de ander denkt. Niet met iemand die dogma's heeft en niet openstaat voor andere ideeen. Als jij die boeken leest, zal ik een punt noemen.quote:
[..]
Nee ik wil een discussie, geen leesclubje, noem eens een haak of oog die jou persoonlijk het meest tegenstaat. Is dat zo'n moeilijke vraag?
Feyenoord!
Oh, nu weet ik opeens niet zo veel van wetenschap?quote:
[..]
Jawel hoor. Maar moet zeggen dat ik beter thuis ben in andere onderwerpen. Neemt niet weg dat jij er ook niet zoveel vanaf weet. En blijkbaar niet kijkt naar de motivatie van bepaalde wetenschappers mbt gedaan onderzoek. Wat wel vaker gebeurd, ook gezien dat de overheid zich laat adviseren door mensen met belangenverstrengeling.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
prutser, ik kom trouwens bij jullie zitten een tijdje! Leer ik ook eens die vieze wetenschap afquote:
[..]
Oh, nu weet ik opeens niet zo veel van wetenschap?
Ik begrijp die mevrouw van vaccincrij helemaal niet :"(
Ik snap echt niet wat ze bedoelt...quote:There are at least three controversial adverse events associated with hepatitis B vaccines: the relationship of hepatitis B vaccine to diabetes, to demyelinating diseases (e.g. multiple sclerosis) and chronic fatigue syndrome (Mahoney et al., 1999).
()
Establishing a causal relationship between these adverse events and hepatitis B vaccine is difficult."
Ik zou willen zeggen, onmogelijk.
Huh wat?quote:De provaccinatielobby is een goed georganiseerde lobby, die (in hun denken) kosten noch moeite spaart om ervoor te zorgen dat 'het virus niet meer kan circuleren waardoor 'de ziekte uitsterft'. Een mooie theorie, maar.. Wat als ze het bij het verkeerde eind hebben? Wat als niet het virus de doorslaggevende factor is, maar de (slechte) lichamelijke conditie van de druggebruik(st)er, of het extreme seksuele gedrag van sommige homos?
[ Bericht 15% gewijzigd door oompaloompa op 23-10-2013 16:01:36 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In vergelijking met jou staat mijn deur wagenwijd open!quote:
[..]
En ik wil een discussie met mensen die een discussie willen omdat ze echt geinteresseerd zijn in wat de ander denkt. Niet met iemand die dogma's heeft en niet openstaat voor andere ideeen. Als jij die boeken leest, zal ik een punt noemen.
Maar goed, strijk eens over je hart, wat maakt een vaccin volgens jou zo duivels?
als je veel homoseks hebt en weinig uithoudingsvermogen dan sterf je uit... of zoquote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
BigPharma natuurlijk als een evil groot orgaan... Maar ja, waarom zou je preventie steunen als BigPharma? is toch veel winstgevender om mensen ziek te laten worden en ze dan pas te behandelen... niet slim van BigPharmaquote:
[..]
In vergelijking met jou staat mijn deur wagenwijd open!
Maar goed, strijk eens over je hart, wat maakt een vaccin volgens jou zo duivels?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Gezelligquote:
[..]
prutser, ik kom trouwens bij jullie zitten een tijdje! Leer ik ook eens die vieze wetenschap af
Ik begrijp die mevrouw van vaccincrij helemaal niet :"(
[..]
Ik snap echt niet wat ze bedoelt...
[..]
Huh wat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat hoop ikquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ben eigenlijk ook erg nieuwsgierig hoe je wetenschap zonder statistiek voor je ziet. Kan je ons daar mee helpen?quote:
[..]
Jawel hoor. Maar moet zeggen dat ik beter thuis ben in andere onderwerpen. Neemt niet weg dat jij er ook niet zoveel vanaf weet. En blijkbaar niet kijkt naar de motivatie van bepaalde wetenschappers mbt gedaan onderzoek. Wat wel vaker gebeurd, ook gezien dat de overheid zich laat adviseren door mensen met belangenverstrengeling.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Interessante longread over de pricing van geneesmiddelen gericht op 2 specifieke cases: http://www.technologyrevi(...)drugs/?src=longreads
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Grappig om te zien dat als ik hier niet meer post het opeens hardstikke stil is. Al die schreeuwers reageren blijkbaar niet op elkaar maar alleen op anders denkenden. En heb trouwens ook gehoord dat Tribal is geband. De reden daarvoor is dat gezuig, geschreeuw en beledigingen van het vaste kliekje hier.
Als ik jullie was zou ik maar eens in de spiegel kijken. Want als jullie zo doorgaan worden Tingo en ik misschien ook nog een keer geband en dan wordt het helemaal stil hier. Is dat wat jullie willen?
En ik hoop trouwens dat Tribal snel weer geunbanned wordt want dat hij op een gegeven moment zoiets doet ligt net zo goed aan het gedrag van velen hier als aan hem.
Als ik jullie was zou ik maar eens in de spiegel kijken. Want als jullie zo doorgaan worden Tingo en ik misschien ook nog een keer geband en dan wordt het helemaal stil hier. Is dat wat jullie willen?
En ik hoop trouwens dat Tribal snel weer geunbanned wordt want dat hij op een gegeven moment zoiets doet ligt net zo goed aan het gedrag van velen hier als aan hem.
Feyenoord!
Nou nee hoor.
Dat in de spiegel kijken moet je zelf eens doen. Je wijze van bewijsvoering is volledig tegen elke vorm van, exacte, wetenschap in. Logisch dat het opeens stil wordt hier als jij er niet bent... behalve jij en een occasional idiot is iedereen hier overtuigd van de noodzaak tot het bedrijven van wetenschap op basis van feiten en toetsbare kennis. Als je allemaal die mening bent toegedaan is het logisch dat er weinig te discussiëren valt.
Tribal geband? Wist ik niet, maar verbaast me ook niet. Als jij zo door gaat overkomt het jou ook.
Betekent dat het einde van BNW?
Geen idee.
Ik zou BNW als forum niet missen, omdat er m.i. teveel aan onbewezen sh*t in aangehaald wordt wat aantoonbaar schadelijk kan zijn.
Maar het is nog altijd beter de onwetende een forum te bieden in de hoop hem of haar het licht te doen zien, dan deze in het donker een ramp te laten voorbereiden.
Dat in de spiegel kijken moet je zelf eens doen. Je wijze van bewijsvoering is volledig tegen elke vorm van, exacte, wetenschap in. Logisch dat het opeens stil wordt hier als jij er niet bent... behalve jij en een occasional idiot is iedereen hier overtuigd van de noodzaak tot het bedrijven van wetenschap op basis van feiten en toetsbare kennis. Als je allemaal die mening bent toegedaan is het logisch dat er weinig te discussiëren valt.
Tribal geband? Wist ik niet, maar verbaast me ook niet. Als jij zo door gaat overkomt het jou ook.
Betekent dat het einde van BNW?
Geen idee.
Ik zou BNW als forum niet missen, omdat er m.i. teveel aan onbewezen sh*t in aangehaald wordt wat aantoonbaar schadelijk kan zijn.
Maar het is nog altijd beter de onwetende een forum te bieden in de hoop hem of haar het licht te doen zien, dan deze in het donker een ramp te laten voorbereiden.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Als er op dat moment niets interessants is om te bespreken is het toch niet erg dat het even stil is?quote:
Grappig om te zien dat als ik hier niet meer post het opeens hardstikke stil is. Al die schreeuwers reageren blijkbaar niet op elkaar maar alleen op anders denkenden. En heb trouwens ook gehoord dat Tribal is geband. De reden daarvoor is dat gezuig, geschreeuw en beledigingen van het vaste kliekje hier.
Als ik jullie was zou ik maar eens in de spiegel kijken. Want als jullie zo doorgaan worden Tingo en ik misschien ook nog een keer geband en dan wordt het helemaal stil hier. Is dat wat jullie willen?
En ik hoop trouwens dat Tribal snel weer geunbanned wordt want dat hij op een gegeven moment zoiets doet ligt net zo goed aan het gedrag van velen hier als aan hem.
is een thread van 13 paginas bullshit beter dan een thread met 2 paginas informatie en toffe discussie?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Aantoonbaar schadelijk? Jij bent zeker iemand die op een politiestaat zit te wachten. Je gelooft al helemaal in die bullshit van bepaalde autoriteiten om het internet meer te gaan controleren en bepaalde sites te gaan verbieden (complottheorie sites). Wat aantoonbaar schadelijk is, is mensen als jij die zo makkelijk voorbij gaan aan de vrijheid van meningsuiting oa.quote:
Nou nee hoor.
Dat in de spiegel kijken moet je zelf eens doen. Je wijze van bewijsvoering is volledig tegen elke vorm van, exacte, wetenschap in. Logisch dat het opeens stil wordt hier als jij er niet bent... behalve jij en een occasional idiot is iedereen hier overtuigd van de noodzaak tot het bedrijven van wetenschap op basis van feiten en toetsbare kennis. Als je allemaal die mening bent toegedaan is het logisch dat er weinig te discussiëren valt.
Tribal geband? Wist ik niet, maar verbaast me ook niet. Als jij zo door gaat overkomt het jou ook.
Betekent dat het einde van BNW?
Geen idee.
Ik zou BNW als forum niet missen, omdat er m.i. teveel aan onbewezen sh*t in aangehaald wordt wat aantoonbaar schadelijk kan zijn.
Maar het is nog altijd beter de onwetende een forum te bieden in de hoop hem of haar het licht te doen zien, dan deze in het donker een ramp te laten voorbereiden.
Jij hebt blijkbaar mijn posts ook niet echt goed doorgelezen aangezien ik ze altijd goed onderbouw.
En waarom zou ik trouwens geband worden als ik zo doorga? Wat doe ik precies wat een ban waard is volgens jou?
Feyenoord!
Je weet dat bans niet besproken worden. En voor de zoveelste keer: ga naar feedback met dit soort posts.quote:
Grappig om te zien dat als ik hier niet meer post het opeens hardstikke stil is. Al die schreeuwers reageren blijkbaar niet op elkaar maar alleen op anders denkenden. En heb trouwens ook gehoord dat Tribal is geband. De reden daarvoor is dat gezuig, geschreeuw en beledigingen van het vaste kliekje hier.
Als ik jullie was zou ik maar eens in de spiegel kijken. Want als jullie zo doorgaan worden Tingo en ik misschien ook nog een keer geband en dan wordt het helemaal stil hier. Is dat wat jullie willen?
En ik hoop trouwens dat Tribal snel weer geunbanned wordt want dat hij op een gegeven moment zoiets doet ligt net zo goed aan het gedrag van velen hier als aan hem.
Is dat een regel hier? Dat bans niet besproken mogen worden? Feedback dat lezen de normale posters toch niet? Dit was voor alle posters bedoeld hier. Niet alleen voor mods.quote:
[..]
Je weet dat bans niet besproken worden. En voor de zoveelste keer: ga naar feedback met dit soort posts.
Feyenoord!
Dat is een regel hier. Waar ik je nu al een paar keer op gewezen heb. Schei daar nu eens mee uit en ga met je kritiek of ideeen of-ik geef toe dat dat onwaarschijnlijk is-met complimenten naar fb.quote:
[..]
Is dat een regel hier? Dat bans niet besproken mogen worden? Feedback dat lezen de normale posters toch niet? Dit was voor alle posters bedoeld hier. Niet alleen voor mods.
Feedback wordt echt wel gelezen hoor. Meer dan je denkt.
Dit is de eerste keer dat je me hebt gewezen op het niet bespreken van bans. Wat betreft de klachten die ik heb gepost, daar heb je me idd 2 keer eerder op gewezen. Zal het in het vervolg dan in feedback doen. Ik heb trouwens nog niks gehoord van de eerdere feedback die ik heb gegeven.quote:
[..]
Dat is een regel hier. Waar ik je nu al een paar keer op gewezen heb. Schei daar nu eens mee uit en ga met je kritiek of ideeen of-ik geef toe dat dat onwaarschijnlijk is-met complimenten naar fb.
Feedback wordt echt wel gelezen hoor. Meer dan je denkt.
Feyenoord!
Was dat in het FB topic? Je kan daar ook nog wel wat lezen over wat er allemaal met tribal gebeurd is.quote:
[..]
Dit is de eerste keer dat je me hebt gewezen op het niet bespreken van bans. Wat betreft de klachten die ik heb gepost, daar heb je me idd 2 keer eerder op gewezen. Zal het in het vervolg dan in feedback doen. Ik heb trouwens nog niks gehoord van de eerdere feedback die ik heb gegeven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogal ja... zie bijvoorbeeld de opmerkingen over statistische resultaten en dat dat geen wetenschap zou zijn.quote:
Nou nee hoor.
Dat in de spiegel kijken moet je zelf eens doen. Je wijze van bewijsvoering is volledig tegen elke vorm van, exacte, wetenschap in. Logisch dat het opeens stil wordt hier als jij er niet bent... behalve jij en een occasional idiot is iedereen hier overtuigd van de noodzaak tot het bedrijven van wetenschap op basis van feiten en toetsbare kennis. Als je allemaal die mening bent toegedaan is het logisch dat er weinig te discussiëren valt.
Tribal geband? Wist ik niet, maar verbaast me ook niet. Als jij zo door gaat overkomt het jou ook.
Betekent dat het einde van BNW?
Geen idee.
Ik zou BNW als forum niet missen, omdat er m.i. teveel aan onbewezen sh*t in aangehaald wordt wat aantoonbaar schadelijk kan zijn.
Maar het is nog altijd beter de onwetende een forum te bieden in de hoop hem of haar het licht te doen zien, dan deze in het donker een ramp te laten voorbereiden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Universeel vaccin moet griepprik overbodig maken
Onderzoekers werken aan een vaccin dat mensen beschermt tegen alle vormen van griep. Het griepvaccin moet over vier jaar klaar zijn en maakt de jaarlijkse griepprik naar verwachting overbodig.
Dat zei hoogleraar farmaceutische technologie van de Rijksuniversiteit Groningen Erik Frijlink zaterdagochtend op Radio 1.
Het vaccin moet universele bescherming bieden en commercieel levensvatbaar zijn. Het middel werkt langer dan de seizoensprik en hoeft daarom minder vaak te worden toegediend. Het vaccin wordt vermoedelijk door middel van een inhaler toegediend. Dat heeft waarschijnlijk een effectiever resultaat dan een injectie.
Meer hier: http://www.nu.nl/algemeen(...)overbodig-maken.html
Onderzoekers werken aan een vaccin dat mensen beschermt tegen alle vormen van griep. Het griepvaccin moet over vier jaar klaar zijn en maakt de jaarlijkse griepprik naar verwachting overbodig.
Dat zei hoogleraar farmaceutische technologie van de Rijksuniversiteit Groningen Erik Frijlink zaterdagochtend op Radio 1.
Het vaccin moet universele bescherming bieden en commercieel levensvatbaar zijn. Het middel werkt langer dan de seizoensprik en hoeft daarom minder vaak te worden toegediend. Het vaccin wordt vermoedelijk door middel van een inhaler toegediend. Dat heeft waarschijnlijk een effectiever resultaat dan een injectie.
Meer hier: http://www.nu.nl/algemeen(...)overbodig-maken.html
een wetenschap zonder slechte statistiek zou al veel helpenquote:
[..]
Ik ben eigenlijk ook erg nieuwsgierig hoe je wetenschap zonder statistiek voor je ziet. Kan je ons daar mee helpen?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat zekerquote:Op zaterdag 26 oktober 2013 11:51 schreef Re het volgende:
[..]
een wetenschap zonder slechte statistiek zou al veel helpen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nice. Was wel verbaasd om die laatste zin dat inhaler beter werkt dan injectie, kan iemand dat me uitleggen?quote:
Universeel vaccin moet griepprik overbodig maken
Onderzoekers werken aan een vaccin dat mensen beschermt tegen alle vormen van griep. Het griepvaccin moet over vier jaar klaar zijn en maakt de jaarlijkse griepprik naar verwachting overbodig.
Dat zei hoogleraar farmaceutische technologie van de Rijksuniversiteit Groningen Erik Frijlink zaterdagochtend op Radio 1.
Het vaccin moet universele bescherming bieden en commercieel levensvatbaar zijn. Het middel werkt langer dan de seizoensprik en hoeft daarom minder vaak te worden toegediend. Het vaccin wordt vermoedelijk door middel van een inhaler toegediend. Dat heeft waarschijnlijk een effectiever resultaat dan een injectie.
Meer hier: http://www.nu.nl/algemeen(...)overbodig-maken.html
Statistiek kan zo moeilijk zijn. Ik vind mezelf vrij goed in statistiek maar er zijn toch best veel dingen waar ik niet helemaal uitkom, en dat zijn alleen de dingen waarvan ik herken dat ik ze niet weetquote:
[..]
een wetenschap zonder slechte statistiek zou al veel helpen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zohee, behalve oogkleppen heb je nu ook de expertise ontwikkeld om uit één zinnetje iemands algehele staatsinrichtitingvoorkeur te analyseren??quote:
Aantoonbaar schadelijk? Jij bent zeker iemand die op een politiestaat zit te wachten.
Ik vind dat gras rood is, is dat een uiting van mijn vrijheid (die op grond van vrijheid van meningsuiting niet belachelijk gemaakr mag worden) of is dat aperte onzin die je met argumenten moet bestrijden?quote:Wat aantoonbaar schadelijk is, is mensen als jij die zo makkelijk voorbij gaan aan de vrijheid van meningsuiting oa.
Als je gaat pleiten voor wetenschap zonder statistiek is elke andere vorm van onderbouwing onzinnig.quote:Jij hebt blijkbaar mijn posts ook niet echt goed doorgelezen aangezien ik ze altijd goed onderbouw.
Als je continu weigert op normale manier te discussiëren kan dat denk ik wel. Maar dat is aan de mods.quote:En waarom zou ik trouwens geband worden als ik zo doorga? Wat doe ik precies wat een ban waard is volgens jou?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Jappie77 ik snap een groot deel van je punten hoor, en snap ook dat je redeleijk bezorgd ben om dit soort dingen.quote:
[..]
Is dat een regel hier? Dat bans niet besproken mogen worden? Feedback dat lezen de normale posters toch niet? Dit was voor alle posters bedoeld hier. Niet alleen voor mods.
En iedereen heeft het recht om zichzelf te uiten, ik snap je bezorgdheid, het nadeel is alleen de cijfers liegen er niet om.
En als je ons land vergelijkt met een land waar niet gevacineerd word, dan merk je dat het aantal zieken en dodelijke slachtoffers van die ziekte zoveel male hoger ligt.
Ik je kan niet ontkennen dat er bij sommige medicatie bijwerkingen zijn, maar dat hangt ook van het persoon af, en het vaccin wat gebruikt word, zie de post die ik al eerder heb geplaatst.
Ook is het zo dat bedrijven hier ook geld mee verdienen, zou je liever willen dat het een non profit organisatie is?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik ken het specifieke vaccin niet, maar in het geval van verzwakt-virus-vaccine zou je een zekere mate van virus replicatie kunnen hebben via inademing (de normale infectieroute) en dus een hogere immuun-reactie.quote:
[..]
Nice. Was wel verbaasd om die laatste zin dat inhaler beter werkt dan injectie, kan iemand dat me uitleggen?
[..]
Statistiek kan zo moeilijk zijn. Ik vind mezelf vrij goed in statistiek maar er zijn toch best veel dingen waar ik niet helemaal uitkom, en dat zijn alleen de dingen waarvan ik herken dat ik ze niet weet
Ja, ben ook blij met deze ontwikkeling. Is ook makkelijker en niet zo pijnlijk als een prik.quote:
[..]
Nice. Was wel verbaasd om die laatste zin dat inhaler beter werkt dan injectie, kan iemand dat me uitleggen?
[..]
Statistiek kan zo moeilijk zijn. Ik vind mezelf vrij goed in statistiek maar er zijn toch best veel dingen waar ik niet helemaal uitkom, en dat zijn alleen de dingen waarvan ik herken dat ik ze niet weet
Ik kan dat niet uitleggen, maar de ontwikkelaars wel. We zullen er hopelijk snel meer van horen.
In de eos (en in de scientific american) van deze maand staat een stuk over de terugkeer van kinkhoest... Ik heb het nog niet gelezen maar opzich boeiend.
http://eoswetenschap.eu/content/eos-november-2013
http://eoswetenschap.eu/content/eos-november-2013
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |