SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
WO Rechtsgeleerdheid
natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel recht
De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: SOGgen!
Enne.. afgestudeerd zijn for the win! HAHA ARBEIDERS
De afgestudeerde helden van dit topic
• Maharbal (2x: Fiscaal, Notarieel. Tevens advocaat-stagiair)
• Eriksd (Mr. droogkloot & rare-smaak-snuiter)
• Ryon
Ook leuk: de studenten, op aflopende tofheid van de universiteit
Rijksuniversiteit Groningen
• Giku
• Valid
• Etsu
• Paxcon (voormalig mr. dr. LaPo en huidig prof. mr. emo.gif)
• Ties02 (Novietenhoeder II)
• Joosie200
• Letstalk
• Bruce_Cutler
• Argelos
• Fratles
• Krabs
Universiteit van Amsterdam
• Yreal
• Tchock
• Sideshowbobbie (Novietenhoeder I)
• Snax
Erasmus Universiteit Rotterdam
• NotGuilty
• Phaelanx_NL
• IkeDubaku99
• Keyos
• VonBallusseck
• N0rah
• Rummikub
Radboud Universiteit
• Actaeon (Emeritus Novietenhoeder)
• Boterbartje
• Tostitomaatkaas
Open Universiteit
• SpotlessMind00
Universiteit Leiden
• KOG
• De_Fietser
• Studeur
• Ago-ergo-sum
• Monnet
• Krabs2.0
Universiteit Utrecht
• solo020
Universiteit Maastricht
• GeneraalAdmiraal
Universiteit van Tilburg
• Complexiteit
• hugecooll
Dit is WO rechten: geen cursisten gaarne!
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe. Zorg dat de TT de titel van een arrest is. Controleer of het arrest dat je in gedachten hebt nog niet is geweest! De OP typt een korte samenvatting van het gebruikte arrest.
Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
mag het weten
quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 22:09 schreef NotGuilty het volgende:
[..]
Ik vind het geen gekke vraag, het lijkt alleen of de mensen die antwoord geven alleen maar binnen de bestaande lijnen denken. Dat is niet zo gek, maar jouw vraag gaat juist wat verder en dat lijkt niet helemaal aan te komen ofzo. Helaas heb ik het antwoord ook niet. Het lijkt een beetje een " het-is-zoals-het-is-geval", wat niet perse helemaal logisch is als je er wat verder over nadenkt.
Wat is volgens jou de vraag van Tchock dan? De bepaling is volstrekt logisch verklaarbaar uit de systematiek van het pandrecht, zeker als je 'wat verder' zegt te denken.quote:
[..]
Ik vind de vraag van Tchock interessant en ik snap je post niet
Dank je wel Joosie. Ik heb even geen arrest paraat.quote:
Sorry Spot, moet je maar sneller zijnEn oh, kamp PEC present
Speaking of which...quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 22:45 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Dank je wel Joosie. Ik heb even geen arrest paraat.
Dat is de rechtsregel van OGEMquote:een enquête ex 2:346 nieuw BW kan ook worden verzocht als de vennootschap al failliet is verklaard en er op voorhand geen reden lijkt om uiteindelijk voorzieningen te treffen.
mag het weten
Ik heb geen behoefte om er verder inhoudelijk op in te gaan aangezien ik het antwoord op zijn vraag ook niet heb en lekker voor de buis hang. Ik wilde alleen maar aangeven - dus aan hem laten wetenquote:Op zaterdag 19 oktober 2013 22:43 schreef Valid het volgende:
[..]
[..]
Wat is volgens jou de vraag van Tchock dan? Wat mij betreft is de bepaling volstrekt logisch verklaarbaar uit de systematiek van het pandrecht, al helemaal als je 'wat verder' zegt te denken.
- dat ik zijn vraag begrijp en het idee heb dat die hier niet helemaal aankomt. Niets meer niets minder. 
Ik vraag ook niet of je het antwoord weet, maar wat volgens jou zijn vraag is. Maargoed, fijne avond.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 22:47 schreef NotGuilty het volgende:
[..]
Ik heb geen behoefte om er verder inhoudelijk op in te gaan aangezien ik het antwoord op zijn vraag ook niet heb en lekker voor de buis hang. Ik wilde alleen maar aangeven - dus aan hem laten weten
Ondernemingsrecht is tof, maar de wetgever is er wel erg weinig in geslaagd om de bepalingen te stroomlijnen zeg. 
Ik snap de discussie over het pandrecht niet goed. Voor zover ik weet is er niet een heel erg diepere achterliggende gedachte achter de bepaling. Een essentieel kenmerk van een vuistpand is dat het in handen is van de pandhouder. Zodra het in handen van de pandgever komt, loop je uit de definitie van vuistpand. Grammaticaal kan het dan al niet meer een vuistpand zijn.
Zoals hiervoor ergens opgemerkt biedt een vuistpand over het algemeen iets 'meer' zekerheid. Zonder een dergelijke bepaling zou je een constructie krijgen van een soort stil vuistpand met het onderpand niet in handen van de pandhouder. Deze bepaling is niet nodig voor een stil pandrecht, dus geldt die bepaling niet voor een stil pandrecht. Een essentieel kenmerk van een stil pandrecht is immers dat het onderpand niet in handen is van de pandhouder.
That being said, goederenrecht is al een tijdje geleden voor mij.
Zoals hiervoor ergens opgemerkt biedt een vuistpand over het algemeen iets 'meer' zekerheid. Zonder een dergelijke bepaling zou je een constructie krijgen van een soort stil vuistpand met het onderpand niet in handen van de pandhouder. Deze bepaling is niet nodig voor een stil pandrecht, dus geldt die bepaling niet voor een stil pandrecht. Een essentieel kenmerk van een stil pandrecht is immers dat het onderpand niet in handen is van de pandhouder.
That being said, goederenrecht is al een tijdje geleden voor mij.
Mahar is het inhoudelijk met mij eensquote:
Ik snap de discussie over het pandrecht niet goed. Voor zover ik weet is er niet een heel erg diepere achterliggende gedachte achter de bepaling. Een essentieel kenmerk van een vuistpand is dat het in handen is van de pandhouder. Zodra het in handen van de pandgever komt, loop je uit de definitie van vuistpand. Grammaticaal kan het dan al niet meer een vuistpand zijn.
Zoals hiervoor ergens opgemerkt biedt een vuistpand over het algemeen iets 'meer' zekerheid. Zonder een dergelijke bepaling zou je een constructie krijgen van een soort stil vuistpand met het onderpand niet in handen van de pandhouder. Deze bepaling is niet nodig voor een stil pandrecht, dus geldt die bepaling niet voor een stil pandrecht. Een essentieel kenmerk van een stil pandrecht is immers dat het onderpand niet in handen is van de pandhouder.
That being said, goederenrecht is al een tijdje geleden voor mij.
Je hebt twee willekeurige zinnen opgeschreven.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 23:34 schreef Yreal het volgende:
[..]
Mahar is het inhoudelijk met mij eens
Ik zal het nog maar een keer herhalen dan.quote:
Ik snap de discussie over het pandrecht niet goed. Voor zover ik weet is er niet een heel erg diepere achterliggende gedachte achter de bepaling. Een essentieel kenmerk van een vuistpand is dat het in handen is van de pandhouder. Zodra het in handen van de pandgever komt, loop je uit de definitie van vuistpand. Grammaticaal kan het dan al niet meer een vuistpand zijn.
Zoals hiervoor ergens opgemerkt biedt een vuistpand over het algemeen iets 'meer' zekerheid. Zonder een dergelijke bepaling zou je een constructie krijgen van een soort stil vuistpand met het onderpand niet in handen van de pandhouder. Deze bepaling is niet nodig voor een stil pandrecht, dus geldt die bepaling niet voor een stil pandrecht. Een essentieel kenmerk van een stil pandrecht is immers dat het onderpand niet in handen is van de pandhouder.
That being said, goederenrecht is al een tijdje geleden voor mij.
Wat mij verbaasde, is dat ondanks dat een vuistpand in de regel meer zekerheid biedt dan een stil pandrecht het veel kwetsbaarder is door de bepaling dat het vervalt als het goed in handen van de pandgever komt. Een stil pandrecht heeft zo'n bepaling niet - ook niet voor het geval dat het goed wel uit handen van de pandgever moet raken zoals bij opvordering door de pandhouder. Een stil pandrecht kan dus uiterlijk een vuistpand worden, maar een vuistpand vervalt als het kenmerken van een stil pandrecht krijgt. Ik vroeg me af waarom. Wat is daar de logica achter?
Dat vervolgens iedereen uit gaat leggen dat een vuistpand vervalt als het goed in handen van de pandgever komt, dat een stil pandrecht geen machtsverschaffing vereist, het verschil tussen een notariële akte en een geregistreerde akte of Yreal die alleen maar roept dat ik geen gelijk heb - allemaal ongetwijfeld heel goed bedoeld, maar compleet voorbij mijn punt.
Nee nee, mijn gevoel zei al dat het zo was, en na raadplegen van de asser heb ik hetzelfde verhaal opgeschrevenquote:
[..]
Je hebt twee willekeurige zinnen opgeschreven.
Je vraag is dus eigenlijk waarom een vuistpand niet in een stil pandrecht kan transformeren, maar wel andersom. Als dat het geval is, dan heb je je vraag onmeuig kut geformuleerd.quote:
[..]
Ik zal het nog maar een keer herhalen dan.
Wat mij verbaasde, is dat ondanks dat een vuistpand in de regel meer zekerheid biedt dan een stil pandrecht het veel kwetsbaarder is door de bepaling dat het vervalt als het goed in handen van de pandgever komt. Een stil pandrecht heeft zo'n bepaling niet - ook niet voor het geval dat het goed wel uit handen van de pandgever moet raken zoals bij opvordering door de pandhouder. Een stil pandrecht kan dus uiterlijk een vuistpand worden, maar een vuistpand vervalt als het kenmerken van een stil pandrecht krijgt. Ik vroeg me af waarom.
Dat vervolgens iedereen uit gaat leggen dat een vuistpand vervalt als het goed in handen van de pandgever komt, dat een stil pandrecht geen machtsverschaffing vereist, het verschil tussen een notariële akte en een geregistreerde akte of Yreal die alleen maar roept dat ik geen gelijk heb - allemaal ongetwijfeld heel goed bedoeld, maar compleet voorbij mijn punt.
Jammer dat dat wetsvoorstel voor de personenvennootschappen gesneuveld is. Had het ook een stuk makkelijker kunnen maken..quote:
Ondernemingsrecht is tof, maar de wetgever is er wel erg weinig in geslaagd om de bepalingen te stroomlijnen zeg.
Daar komt het in essentie wel op neer, ja. En daar komt het in essentie wel op neer, ja.quote:
[..]
Je vraag is dus eigenlijk waarom een vuistpand niet in een stil pandrecht kan transformeren, maar wel andersom. Als dat het geval is, dan heb je je vraag onmeuig kut geformuleerd.
nou ik ben blij dat het wetsvoorstel gesneuveld is.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 23:42 schreef Ties02 het volgende:
[..]
Jammer dat dat wetsvoorstel voor de personenvennootschappen gesneuveld is. Had het ook een stuk makkelijker kunnen maken..
Generaal?? Pardon??
Nee, bw7a is een pareltje...quote:
[..]
nou ik ben blij dat het wetsvoorstel gesneuveld is.
nee het is wel aan vernieuwing toe, maar er zaten gewoon veel rotte appels in die wetgeving.quote:
Generaal?? Pardon??
Wellicht heeft het te maken met het feit dat je voor vuistpand geen akte nodig hebt, en voor een stil pandrecht wel. In die zin zou het dus logisch zijn dat er van vuistpand naar stil geen 'transformatie' plaats kan vinden. De vereisten voor vestiging zijn immers niet uitgevoerd/voltooid.quote:
[..]
Daar komt het in essentie wel op neer, ja. En daar komt het in essentie wel op neer, ja.
Bovendien kan een vuistpand natuurlijk alleen bij roerende zaken. Een stil pandrecht is niet gebonden aan deze beperking.
Dat is niet waar (vergelijk 3:236 lid 1 en 3:237 lid 1). Enkel vorderingen op naam kunnen wel met stil pandrecht maar niet met vuistpand bezwaard worden.quote:
[..]
Bovendien kan een vuistpand natuurlijk alleen bij roerende zaken. Een stil pandrecht is niet gebonden aan deze beperking.
Maar ik denk dat je voor het overige wel gelijk hebt, ja. Stil naar vuistpand levert geen vestigingsgebreken op, vice versa wel. Bedankt!
Hiermee zat Spot dus trouwens wel in de goede richting
Hiermee zat Spot dus trouwens wel in de goede richting
Ik was iets te kort door de bocht. Wat ik in ieder geval wilde aangeven is dat er een verschil in te verpanden objecten bestaat tussen de twee.quote:
[..]
Dat is niet waar (vergelijk 3:236 lid 1 en 3:237 lid 1). Enkel vorderingen op naam kunnen wel met stil pandrecht maar niet met vuistpand bezwaard worden.
Serves me right om te lui te zijn om een wetboek te pakken.
Ik dacht ook wel dat je dat bedoelde maar ik wist meteen dat het niet feitelijk juist was dus dat wilde ik dan ook even laten zien. Waar leer ik anders voor.quote:
[..]
Ik was iets te kort door de bocht. Wat ik in ieder geval wilde aangeven is dat er een verschil in te verpanden objecten bestaat tussen de twee.
Serves me right om te lui te zijn om een wetboek te pakken.
Tevens is vuistpand een prachtig synoniem voor sm-club, maar dat terzijde.
Ties heb je vrede met de 1-1?
Ties heb je vrede met de 1-1?
Tegenover de straat zit mortuarium Stil Pand.quote:
Tevens is vuistpand een prachtig synoniem voor sm-club, maar dat terzijde.
Ties heb je vrede met de 1-1?
quote:
[..]
Tegenover de straat zit mortuarium Stil Pand.
quote:
Tevens is vuistpand een prachtig synoniem voor sm-club, maar dat terzijde.
Ties heb je vrede met de 1-1?
Zekerheid voor de geldgever. Daarnaast zie je dat het recht aan een eventuele koper wordt overgedragen. Als een woning bijvoorbeeld wordt geveild, is het niet aantrekkelijk als er huurders inzitten. Hiermee kan dat worden afgevangen. Dat is goed voor de prijs.quote:
3:264 is een kutartikel
Wat snap je niet?quote:
3:264 is een kutartikel
Maar hoe dan? Er wordt genoemd dat de hypotheekgever in zijn bevoegdheid het goed buiten de toestemming van de hypotheekhouder te verhuren (onder meer). Dat suggereert toch een verbinding tussen de hypotheekgever en -houder, niet tussen de huurder en de hypotheekhouder? Op welke grond moeten ze er dan uit als het beding wordt ingeroepen en is dat niet in strijdt met huurwetgeving?quote:
[..]
Zekerheid voor de geldgever. Daarnaast zie je dat het recht aan een eventuele koper wordt overgedragen. Als een woning bijvoorbeeld wordt geveild, is het niet aantrekkelijk als er huurders inzitten. Hiermee kan dat worden afgevangen. Dat is goed voor de prijs.
edit: Oh, mijn boek geeft als voorbeeld dat inroepen van het beding door de hypotheekhouder resulteert in wanprestatie van de hypotheekgever ten opzichte van de huurder. Dat is ook knap lullig
Gay Association/Engelen. dit arrest geeft je een goed beeld. Je kan in de registers kijken, dus je kan nooit ter goeder trouw zijn.quote:
[..]
Maar hoe dan? Er wordt genoemd dat de hypotheekgever in zijn bevoegdheid het goed buiten de toestemming van de hypotheekhouder te verhuren (onder meer). Dat suggereert toch een verbinding tussen de hypotheekgever en -houder, niet tussen de huurder en de hypotheekhouder? Op welke grond moeten ze er dan uit als het beding wordt ingeroepen en is dat niet in strijdt met huurwetgeving?
edit: Oh, mijn boek geeft als voorbeeld dat inroepen van het beding door de hypotheekhouder resulteert in wanprestatie van de hypotheekgever ten opzichte van de huurder. Dat is ook knap lullig
Generaal?? Pardon??
Dus eigenlijk moet je voor je iets gaat huren altijd het kadaster controleren of het pand verhypothekeerd is?quote:
[..]
Gay Association/Engelen. dit arrest geeft je een goed beeld. Je kan in de registers kijken, dus je kan nooit ter goeder trouw zijn.
Jup, maar dat betekent dus wel dat die huurders wegmoeten. Niks bescherming.quote:
[..]
Maar hoe dan? Er wordt genoemd dat de hypotheekgever in zijn bevoegdheid het goed buiten de toestemming van de hypotheekhouder te verhuren (onder meer). Dat suggereert toch een verbinding tussen de hypotheekgever en -houder, niet tussen de huurder en de hypotheekhouder? Op welke grond moeten ze er dan uit als het beding wordt ingeroepen en is dat niet in strijdt met huurwetgeving?
edit: Oh, mijn boek geeft als voorbeeld dat inroepen van het beding door de hypotheekhouder resulteert in wanprestatie van de hypotheekgever ten opzichte van de huurder. Dat is ook knap lullig
Ja.quote:
[..]
Dus eigenlijk moet je voor je iets gaat huren altijd het kadaster controleren of het pand verhypothekeerd is?
ik wist dit ook eerst niet, maar ik vind het toch fijn om het nu te weten:P
Generaal?? Pardon??
Is de grond dan dat de huurovereenkomst nooit geldig was omdat de bevoegdheid van de hypotheekgever om het goed te verhuren beperkt is?quote:
[..]
Jup, maar dat betekent dus wel dat die huurders wegmoeten. Niks bescherming.
Ik weet toevallig dat mijn moeder in het kadaster dit huis heeft gecontroleerd voor ik er kwam wonen maar ik heb niet gevraagd of het verhypothekeerd wasquote:
[..]
Ja.
Ik snapte je. Het is gewoon de hypotheekhouder die zich in dekt. Anders kan ik een huis verhuren, voor 30 jaar huur vooraf incasseren en nooit meer een cent aan de bank betalen. Niet reëel natuurlijk, maar er zou wel afbreuk worden gedaan aan de absolute zekerheid die het hypotheekrecht biedt.quote:
Op
Deze bepaling levert wanprestatie op voor de verhuurder. De huurders moeten wel uit het pand als de hypotheekhouder dat eist (bij executoriale verkoop), maar krijgen wel een ( voorrangs) schadevergoedingsvordering
Me dunkt ja.quote:
[..]
Is de grond dan dat de huurovereenkomst nooit geldig was omdat de bevoegdheid van de hypotheekgever om het goed te verhuren beperkt is?
Dat kan toch nog steeds? Huis verhuren, hypotheek er op afsluiten en 3:264 lid 4 laatste zin beschermt alle huurders er naquote:Op zondag 20 oktober 2013 00:35 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Ik snapte je. Het is gewoon de hypotheekhouder die zich in dekt. Anders kan ik een huis verhuren, voor 30 jaar huur vooraf incasseren en nooit meer een cent aan de bank betalen. Niet reëel natuurlijk, maar er zou wel afbreuk worden gedaan aan de absolute zekerheid die het hypotheekrecht biedt.
Ah! Dat verklaart in elk geval veel. Ik zie het staan.quote:
Deze bepaling levert wanprestatie op voor de verhuurder. De huurders moeten wel uit het pand als de hypotheekhouder dat eist (bij executoriale verkoop), maar krijgen wel een ( voorrangs) schadevergoedingsvordering
Je ziet overigens dat de Leegstandswet ook in de geest van dit artikel handelt. Er is heel weinig bescherming voor huurders onder deze wet. Alleen de hypotheekgever en daarmee de hypotheekhouder zijn hier vooral bij gebaat.
Een woord. Taxatiewaarde.quote:
[..]
Dat kan toch nog steeds? Huis verhuren, hypotheek er op afsluiten en 3:264 lid 4 laatste zin beschermt alle huurders er na
Of nou ja, minder geld lenen, meer rente betalen, extra zekerheid moeten geven.
Die keldert als het verhuurd is? En hoe weet de hypotheekhouder dat?quote:
edit: Dat zal wel zo'n beding zijn waarmee het hele bedrag opeisbaar wordt als blijkt dat de hypotheekgever te kwader trouw beweert dat het niet verhuurd is
