SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
WO Rechtsgeleerdheid
natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel recht
De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: SOGgen!
Enne.. afgestudeerd zijn for the win! HAHA ARBEIDERS
De afgestudeerde helden van dit topic
• Maharbal (2x: Fiscaal, Notarieel. Tevens advocaat-stagiair)
• Eriksd (Mr. droogkloot & rare-smaak-snuiter)
• Ryon
Ook leuk: de studenten, op aflopende tofheid van de universiteit
Rijksuniversiteit Groningen
• Giku
• Valid
• Etsu
• Paxcon (voormalig mr. dr. LaPo en huidig prof. mr. emo.gif)
• Ties02 (Novietenhoeder II)
• Joosie200
• Letstalk
• Bruce_Cutler
• Argelos
• Fratles
• Krabs
Universiteit van Amsterdam
• Yreal
• Tchock
• Sideshowbobbie (Novietenhoeder I)
• Snax
Erasmus Universiteit Rotterdam
• NotGuilty
• Phaelanx_NL
• IkeDubaku99
• Keyos
• VonBallusseck
• N0rah
• Rummikub
Radboud Universiteit
• Actaeon (Emeritus Novietenhoeder)
• Boterbartje
• Tostitomaatkaas
Open Universiteit
• SpotlessMind00
Universiteit Leiden
• KOG
• De_Fietser
• Studeur
• Ago-ergo-sum
• Monnet
• Krabs2.0
Universiteit Utrecht
• solo020
Universiteit Maastricht
• GeneraalAdmiraal
Universiteit van Tilburg
• Complexiteit
• hugecooll
Dit is WO rechten: geen cursisten gaarne!
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe. Zorg dat de TT de titel van een arrest is. Controleer of het arrest dat je in gedachten hebt nog niet is geweest! De OP typt een korte samenvatting van het gebruikte arrest.
Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
mag het weten
quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 22:09 schreef NotGuilty het volgende:
[..]
Ik vind het geen gekke vraag, het lijkt alleen of de mensen die antwoord geven alleen maar binnen de bestaande lijnen denken. Dat is niet zo gek, maar jouw vraag gaat juist wat verder en dat lijkt niet helemaal aan te komen ofzo. Helaas heb ik het antwoord ook niet. Het lijkt een beetje een " het-is-zoals-het-is-geval", wat niet perse helemaal logisch is als je er wat verder over nadenkt.
Wat is volgens jou de vraag van Tchock dan? De bepaling is volstrekt logisch verklaarbaar uit de systematiek van het pandrecht, zeker als je 'wat verder' zegt te denken.quote:
[..]
Ik vind de vraag van Tchock interessant en ik snap je post niet
Dank je wel Joosie. Ik heb even geen arrest paraat.quote:
Sorry Spot, moet je maar sneller zijnEn oh, kamp PEC present
Speaking of which...quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 22:45 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Dank je wel Joosie. Ik heb even geen arrest paraat.
Dat is de rechtsregel van OGEMquote:een enquęte ex 2:346 nieuw BW kan ook worden verzocht als de vennootschap al failliet is verklaard en er op voorhand geen reden lijkt om uiteindelijk voorzieningen te treffen.
mag het weten
Ik heb geen behoefte om er verder inhoudelijk op in te gaan aangezien ik het antwoord op zijn vraag ook niet heb en lekker voor de buis hang. Ik wilde alleen maar aangeven - dus aan hem laten wetenquote:Op zaterdag 19 oktober 2013 22:43 schreef Valid het volgende:
[..]
[..]
Wat is volgens jou de vraag van Tchock dan? Wat mij betreft is de bepaling volstrekt logisch verklaarbaar uit de systematiek van het pandrecht, al helemaal als je 'wat verder' zegt te denken.
- dat ik zijn vraag begrijp en het idee heb dat die hier niet helemaal aankomt. Niets meer niets minder. 
Ik vraag ook niet of je het antwoord weet, maar wat volgens jou zijn vraag is. Maargoed, fijne avond.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 22:47 schreef NotGuilty het volgende:
[..]
Ik heb geen behoefte om er verder inhoudelijk op in te gaan aangezien ik het antwoord op zijn vraag ook niet heb en lekker voor de buis hang. Ik wilde alleen maar aangeven - dus aan hem laten weten
Ondernemingsrecht is tof, maar de wetgever is er wel erg weinig in geslaagd om de bepalingen te stroomlijnen zeg. 
Ik snap de discussie over het pandrecht niet goed. Voor zover ik weet is er niet een heel erg diepere achterliggende gedachte achter de bepaling. Een essentieel kenmerk van een vuistpand is dat het in handen is van de pandhouder. Zodra het in handen van de pandgever komt, loop je uit de definitie van vuistpand. Grammaticaal kan het dan al niet meer een vuistpand zijn.
Zoals hiervoor ergens opgemerkt biedt een vuistpand over het algemeen iets 'meer' zekerheid. Zonder een dergelijke bepaling zou je een constructie krijgen van een soort stil vuistpand met het onderpand niet in handen van de pandhouder. Deze bepaling is niet nodig voor een stil pandrecht, dus geldt die bepaling niet voor een stil pandrecht. Een essentieel kenmerk van een stil pandrecht is immers dat het onderpand niet in handen is van de pandhouder.
That being said, goederenrecht is al een tijdje geleden voor mij.
Zoals hiervoor ergens opgemerkt biedt een vuistpand over het algemeen iets 'meer' zekerheid. Zonder een dergelijke bepaling zou je een constructie krijgen van een soort stil vuistpand met het onderpand niet in handen van de pandhouder. Deze bepaling is niet nodig voor een stil pandrecht, dus geldt die bepaling niet voor een stil pandrecht. Een essentieel kenmerk van een stil pandrecht is immers dat het onderpand niet in handen is van de pandhouder.
That being said, goederenrecht is al een tijdje geleden voor mij.
Mahar is het inhoudelijk met mij eensquote:
Ik snap de discussie over het pandrecht niet goed. Voor zover ik weet is er niet een heel erg diepere achterliggende gedachte achter de bepaling. Een essentieel kenmerk van een vuistpand is dat het in handen is van de pandhouder. Zodra het in handen van de pandgever komt, loop je uit de definitie van vuistpand. Grammaticaal kan het dan al niet meer een vuistpand zijn.
Zoals hiervoor ergens opgemerkt biedt een vuistpand over het algemeen iets 'meer' zekerheid. Zonder een dergelijke bepaling zou je een constructie krijgen van een soort stil vuistpand met het onderpand niet in handen van de pandhouder. Deze bepaling is niet nodig voor een stil pandrecht, dus geldt die bepaling niet voor een stil pandrecht. Een essentieel kenmerk van een stil pandrecht is immers dat het onderpand niet in handen is van de pandhouder.
That being said, goederenrecht is al een tijdje geleden voor mij.
Je hebt twee willekeurige zinnen opgeschreven.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 23:34 schreef Yreal het volgende:
[..]
Mahar is het inhoudelijk met mij eens
Ik zal het nog maar een keer herhalen dan.quote:
Ik snap de discussie over het pandrecht niet goed. Voor zover ik weet is er niet een heel erg diepere achterliggende gedachte achter de bepaling. Een essentieel kenmerk van een vuistpand is dat het in handen is van de pandhouder. Zodra het in handen van de pandgever komt, loop je uit de definitie van vuistpand. Grammaticaal kan het dan al niet meer een vuistpand zijn.
Zoals hiervoor ergens opgemerkt biedt een vuistpand over het algemeen iets 'meer' zekerheid. Zonder een dergelijke bepaling zou je een constructie krijgen van een soort stil vuistpand met het onderpand niet in handen van de pandhouder. Deze bepaling is niet nodig voor een stil pandrecht, dus geldt die bepaling niet voor een stil pandrecht. Een essentieel kenmerk van een stil pandrecht is immers dat het onderpand niet in handen is van de pandhouder.
That being said, goederenrecht is al een tijdje geleden voor mij.
Wat mij verbaasde, is dat ondanks dat een vuistpand in de regel meer zekerheid biedt dan een stil pandrecht het veel kwetsbaarder is door de bepaling dat het vervalt als het goed in handen van de pandgever komt. Een stil pandrecht heeft zo'n bepaling niet - ook niet voor het geval dat het goed wel uit handen van de pandgever moet raken zoals bij opvordering door de pandhouder. Een stil pandrecht kan dus uiterlijk een vuistpand worden, maar een vuistpand vervalt als het kenmerken van een stil pandrecht krijgt. Ik vroeg me af waarom. Wat is daar de logica achter?
Dat vervolgens iedereen uit gaat leggen dat een vuistpand vervalt als het goed in handen van de pandgever komt, dat een stil pandrecht geen machtsverschaffing vereist, het verschil tussen een notariële akte en een geregistreerde akte of Yreal die alleen maar roept dat ik geen gelijk heb - allemaal ongetwijfeld heel goed bedoeld, maar compleet voorbij mijn punt.
Nee nee, mijn gevoel zei al dat het zo was, en na raadplegen van de asser heb ik hetzelfde verhaal opgeschrevenquote:
[..]
Je hebt twee willekeurige zinnen opgeschreven.
Je vraag is dus eigenlijk waarom een vuistpand niet in een stil pandrecht kan transformeren, maar wel andersom. Als dat het geval is, dan heb je je vraag onmeuig kut geformuleerd.quote:
[..]
Ik zal het nog maar een keer herhalen dan.
Wat mij verbaasde, is dat ondanks dat een vuistpand in de regel meer zekerheid biedt dan een stil pandrecht het veel kwetsbaarder is door de bepaling dat het vervalt als het goed in handen van de pandgever komt. Een stil pandrecht heeft zo'n bepaling niet - ook niet voor het geval dat het goed wel uit handen van de pandgever moet raken zoals bij opvordering door de pandhouder. Een stil pandrecht kan dus uiterlijk een vuistpand worden, maar een vuistpand vervalt als het kenmerken van een stil pandrecht krijgt. Ik vroeg me af waarom.
Dat vervolgens iedereen uit gaat leggen dat een vuistpand vervalt als het goed in handen van de pandgever komt, dat een stil pandrecht geen machtsverschaffing vereist, het verschil tussen een notariële akte en een geregistreerde akte of Yreal die alleen maar roept dat ik geen gelijk heb - allemaal ongetwijfeld heel goed bedoeld, maar compleet voorbij mijn punt.
Jammer dat dat wetsvoorstel voor de personenvennootschappen gesneuveld is. Had het ook een stuk makkelijker kunnen maken..quote:
Ondernemingsrecht is tof, maar de wetgever is er wel erg weinig in geslaagd om de bepalingen te stroomlijnen zeg.
Daar komt het in essentie wel op neer, ja. En daar komt het in essentie wel op neer, ja.quote:
[..]
Je vraag is dus eigenlijk waarom een vuistpand niet in een stil pandrecht kan transformeren, maar wel andersom. Als dat het geval is, dan heb je je vraag onmeuig kut geformuleerd.
nou ik ben blij dat het wetsvoorstel gesneuveld is.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 23:42 schreef Ties02 het volgende:
[..]
Jammer dat dat wetsvoorstel voor de personenvennootschappen gesneuveld is. Had het ook een stuk makkelijker kunnen maken..
Generaal?? Pardon??
Nee, bw7a is een pareltje...quote:
[..]
nou ik ben blij dat het wetsvoorstel gesneuveld is.
nee het is wel aan vernieuwing toe, maar er zaten gewoon veel rotte appels in die wetgeving.quote:
Generaal?? Pardon??
Wellicht heeft het te maken met het feit dat je voor vuistpand geen akte nodig hebt, en voor een stil pandrecht wel. In die zin zou het dus logisch zijn dat er van vuistpand naar stil geen 'transformatie' plaats kan vinden. De vereisten voor vestiging zijn immers niet uitgevoerd/voltooid.quote:
[..]
Daar komt het in essentie wel op neer, ja. En daar komt het in essentie wel op neer, ja.
Bovendien kan een vuistpand natuurlijk alleen bij roerende zaken. Een stil pandrecht is niet gebonden aan deze beperking.
Dat is niet waar (vergelijk 3:236 lid 1 en 3:237 lid 1). Enkel vorderingen op naam kunnen wel met stil pandrecht maar niet met vuistpand bezwaard worden.quote:
[..]
Bovendien kan een vuistpand natuurlijk alleen bij roerende zaken. Een stil pandrecht is niet gebonden aan deze beperking.
Maar ik denk dat je voor het overige wel gelijk hebt, ja. Stil naar vuistpand levert geen vestigingsgebreken op, vice versa wel. Bedankt!
Hiermee zat Spot dus trouwens wel in de goede richting
Hiermee zat Spot dus trouwens wel in de goede richting
Ik was iets te kort door de bocht. Wat ik in ieder geval wilde aangeven is dat er een verschil in te verpanden objecten bestaat tussen de twee.quote:
[..]
Dat is niet waar (vergelijk 3:236 lid 1 en 3:237 lid 1). Enkel vorderingen op naam kunnen wel met stil pandrecht maar niet met vuistpand bezwaard worden.
Serves me right om te lui te zijn om een wetboek te pakken.
Ik dacht ook wel dat je dat bedoelde maar ik wist meteen dat het niet feitelijk juist was dus dat wilde ik dan ook even laten zien. Waar leer ik anders voor.quote:
[..]
Ik was iets te kort door de bocht. Wat ik in ieder geval wilde aangeven is dat er een verschil in te verpanden objecten bestaat tussen de twee.
Serves me right om te lui te zijn om een wetboek te pakken.
Tevens is vuistpand een prachtig synoniem voor sm-club, maar dat terzijde.
Ties heb je vrede met de 1-1?
Ties heb je vrede met de 1-1?
Tegenover de straat zit mortuarium Stil Pand.quote:
Tevens is vuistpand een prachtig synoniem voor sm-club, maar dat terzijde.
Ties heb je vrede met de 1-1?
quote:
[..]
Tegenover de straat zit mortuarium Stil Pand.
quote:
Tevens is vuistpand een prachtig synoniem voor sm-club, maar dat terzijde.
Ties heb je vrede met de 1-1?
Zekerheid voor de geldgever. Daarnaast zie je dat het recht aan een eventuele koper wordt overgedragen. Als een woning bijvoorbeeld wordt geveild, is het niet aantrekkelijk als er huurders inzitten. Hiermee kan dat worden afgevangen. Dat is goed voor de prijs.quote:
3:264 is een kutartikel
Wat snap je niet?quote:
3:264 is een kutartikel
Maar hoe dan? Er wordt genoemd dat de hypotheekgever in zijn bevoegdheid het goed buiten de toestemming van de hypotheekhouder te verhuren (onder meer). Dat suggereert toch een verbinding tussen de hypotheekgever en -houder, niet tussen de huurder en de hypotheekhouder? Op welke grond moeten ze er dan uit als het beding wordt ingeroepen en is dat niet in strijdt met huurwetgeving?quote:
[..]
Zekerheid voor de geldgever. Daarnaast zie je dat het recht aan een eventuele koper wordt overgedragen. Als een woning bijvoorbeeld wordt geveild, is het niet aantrekkelijk als er huurders inzitten. Hiermee kan dat worden afgevangen. Dat is goed voor de prijs.
edit: Oh, mijn boek geeft als voorbeeld dat inroepen van het beding door de hypotheekhouder resulteert in wanprestatie van de hypotheekgever ten opzichte van de huurder. Dat is ook knap lullig
Gay Association/Engelen. dit arrest geeft je een goed beeld. Je kan in de registers kijken, dus je kan nooit ter goeder trouw zijn.quote:
[..]
Maar hoe dan? Er wordt genoemd dat de hypotheekgever in zijn bevoegdheid het goed buiten de toestemming van de hypotheekhouder te verhuren (onder meer). Dat suggereert toch een verbinding tussen de hypotheekgever en -houder, niet tussen de huurder en de hypotheekhouder? Op welke grond moeten ze er dan uit als het beding wordt ingeroepen en is dat niet in strijdt met huurwetgeving?
edit: Oh, mijn boek geeft als voorbeeld dat inroepen van het beding door de hypotheekhouder resulteert in wanprestatie van de hypotheekgever ten opzichte van de huurder. Dat is ook knap lullig
Generaal?? Pardon??
Dus eigenlijk moet je voor je iets gaat huren altijd het kadaster controleren of het pand verhypothekeerd is?quote:
[..]
Gay Association/Engelen. dit arrest geeft je een goed beeld. Je kan in de registers kijken, dus je kan nooit ter goeder trouw zijn.
Jup, maar dat betekent dus wel dat die huurders wegmoeten. Niks bescherming.quote:
[..]
Maar hoe dan? Er wordt genoemd dat de hypotheekgever in zijn bevoegdheid het goed buiten de toestemming van de hypotheekhouder te verhuren (onder meer). Dat suggereert toch een verbinding tussen de hypotheekgever en -houder, niet tussen de huurder en de hypotheekhouder? Op welke grond moeten ze er dan uit als het beding wordt ingeroepen en is dat niet in strijdt met huurwetgeving?
edit: Oh, mijn boek geeft als voorbeeld dat inroepen van het beding door de hypotheekhouder resulteert in wanprestatie van de hypotheekgever ten opzichte van de huurder. Dat is ook knap lullig
Ja.quote:
[..]
Dus eigenlijk moet je voor je iets gaat huren altijd het kadaster controleren of het pand verhypothekeerd is?
ik wist dit ook eerst niet, maar ik vind het toch fijn om het nu te weten:P
Generaal?? Pardon??
Is de grond dan dat de huurovereenkomst nooit geldig was omdat de bevoegdheid van de hypotheekgever om het goed te verhuren beperkt is?quote:
[..]
Jup, maar dat betekent dus wel dat die huurders wegmoeten. Niks bescherming.
Ik weet toevallig dat mijn moeder in het kadaster dit huis heeft gecontroleerd voor ik er kwam wonen maar ik heb niet gevraagd of het verhypothekeerd wasquote:
[..]
Ja.
Ik snapte je. Het is gewoon de hypotheekhouder die zich in dekt. Anders kan ik een huis verhuren, voor 30 jaar huur vooraf incasseren en nooit meer een cent aan de bank betalen. Niet reëel natuurlijk, maar er zou wel afbreuk worden gedaan aan de absolute zekerheid die het hypotheekrecht biedt.quote:
Op
Deze bepaling levert wanprestatie op voor de verhuurder. De huurders moeten wel uit het pand als de hypotheekhouder dat eist (bij executoriale verkoop), maar krijgen wel een ( voorrangs) schadevergoedingsvordering
Me dunkt ja.quote:
[..]
Is de grond dan dat de huurovereenkomst nooit geldig was omdat de bevoegdheid van de hypotheekgever om het goed te verhuren beperkt is?
Dat kan toch nog steeds? Huis verhuren, hypotheek er op afsluiten en 3:264 lid 4 laatste zin beschermt alle huurders er naquote:Op zondag 20 oktober 2013 00:35 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Ik snapte je. Het is gewoon de hypotheekhouder die zich in dekt. Anders kan ik een huis verhuren, voor 30 jaar huur vooraf incasseren en nooit meer een cent aan de bank betalen. Niet reëel natuurlijk, maar er zou wel afbreuk worden gedaan aan de absolute zekerheid die het hypotheekrecht biedt.
Ah! Dat verklaart in elk geval veel. Ik zie het staan.quote:
Deze bepaling levert wanprestatie op voor de verhuurder. De huurders moeten wel uit het pand als de hypotheekhouder dat eist (bij executoriale verkoop), maar krijgen wel een ( voorrangs) schadevergoedingsvordering
Je ziet overigens dat de Leegstandswet ook in de geest van dit artikel handelt. Er is heel weinig bescherming voor huurders onder deze wet. Alleen de hypotheekgever en daarmee de hypotheekhouder zijn hier vooral bij gebaat.
Een woord. Taxatiewaarde.quote:
[..]
Dat kan toch nog steeds? Huis verhuren, hypotheek er op afsluiten en 3:264 lid 4 laatste zin beschermt alle huurders er na
Of nou ja, minder geld lenen, meer rente betalen, extra zekerheid moeten geven.
Die keldert als het verhuurd is? En hoe weet de hypotheekhouder dat?quote:
edit: Dat zal wel zo'n beding zijn waarmee het hele bedrag opeisbaar wordt als blijkt dat de hypotheekgever te kwader trouw beweert dat het niet verhuurd is
Vernietiging van wat? De huur- danwel pachtovereenkomst?quote:
Het is overigens een grond voor vernietiging. Lees ook de andere leden voor schadevergoeding etc.
Succes met een huis kopen zonder hypothecaire lening. En als dat wel lukt, heb je niet nog eens achteraf een recht van hypotheek nodig.quote:
[..]
Dat kan toch nog steeds? Huis verhuren, hypotheek er op afsluiten en 3:264 lid 4 laatste zin beschermt alle huurders er na
uitzondering is wel als je het huis verkoopt onder voorwaarde dat je het huis weer direct huurt (situatie van tegelijk oversteken).quote:
Je ziet overigens dat de Leegstandswet ook in de geest van dit artikel handelt. Er is heel weinig bescherming voor huurders onder deze wet. Alleen de hypotheekgever en daarmee de hypotheekhouder zijn hier vooral bij gebaat.
Generaal?? Pardon??
En toch vind ik het oneerlijk. Het oude huis van mijn oma rustte een hypotheek op van ongeveer 10% van de waarde weet ik toevallig. Pand- en hypotheekrecht zijn ondeelbaar, dus in het geval van eventueel tekortschieten van het aflossen van de hypotheek had de bank dan mogen executeren en eventuele huurders op straat mogen zetten, waarop mijn oma 90% van het bedrag terug krijgt
Uit m'n hoofd wel.quote:
[..]
Vernietiging van wat? De huur- danwel pachtovereenkomst?
Nogmaals, lees de andere leden eens. Is je vraag meteen beantwoord.quote:
En toch vind ik het oneerlijk. Het oude huis van mijn oma rustte een hypotheek op van ongeveer 10% van de waarde weet ik toevallig. Pand- en hypotheekrecht zijn ondeelbaar, dus in het geval van eventueel tekortschieten van het aflossen van de hypotheek had de bank dan mogen executeren en eventuele huurders op straat mogen zetten, waarop mijn oma 90% van het bedrag terug krijgt
Het staat niet heel duidelijk in het artikel maar ze spreken wel over '...een in strijd met het beding gekomen rechtshandeling slechts wordt vernietigd...' dus zo interpreteer ik het welquote:
Ja, die lees ikquote:
[..]
Nogmaals, lees de andere leden eens. Is je vraag meteen beantwoord.
Voorzieningenrechter moet vernietiging uitspreken, dat mag hij marginaal toetsen, huurders hebben voorrang op de netto opbrengst van de executie ter grootte van hun schade.
Dat wist ik niet; dank je wel.quote:
[..]
uitzondering is wel als je het huis verkoopt onder voorwaarde dat je het huis weer direct huurt (situatie van tegelijk oversteken).
[ Bericht 0% gewijzigd door SpotlessMind00 op 20-10-2013 01:03:09 ]
En lid 6?quote:
[..]
Ja, die lees ik
Rechter wijst verzoek tot ontruiming toe tenzij huuropbrengsten hoger zijn dan de hypotheekschuld en stelt termijn vast van max 1 jaar waarop de huurders moeten ontruimen. Geen hoger beroep mogelijk. Mis ik iets?quote:
Nee, tenzij de executiewaarde van het pand inclusief huurders hoger is dan de schuld. Dus jouw voorbeeld van je oma zou niet opgaan.quote:
[..]
Rechter wijst verzoek tot ontruiming toe tenzij huuropbrengsten hoger zijn dan de hypotheekschuld en stelt termijn vast van max 1 jaar waarop de huurders moeten ontruimen. Geen hoger beroep mogelijk. Mis ik iets?
Huh. Wat zou er in mijn voorbeeld dan gebeuren met de 10% schuld?quote:
[..]
Nee, tenzij de executiewaarde van het pand inclusief huurders hoger is dan de schuld. Dus jouw voorbeeld van je oma zou niet opgaan.
Die wordt afgelost. Het pand wordt dan verkocht met huurders.quote:
[..]
Huh. Wat zou er in mijn voorbeeld dan gebeuren met de 10% schuld?
Oohhhh op die manier. Ik was de terugkoppeling met wat ik eigenlijk aan het lezen ben even kwijtquote:
[..]
Die wordt afgelost. Het pand wordt dan verkocht met huurders.
Zolang het moment waarop jij inhoudelijk wordt samenvalt met het moment dat ik inhoudelijke vragen heb hoor je mij niet klagen.quote:
Het wordt een beetje laat
Ik ben immer off-topic en op zaterdagavond ga ik beginnen
Ik heb zo veel praktijkvragen als ik dit soort stof lees Zoals: waarom is de opbrengst van executieveilingen veel lager dan die van onderhandse verkoop? Ik begrijp dat vooral handelaren executieveilingen gebruiken en de prijs kunstmatig laag houden maar dan vraag ik me meteen af waarom niet heel veel meer mensen huizen kopen via executieveilingen (wat de prijs natuurlijk op zou drijven). Beter voor iedereen lijkt me.
Zoals: waarom is de opbrengst van executieveilingen veel lager dan die van onderhandse verkoop? Ik begrijp dat vooral handelaren executieveilingen gebruiken en de prijs kunstmatig laag houden maar dan vraag ik me meteen af waarom niet heel veel meer mensen huizen kopen via executieveilingen (wat de prijs natuurlijk op zou drijven). Beter voor iedereen lijkt me.
Dat probeert men momenteel ook te stimuleren. De markt zit gewoon lastig in elkaar: repeat players tegen one-shotters, belemmerende voorwaarden et cetera. Daar wordt aan gewerkt.quote:
Ik heb zo veel praktijkvragen als ik dit soort stof lees
Overigens los van het bovenstaande: ondanks dat de geldgever het recht van parate executie heeft, zie je vaak dat een pand eerst via het reguliere traject te koop wordt aangeboden. De geldgever beslist dan mee. Als zo'n traject niets oplevert is dat natuurlijk al een indicatie van de prijs, los van de veiling.
Hoewel vrijwillige verkoop volgens mijn boek wel oplevert dat het goed niet gezuiverd wordt (3:273 lid 1) waardoor er allerlei nare beperkte rechten en hypotheken aan kunnen blijven plakken. Dat drukt de prijs ook, lijkt me.quote:
Overigens los van het bovenstaande: ondanks dat de geldgever het recht van parate executie heeft, zie je vaak dat een pand eerst via het reguliere traject te koop wordt aangeboden. De geldgever beslist dan mee. Als zo'n traject niets oplevert is dat natuurlijk al een indicatie van de prijs, los van de veiling.
Het is zo lastig dat er allemaal stof uit de Pitlo is voorgeschreven die veel dieper op de stof ingaat dan het tentamen. Dat maakt het moeilijk af te wegen wat de pure essentie is. Al is het volgens mij wel een heel goed teken dat ik dingen uit aan het zoeken ben die te complex zijn voor het tentamen, want vorig jaar was ik meer bezig wie nou de pandgever en wie de pandhouder was en dat soort zaken.
Goed teken inderdaad.quote:
Het is zo lastig dat er allemaal stof uit de Pitlo is voorgeschreven die veel dieper op de stof ingaat dan het tentamen. Dat maakt het moeilijk af te wegen wat de pure essentie is. Al is het volgens mij wel een heel goed teken dat ik dingen uit aan het zoeken ben die te complex zijn voor het tentamen, want vorig jaar was ik meer bezig wie nou de pandgever en wie de pandhouder was en dat soort zaken.
Meldt*quote:
Spot is slapen, maar hij heeft meermalen gevraagd wat je van de wedstrijd vond vanavond.
Oh 
Ja kut, hadden door moeten drukken na die 1-0 niet laf achteruit gaan spelen dan hadden we het gewoon uitgespeeld, maargoed
uiteindelijk wel terechte uitslag denk ik, wel vervelende nasmaak
Ja kut, hadden door moeten drukken na die 1-0 niet laf achteruit gaan spelen dan hadden we het gewoon uitgespeeld, maargoed
uiteindelijk wel terechte uitslag denk ik, wel vervelende nasmaak
Teringzooi art. 22bis IW 1990 is in werking getreden op 1 januari 2013 
Moet ik dan echt voor één kutartikel alsnog een nieuwe Kluwer gaan kopen?
Moet ik dan echt voor één kutartikel alsnog een nieuwe Kluwer gaan kopen?
Goederenrechtquote:
Hoezo heb jij een invorderingswet nodig?
En nee ik zou gewoon vragen of je die mag printen
En ja, dat zal ik eerst wel doen 
Voorrechten en verhaal (ook voorrecht van de fiscus, bodembeslag en verzet daartegen) hoort bij ons ook bij Goederenrecht.quote:
Oh ik heb die alleen nog maar voor fiscale vakken nodig gehad
heb je geen 13/14 bundel? Kijk anders voor een fiscaal wetboek.quote:
Teringzooi art. 22bis IW 1990 is in werking getreden op 1 januari 2013
Ik heb alleen een wet nodig bij Goederenrecht en daar kon ik tot vandaag prima af met een BW+Rv bundelquote:Op zondag 20 oktober 2013 03:09 schreef Yreal het volgende:
[..]
heb je geen 13/14 bundel? Kijk anders voor een fiscaal wetboek.
je gaat hem bij ondernemingsrecht toch moeten kopenquote:
[..]
Ik heb alleen een wet nodig bij Goederenrecht en daar kon ik tot vandaag prima af met een BW+Rv bundel
Overigens is art. 22bis IW 1990 een absurd artikel. Ik weet zeker dat Eriksd er ook een schijthekel aan heeft Het gebeurde te vaak dat stil pandhouders en vervreemders onder eigendomsvoorbehoud bij dreigend faillissement naar de schuldenaar toe gingen om snel hun spullen van de bodem te verplaatsen dus is er per 1 januari een regel toegevoegd dat je dat moet melden aan de fiscus
"Hé Staat, ik wil graag iets wat ik wettelijk gezien prima mag verplaatsen ook echt verplaatsen omdat ik anders heel veel geld mis loop, is dat goed? Nee?"
Het gebeurde te vaak dat stil pandhouders en vervreemders onder eigendomsvoorbehoud bij dreigend faillissement naar de schuldenaar toe gingen om snel hun spullen van de bodem te verplaatsen dus is er per 1 januari een regel toegevoegd dat je dat moet melden aan de fiscus "Hé Staat, ik wil graag iets wat ik wettelijk gezien prima mag verplaatsen ook echt verplaatsen omdat ik anders heel veel geld mis loop, is dat goed? Nee?
"
Oh ja, dat zit er dik in. Kijken of ik dan een uitvaller kan slachtofferenquote:
[..]
je gaat hem bij ondernemingsrecht toch moeten kopen
daar doet Erik niks meequote:
Overigens is art. 22bis IW 1990 een absurd artikel. Ik weet zeker dat Eriksd er ook een schijthekel aan heeft
"Hé Staat, ik wil graag iets wat ik wettelijk gezien prima mag verplaatsen ook echt verplaatsen omdat ik anders heel veel geld mis loop, is dat goed? Nee?
Dat zeg ik ook niet? Erik houdt niet van overheidsbemoeiing en wanneer de staat burgers met dubieuze rechtvaardiging geld aftroggelt. Derhalve voldoet dit aan alle Erik-criteria.quote:
Doen jullie
"Het is A" (schakelbepaling waardoor relevant artikel van toepassing is jo. relevant artikel) of (relevant artikel jo. schakelbepaling)?
"Het is A" (schakelbepaling waardoor relevant artikel van toepassing is jo. relevant artikel) of (relevant artikel jo. schakelbepaling)?
De tv staat al een tijdje op de achtergrond aan op Nederland 1 en ik zie ineens allemaal voetbalmannetjes met een geel t-shirt aan waar heel groot "Mandemakers keukens" op staat. Op de voorkant. Dat er sponsors zijn oke, maar dat ziet er toch echt niet uit?
Nee, maar dat is RKC Waalwijk en die zien er sowieso niet uit.quote:
De tv staat al een tijdje op de achtergrond aan op Nederland 1 en ik zie ineens allemaal voetbalmannetjes met een geel t-shirt aan waar heel groot "Mandemakers keukens" op staat. Op de voorkant. Dat er sponsors zijn oke, maar dat ziet er toch echt niet uit?
Al mag ik met de huidige shirtsponsor van PEC eigenlijk niets zeggen want die is ook vrij triest
