Ook het cluesforum is één grote circlejerk die nog nooit iets bereikt hebben, en dat ook nooit zullen doen. Het zijn lafaards die zich beter willen voordoen dan ze zijn, zonder daarvoor werkelijk moeite voor te doen of iets op het spel te zetten. Ik bedoel, wat heb jij nu eigenlijk daadwerkelijk op het spel gezet in je queeste naar De WaarheidTM omtrent 9/11? Beetje veilig vanachter je toetsenbord je geestelijk afrukken. Bah.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 15:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Clues Forum heeft niks te maken met 911 (half) Truth.
911 truth is disinfo.
dus je heb gelijk.
Nep. Om de kudde schapen koest te houden.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 15:21 schreef motorbloempje het volgende:
http://frontpagemag.com/2(...)for-answers-for-911/
quote:Op woensdag 23 oktober 2013 15:27 schreef motorbloempje het volgende:
http://www.oilempire.us/911families.html
het zou wel helpen als ze dat soort sites leesbaarder zouden maken
Betekent dit nu dat de inval in Irak ook een hoax was? Geen kisten = geen slachtoffers mensen.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 15:30 schreef Copycat het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Duidelijk. Er passen nooit duizenden slachtoffers in die ene kist.
Nice try maar niet echt goed genoeg.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 15:19 schreef motorbloempje het volgende:
http://patriotsquestion911.com/survivors.html
Klinkt 'n beetje hippy-dippy.,maar...dat doe ik.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 15:36 schreef motorbloempje het volgende:
Weet je, veel mensen zijn gewoon positief ingesteld: http://www.pbs.org/newsho(...)1/letters_09-11.html
Kijken naar de toekomst, in plaats van naar het verleden, en als al kijkend naar het verleden, vooral kijken naar de mooie dingen. Mooi vind ik dat altijd, in de mensheid.
Je hebt niet eens in de gaten dat je wel een angstig, bozig, wantrouwend slachtoffer bent van het paranoïde doemdenken.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 17:52 schreef Tingo het volgende:
Klinkt 'n beetje hippy-dippy.,maar...dat doe ik.
En ik ben niet bang van de duistere kant van het mens.
En ik wordt ook geen slachtoffer van de bangmakerij dat is aan de gang in t wereld.
Ik ken mezelf heel goed dankje - en jij weet er niks van.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 17:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je hebt niet eens in de gaten dat je wel een angstig, bozig, wantrouwend slachtoffer bent van het paranoïde doemdenken.
Maar dan met zo'n naargeestig doemdenkgezelschap, constant achteromkijkend, bang voor de boze machten en krachten. Brrr.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 17:57 schreef motorbloempje het volgende:
Gratis bier, Cc.! Dat zou ik me toch geen twee keer laten zeggen!
Duidelijk.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 14:29 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Er zijn hier veel mensen die beseffen (en accepteren?) dat we niet alles weten en dat er vast meer achter zit dan de regering en media ons laten weten. Waar velen hier, echter, de grens trekken, is het beweren dat de gehele aanval op 9/11 bestond uit CGI én er geen doden zijn gevallen en deze mensen allemaal verzonnen al dan niet omgekocht zijn een nieuw leven te beginnen elders.
Deze discussie eindigt nooit.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 18:58 schreef Quasi-intellectueel het volgende:
[..]
Duidelijk.
Wat mij enigszins verbaast is de tunnelvisie. Alles wat door deze tunnel past is zeer aannemelijk, en is het in eerste instantie niet aannemelijk vervorm ik het zodanig dat het wél door de tunnel past of ik weiger de toegang tot de tunnel. Tot op zekere hoogte doet iedereen dit uiteraard, gewoon een kwestie van perceptie e.d., maar vaak neemt het wel erg drastische vormen aan bij sommige mensen. Mja, overtuig zo iemand maar eens. Daarom duurt de discussie zo godvergeten lang.
Hoax. Het was Tingo. Hij speelde levend Jenga.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 23:51 schreef THEFXR het volgende:
volgens mij waren het micro a-neutronic bombs (or "Electro-Hydrodynamic Gaseous Fuel Device")
Jamaar de energiedichtheid van die dingen is veel te laag!quote:Op woensdag 23 oktober 2013 23:51 schreef THEFXR het volgende:
volgens mij waren het micro a-neutronic bombs (or "Electro-Hydrodynamic Gaseous Fuel Device")
eerst even inlezen voordat je commentaar hebt.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 00:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jamaar de energiedichtheid van die dingen is veel te laag!
geloof je nog steeds in het judy wood nuke verhaal?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 00:02 schreef THEFXR het volgende:
[..]
eerst even inlezen voordat je commentaar hebt.
judy wood heeft het nooit over nukes gehad, je haalt weer dingen door elkaarquote:Op donderdag 24 oktober 2013 00:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
geloof je nog steeds in het judy wood nuke verhaal?
quote:Op woensdag 23 oktober 2013 23:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
De mods zijn al naar bed. Partytime!
[ afbeelding ]
Je hebt gelijk, ban wie was het nuke verhaal & is dat waar je op dit moment in gelooft?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 00:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
judy wood heeft het nooit over nukes gehad, je haalt weer dingen door elkaar
er zijn verschillende nukers, maar de micro nukes waren van ed ward en er staan vaker artikelen over op veteranstoday, alleen hebben ze het nooit over de straling waardoor het niet wetenschappelijk over komt.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 00:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ban wie was het nuke verhaal & is dat waar je op dit moment in gelooft?
Judy wood was idd van de beams, weet niet waarom ik dat door elkaar heb gehaald.
hoe bedoel je "weer eens" trouwens? Kan me niet herinneren systematisch veel door elkaar te halen?
Ok tnxquote:Op donderdag 24 oktober 2013 00:29 schreef THEFXR het volgende:
[..]
er zijn verschillende nukers, maar de micro nukes waren van ed ward en er staan vaker artikelen over op veteranstoday, alleen hebben ze het nooit over de straling waardoor het niet wetenschappelijk over komt.
Don't worry Dat heb ik. Een fusie proces tussen enkel protonen waarbij geen neutronen vrijkomen (zoals in de zon plaatsvind) heeft een zeer lage energiedichtheid.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 00:02 schreef THEFXR het volgende:
[..]
eerst even inlezen voordat je commentaar hebt.
echt, totaal fout!quote:Op donderdag 24 oktober 2013 00:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Don't worry Dat heb ik. Een fusie proces tussen enkel protonen waarbij geen neutronen vrijkomen (zoals in de zon plaatsvind) heeft een zeer lage energiedichtheid.
omdat het geen nuke is.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 00:58 schreef motorbloempje het volgende:
Leg dan op zijn minst even uit waarom het fout is...
De zon komt met die fusie reactie niet veel verder dan 275 watt per m3, wat aanzienlijk minder is dan wat een mens aan warmte produceert. Mooi he, wetenschapquote:
quote:Op donderdag 24 oktober 2013 01:06 schreef Jan-Slagter het volgende:
Ik vond nog een intressante video, wel volledig kijken voor je een oordeel geeft.
Daar heb ik het echt helemaal niet over!quote:Op donderdag 24 oktober 2013 01:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De zon komt met die fusie reactie niet veel verder dan 275 watt per m3, wat aanzienlijk minder is dan wat een mens aan warmte produceert. Mooi he, wetenschap
Wat dan wel?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 01:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Daar heb ik het echt helemaal niet over!
a neutronic bomb is a three part device. the first explosive chagre blows the dust out of a container and creates a dust cloud. the second explosive charge, blows apart two discs, which are wired simillar to a wire guided missle. these discs separate and uncoil the wires through the dust clous. micro seconds later an electric charge is passed through the wires and ignites the dust cloud. the dust cloud expllodes and causes tremendous overpressure shock wave.quote:
Wat doet de term a-neutronic dan in de naam? Daar heeft het dan helemaal niets meer mee te maken.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 12:25 schreef THEFXR het volgende:
[..]
a neutronic bomb is a three part device. the first explosive chagre blows the dust out of a container and creates a dust cloud. the second explosive charge, blows apart two discs, which are wired simillar to a wire guided missle. these discs separate and uncoil the wires through the dust clous. micro seconds later an electric charge is passed through the wires and ignites the dust cloud. the dust cloud expllodes and causes tremendous overpressure shock wave.
https://www.google.nl/?gw(...)sciuto+bomb&safe=off
je zat fout en het heeft er mee te maken dat het een gelijkwaardige kracht heeft aan een neutronenbom!quote:Op donderdag 24 oktober 2013 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat doet de term a-neutronic dan in de naam? Daar heeft het dan helemaal niets meer mee te maken.
Geweldig veel wetenschappelijke informatie hier onder die link zeg. Above Top Secret, Wikipedia, allemaal 4* rankings!quote:Op donderdag 24 oktober 2013 12:25 schreef THEFXR het volgende:
[..]
a neutronic bomb is a three part device. the first explosive chagre blows the dust out of a container and creates a dust cloud. the second explosive charge, blows apart two discs, which are wired simillar to a wire guided missle. these discs separate and uncoil the wires through the dust clous. micro seconds later an electric charge is passed through the wires and ignites the dust cloud. the dust cloud expllodes and causes tremendous overpressure shock wave.
https://www.google.nl/?gw(...)sciuto+bomb&safe=off
En dat. Er staat toch gewoon 'a neutronic bomb', en niet 'an a-neutronic bomb'?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 15:46 schreef oompaloompa het volgende:
a social person =/= a-social person
neutronic is niet hetzelfde als Neutronquote:Op donderdag 24 oktober 2013 15:48 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
En dat. Er staat toch gewoon 'a neutronic bomb', en niet 'an a-neutronic bomb'?
dat bedoel ik!quote:Op donderdag 24 oktober 2013 15:38 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Geweldig veel wetenschappelijke informatie hier onder die link zeg. Above Top Secret, Wikipedia, allemaal 4* rankings!
?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:04 schreef THEFXR het volgende:
[..]
neutronic is niet hetzelfde als Neutron
wat ben je nu weer aan het zeiken?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
?
je hebt het eerst over een a-neutronic bomb, daarna post je informatie over een neutronic bomb.
Nou precies wat er staat.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wat ben je nu weer aan het zeiken?
alsof jij er iets vanaf weet, ik post gewoon het goede en jij gaat weer keihard offtopic, zoals je vaker probeert.quote:
quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
alsof jij er iets vanaf weet, ik post gewoon het goede en jij gaat weer keihard offtopic, zoals je vaker probeert.
quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
?
je hebt het eerst over een a-neutronic bomb, daarna post je informatie over een neutronic bomb.
quote:Op woensdag 23 oktober 2013 23:51 schreef THEFXR het volgende:
volgens mij waren het micro a-neutronic bombs (or "Electro-Hydrodynamic Gaseous Fuel Device")
U zei?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 12:25 schreef THEFXR het volgende:
[..]
a neutronic bomb is a three part device
Dat slaat al helemaal nergens op Bij een neutronenbom gaat het juist niet om de yield. Die probeer je zo laag mogelijk te halen. Waar jij over schrijft is gewoon een fuel-air explosive. Hoef je niet termen bij te gaan slepen (a-neutronic) die er niets mee te maken hebben.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 15:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je zat fout en het heeft er mee te maken dat het een gelijkwaardige kracht heeft aan een neutronenbom!
zo heet dat ding, dat zie je toch in die links, dat verzin ik er niet zelf bij ofzo, maar zoals altijd lees jij nooit links. je had het gewoon fout.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat slaat al helemaal nergens op Bij een neutronenbom gaat het juist niet om de yield. Die probeer je zo laag mogelijk te halen. Waar jij over schrijft is gewoon een fuel-air explosive. Hoef je niet termen bij te gaan slepen (a-neutronic) die er niets mee te maken hebben.
a-neutronic is niet hetzelfde als neutronic. Sterker nog, dat is precies het tegenover gestelde.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, dat klopt toch, wat ben je nu aan het zoeken/stoken?
Maakt het niet minder -edit, doe maar niet-. Beetje op het niveau van een Fusion Powered pizza mes.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:21 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zo heet dat ding, dat zie je toch in die links, dat verzin ik er niet zelf bij ofzo, maar zoals altijd lees jij nooit links. je had het gewoon fout.
quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, dat klopt toch, wat ben je nu aan het zoeken/stoken?
Gevalletje links van de y-as in de Dunner Kruger grafiekquote:
quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Gevalletje links van de y-as in de Dunner Kruger grafiek
Ik moest het even opzoeken, maar spot-on.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:28 schreef oompaloompa het volgende:
Gevalletje links van de y-as in de Dunner Kruger grafiek
quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 21:15 schreef THEFXR het volgende:
Een nieuwe documentaire over 9/11: a new Pearl Harbor
http://www.waarheid911.nl/911documentaires.html#new_pearl_harbor
quote:Op zondag 6 oktober 2013 11:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Deze documentaire (5 uur lang!) begint met de hypothese dat men wist dat terroristen een aanslag aan het voorbereiden waren (men liet het kortom gebeuren, net zoals bij Pearl Harbor volgens de maker van deze docu), en eindigt met de hypothese dat de Amerikaanse overheid alles zelf maar heeft gedaan. Toch claimt de maker dat beide hypotheses waar zijn.
Deze schizofrene houding kom ik telkens weer tegen bij truthers. Dit vraagt om een uitleg.
meestal komen die truthers op Israël uit, lekker die amerikaantjes voor de kar spannen in het midden-oosten.quote:
Aha. Dan hebben we dus:quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 22:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
meestal komen die truthers op Israël uit, lekker die amerikaantjes voor de kar spannen in het midden-oosten.
De USA zal het nooit bekend maken als Israel erachter zit. Je zegt zelf al waarom. Helaas haalden sommige feiten wel even de pers maar dat is de massa allang weer vergeten.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 22:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Aha. Dan hebben we dus:
1. Israel heeft de aanslag uitgevoerd, met het doel om de VS voor haar karretje te spannen.
2. De Amerikanen dachten dat moslimterroristen een aanslag op hun grondgebied wilden plegen (maar dat waren eigenlijk de Israeliers) en de Amerikanen lieten dit toe omdat zij deze aanslag konden gebruiken voor hun politieke agenda.
Dat vereist dat:
1. Isreal wist wat de Amerikaanse ambities waren en de Amerikanen daar ook naar zouden handelen mocht de gelegenheid zich aandienen.
2. De Israeliers bijzonder zorgvuldig te werk moeten zijn gegaan om geen spoortje van bewijs achter te laten. Als de VS er immers achter zou komen dat Israel deze aanslag op haar geweten heeft zou dat de band tussen beide landen wel eens ernstig kunnen schaden.
de vijf uur durende documentairequote:Op vrijdag 25 oktober 2013 21:15 schreef THEFXR het volgende:
Een nieuwe documentaire over 9/11: a new Pearl Harbor
http://www.waarheid911.nl/911documentaires.html#new_pearl_harbor
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
Leidmotiefquote:Op maandag 28 oktober 2013 13:18 schreef Tingo het volgende:
Volgens officiele cijphers er zijn 3,051 kinderen onder 18 die hebben 'n ouder veloren op 911.
Ik vraag me af hoeveel van deze hebben vragen over t waarheid van het officieel verhaal.
Ik zou zeggen zoek het uit.quote:Op maandag 28 oktober 2013 13:18 schreef Tingo het volgende:
Volgens officiele cijphers er zijn 3,051 kinderen onder 18 die hebben 'n ouder veloren op 911.
Ik vraag me af hoeveel van deze hebben vragen over t waarheid van het officieel verhaal.
Maar hoe zit het dan met jou dat je niet doorhebt dat je het verkeerd geschreven hebtquote:Gevalletje links van de y-as in de Dunner Kruger grafiek
Als ik ergens geclaimed had dat ik supergoed was in het herinneren van de achternamen van onderzoekers zou je een punt gehad hebben.quote:Op maandag 28 oktober 2013 13:36 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met jou dat je niet doorhebt dat je het verkeerd geschreven hebt
Dunning-Kruger effect
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
Helemaal terecht dat je mijn fout aangeeft maar dat is niet echt waar het effect zelf over gaat. Dat gaat erom dat mensen heel erg slecht zijn in het inschatten van hun vaardigheden ten opzichtte van die van anderen, mensen die ergens goed in zijn overschatten hoe goed anderen ergens in zijn en onderschatten dus hun eigen skills. Mensen die ergens niet goed in zijn onderschatten hoe goed anderen zijn (of als alternatieve verklaring hebben niet door dat ze er slecht in zijn, maar die verklaring blijkt uit vervolgonderzoek minder waarschijnlijk) en overschatten daarom hun vaardigheden.quote:
ooh sorry hoor.quote:Op maandag 28 oktober 2013 13:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Leidmotief
motieven die onveranderd terugkeren
Klopt. Daarom laat ik de nabestaanden ook met rust en val ze niet lastig met allerlei beledigende vragen.quote:Op maandag 28 oktober 2013 14:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
ooh sorry hoor.
Ik dacht dat jij had 'n beetje interesse in de emotionele,sentimentele,menselijk aspect van t 911 gedoe.
Oh dus - er mag geen vraagjes stellen aan nabestanden?quote:Op maandag 28 oktober 2013 14:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Klopt. Daarom laat ik de nabestaanden ook met rust en val ze niet lastig met allerlei beledigende vragen.
Het lijkt me niet meer dan logisch dat een verzekeringsclaim beoordeeld wordt door de expert.quote:Op maandag 28 oktober 2013 17:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh dus - er mag geen vraagjes stellen aan nabestanden?
En wat dan van de 'nabestanden' die heeft fraudulente verzekerings claimen gedaan?
Waarom ? Want 'slachtoffers' en 'nabestanden' nooit leugens vertellen?
Wat van mensen die liegen voor allelei soorten redenen zoals liefde,aandacht,sympathie,geld,macht enz. ?
Het gebeurt altijd(maar dan gelukkig niet erg vaak) - mensen die de slachtoffer spelen.
Tuurlijk wel. Maar zij mogen ook geen antwoord geven.quote:Op maandag 28 oktober 2013 17:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh dus - er mag geen vraagjes stellen aan nabestanden?
Die zijn stout.quote:En wat dan van de 'nabestanden' die heeft fraudulente verzekerings claimen gedaan?
Nee?quote:Waarom ? Want 'slachtoffers' en 'nabestanden' nooit leugens vertellen?
What about it?quote:Wat van mensen die liegen voor allelei soorten redenen zoals liefde,aandacht,sympathie,geld,macht enz. ?
Daar ben jij testament van.quote:Het gebeurt altijd(maar dan gelukkig niet erg vaak) - mensen die de slachtoffer spelen.
Maar waarom verwacht je dat ze met die vragen naar een conspiracy-forum gaan in plaats van experts?quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 13:23 schreef Tingo het volgende:
Kinderen en jonge mensen zijn altijd heel nieuwsgierig over hun ouders enz.
Het verbast me 'n beetje dat in al de jaren, ik heb niet veel(of niks) van de '911 kinderen' gehoord op 911 forums en truth sites.
Ik zou echt verwacht dat er wou 'n grote procentage(20/30% of meer?) van de 3,051 die hebben wel wat te vragen over het 911 officiele verhaal.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |