POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Libertopia zal een probleem zijn voor landen met andere systemen en gaan fungeren als belastingparadijs. Libertopia zal verdragen moeten sluiten met andere landen, om de verschillen in banen te leiden. Maar de USA is wel een grote / machtige REA's. Daar zie je al, hoe machtige REA uiteindelijk de rest hun wil opleggen. Denk bijvoorbeeld aan de economisch boycot van Cuba, Irak, en tegenwoordig Iran.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 09:30 schreef Boze_Appel het volgende:
Het grootste probleem blijft de buitenwereld als er een libertarische 'staat' gestart zou worden. Een USA zou het nooit pikken dat er ergens op de wereld een stuk land is waar alle drugs vrij verkrijgbaar en verhandelbaar zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-10-2013 11:33:58 ]
The view from nowhere.
Een mogelijk machtsmiddel kan wel een nuke zijn of iets vergelijkbaars.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 10:34 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Libertopia een probleem zijn voor landen met andere systemen en gaan fungeren als belastingparadijs. Libertopia zal verdragen moeten sluiten met andere landen, om de verschillen in banen te leiden. Maar de USA is wel een grote / machtige REA. Daar zie je al, hoe machtige REA uiteindelijk de rest hun wil opleggen. Denk bijvoorbeeld aan de economisch boycot van Cuba, Irak, en tegenwoordig Iran.
Carpe Libertatem
Klassenstrijd is volgens mij een even grote killer. Heeft iemand daar ooit een goede schatting van gemaakt?quote:
Voor dood en verderf kan je beter naar wereldoorlogen en overheden kijken.
The view from nowhere.
Hoe rijke mensen door invloed de overheidsmacht gebruiken om anderen te onderdrukken?quote:
[..]
Klassenstrijd is volgens mij een even grote killer. Heeft iemand daar ooit een goede schatting van gemaakt.
Carpe Libertatem
@ Pokkelmans
Politiestaat? Omdat je mensen verbiedt te discrimineren in hun winkel of kroeg? Lul toch niet! Het is toch dieptriest dat jullie je zo blindstaren op jullie ideologie dat jullie keihard racisme gewoon accepteren? En waarom? Omdat het libertarisme die denkwijze voorstaat.
Politiestaat? Omdat je mensen verbiedt te discrimineren in hun winkel of kroeg? Lul toch niet! Het is toch dieptriest dat jullie je zo blindstaren op jullie ideologie dat jullie keihard racisme gewoon accepteren? En waarom? Omdat het libertarisme die denkwijze voorstaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar heb je geen overheid voor nodig. Maar de overheid kan gekaapt worden door het rijke / machtige deel van de bevolking. Dat is een serieus probleem.quote:
[..]
Hoe rijke mensen door invloed de overheidsmacht gebruiken om anderen te onderdrukken?
The view from nowhere.
Als je het verbied verdwijnt het niet opeens.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
@ Pokkelmans
Politiestaat? Omdat je mensen verbiedt te discrimineren in hun winkel of kroeg? Lul toch niet! Het is toch dieptriest dat jullie je zo blindstaren op jullie ideologie dat jullie keihard racisme gewoon accepteren? En waarom? Omdat het libertarisme die denkwijze voorstaat.
Carpe Libertatem
ach ja, wie gaat er wat van zeggen zonder rechtstaat.quote:
[..]
Meer doden. Je zal het maar succes noemen.
Nee, maar mensen hebben er wel minder last van.quote:
[..]
Als je het verbied verdwijnt het niet opeens.
Oké, duidelijk. Jij moet opkankeren uit deze discussie. Ik ben het goed zat dat jij je tegenstanders telkens beschuldigt van getroll terwijl je eigen reacties goddomme gewoon geen enkele inhoud hebben.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 09:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Veel plezier nog met je kansloze getroll. Doe een keer normaal vent.
Doe zelf gewoon een keer normaal, flapdrol. Huilen als je ideologie wordt aangevallen. Kleuter.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Prima. Ik kanker wel op.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 10:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oké, duidelijk. Jij moet opkankeren uit deze discussie. Ik ben het goed zat dat jij je tegenstanders telkens beschuldigt van getroll terwijl je eigen reacties goddomme gewoon geen enkele inhoud hebben.
Doe zelf gewoon een keer normaal, flapdrol. Huilen als je ideologie wordt aangevallen. Kleuter.
Carpe Libertatem
Als je het niet verbiedt, dan wordt het een groter probleem.quote:
[..]
Als je het verbied verdwijnt het niet opeens.
in a crowd you lose humanity
Dat zeg ik niet. Het is echter een goede zaak dat Albert Heijn geen negers mag weigeren. Niet alleen is dat niet prettig voor negers, maar je samenleving wordt er ook niet gezelliger op wanneer je openlijke discriminatie accepteert.quote:
[..]
Als je het verbied verdwijnt het niet opeens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het probleem is dat de enige manier om zo'n externe soevereiniteitsclaim af te dwingen (dreiging met) het toepassen van geweld is. Dát is in strijd met het NAP en daarom onethisch.quote:
[..]
De overheid als soeverein betekent dat je als individu uitgesloten bent van absolute soevereiniteit. Maar aangezien volgens libertariers uitsluiting niet in strijd is met het NAP is dat geen probleem.
Ik zie het niet als kwestie van rijk/arm. Natuurlijk blijven die uitgangsposities bij de transitie naar een libertarische samenleving behouden, en kunnen ze met het wegvallen van een enigszins nivellerende overheid groter worden dan voorheen, maar hetgeen dat de libertarische samenleving voor ieder voordelig zou moeten maken is de mogelijkheid om het leven in te vullen naar eigen wens. En die vrijheid is niet absoluut, want je zal uiteraard moeten werken voor geld, en in onderhandelingen af en toe de wederpartij ook iets gunnen om iets te krijgen wat je nodig hebt of graag wil. Maar particuliere initiatieven en coöperaties om de eigen omgeving aangenamer te maken, dat is winst.quote:[..]
Goed, de libertarische uitgangspunten zijn niet waar, maar zijn een voorstel voor een vorm van leven. Een machtsanalyse maakt volgens mij duidelijk dat deze vorm van leven niet voor iedereen even aantrekkelijk is (ik verwacht zelfs voor een ruime meerderheid van de bevolking niet)
Het autonome individu bestaat alleen zolang als het individu dat omhoog weet te houden. En het absolute eigendomsrecht is daarin essentieel, omdat eigendom in een marktsamenleving de basis van je autonomie is. Grote verschillen in bezit vertaalt zich in grote verschillen in autonomie / macht. Waarom zouden de minst bedeelden daarmee instemmen? Die hebben meer aan een democratie, waarin een zekere mate van solidariteit kan worden gehandhaafd, op grond van een meerderheidsbesluit.
Niet zozeer tegenpolen, maar als je het op vlak van soevereiniteit bekijkt sluit de een de ander in beginsel uit.quote:Doen alsof staat en burger tegenpolen zijn, zodat een verzwakking van de staat correspondeert met een versterking van de individuele burger, is misleidend. Democratie versus libertarisme is een kwestie waarin belangen van burgers tegenover elkaar staan.
Democratie versus libertarisme is de vraag van binding aan de gestelde normen: meerderheidsdwang of vrijwilligheid.
Ik bedoel dat jurisdictie via het land vloeit, en niet de persoon volgt. Als een klant van bedrijf A, een strafbaar feit pleegt tegen een klant van bedrijf B, op de grond van bedrijf C, dan is dat een geschil tussen bedrijf A en bedrijf C, en niet tussen bedrijf A en bedrijf B. Als je in plaats van bedrijf C dus geen bedrijf in zou vullen, bijvoorbeeld omdat het slachtoffer dat niet wil betalen, dan staat dat rechtsbescherming niet in de weg. Wel betekent dat dat je als ongebonden burger zal worden geweigerd in sommige gebieden, want als deze dader is in plaats van slachtoffer is er geen privaatrechtelijke constructie die rechterlijke uitspraken bindend zou maken. De grootste winst wordt dan ook geboekt in het reduceren van de rechtsonzekerheid: bij het betreden van een bepaald stuk grond weet ik in principe welke regels voor mij gelden, onafhankelijk van wie ik daar tegenkom.quote:[..]
Bedoel je met het territorialiteitsbeginsel dat het recht alleen aan de grond gebonden is, zodat iemand zonder eigen grond helemaal geen recht heeft? Zodat iemand die een huis huurt, leeft onder het recht van de huiseigenaar.
Misschien moet je dat territorialiteitsbeginsel nog eens uitleggen.
Het hoeft geen gezamelijk beleid te zijn. De regels kunnen uiteraard verschillend zijn. Wel is dan belangrijk dat de feitelijk handhaver weet welke regels waar gelden, maar met de moderne technologie hoeft dat geen probleem te zijn.quote:[..]
Ik verwacht eerder dat dit leidt tot segregatie, dan tot een gezamenlijk optreden van REA's. Gezamelijk optredende REA's verliezen hun eigenheid in een dergelijk samenwerking, net zoals coalitie partijen die met één mond moeten spreken.
Zelfs als dat al zo was, is dat winst ten opzichte van de huidige situatie: je ontkomt niet aan besluiten van anderen, en je kan niet kiezen.quote:[..]
Maar je ontkomt dus niet aan de besluiten van anderen. Je kun nu wel kiezen, maar alleen tussen alternatieve dictaturen.
In essentie zul je waarschijnlijk inderdaad de keuze hebben tussen verschillende constructies, en niet volledig je eigen ding kunnen doen (of je moet in een hutje op de hei gaan wonen). Maar om dat nu dictaturen te noemen gaat mij te ver. Het kenmerk van een dictatuur is namelijk dat deze volledig soeverein is, en zoals eerder gesteld heeft het individu de keuze, en is deze dus soeverein. Indien de beschikbare keuzes hem niet aanstaan is er nog altijd de mogelijkheid tot het nemen van initiatief.
Ja, net zoals je nu particuliere beveiligers kan huren, permanent cameratoezicht kan betalen, Gerard Spong als raadsman kan veroorloven en een particulier "detectivebureau" in kan schakelenquote:[..]
Een duurbetaald contract geeft misschien recht op meer bescherming, verdediging (als je verdachte bent) en opsporingstijd (als je slachtoffer bent).
Ik snap eerlijk gezegd die fascinatie met het bedenken van mogelijk onwenselijke constructies die zich voor zouden kunnen doen in het libertarisme niet zo. Dat lijkt een beetje het streven in dit topic te zijn, zodat je vervolgens kan roepen "moet je kijken waar die gekkies nu weer voor pleiten", zoals 99.999 kennelijk graag doet. Maar goed, hier komt ie dan.quote:
[..]
Aparte manier van redeneren. Libertariërs zeggen altijd dat ze gedwongen worden om belasting te betalen, omdat als ze dat niet doen de overheid ze komt halen en uiteindelijk op zal sluiten. Maar als ik effectief hetzelfde doe door je op te sluiten, dan is het geen dwang?
Of ik nou iemand dwing om zijn grond aan mij te verkopen door een mes op zijn keel te zetten, of door zijn grond af te sluiten, zodat hij mijn voorwaarden moet accepteren (anders komt 'ie namlijk te overlijden, tenzij zijn lap grond zo groot is dat hij daar volledig zelfvoorzienend is. Dat zal niet snel het geval zijn), het resultaat is hetzelfde: je verkoopt je grond aan mij of je overlijdt. Het eerste voorbeeld mag niet volgens libertariërs, maar het tweede is prima.
Eigenlijk is het enige verschil dat je iemand niet mag opsluiten op jouw grond, maar je mag er wel voor zorgen dat hij is opgesloten op zijn eigen grond.
En kom er niet mee aan dat je altijd nog vrij bent om door de lucht te gaan, want de meeste stukken grond zijn niet groot genoeg voor een vliegveld, zonder hinder op mijn grond te veroorzaken (en dat mag weer niet). En ook een helicoper zal snel hinder bij mij veroorzaken, dus dat kan ook niet.
Allereerst ga je uit van de uitgangspositie van het libertarisme. Zoals eerder gezegd acht ik het zeer waarschijnlijk dat er vervolgens uit particuliere initiatieven en coöperaties verschillende constructies en regels zullen voortvloeien. Waarom zouden buurtbewoners het nu openbare wegennet in de regio niet coöperatief opkopen? Zij hebben er immers allen baat bij om goed bereikbaar te zijn. Zou mijn erf niet aan zo'n gezamenlijke weg liggen, en ik dus een recht van overpad met een van de eigenaars van de aangrenzende erven overeen hebben moeten komen: als het privaatrecht dat door de markt gegenereerd wordt enigszins lijkt op het huidige systeem, dan blijft dat beperkte recht gewoon behouden, ondanks het wijzigen van eigenaar.
Mocht dat allemaal niet zo zijn dan moet je je afvragen of het nu werkelijk slechter is voor iemand die kennelijk heel graag mijn stuk grond wil hebben als deze de vier aangrenzende stukken grond op moet kopen (voor naar ik aanneem in totaal meer dan vier keer de waarde van het gewilde stuk stuk grond in het midden) om dat ene stuk grond in het midden uiteindelijk te krijgen, dan dat dat nu is indien je de pech hebt dat een of ander ambtenaartje een provinciale weg recht door je erf tekent. Dan krijg je één aanbod, en ga je daar niet op in, dan komen gewapende ambtenaren je wel helpen verhuizen.
Ik zie je post na mijn aanvankelijke reactie pas. Als je m'n post quote kan ik reacties makkelijker terug vinden.quote:
@ Pokkelmans
Politiestaat? Omdat je mensen verbiedt te discrimineren in hun winkel of kroeg? Lul toch niet! Het is toch dieptriest dat jullie je zo blindstaren op jullie ideologie dat jullie keihard racisme gewoon accepteren? En waarom? Omdat het libertarisme die denkwijze voorstaat.
De kwestie is dat er een verschil is, en moet zijn, tussen wettelijke normen, morele normen en etiquette. Dat zijn verschillende gradaties van (on)wenselijk gedrag. Wettelijke verboden zien op de meest evidente rechtenschendingen (moord, mishandeling, diefstal en verkrachting, om eens wat te noemen). Morele normen moet je aan voldoen om niet als slecht mens te worden gezien (je zegt een vakantie af omdat een familielid op sterven ligt) en etiquette kun je beschouwen als "bonuspunen" (je helpt een oud omaatje met oversteken).
Zodra je niet-evidente rechtenschendingen (immers, de winkel is eigendom van iemand bij een weigering op wat voor grond dan ook wordt niemand in zijn of haar recht geschonden. Zie het voorbeeld met je huis) met een wettelijk verbod wil afdwingen begeef je je op een hellend vlak waar andere "morele" strafbare feiten met straffe worden gedreigd. De zogenaamde slachtofferloze misdrijven (als ík, in míjn huis, heroïne in míjn arm wil spuiten heeft niemand daar last van). De volgende stap zou zijn etiquette verplicht te stellen, waar je een gevangenisstraf boven het hoofd hangt wegens het niet helpen oversteken van een omaatje, of het niet spreken in twee woorden: de politiestaat.
Met het recht om een klootzak te zijn bepleit ik dus het reduceren van wettelijke strafbepalingen tot de meest evidente rechtenschendingen. Natuurlijk ben je een klootzak als je iemand de toegang tot je winkeltje weigert, puur en alleen wegens zijn huidskleur. Deze persoon voelt zich uiteraard gekwetst (maar je hebt geen recht om je nooit gekwetst voelen, daarom kun je niet spreken van een rechtenschending), maar voelt deze zich meer gekwetst dan mijn gehele familie wanneer ik een midweekje Gran Canaria verkies boven het vervullen van de laatste wens van mijn op sterven liggende opa? Moeten we daar ook een wettelijk verbod op in gaan voeren? Moeten we mensen verplichten tot moreel verantwoord gedrag?
Uitbuiten vind ik een vorm van dwang .... mensen massaal discrimineren zie ik als dwang ... zo lang hier onenigheid over bestaat houden we maar mooi de democratie!
Sorry, maar deze post is niet meer dan een drol, verpakt in een fraai papiertje. En die vergelijking van je. Man man man, zie je zelf niet in hoe absurd die is?quote:
[..]
Ik zie je post na mijn aanvankelijke reactie pas. Als je m'n post quote kan ik reacties makkelijker terug vinden.
De kwestie is dat er een verschil is, en moet zijn, tussen wettelijke normen, morele normen en etiquette. Dat zijn verschillende gradaties van (on)wenselijk gedrag. Wettelijke verboden zien op de meest evidente rechtenschendingen (moord, mishandeling, diefstal en verkrachting, om eens wat te noemen). Morele normen moet je aan voldoen om niet als slecht mens te worden gezien (je zegt een vakantie af omdat een familielid op sterven ligt) en etiquette kun je beschouwen als "bonuspunen" (je helpt een oud omaatje met oversteken).
Zodra je niet-evidente rechtenschendingen (immers, de winkel is eigendom van iemand bij een weigering op wat voor grond dan ook wordt niemand in zijn of haar recht geschonden. Zie het voorbeeld met je huis) met een wettelijk verbod wil afdwingen begeef je je op een hellend vlak waar andere "morele" strafbare feiten met straffe worden gedreigd. De zogenaamde slachtofferloze misdrijven (als ík, in míjn huis, heroïne in míjn arm wil spuiten heeft niemand daar last van). De volgende stap zou zijn etiquette verplicht te stellen, waar je een gevangenisstraf boven het hoofd hangt wegens het niet helpen oversteken van een omaatje, of het niet spreken in twee woorden: de politiestaat.
Met het recht om een klootzak te zijn bepleit ik dus het reduceren van wettelijke strafbepalingen tot de meest evidente rechtenschendingen. Natuurlijk ben je een klootzak als je iemand de toegang tot je winkeltje weigert, puur en alleen wegens zijn huidskleur. Deze persoon voelt zich uiteraard gekwetst (maar je hebt geen recht om je nooit gekwetst voelen, daarom kun je niet spreken van een rechtenschending), maar voelt deze zich meer gekwetst dan mijn gehele familie wanneer ik een midweekje Gran Canaria verkies boven het vervullen van de laatste wens van mijn op sterven liggende opa? Moeten we daar ook een wettelijk verbod op in gaan voeren? Moeten we mensen verplichten tot moreel verantwoord gedrag?
Ik weet dat wij het hierover niet eens zullen worden. Ik hoef echter niet te leven in een maatschappij waarin openlijk racisme wordt getolereerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee.quote:
[..]
Sorry, maar deze post is niet meer dan een drol, verpakt in een fraai papiertje. En die vergelijking van je. Man man man, zie je zelf niet in hoe absurd die is?
Je opa en familie schofferen tegenover toestaan dat complete bevolkingsgroepen worden buitengesloten. Jij ziet het verschil niet?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op conceptueel niveau niet. het is beiden onethisch en maakt je allebei een klootzak. In beide gevallen kan de gekwetste partij geen aanspraak maken op een recht (zie het voorbeeld met je huis). Verbied je het één, want immoreel en onethisch, waarom verbied je het ander dan niet? Dat is het hellend vlak dat ik bedoel.quote:
[..]
Je opa en familie schofferen tegenover toestaan dat complete bevolkingsgroepen worden buitengesloten. Jij ziet het verschil niet?
Vandaar mijn vraag: wil je mensen wettelijk verplichten tot moreel verantwoord gedrag? Is je antwoord nee: waarom maak je je dan zorgen over mogelijk discriminerende winkeliers in een libertarische samenleving? Is je antwoord ja: dan zie ik je wetsvoorstel "Geincentiveerde Familiehereniging Bij Aanzienlijke Kans Op Overlijden: Het Vervullen Van Laatste Wensen En Ander Ethisch Verantwoord Gedrag" graag tegemoet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2013 13:36:54 ]
Hear hear!quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Het is echter een goede zaak dat Albert Heijn geen negers mag weigeren. Niet alleen is dat niet prettig voor negers, maar je samenleving wordt er ook niet gezelliger op wanneer je openlijke discriminatie accepteert.
Jij bent zeker ook voor overheidsingrijpen in het racistische sinterklaasfeest.quote:
Sorry, maar deze post is niet meer dan een drol, verpakt in een fraai papiertje. En die vergelijking van je. Man man man, zie je zelf niet in hoe absurd die is?
Ik weet dat wij het hierover niet eens zullen worden. Ik hoef echter niet te leven in een maatschappij waarin openlijk racisme wordt getolereerd.
Stel dat binnen een samenleving de meerderheid van de mensen erg racistisch zijn. Denk je dan dat de raciale minderheden beter af zullen zijn in een democratie waarin de overheid zich met heel veel dingen bemoeit of in een libertarisch systeem?
[ Bericht 13% gewijzigd door Wegenbouwer op 19-10-2013 14:01:55 ]
Met geweld afdwingen van het eigendomsrecht is ook in strijd met het NAP en daarom onethisch. Het enige verschil is dat volgens jouw ethische principes een absoluut eigendomsrecht bestaat en volgens mijn ethische principes de democratische rechtstaat de soeverein is. Je kunt je gelijk wel bewijzen op grond van je eigen definities, maar waarom zouden die voor een andersdenkende overtuigingskracht hebben?quote:
[..]
Het probleem is dat de enige manier om zo'n externe soevereiniteitsclaim af te dwingen (dreiging met) het toepassen van geweld is. Dát is in strijd met het NAP en daarom onethisch.
Alleen als er een gelijk speelveld is (dwz dat iedereen even capabel is, evenveel ontwikkelingsmogelijkheden en middelen heeft) en iedereen evenzeer gemotiveerd is om te winnen of om constructief te zijn (dwz dat iedereen even gehaaid of welwillend is). Dat is niet het geval, daarom ontaardt het en leidt het tot meer ongelijkheid, en zal voor de meeste mensen de vrijheid afnemen.quote:Ik zie het niet als kwestie van rijk/arm. Natuurlijk blijven die uitgangsposities bij de transitie naar een libertarische samenleving behouden, en kunnen ze met het wegvallen van een enigszins nivellerende overheid groter worden dan voorheen, maar hetgeen dat de libertarische samenleving voor ieder voordelig zou moeten maken is de mogelijkheid om het leven in te vullen naar eigen wens. En die vrijheid is niet absoluut, want je zal uiteraard moeten werken voor geld, en in onderhandelingen af en toe de wederpartij ook iets gunnen om iets te krijgen wat je nodig hebt of graag wil. Maar particuliere initiatieven en coöperaties om de eigen omgeving aangenamer te maken, dat is winst.
Het absolute eigendomsrecht is daarin de grote spelbreker. Want net zozeer als libertariers stellen dat het schenden van het eigendomsrecht diefstal is, net zo goed kan men stellen dat het eigendomsrecht zelf diefstal (van het sluit anderen uit van het vruchtgebruik ervan).
Om dit te voorkomen dient de bevolking zich buiten de markt om te organiseren tot een democratische rechtsstaat, die de soeverein is, zodat deze een publieke ruimte kan garanderen, en op basis daar een bestaansminimum en ontwikkelingsmogelijkheden voor iedereen, daarvoor eventueel het particuliere eigendomsrecht kan overrulen, en garandeert dat dat niemand wordt uitgebuit.
Klopt, behalve dat de begrippen 'meerderheidsdwang' en 'vrijwilligheid' tendentieus zijn. Mijn punt was juist dat deze 'vrijwilligheid' onder druk staat in een marktsamenleving, waarin de individuele soevereiniteit gebaseerd is op eigendom.quote:Niet zozeer tegenpolen, maar als je het op vlak van soevereiniteit bekijkt sluit de een de ander in beginsel uit.
Democratie versus libertarisme is de vraag van binding aan de gestelde normen: meerderheidsdwang of vrijwilligheid.
Maar hoe kan iemand die geen land bezit rechtsbescherming kopen bij een REA, als jurisdictie via het land vloeit.quote:Ik bedoel dat jurisdictie via het land vloeit, en niet de persoon volgt. Als een klant van bedrijf A, een strafbaar feit pleegt tegen een klant van bedrijf B, op de grond van bedrijf C, dan is dat een geschil tussen bedrijf A en bedrijf C, en niet tussen bedrijf A en bedrijf B. Als je in plaats van bedrijf C dus geen bedrijf in zou vullen, bijvoorbeeld omdat het slachtoffer dat niet wil betalen, dan staat dat rechtsbescherming niet in de weg. Wel betekent dat dat je als ongebonden burger zal worden geweigerd in sommige gebieden, want als deze dader is in plaats van slachtoffer is er geen privaatrechtelijke constructie die rechterlijke uitspraken bindend zou maken. De grootste winst wordt dan ook geboekt in het reduceren van de rechtsonzekerheid: bij het betreden van een bepaald stuk grond weet ik in principe welke regels voor mij gelden, onafhankelijk van wie ik daar tegenkom.
Betekent dit, dat mensen zonder eigen grond altijd leven binnen een andermans jurisdictie?
Het betekent ook het einde van het idee van mensenrechten, daar deze persoonsgebonden zijn.
Een handhaver zal rechtsregels toepassen volgens één vorm van recht, 100 meter verder lopen en daar een tegengestelde vorm van recht toepassen. Dit ondermijnt het idee dat recht meer is dan een keuze die alleen iemands belangen dient. Een heel cynisch rechtsidee.quote:Het hoeft geen gezamelijk beleid te zijn. De regels kunnen uiteraard verschillend zijn. Wel is dan belangrijk dat de feitelijk handhaver weet welke regels waar gelden, maar met de moderne technologie hoeft dat geen probleem te zijn.
Nee, want in de huidige situatie heeft iedereen een gelijke stem, en in de nieuwe situatie niet.quote:Zelfs als dat al zo was, is dat winst ten opzichte van de huidige situatie: je ontkomt niet aan besluiten van anderen, en je kan niet kiezen.
Niet als het land gebonden is.quote:In essentie zul je waarschijnlijk inderdaad de keuze hebben tussen verschillende constructies, en niet volledig je eigen ding kunnen doen (of je moet in een hutje op de hei gaan wonen). Maar om dat nu dictaturen te noemen gaat mij te ver. Het kenmerk van een dictatuur is namelijk dat deze volledig soeverein is, en zoals eerder gesteld heeft het individu de keuze, en is deze dus soeverein. Indien de beschikbare keuzes hem niet aanstaan is er nog altijd de mogelijkheid tot het nemen van initiatief.
Het hebben van een keuze niet voldoende om te spreken van soevereiniteit. Iemand die alleen kan kiezen tussen twee dictaturen is niet soeverein. Iemand die geen grondbezit, kan zijn jurisdictie nergens laten gelden, en het geen mogelijkheid tot initiatief.
Maar in een democratie heeft iedereen een gelijke stem. Dat wil jij vervangen door systeem dat volledig op koopkracht gebaseerd is.quote:Ja, net zoals je nu particuliere beveiligers kan huren, permanent cameratoezicht kan betalen, Gerard Spong als raadsman kan veroorloven en een particulier "detectivebureau" in kan schakelen
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-10-2013 14:30:17 ]
The view from nowhere.
Vals dilemma, beste Pokkelmans.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat ik wel weet is dat openlijk racisme tolerantie in ieder geval niet bevordert. Segregatie zal eerder averechts werken.quote:
[..]
Jij bent zeker ook voor overheidsingrijpen in het racistische sinterklaasfeest.
Stel dat binnen een samenleving de meerderheid van de mensen erg racistisch zijn. Denk je dan dat de raciale minderheden beter af zullen zijn in een democratie waarin de overheid zich met heel veel dingen bemoeit of in een libertarisch systeem?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
