Vorige delen:quote:Waar je over het Libertarisme kunt discussiëren. Naar aanleiding van vele topics die veranderen in Libertarisme discussies lijkt me dit een ideaal topic om over zaken te praten waar Libertariërs en Statisten van mening verschillen. Of zoals sommige FOK-Logica. 'Being libertarian: preaching peace, liberty and prosperity and people still think you're worse than Hitler.'
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Op welke relevante vragen heb je geen antwoord gezien?quote:Op woensdag 16 oktober 2013 23:38 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb weer geen antwoorden gezien op relevante vragen. Enkel libertariers die ingaan op delen van vragen die ze denken te kunnen beantwoorden.
De positie van zwakke werknemers, om maar iets te noemen. Jij ging volledig voorbij aan de essentie van de post en richtte je op specifieke elementen, zoals de positie van starters en klaplopers.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 11:31 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Op welke relevante vragen heb je geen antwoord gezien?
Je haalde zelf die twee groepen aan als voorbeelden van werknemers met slechte onderhandelingspositie. Dus ging ik daarop in, lijkt me logisch.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 11:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De positie van zwakke werknemers, om maar iets te noemen. Jij ging volledig voorbij aan de essentie van de post en richtte je op specifieke elementen, zoals de positie van starters en klaplopers.
quote:Op donderdag 17 oktober 2013 11:40 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Je haalde zelf die twee groepen aan als voorbeelden van werknemers met slechte onderhandelingspositie. Dus ging ik daarop in, lijkt me logisch.
Het gaat mij vooral om het tweede gedeelte van de post.quote:Op woensdag 16 oktober 2013 20:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In Libertopia hebben laaggeschoolden inderdaad een zwakke positie. Jij stelt dat je geen medelijden hebt met klaplopers, maar deze werknemers zijn niet per se lui.
Verder heb je sowieso weinig onderhandelingsruimte, aangezien je je rekeningen moet blijven betalen (hypotheek) en er geen sociaal vangnet bestaat.
Ze kunnen zich toch verenigen in een soort van 'vakbond' die namens diegene onderhandeld bij de werkgevers.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 11:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
[..]
Het gaat mij vooral om het tweede gedeelte van de post.
Ja en nee. Natuurlijk bestaat die mogelijkheid. Ik voorzie echter problemen. Of er ontstaan veel te machtige vakbonden en daar wordt niemand vrolijk van. Of je krijgt tandeloze vakbonden en daar heeft niemand wat aan.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 11:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze kunnen zich toch verenigen in een soort van 'vakbond' die namens diegene onderhandeld bij de werkgevers.
De rekeningen moeten betaald worden, maar je zou bijvoorbeeld wat gespaard kunnen hebben zodat je niet direct de eerste de beste baan hoeft aan te nemen.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 11:44 schreef KoosVogels het volgende:
Verder heb je sowieso weinig onderhandelingsruimte, aangezien je je rekeningen moet blijven betalen (hypotheek) en er geen sociaal vangnet bestaat.
Het gaat mij vooral om het tweede gedeelte van de post.
Dat ligt natuurlijk een beetje aan de baan in kwestie. Waarom zou je schoonmakers afschrikken met een laag loon of slechte arbeidsomstandigheden? Die mensen hebben niks te willen, want voor hen duizenden anderen.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 11:57 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
De rekeningen moeten betaald worden, maar je zou bijvoorbeeld wat gespaard kunnen hebben zodat je niet direct de eerste de beste baan hoeft aan te nemen.
En wat geldt voor werknemers, geldt natuurlijk ook voor werkgevers. Ook zij hebben arbeidskrachten nodig om de boel draaiende te houden, dus ook hun onderhandelingspositie is beperkt. Ze concurreren immers met andere ondernemers voor de beste werknemers. Om die vervolgens af te schrikken met een laag loon of slechte arbeidsomstandigheden is niet slim.
De rekeningen beginnen zich wel op te stapelen in Libertopia. Ben trouwens benieuwd aan wat voor premie moet worden gedacht. Ik geloof best dat er vraag is naar een dergelijke verzekering, maar het marktmodel zal de boel dwars zitten. Bedrijven willen winst maken en ontslagen werknemers maandelijks 70 procent van hun vorige inkomen uitbetalen, is geen lucratieve business. De premiers zullen gigantisch zijn.quote:Er bestaat wat mij betreft wel een sociaal vangnet in een libertarische samenleving, alleen niet een die op dwang gebaseerd is, maar op een vrijwillig af te sluiten verzekering of iets dergelijks. Ik denk dat daar voldoende vraag naar is.
Veel machtiger vakbonden dan nu, iets zegt me dat dit bij de meeste zogenaamde 'libertariërs' voor koude rillingen zorgt...quote:Op donderdag 17 oktober 2013 11:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze kunnen zich toch verenigen in een soort van 'vakbond' die namens diegene onderhandeld bij de werkgevers.
Ook zo'n lekker makkelijke uitweg van Appelmans. 'Ah joh, dan richt men toch gewoon een vakbondje op'.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Veel machtiger vakbonden dan nu, iets zegt me dat dit bij de meeste zogenaamde 'libertariërs' voor koude rillingen zorgt...
Waar heb ik het over machtiger? Vakbond is wellicht niet het goede woord. Gewoon een club die namens een individuele werknemer of groep werknemers de onderhandelingen voor haar rekening neemt zodat de 'domme' werknemers dat niet zelf hoeven doen.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Veel machtiger vakbonden dan nu, iets zegt me dat dit bij de meeste zogenaamde 'libertariërs' voor koude rillingen zorgt...
Sociale akkoorden zoals nu het geval zijn zullen dan ook niet mogelijk zijn. Alleen werkgevers die daaraan mee willen doen zullen zich daaraan moeten houden. Het kan uiteraard niet zomaar aan andere werkgevers opgelegd worden.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ook zo'n lekker makkelijke uitweg van Appelmans. 'Ah joh, dan richt men toch gewoon een vakbondje op'.
Maar als de sociale partners weer een akkoord bereiken met de werkgevers, dan loopt Appel het hardst te janken.
Oftewel, heel leuk dat geroep om vakbonden, maar in de praktijk komt er weinig van terecht.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sociale akkoorden zoals nu het geval zijn zullen dan ook niet mogelijk zijn. Alleen werkgevers die daaraan mee willen doen zullen zich daaraan moeten houden. Het kan uiteraard niet zomaar aan andere werkgevers opgelegd worden.
Het was gewoon een optie voor die 'domme' mensen zodat ze niet zelf hoeven onderhandelen.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oftewel, heel leuk dat geroep om vakbonden, maar in de praktijk komt er weinig van terecht.
Dat belooft nog wat. Die lui verdienen al verrekte weinig en straks moeten ze ook nog diep in de buidel tasten voor de ontslagverzekering en lidmaatschap van de vakbond.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het was gewoon een optie voor die 'domme' mensen zodat ze niet zelf hoeven onderhandelen.
Maarja, het scheelt dan wel weer dat ze geen loonbelasting hoeven te betalen, dus per saldo zal het weinig schelen.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat belooft nog wat. Die lui verdienen al verrekte weinig en straks moeten ze ook nog diep in de buidel tasten voor de ontslagverzekering en lidmaatschap van de vakbond.
Een minimum-lijer betaalt momenteel misschien 300/400 euro belasting. Die gaat er dus echt niet op vooruit in Libertopia. Hij is stukken meer kwijt aan die abonnementen voor beveiliging, brandweer, allerhande verzekeringen, bijdrage voor dijken en infrastructuur en ga zo nog maar effe door.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maarja, het scheelt dan wel weer dat ze geen loonbelasting hoeven te betalen, dus per saldo zal het weinig schelen.
Het is niet zo dat je geboren wordt als schoonmaker, je niks anders kunt dan schoonmaken en er in de hele wereld maar een bedrijf is waar ze schoonmakers vragen. Er is vrijwel altijd keuze.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:03 schreef KoosVogels het volgende:
Dat ligt natuurlijk een beetje aan de baan in kwestie. Waarom zou je schoonmakers afschrikken met een laag loon of slechte arbeidsomstandigheden? Die mensen hebben niks te willen, want voor hen duizenden anderen.
Zwaar onderbetaald is altijd relatief. Die mensen zijn waarschijnlijk blij dat ze überhaupt wat verdienen.quote:Bovendien zie je in sommige landen al dat mensen zwaar onderbetaald worden en daardoor meerdere baantjes moeten nemen.
Niet altijd, maar vaak wel, omdat zij er baat bij hebben dat hun werknemer zich prettig voelt.quote:Ik koester dus niet de illusie dat werkgevers altijd het belang van hun werknemer voorop zetten
Starters hebben over het algemeen ook lagere vaste lasten.quote:Starters hebben sowieso niet kunnen sparen.
Er is dan ook geen libertarier die zegt dat het leven gratis zal zijn. Ik verwacht dat de premies lager zullen liggen dan nu, omdat verzekeraars mensen niet kunnen dwingen en ze onderling concurreren. En wie zegt dat het per se 70% moet zijn?quote:De rekeningen beginnen zich wel op te stapelen in Libertopia. Ben trouwens benieuwd aan wat voor premie moet worden gedacht. Ik geloof best dat er vraag is naar een dergelijke verzekering, maar het marktmodel zal de boel dwars zitten. Bedrijven willen winst maken en ontslagen werknemers maandelijks 70 procent van hun vorige inkomen uitbetalen, is geen lucratieve business. De premiers zullen gigantisch zijn.
Ik wist niet dat je zo economisch onderlegd was Koos. Je weet nu al wat bedrijven gaan rekenen in een volledig vrije markt.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een minimum-lijer betaalt momenteel misschien 300/400 euro belasting. Die gaat er dus echt niet op vooruit in Libertopia. Hij is stukken meer kwijt aan die abonnementen voor beveiliging, brandweer, allerhande verzekeringen, bijdrage voor dijken en infrastructuur en ga zo nog maar effe door.
Dat heeft dus zeer machtige vakbonden tot gevolg die bedrijven gaan dicteren omdat die anders geen personeel aangeleverd krijgen. Zoals je in de VS in bepaalde bedrijfstakken wel ziet of hier vroeger met de gilden. En doe nu niet alsof dat een nieuw verschijnsel is of zoals alles bij jou de schuld van de overheid.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waar heb ik het over machtiger? Vakbond is wellicht niet het goede woord. Gewoon een club die namens een individuele werknemer of groep werknemers de onderhandelingen voor haar rekening neemt zodat de 'domme' werknemers dat niet zelf hoeven doen.
De werkgever staat uiteraard vrij om geen zaken met zulke groepen te willen doen als ze dat niet willen.
Ach, het is gewoon altijd en overal de schuld van een ander. Dat is belangrijk onderdeel van de religie.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ook zo'n lekker makkelijke uitweg van Appelmans. 'Ah joh, dan richt men toch gewoon een vakbondje op'.
Maar als de sociale partners weer een akkoord bereiken met de werkgevers, dan loopt Appel het hardst te janken.
Alleen wanneer ze hun kind naar school willen sturen om die zich misschien wel aan de ellende te laten ontworstelen dan hebben ze pech want dat wordt onbetaalbaarquote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maarja, het scheelt dan wel weer dat ze geen loonbelasting hoeven te betalen, dus per saldo zal het weinig schelen.
Er wordt nu herverdeeld via dat soort zaken. En ze zullen niet gratis worden. Dus nu geen dommetje gaan spelen, dat kan gewoon niet uit voor mensen die weinig verdienen in libertopia.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik wist niet dat je zo economisch onderlegd was Koos. Je weet nu al wat bedrijven gaan rekenen in een volledig vrije markt.
Waarom niet? De relatief vrije markt nu zorgt er ook voor dat mensen met lagere lonen enorme breedbeeld TV's aan de muur kunnen plakken terwijl een TV vroeger alleen voor de rijken was en eentje in heel de straat ofzo.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er wordt nu herverdeeld via dat soort zaken. En ze zullen niet gratis worden. Dus nu geen dommetje gaan spelen, dat kan gewoon niet uit voor mensen die weinig verdienen in libertopia.
De enige waarde die libertariërs gemeen hebben is het non-agressieprincipe. Die is vrij absoluut en ik denk dat de meeste mensen, ook de non-libertariërs, zich er wel in kunnen vinden. Verder is er weinig morele verbintenis tussen de libertariërs en zijn ze net zo divers als de etatisten.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:35 schreef _dodecahedron_ het volgende:
Ik vind uitbuiting en misbruik maken van de goede wil van mensen in bepaalde situaties een vorm van dwang uitoefenen op mensen. Libertariërs vinden van niet. Wat gaan libertariërs doen met deze informatie? Word ik net zo lang gemarteld tot dat ik hun absolute objectieve waarden heb geaccepteerd?
Als het NAP absoluut en objectief is, dwz onafhankelijk van jouw eigen interpretatie, hoe weet je dan dat het "goed" is?quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De enige waarde die libertariërs gemeen hebben is het non-agressieprincipe. Die is vrij absoluut en ik denk dat de meeste mensen, ook de non-libertariërs, zich er wel in kunnen vinden. Verder is er weinig morele verbintenis tussen de libertariërs en zijn ze net zo divers als de etatisten.
Oh, ik denk zeker niet dat zaken onbetaalbaar worden, maar dat is natuurlijk in grote mate afhankelijk van je inkomen.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:32 schreef Boze_Appel het volgende:
Alles wordt onbetaalbaar.![]()
Goddank hebben we een overheid om alles supergoedkoop te maken.
Vind jij het een goed idee om iemand neer te sabelen zonder dat je zelf aangevallen wordt?quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:41 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Als het NAP absoluut en objectief is, dwz onafhankelijk van jouw eigen interpretatie, hoe weet je dan dat het "goed" is?
Als het absoluut zou zijn, dan zou er ook geen onenigheid over zijn.
Absoluut is wat anders dan objectief. Ik vind ook niet dat je kunt zeggen dat het NAP objectief (onafhankelijk van menselijke interpretatie) juist is.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:41 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Als het NAP absoluut en objectief is, dwz onafhankelijk van jouw eigen interpretatie, hoe weet je dan dat het "goed" is?
Als het absoluut zou zijn, dan zou er ook geen onenigheid over zijn.
Maar er zullen altijd mensen zijn die zich aan de onderkant van de arbeidsmarkt bevinden, ongeacht het beeld dat jij schetst van de schoonmaker die zich opwerkt tot directeur.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:28 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het is niet zo dat je geboren wordt als schoonmaker, je niks anders kunt dan schoonmaken en er in de hele wereld maar een bedrijf is waar ze schoonmakers vragen. Er is vrijwel altijd keuze.
Dat is ook het probleem, he? Daar kunnen werkgevers misbruik van maken waarmee we weer op het punt komen waar onze discussie begin: de dreiging van ontslag.quote:Zwaar onderbetaald is altijd relatief. Die mensen zijn waarschijnlijk blij dat ze überhaupt wat verdienen.
Een nog hoger percentage, bedoel je?quote:Er is dan ook geen libertarier die zegt dat het leven gratis zal zijn. Ik verwacht dat de premies lager zullen liggen dan nu, omdat verzekeraars mensen niet kunnen dwingen en ze onderling concurreren. En wie zegt dat het per se 70% moet zijn?
Wat ik zelf van mensen neersabelen vind maakt niet zoveel uit voor deze discussie. Het gaat er om dat moraal subjectief is en niet objectief.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vind jij het een goed idee om iemand neer te sabelen zonder dat je zelf aangevallen wordt?
Dat je best vinden hoor. Ik vind dat niet zo'n goed idee.
Ik haalde vorig topic al het voorbeeld aan van het stelen van de fiets van een ander om jouw eigen leven te redden. Iemand die het NAP absoluut neemt, zou zeggen: het stelen is moreel slecht, ook als dat betekent dat jij je leven verliest.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:50 schreef _dodecahedron_ het volgende:
Wat ik zelf van mensen neersabelen vind maakt niet zoveel uit voor deze discussie. Het gaat er om dat moraal subjectief is en niet objectief.
Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat het voor de libertarier een absolute is. Het is het fundament van het libertarisme.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:50 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Wat ik zelf van mensen neersabelen vind maakt niet zoveel uit voor deze discussie. Het gaat er om dat moraal subjectief is en niet objectief.
Maar dat is interessant ... want hoe ga je dan om met die verschillen. Moeten mensen met een verschillende moraal dan elkaars hersenen inslaan tot dat de sterkste wint?quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:59 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ik haalde vorig topic al het voorbeeld aan van het stelen van de fiets van een ander om jouw eigen leven te redden. Iemand die het NAP absoluut neemt, zou zeggen: het stelen is moreel slecht, ook als dat betekent dat jij je leven verliest.
Iemand die ook naar andere omstandigheden of gevolgen kijkt zou waarschijnlijk zeggen dat het stelen in dat geval een moreel juiste actie is.
Waar haal je het nou weer vandaan dat ik voorstander zou zijn dat mensen elkaar de hersenen inslaan?quote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:05 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Maar dat is interessant ... want hoe ga je dan om met die verschillen. Moeten mensen met een verschillende moraal dan elkaars hersenen inslaan tot dat de sterkste wint?
Gelukkig maar dat we een democratische rechtstaat hebben zodat je tenminste nog een kans hebt om je verhaal te doen.
Voor huishoudens met een wat lager inkomen klopt dat inderdaad. Dat is nu eenmaal het gevolg van volledig denivelleren. Ik vertel je toch niks nieuws mag ik hopen? Of geloof je werkelijk in het sprookje dat dan ook spontaal alles spotgoedkoop wordt?quote:
ok, je gelooft dus echt in sprookjesquote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom niet? De relatief vrije markt nu zorgt er ook voor dat mensen met lagere lonen enorme breedbeeld TV's aan de muur kunnen plakken terwijl een TV vroeger alleen voor de rijken was en eentje in heel de straat ofzo.
Bovendien kan je voor al die diensten die Koos noemde groeperen om zo goedkoper in te kunnen kopen en alles te laten regelen, net zoals je nu collectief een zorgverzekering kan nemen.
Heb daar gisteren net een discussie met wegenbouwer over gehad en die blijkt daar al heel anders in te zitten. Zeker wanneer het iets complexer wordt, dan heeft een slachtoffer maar gewoon pech...quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De enige waarde die libertariërs gemeen hebben is het non-agressieprincipe. Die is vrij absoluut
Mwoah, er zijn heel wat verbindende factoren hoor. je kan een marginale stroming nog wel weer in 10.000 substromingen willen opdelen (voor elke potentiële gelovige een eigen stroming) maar de grote lijnen zijn wel gelijk.quote:en ik denk dat de meeste mensen, ook de non-libertariërs, zich er wel in kunnen vinden. Verder is er weinig morele verbintenis tussen de libertariërs en zijn ze net zo divers als de etatisten.
Het heeft inderdaad een hoog 'en zij leefden nog lang en gelukkig'-gehalte.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
ok, je gelooft dus echt in sprookjes.
Neehoor. Ik denk dat de lagere inkomens ongeveer evenveel kwijt zullen zijn als nu. Wellicht dat ze niet zo groot en luxe meer kunnen wonen in gesponsorde woningbouwhuizen, maar erg veel verschil zal er niet zijn.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
ok, je gelooft dus echt in sprookjes.
Oh, jij denkt dat. Erg geruststellend.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Neehoor. Ik denk dat de lagere inkomens ongeveer evenveel kwijt zullen zijn als nu. Wellicht dat ze niet zo groot en luxe meer kunnen wonen in gesponsorde woningbouwhuizen, maar erg veel verschil zal er niet zijn.
Ik kan het niet weten aangezien er geen vaststelbaar kader is waarin een vrije samenleving zich zal ontwikkelen. Ik kan slechts aannames maken gebaseerd op het kijken naar hoe vrije en minder vrije markten zich ontwikkelen.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, jij denkt dat. Erg geruststellend.
Het is uiteraard ook compleet kolderiek. En bij volledig toepassen kan geen handeling nog uitgevoerd worden maar dat klopt dan plots weer niet natuurlijkquote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:03 schreef KoosVogels het volgende:
Dat NAP vind ik nog wel de grootste kolder van dat hele libertarisme.
Nee, jij denkt het. Kom op, invoeren die handel!quote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik kan het niet weten aangezien er geen vaststelbaar kader is waarin een vrije samenleving zich zal ontwikkelen. Ik kan slechts aannames maken gebaseerd op het kijken naar hoe vrije en minder vrije markten zich ontwikkelen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |