POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onder welke van de hierboven genoemde categorieën valt roken of autorijden dan?quote:Op woensdag 16 oktober 2013 19:25 schreef 99.999 het volgende:
Dan maakt het voor de basis dus niet zoveel uit. Als je hier strak aan vasthoudt maakt het libertarisme dat bv roken eigenlijk niet meer kan. Of autorijden, of wat je dan ook kan bedenken zo'n beetje.
Uitbuiting als in dwang wel, uitbuiting zoals sommige socialisten het verstaan, een werkgever-werknemer-relatie, niet.quote:Op woensdag 16 oktober 2013 19:26 schreef _dodecahedron_ het volgende:
En uitbuiting .. oh nee die niet.
Ok, ik zal het uit m'n hoofd leren, dat lijstje met absolute waarheden.quote:
[..]
Uitbuiting als in dwang wel, uitbuiting zoals sommige socialisten het verstaan, een werkgever-werknemer-relatie, niet.
Je gaat compleet voorbij aan het punt dat ik maakte.quote:
[..]
Starters kunnen niet zoveel eisen als mensen met veel ervaring, dat is logisch. Maar als ze hard willen werken en graag willen leren, zijn ze net zo goed waardevol voor een bedrijf, zeker als ze nog jong zijn.
Met lamballen die liever de kantjes ervan aflopen, heb ik weinig medelijden.
Dat een sociaal vangnet wat op dwang gebaseerd is, niet bestaat in een libertarische samenleving, wil niet zeggen dat er geen ander, op vrijwilligheid gebaseerd vangnet bestaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Door de luchtvervuiling is dat een aanval op de gezondheid. Als belasting diefstal is dan is dit zeker geweld.quote:
[..]
Onder welke van de hierboven genoemde categorieën valt roken of autorijden dan?
Excuses, ik dacht dat je punt was dat het een probleem is dat sommige werknemers een zwakke onderhandelingspositie hadden. Wat was wel je punt?quote:Op woensdag 16 oktober 2013 19:36 schreef KoosVogels het volgende:
Je gaat compleet voorbij aan het punt dat ik maakte.
Als kan worden aangetoond dat het roken van een sigaretje of het rijden van je auto een significante invloed heeft op de gezondheid van een ander, dan zou je dit kunnen aanmerken als geweld.quote:
Door de luchtvervuiling is dat een aanval op de gezondheid. Als belasting diefstal is dan is dit zeker geweld.
In Libertopia hebben laaggeschoolden inderdaad een zwakke positie. Jij stelt dat je geen medelijden hebt met klaplopers, maar deze werknemers zijn niet per se lui.quote:
[..]
Excuses, ik dacht dat je punt was dat het een probleem is dat sommige werknemers een zwakke onderhandelingspositie hadden. Wat was wel je punt?
Verder heb je sowieso weinig onderhandelingsruimte, aangezien je je rekeningen moet blijven betalen (hypotheek) en er geen sociaal vangnet bestaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)elweg-ongezond.dhtmlquote:
[..]
Als kan worden aangetoond dat het roken van een sigaretje of het rijden van je auto een significante invloed heeft op de gezondheid van een ander, dan zou je dit kunnen aanmerken als geweld.
in a crowd you lose humanity
Als de snelweg er gekomen is (of de uitstoot een stuk hoger is geworden) nadat die mensen er zijn gaan wonen, dan heb je een goede reden om de uitbater van die snelweg aan te klagen. Maar niet elke individuele autorijder, lijkt me.quote:
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)elweg-ongezond.dhtml
1 auto of 1 sigaret niet maar tientallen of duizenden van die diffuse bronnen wel heel degelijk natuurlijk. En we zijn weer terug bij een onderwerp uit deel 1 wat nooit tot een serieuze respons heeft geleid, hoe ga je in een libertarische samenleving om met dergelijke vervuiling?quote:
[..]
Als kan worden aangetoond dat het roken van een sigaretje of het rijden van je auto een significante invloed heeft op de gezondheid van een ander, dan zou je dit kunnen aanmerken als geweld.
De uitbaters van snelwegen en vervuilende fabrieken kan je gewoon aanklagen voor vervuiling als je dit kan aantonen. De miljoenen individuele rokers niet omdat de invloed van een enkele sigaret verwaarloosbaar is.quote:
[..]
1 auto of 1 sigaret niet maar tientallen of duizenden van die diffuse bronnen wel heel degelijk natuurlijk. En we zijn weer terug bij een onderwerp uit deel 1 wat nooit tot een serieuze respons heeft geleid, hoe ga je in een libertarische samenleving om met dergelijke vervuiling?
De ellende is dat je dat bijna nooit 1 op 1 kan aantonen. Daarom worden in een normale maatschappij algemene normen gesteld voor luchtkwaliteit. Een belangrijk verschil met een libertarische maatschappij.quote:
[..]
De uitbaters van snelwegen en vervuilende fabrieken kan je gewoon aanklagen voor vervuiling als je dit kan aantonen. De miljoenen individuele rokers niet omdat de invloed van een enkele sigaret verwaarloosbaar is.
En dan? Je kan wel normen stellen voor luchtkwaliteit maar dan moet je nog steeds 1 op 1 aantonen wie er verantwoordelijk voor is. Of bedoel je iets anders?quote:Op woensdag 16 oktober 2013 21:14 schreef 99.999 het volgende:
De ellende is dat je dat bijna nooit 1 op 1 kan aantonen. Daarom worden in een normale maatschappij algemene normen gesteld voor luchtkwaliteit.
Als je normen hebt voor de uitstoot, wordt de uitstoot beperkt en verbetert de luchtkwaliteit.quote:
[..]
En dan? Je kan wel normen stellen voor luchtkwaliteit maar dan moet je nog steeds 1 op 1 aantonen wie er verantwoordelijk voor is. Of bedoel je iets anders?
in a crowd you lose humanity
Dit is inderdaad waar een aanklacht bij eigenaren van vervuilende bronnen tot zou kunnen leiden. Ik zie niet in wat hier on-libertarisch aan is?quote:
Als je normen hebt voor de uitstoot, wordt de uitstoot beperkt en verbetert de luchtkwaliteit.
Dat doet de grootgrondbezitter. Als hij schijt heeft aan het milieu laat hij gewoon lekker alles toe. Brengt hem geld in het laatje en dat er dan heel veel mensen kanker krijgen is maar bijzaak.quote:
[..]
De ellende is dat je dat bijna nooit 1 op 1 kan aantonen. Daarom worden in een normale maatschappij algemene normen gesteld voor luchtkwaliteit. Een belangrijk verschil met een libertarische maatschappij.
Bevalt het niet? Nou, dan verhuis je toch gewoon!
Inderdaad! Misschien dat je van wonen op mijn grond ongeneeslijk ziek bent geworden, maar als je ergens anders je land huurt, misschien word je daar niet ... oh wacht ...quote:Op woensdag 16 oktober 2013 22:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat doet de grootgrondbezitter. Als hij schijt heeft aan het milieu laat hij gewoon lekker alles toe. Brengt hem geld in het laatje en dat er dan heel veel mensen kanker krijgen is maar bijzaak.
Bevalt het niet? Nou, dan verhuis je toch gewoon!
Omdat je dan bijna niet tot een bewijsbare aanklacht komt. Je wordt er immers pas dertig jaar later ziek van. Of het verhoogt de kans op kanker maar bewijs maar eens wie exact die kanker veroorzaakt...quote:
[..]
Dit is inderdaad waar een aanklacht bij eigenaren van vervuilende bronnen tot zou kunnen leiden. Ik zie niet in wat hier on-libertarisch aan is?
Het is toch te bewijzen dat ernstige luchtvervuiling slecht is voor de gezondheid? Als dit 1 op 1 of voor een groot deel terug te leiden is tot een bron, is er toch geen sprake van een onbewijsbare aanklacht?quote:
Omdat je dan bijna niet tot een bewijsbare aanklacht komt. Je wordt er immers pas dertig jaar later ziek van. Of het verhoogt de kans op kanker maar bewijs maar eens wie exact die kanker veroorzaakt...
En wat ik al eerder zei:
quote:Als kan worden aangetoond dat het roken van een sigaretje of het rijden van je auto een significante invloed heeft op de gezondheid van een ander, dan zou je dit kunnen aanmerken als geweld.
Zoals ik al aangeef is dat bijna niet 1 op 1 te bewijzen zeker omdat er zo lang overheen gaat. Het gaat om diffuse bronnen, dat is de hele ellende. Dan is soms ingrijpen van bovenaf verdomde handig. Maar goed ik geloof niet dat dit het geloof hier gaat doorbreken, ik heb mijn best gedaanquote:
[..]
Het is toch te bewijzen dat ernstige luchtvervuiling slecht is voor de gezondheid? Als dit 1 op 1 of voor een groot deel terug te leiden is tot een bron, is er toch geen sprake van een onbewijsbare aanklacht?
En wat ik al eerder zei:
[..]
.
Mag ik eigenlijk vragen aan de libertariërs wat het wezenlijke verschil is tussen een grootgrondbezitter en een overheid? De overheid is ook gewoon een grootgrondbezitter.
Tja als het niet te bewijzen valt, waarom zou er dan iemand voor gestraft moeten worden?quote:
Zoals ik al aangeef is dat bijna niet 1 op 1 te bewijzen zeker omdat er zo lang overheen gaat. Het gaat om diffuse bronnen, dat is de hele ellende. Dan is soms ingrijpen van bovenaf verdomde handig. Maar goed ik geloof niet dat dit het geloof hier gaat doorbreken, ik heb mijn best gedaan
Je kan dan wel wat arbitrair gaan ingrijpen van boven, maar dan heb je het risico dat de onvoorziene gevolgen erger zijn dan wat je wilt voorkomen. Plus het risico dat je mensen (te zwaar) straft voor iets waar ze amper schuldig aan zijn.
Het wezenlijke verschil is de legitimiteit van de claim op het grondgebied.quote:
Mag ik eigenlijk vragen aan de libertariërs wat het wezenlijke verschil is tussen een grootgrondbezitter en een overheid? De overheid is ook gewoon een grootgrondbezitter.
Libertariers zijn niet tegen mensen die grote hoeveelheden grond bezitten, mits deze eerlijk in hun bezit is gekomen.
Staten daarentegen claimen in alle gevallen zeggenschap over land dat al eigendom van een ander is.
Ik heb weer geen antwoorden gezien op relevante vragen. Enkel libertariers die ingaan op delen van vragen die ze denken te kunnen beantwoorden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
