Je weet dat er gewoon om de zoveel tijd een griep epidemie uitbreekt en dat influenza gewoon de dodelijkste ziekte ooit is?quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 07:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij bent degene die liegt gast. Ik verzin dit toch niet zelf. Ze geven het zelf toe. Wat wil je nog meer voor bewijs? Maar goed, ben klaar met jullie stelletje scepsis en discussie-om-het-discussieren-loving kliekje.
Ik kon zonder moeite een lijst onderzoeken vinden die dat effect tonen, twee daarvan heb ik je gegeven. Hoe kan ik daar nou over liegenquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 07:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij bent degene die liegt gast. Ik verzin dit toch niet zelf. Ze geven het zelf toe. Wat wil je nog meer voor bewijs? Maar goed, ben klaar met jullie stelletje scepsis en discussie-om-het-discussieren-loving kliekje.
Geef me dan de minuut en secondenquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 07:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dan hoor jij bepaalde dingen die wel gezegd worden blijkbaar niet. Wordt duidelijk gevraagd aan de "deskundigen" of het klopt dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de griepprik. Waarom zouden ze anders op dat onderwerp wb het ethische standpunt terecht komen.
Wat stel jij dan voor? Mensen gedwongen hun medicatie onthouden? For the greater good?quote:En supergoed standpunt voor de vaccinlovers inderdaad. Zo kan nl nooit meer bewezen worden dat hij niet werkt en kan er dus nog vele jaren geld en gezondheid over de balk worden gegooid door de griepprik campagne.
Maar goed gelukkig worden de mensen steeds wijzer en zijn er steeds minder mensen die dat ding nemen.
Dan verwijs ik u verder naar het depopulatie topic dacht ik zoquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 08:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Geef me dan de minuut en seconden
[..]
Wat stel jij dan voor? Mensen gedwongen hun medicatie onthouden? For the greater good?
Zo is t 'n beetje ja.quote:Op maandag 21 oktober 2013 19:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb wel vaker een belediging gerapporteerd. En daar is ook niks mee gedaan. Ik krijg het idee dat beledigingen van de ene kant naar de andere kant prima wordt gevonden maar als de andere kant het een keer zelf doet wordt er wel wat van gezegd. Dat is met twee maten meten. Vind het trouwens al sowieso belachelijk aangezien dit forum bedoeld is voor mensen die wat hebben met BNW. En er zitten voor het grootste gedeelte azijnzeikers en trollen op die juist de mensen die BNW een warm hart toedragen af zitten te zeiken en alles proberen te doen om de discussie te winnen. Nou vind ik persoonlijk een discussie prima maar als je constant tegen 6 of 7 anderen loop op te boxen die je ook nog eens beledigen, is de lol er ook wel een keer vanaf.
En dat bedoel ik helemaal niet zielig. Maar vind wel dat je in ieder geval mensen die anderen beledigen een waarschuwing of iets moet geven. En verder mag er wel eens een ander sfeertje, meer constructief, opbouwend, sfeertje komen hier op BNW.
Supervervelend dat je het hier niet tof vind maar toch gedwongen wordt hier elke dag te posten. Dat moet een marteling voor je zijn.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 09:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zo is t 'n beetje ja.
Toen ik hier kwam ik dacht dat t was meer voor mensen met 'n andere keek op het wereld dan de Telegraaf.
Omdat alle wetenschappers liegen en samenspannen met bigpharma en bigmedia om de mensheid een loer te draaien! Dat doen ze doormiddel van het systematisch saboteren van bijna alle datasets. De datasets die laten zien dat iets niet werkt glippen alleen net telkens door hun net maar die worden veelal afgevangen door de bigmedia en komen daardoor bij de kleinere media uit. Die kleinere media zijn veel beter dan bigmedia omdat zij in iedergeval voorkomen dat dingen gereviewd worden door die vuile wetenschappers die de waarheid willen verdoezelen.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 08:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik kon zonder moeite een lijst onderzoeken vinden die dat effect tonen, twee daarvan heb ik je gegeven. Hoe kan ik daar nou over liegen
FOK! frontpage, als ik zie hoe erg hier op FOK! de telegraaf word veracht denk ik dat je toch wel enigsinds goed zit.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 09:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zo is t 'n beetje ja.
Toen ik hier kwam ik dacht dat t was meer voor mensen met 'n andere keek op het wereld dan de Telegraaf.
Het probleem met wetenschap in het algemeen is dat mensen gewoon niet begrijpen hoe het conceptueel gezien werkt. Ik weet niet wie dat op moet lossen, wetenschappers zelf, de overheid? Maar ik denk dat als je 1000 mensen op straat vraaagt de meeste zullen denken dat wetenschap zwart-wit bewijs levert. Probabilistisch denken is gewoon supermoeilijk, zo moeilijk dat zelfs de meeste wetenschappers het niet helemaal goed doen.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 09:22 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Omdat alle wetenschappers liegen en samenspannen met bigpharma en bigmedia om de mensheid een loer te draaien! Dat doen ze doormiddel van het systematisch saboteren van bijna alle datasets. De datasets die laten zien dat iets niet werkt glippen alleen net telkens door hun net maar die worden veelal afgevangen door de bigmedia en komen daardoor bij de kleinere media uit. Die kleinere media zijn veel beter dan bigmedia omdat zij in iedergeval voorkomen dat dingen gereviewd worden door die vuile wetenschappers die de waarheid willen verdoezelen.
*koffie door neus op vroege tijdstip*quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 09:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Supervervelend dat je het hier niet tof vind maar toch gedwongen wordt hier elke dag te posten. Dat moet een marteling voor je zijn.
Ik vind het niet supervervelend - tis 'n beetje frustreerend en soms oneerlijk dat bepaalde mensen met 'n bepaalde meningen zijn anders behandeld.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 09:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Supervervelend dat je het hier niet tof vind maar toch gedwongen wordt hier elke dag te posten. Dat moet een marteling voor je zijn.
Nee, sommige mensen (lees: jij) durven niet te denken dat er mensen zijn die het niet allemaal zwart-wit zien en er meer is dan alleen 'alles klakkeloos aannemen' en 'alles klakkeloos verwerpen'.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 09:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind het niet supervervelend - tis 'n beetje frustreerend en soms oneerlijk dat bepaalde mensen met 'n bepaalde meningen zijn anders behandeld.
Some people behave like a pack of dogs.
Meeste mensen geloven wat zit prettig bij z'n eigen visie op het wereld en durft niet eens te denken dat er is iets heel raar aan de hand.
Of af en toe open staan voor andere meningen.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 09:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind het niet supervervelend - tis 'n beetje frustreerend en soms oneerlijk dat bepaalde mensen met 'n bepaalde meningen zijn anders behandeld.
Some people behave like a pack of dogs.
Meeste mensen geloven wat zit prettig bij z'n eigen visie op het wereld en durft niet eens te denken dat er is iets heel raar aan de hand.
Doe ik altijd - als ik mee eens bent is 'n andere verhaal natuurlijk...of misschien moet ik gewoon 'ja' zeggen....dan pas ik beter in.:)quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 10:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Of af en toe open staan voor andere meningen.
Filmpje al gekeken?quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 10:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Doe ik altijd - als ik mee eens bent is 'n andere verhaal natuurlijk...of misschien moet ik gewoon 'ja' zeggen....dan pas ik beter in.:)
En jij ben het laatste poster die ik zal 'advies' van nemen.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 10:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Of af en toe open staan voor andere meningen.
Of antwoord geven op een vraag niet alles gelijk afwimpelen op bulls shit.
En gewoon de mening van een ander bekijken en niet klakeloos op reageren, iedereen heeft zijn eigen mening.
En misschien heel misschien moet je een beetje meer open staan voor een ander, en gewoon even aankijken wat die te melden heeft, in plaats gelijk als een dolle hond een reactie te plaatsen.
Welke film - gaat t over het officiele verhaal ?quote:
Heb je nog nooit gedaan,quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 10:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
En jij ben het laatste poster die ik zal 'advies' van nemen.
Zie, je zou maar enig interesse tonen.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 10:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke film - gaat t over het officiele verhaal ?
Dan heb ik geen interesse in - ik had die officiele verhaal al gehoord 100 keer op Sept.11 2001.
Dat is zo veelzeggend. Vat eigenlijk alles samen.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 10:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke film - gaat t over het officiele verhaal ?
Dan heb ik geen interesse in - ik had die officiele verhaal al gehoord 100 keer op Sept.11 2001.
Shit, betrapt! Zal de volgende review een stuk strenger zijn.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 09:22 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Omdat alle wetenschappers liegen en samenspannen met bigpharma en bigmedia om de mensheid een loer te draaien! Dat doen ze doormiddel van het systematisch saboteren van bijna alle datasets. De datasets die laten zien dat iets niet werkt glippen alleen net telkens door hun net maar die worden veelal afgevangen door de bigmedia en komen daardoor bij de kleinere media uit. Die kleinere media zijn veel beter dan bigmedia omdat zij in iedergeval voorkomen dat dingen gereviewd worden door die vuile wetenschappers die de waarheid willen verdoezelen.
Dat is ook een kritiek punt op die Cochrane studie. Ze hadden ontzettend veel subgroepen en analyses, terwijl die niet nodig waren.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 09:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het probleem met wetenschap in het algemeen is dat mensen gewoon niet begrijpen hoe het conceptueel gezien werkt. Ik weet niet wie dat op moet lossen, wetenschappers zelf, de overheid? Maar ik denk dat als je 1000 mensen op straat vraaagt de meeste zullen denken dat wetenschap zwart-wit bewijs levert. Probabilistisch denken is gewoon supermoeilijk, zo moeilijk dat zelfs de meeste wetenschappers het niet helemaal goed doen.
Al die dingen zie je terugkomen in die zembla doc. Een (waarschijnlijke) false negative wordt breed uitgemeten als het bewijs dat iets niet bestaat, maar nergens wordt gekeken naar de power. Overestimation van effect-sizes wordt breed uitgemeten maar nergens wordt in gegaan op publiction bias, er wordt geklaagd dat er geen bewijs is voor een specfieke groep, maar nergens word er op in gegaan dat je eindeloos specifieke subgroepen kunt creeeren waar geen bewijs voor is.
Uiteindelijk is wetenschap cumulatief en zal er nooit absolute waarheid en zekerheid gegeven kunnen worden. Toch denken en verwachten de meeste mensen zulke absolute zekerheid volgens mij.
Dat is niet hoe ik de opmerking bedoelde maar wel een valid point. Net zoals je met meerdere toetsen de kans op false positives verhoogt, verhoog je ook de kans op false negatives. Vooral als de groepen klein zijn en power laag is. Wat ik meer bedoelde is subgroepen a la de rokerslobby:quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 11:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is ook een kritiek punt op die Cochrane studie. Ze hadden ontzettend veel subgroepen en analyses, terwijl die niet nodig waren.
Ah zo. Ja dat is idd ook een goed punt jaquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 11:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet hoe ik de opmerking bedoelde maar wel een valid point. Net zoals je met meerdere toetsen de kans op false positives verhoogt, verhoog je ook de kans op false negatives. Vooral als de groepen klein zijn en power laag is. Wat ik meer bedoelde is subgroepen a la de rokerslobby:
het is bewezen werkend voor gezonde mannen
geldt dat ook voor vrouwen? --> nieuwe test --> ja
Geldt dat ook voor ouderen? --> nieuwe test --> ja
Maar geldt het dan ook voor linkshandigen want daar is geen bewijs voor?
Oh het geldt voor linkshandigen, maar what about linkshandigen met astma?
En werkt het ook voor autisten?
en wat dan voor linkshandige autisten?
Maar wat dan voor ouderen die half-indonesisch zijn?
En geldt het ook voor de groep linkshandige half indonesische oudere autisten?
etcetc.
Je kunt altijd een groep zoeken waar iets niet voor getest is, op een gegeven moment moet je als policy-maker die onzekerheid maar accepteren en zo goed mogelijk policy maken met de informatie die je hebt. Datbetekent niet dat er geen nieuw onderzoek nodig is, maar wachten op nieuw onderzoek is niet altijd de beste oplossing (zie bv de roken is schadelijk lobby die op basis van dit soort argumenten heel erg lang policy hebben gegijzeld waardoor er meer rokersslachtoffrs gevallen zijn).
quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 11:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is zo veelzeggend. Vat eigenlijk alles samen.
Zo zonde, als mensen niet meer willen lerenquote:
Serieuze vraag, maar als je bij voorbaat al hebt besloten dat je precies weet hoe het zit en dat geen enkele informatie je hoe dan ook van mening zal doen veranderen, wat zoek je dan op een forum?quote:
Ja maar dan minder insane, kijk officieel klopt het dat bijvoorbeeld het effect van roken op de gezondheid van 13-jarige autisten in almelo nooit onderzocht is. Dus het klopt dat er geen absoluut bewijs is dat roken slecht is voor die specifieke subgroep, het is alleen een onrealistische bewijslast.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ah zo. Ja dat is idd ook een goed punt jaSoort God of the gaps, maar dan anders.
Duidelijk dat ik krijgt commentaar als ik wat posten of niet.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 11:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo zonde, als mensen niet meer willen leren
Informatie en misschien leuke mensen ontmoeten voor 'n beetje lol.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 11:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Serieuze vraag, maar als je bij voorbaat al hebt besloten dat je precies weet hoe het zit en dat geen enkele informatie je hoe dan ook van mening zal doen veranderen, wat zoek je dan op een forum?
[..]
Tip.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Informatie en misschien leuke mensen ontmoeten voor 'n beetje lol.
Het lijkt dat ik ben in het verkeerde plek,ja.
Ohja een andere eigenschap van wetenschappers is dat ze graag dicussieren en elkaar de vlooien afvangen, en dat wordt niet in elk gezelschap als fijn ervarenquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Informatie en misschien leuke mensen ontmoeten voor 'n beetje lol.
Het lijkt dat ik ben in het verkeerde plek,ja.
Maar alleen informatie die in je plaatje klopt toch? Want je postte net eigenlijk dat je allang voor jezelf besloten had wat waar is en je informatie die daar niet mee strookt negeert.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Informatie en misschien leuke mensen ontmoeten voor 'n beetje lol.
Het lijkt dat ik ben in het verkeerde plek,ja.
Dat is wel een vrij idyllische voorstellingquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:01 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is een grappig verschil tussen wetenschappers en complotdenkers/BNW-aanhangers en dat is dat wetenschappers inherent aan hun beroep overal aan twijfelen en dan gaan zoeken naar argumenten en studies waarom iets gezegd wordt en het dan aannemen totdat er iets anders bewezen wordt, waarna er weer aan die bewezen gegrond getwijfeld wordt etc.. die cyclus resulteert in een toetsbaar beeld van een systeem of een medicijn etc.
Een BNW-aanhanger twijfelt bijna overal aan vooral als het algemeen geaccepteerd is. Vervolgens toetst hij argumenten van de algemeen geaccepteerde kanalen harder dan argumenten gemaakt door de door hem/haar vertrouwde bronnen. Dit vormt ook weer een cyclus die resulteert in een beeld van een systeem dat wel toetsbaar is maar vaak door de persoon niet getoetst wil worden
Dan heb je ook nog de BigPhama die een bijzondere rol spelen ze denken een klein beetje als de wetenschappers, maar zullen bij elke stap ook geld en voornamelijk geld dat het bedrijf zou kunnen verdienen in ogenschouw nemen.
Het allergrootste verschil tussen de eerste soort en de tweede soort is dat de wetenschapper ook de middelen heeft om zijn toetsbare beeld te toetsen, en die middelen afwezig zijn bij groep 2... Simpel gezegd als een wetenschapper iets uit zijn vakgebied niet geloofd dan doet hij/zij het na en beoordeeld het voor zichzelf (een cruciaal onderdeel van wetenschap wmb de herhaalbaarheid)
Klopt dit is slechts een beschrijving van de veronderstelde basishouding, het tussenkopje voor bigPharma kun je ook voor wetenschappers schrijven maar dan ipv het woord geld, politiek/aanzien.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:04 schreef oompaloompa het volgende:
Dat is wel een vrij idyllische voorstelling
Vergeet publication bias, false positives, unwillingness van journals om replicaties te publiceren etc. niet helaas
Nee. Toen ik had eerst de ideeen van clues forum ontdekt vond ik het ook 'te gek voor woorden'.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar alleen informatie die in je plaatje klopt toch? Want je postte net eigenlijk dat je allang voor jezelf besloten had wat waar is en je informatie die daar niet mee strookt negeert.
De Phd's en postdocs kan je nog wel vertrouwenquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee. Toen ik had eerst de ideeen van clues forum ontdekt vond ik het ook 'te gek voor woorden'.
Niks gaat m'n mening over 911 veranderen maar dat is off-topic en daarom heb ik ge-edit.
Voor de rest - ik weet niet zeker als vaccines zijn erg slecht of niet....ik zegt alleen dat twee vriendinnen met veel meer kennis over vertrouwt het niet allemaal en ik ook niet.....dus ik blijf open-minded maar ik ga niet zo-wie-zo wat geloven van een of ander scientist die krijgt geld van 'n enorme farmaceutische bedrijf op z'n rekening elke maand
quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De Phd's en postdocs kan je nog wel vertrouwenDie verdienen niet zo veel.
Dan had ik je verkeerd begrepen. Ik begrijp enige skepsis voor gesponsorde studies ook wel, die blijken ook minder vaak te repliceren (heb zo geen link maar als iemand het paper wil lezen kan ik het denk ik wel vinden). Aan de andere kant zijn er ook veel weinig verdienende independent onderzoekers en hebben we ook nog landscijfers. Om die systematisch en significant te verdraaien moeten er honderd-duizende mensen in het complot zitten.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee. Toen ik had eerst de ideeen van clues forum ontdekt vond ik het ook 'te gek voor woorden'.
Niks gaat m'n mening over 911 veranderen maar dat is off-topic en daarom heb ik ge-edit.
Voor de rest - ik weet niet zeker als vaccines zijn erg slecht of niet....ik zegt alleen dat twee vriendinnen met veel meer kennis over vertrouwt het niet allemaal en ik ook niet.....dus ik blijf open-minded maar ik ga niet zo-wie-zo wat geloven van een of ander scientist die krijgt geld van 'n enorme farmaceutische bedrijf op z'n rekening elke maand
Ik ben er bang voor dat de wetenschap beter voordoen dan hij is uiteindelijk alleen maar zorgt voor meer skepsis. Ja het ideaalbeeld is perfect maar aan de huidige situatie zitten haken en ogen die mensen daadwerkelijk proberen te verbeteren en op te lossen. Helaas geldt ook binnen de wetenschap dat je moet vechten tegen de "machtigen en rijken" (lees publishers) die de touwtjes in handen hebben. Dus ja zo nu en dan gaat er iets fout, gelukkig gaat het overgrote deel goedquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:05 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Klopt dit is slechts een beschrijving van de veronderstelde basishouding, het tussenkopje voor bigPharma kun je ook voor wetenschappers schrijven maar dan ipv het woord geld, politiek/aanzien.
Wat doe jij eigenlijk tingo? Krijg je daarvoor betaald? Kunnen we nu aannemen dat jij onbetrouwbaar bent als het op dingen uit jouw vakgebied aankomt?quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
maar ik ga niet zo-wie-zo wat geloven van een of ander scientist die krijgt geld van 'n enorme farmaceutische bedrijf op z'n rekening elke maand
BNW / [BNW SC] #81 Waar Blaadjes in spanning zit om AJAXquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Informatie en misschien leuke mensen ontmoeten voor 'n beetje lol.
Het lijkt dat ik ben in het verkeerde plek,ja.
Dankje wel maar ik ben bang dat als iemand gaat zeggen dat t officiel verhaal van 911 klopt....quote:
Maar dat geloof ik niet.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
BNW / [BNW SC] #81 Waar Blaadjes in spanning zit om AJAX
Je bent van harte welkom Tingo
Is dat erg?quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dankje wel maar ik ben bang dat als iemand gaat zeggen dat t officiel verhaal van 911 klopt....
Dat weet ik niet.....'n baan is 'n baan.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 12:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De Phd's en postdocs kan je nog wel vertrouwenDie verdienen niet zo veel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |