En nu? Die kinderen leven dus gewoon nog en de Kwade Genius is zo brutaal om hen voor een miljoenenpubliek te laten zingen, als een dikke vette fuck you naar de bevolking?quote:Op zaterdag 14 december 2013 20:01 schreef Summers het volgende:
Children who sang at 2013 superbowl look exactly like the victims of the Sandy Hook shooting?
http://imgur.com/a/LVKq3/all
Waarom zou men, die achter de Sandy Hook complot zit, dit doen?quote:Op zaterdag 14 december 2013 20:01 schreef Summers het volgende:
Children who sang at 2013 superbowl look exactly like the victims of the Sandy Hook shooting?
http://imgur.com/a/LVKq3/all
Waarom ffs zou men eerst de moeite doen om een heel ingewikkeld complot te smeden en dan op deze manier de boel weg te geven?quote:Op zaterdag 14 december 2013 20:01 schreef Summers het volgende:
Children who sang at 2013 superbowl look exactly like the victims of the Sandy Hook shooting?
http://imgur.com/a/LVKq3/all
En dit. Dat treurige zoeken naar alles om te ontkennen dat er een schietpartij is geweest. Waaróm in vredesnaam?quote:Op zaterdag 14 december 2013 20:46 schreef Copycat het volgende:
Ik heb de moeite genomen te kijken. Ze lijken niet eens. Oh, dat kindje heeft een bril, dat vermeende slachtoffertje ook. Dat is haar. Wat een treurig niveau. In alle opzichten.
Ook dat.quote:Op zaterdag 14 december 2013 21:22 schreef ems. het volgende:
Sowieso, al die blanken lijken op elkaar
Je snapt het niet helemaal. Als een getuige eenmaal gelogen heeft is de rest wat die zegt niet geloofwaardig en dus totaal onbelangrijk.quote:Op zaterdag 14 december 2013 15:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kortom, ooggetuigen zijn 100% betrouwbaar volgens jou. Ooggetuigen hebben een feilloos geheugen, daarom kunnen ooggetuigen ook nooit in verwarring raken en zaken vertellen die ze niet kunnen weten, niet gezien hebben of tegenstrijdig zijn, dan zijn het immers geen ooggetuigen meer maar leugenaars (liegen is immers per definitie een bewuste handeling).
Hetzelfde geldt voor de media trouwens. Media die geen slechte bedoelingen hebben maken nooit fouten en weten lopende gebeurtenissen instantaan op de juiste manier te interpreteren. Doen ze dat niet, dan zitten daar kwade bedoelingen achter en wordt je als kijker voorgelogen.
Ik wou dat mijn wereld volgens zulke eenvoudige schema's in te delen was. De werkelijkheid is eenduidig volgens complotters en zij zijn vanzelfsprekend degenen die de werkelijkheid op de juiste wijze weten te duiden.
Hoe weet je of een getuige heeft gelogen?quote:Op zaterdag 14 december 2013 23:48 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Je snapt het niet helemaal. Als een getuige eenmaal gelogen heeft is de rest wat die zegt niet geloofwaardig en dus totaal onbelangrijk.
Zo werkt het zelfs in het amerikaanse (recht)systeem.
Als ze 2 tegenstrijdige dingen verklaart dan heeft ze minimaal 1 keer gelogen.quote:Op zaterdag 14 december 2013 23:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe weet je of een getuige heeft gelogen?
Nee. Liegen vereist dat er opzet in het spel is. Dat heb je niet aangetoond door te wijzen op twee tegenstrijdige verklaringen.quote:Op zaterdag 14 december 2013 23:57 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Als ze 2 tegenstrijdige dingen verklaart dan heeft ze minimaal 1 keer gelogen.
Jij hebt het over een complot.quote:Op zondag 15 december 2013 00:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee. Liegen vereist dat er opzet in het spel is. Dat heb je niet aangetoond door te wijzen op twee tegenstrijdige verklaringen.
De reden dat ik hier meelees is omdat ik die manier van denken graag zou begrijpen want ik snap er ook niets van.quote:Op zaterdag 14 december 2013 21:34 schreef Lavenderr het volgende:
En dit. Dat treurige zoeken naar alles om te ontkennen dat er een schietpartij is geweest. Waaróm in vredesnaam?
Volgens mij snap jij gewoon niet wat de definitie van liegen is. Liegen betekent bewust de onwaarheid spreken.quote:Op zondag 15 december 2013 00:03 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Jij hebt het over een complot.
Je kan niet onder een tafel zitten en tegelijk voor hem staan in zijn ogen staan staren.
Of omdat het welbekend is dat ooggetuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn. Je geheugen is geen harde schijf die zintuiglijke informatie accuraat en voor eeuwig en altijd ongewijzigd opslaat. Dat is volgens Herman Philipse één van de redenen dat je nooit met de politie moet praten, omdat de kans dat je je iets verkeerd herinnert erg groot is en het vrijwel onmogelijk is om daar later nog op terug te komen. In een recente lezingenserie aan de UU gaf hij daar een aantal schrijnende voorbeelden van.quote:Op zondag 15 december 2013 00:15 schreef PrepperNL het volgende:
Je kan niet op 2 verschillende plaatsen tegelijkertijd zijn.
Als je dat niet bewust verklaart dan is ze op zijn minst schizofreen omdat ze niet meer weet wat ze eerder heeft verklaard.
Iets verkeerd herinneren als een kleur of merk is volstrekt normaal. 2 keer op een totaal andere plaats zijn terwijl je de enige ooggetuige bent die adam lanza gezien zou hebben is gewoon liegen en bedriegen.quote:Op zondag 15 december 2013 00:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Of omdat het welbekend is dat ooggetuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn. Je geheugen is geen harde schijf die zintuiglijke informatie accuraat en voor eeuwig en altijd ongewijzigd opslaat. Dat is volgens Herman Philipse één van de redenen dat je nooit met de politie moet praten, omdat de kans dat je je iets verkeerd herinnert erg groot is en het vrijwel onmogelijk is om daar later nog op terug te komen. In een recente lezingenserie aan de UU gaf hij daar een aantal schrijnende voorbeelden van.
Je geheugen schijnt een gebeurtenis/verhaal ook steeds opnieuw op te slaan, aangepast aan de laatste versie. Zo kan je je iets totaal anders herinneren dan het is gebeurd omdat je het steeds net een beetje anders hebt verteld. En dan is 'maar ik was er bij!' totaal niet meer van belang, want je geheuigen speelt een spelletje en misleid je. Ik heb het zelf ondervonden en moet zeggen dat ik behoorlijk geshoqueerd was van mijn eigen herinnering tov de werkelijkheid. Dus ja, iemand die twee verschillende dingen verklaart kan in beide gevallen volkomen overtuigd zijn dat dat het juiste verhaal is. Het is ook niet mis wat ze daar hebben meegemaakt en ook zulke stress heeft invloed op je herinneringen.quote:Op zondag 15 december 2013 00:23 schreef Terecht het volgende:
Of omdat het welbekend is dat ooggetuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn. Je geheugen is geen harde schijf die zintuiglijke informatie accuraat en voor eeuwig en altijd ongewijzigd opslaat. Dat is volgens Herman Philipse één van de redenen dat je nooit met de politie moet praten, omdat de kans dat je je iets verkeerd herinnert erg groot is en het vrijwel onmogelijk is om daar later nog op terug te komen. In een recente lezingenserie aan de UU gaf hij daar een aantal schrijnende voorbeelden van.
Onzin. Dat is gewoon een conclusie die jij heel graag wilt trekken.quote:Op zondag 15 december 2013 00:28 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Iets verkeerd herinneren als een kleur of merk is volstrekt normaal. 2 keer op een totaal andere plaats zijn terwijl je de enige ooggetuige bent die adam lanza gezien zou hebben is gewoon liegen en bedriegen.
Je zou het ook disinformatie kunnen noemen als je perse wilt.
Eén enkele getuige is sowieso van beperkte waarde.quote:Maar als een getuige is ze in iedergeval helemaal niets waard.
jij trekt het "bewijs" dus ook in twijfel dat is alvast een vooruitgang, je komt er mischien ooit nog eens.quote:Op zondag 15 december 2013 00:55 schreef Terecht het volgende:
Eén enkele getuige is sowieso van beperkte waarde.
Het is toch logisch dat bij zo'n zaak 1 getuige niet genoeg is, en dat er veel meer getuigen zijn dan deze ene waar we het nu over hebben?quote:Op zondag 15 december 2013 01:06 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
jij trekt het "bewijs" dus ook in twijfel dat is alvast een vooruitgang, je komt er mischien ooit nog eens.
Ik trek ook de gedachtegang (voor zover je daarvan kunt spreken) van de truthers in twijfel. Niemand heeft tot nu toe kunnen uitleggen waar deze hoax goed voor is geweest bijv. Waarom is deze hoax uberhaupt georganiseerd?quote:Op zondag 15 december 2013 01:06 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
jij trekt het "bewijs" dus ook in twijfel dat is alvast een vooruitgang, je komt er mischien ooit nog eens.
oh ja?quote:Op zondag 15 december 2013 01:13 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Het is toch logisch dat bij zo'n zaak 1 getuige niet genoeg is, en dat er veel meer getuigen zijn dan deze ene waar we het nu over hebben?
Om te constateren dat er iets niet in de haak is hoef je niet meteen de hele wereld politiek te weten natuurlijk.quote:Op zondag 15 december 2013 01:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik trek ook de gedachtegang (voor zover je daarvan kunt spreken) van de truthers in twijfel. Niemand heeft tot nu toe kunnen uitleggen waar deze hoax goed voor is geweest bijv. Waarom is deze hoax uberhaupt georganiseerd?
Een ander punt is dat truthers die geloven dat Sandy Hook een hoax is, van nog veel meer schietpartijen en aanslagen geloven dat het een hoax is. De schietpartijen in Aurora, Sandy Hook, Tucson en Alphen aan de Rijn, de aanslagen in Boston, Apeldoorn, Londen, Madrid, 9/11, etc etc etc. De conclusie is kennelijk dat er gewoon geen ene fuck gebeurt in onze Westerse samenleving.
En dat terwijl dezelfde doorluchtige lieden die al deze hoaxes in de smiezen hebben als geen ander weten te vertellen in wat voor een zieke samenleving we leven en hoe wij tegenoverstaand van de rest van de wereld ons misdragen. Toch draait er nooit iemand door of lokt het imperiale Westerse gedrag aanslagen op eigen bodem uit, want als er dan toch eens iets gebeurt dan is het de overheid die het zaakje in scene heeft gezet.
Dat zegt hij toch ook nergens?quote:Op zondag 15 december 2013 01:45 schreef PrepperNL het volgende:
Als je denkt dat alles wat de amerikaanse overheid doet legaal is en dat er nooit dingen gebeuren die niet het best zijn voor je ben je niet heel erg slim.
Dat suggereerd die wel door te doen alsov de amerikaanse overheid nooit aanslagen heeft gepleegd/laten gebeuren of aangestuurd op het eigen volk.quote:
6. Hitler deed dit dit ook, wapens afpakken van Duitsers, dus Obama = Hitler. Wapens heb je juist om je te verdedigen tegen een tirannieke regering nl.quote:Op zaterdag 14 december 2013 19:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je legt alleen niet uit WAAROM die plaatjes een argument zijn voor hetgeen Lavenderr citeerde. Laat ik een poging wagen:
1. Obama is tot alles in staat, zijn woorden en daden komen nooit overeen.
2. Als Obama of de Amerikaanse overheid namens Obama vertelt wat er in Sandy Hook is gebeurd, is dat volgens punt 1 dus niet gebeurd.
3. Als de media via o.m. ooggetuigenverslagen en beeldopnames tot dezelfde conclusie komen als de overheid, betekent dat niet dat er twee instituten zijn die min of meer onafhankelijk van elkaar de gang van zaken hebben geverifieerd want punt 1, dus is het logisch onmogelijk dat de berichtgeving van de media klopt.
4. Punt 1 impliceert dat Obama onder valse voorwendselen een zekere agenda wil doordrukken, punt 2 beschrijft die valse voorwendselen. Hieruit is af te leiden dat de schietpartij op Sandy Hook een valse vlag aanval is geweest, een complot dus. De agenda die Obama wil doordrukken valt af te leiden uit zijn eigen woorden: hij wil de wapens van Amerikanen afpakken.
5. Een jaar na de schietpartij blijkt dat het Obama niet gelukt is de Amerikaanse bevolking haar wapens af te pakken, in tegenstelling tot punt 4. Woorden en daden komen dus niet overeen, en dat is in lijn met punt 1.
Summers heeft dus gelijk! Maar waar dat complot nu goed voor is geweest?
Oh?quote:Op zondag 15 december 2013 01:45 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Om te constateren dat er iets niet in de haak is hoef je niet meteen de hele wereld politiek te weten natuurlijk.
Feit is dat adam lanza dit niet in zijn eentje heeft kunnen doen.
Dus?quote:En "de overheid" bestaat niet zeker bij een empire zoals amerika zijn er verschillende kampen en verschillende overheids lagen/structuren etc etc er zijn zelfs grote geheime delen van de overheid met geheime black budgets.
Wie denkt dat dan? Namen en rugnummers aub. Ik kan zo een aantal users aanwijzen: o.a. Tingo, Lambiekje en Summers geloven dat iedere aanslag en schietpartij van enige bekendheid in pakweg de laatste 20 jaar hoaxes zijn geweest.quote:Als je denkt dat alles wat de amerikaanse overheid doet legaal is en dat er nooit dingen gebeuren die niet het best zijn voor je ben je niet heel erg slim.
Dat suggereer ik helemaal niet. Als ik zeg dat er mensen zijn die zo'n beetje in iedere aanslag en schietpartij een complot zien, betekent dat niet dat ik dus maar de tegenovergestelde mening ben toegedaan. Daartussen ligt een heel groot grijs gebied waar ik me zou kunnen begeven. Wat mij echter opvalt is dat een aanzienlijk deel van de complotters zich helemaal niet in het grijze gebied bevinden maar de wereld volledig in zwart-wit termen begrijpen.quote:Op zondag 15 december 2013 02:07 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Dat suggereerd die wel door te doen alsov de amerikaanse overheid nooit aanslagen heeft gepleegd/laten gebeuren of aangestuurd op het eigen volk.
Hij schrijft nota bene dat het Westen de aanslagen aan zichzelf te wijten heeft.quote:Op zondag 15 december 2013 01:45 schreef PrepperNL het volgende:
Als je denkt dat alles wat de amerikaanse overheid doet legaal is en dat er nooit dingen gebeuren die niet het best zijn voor je ben je niet heel erg slim.
Dat antwoord zit ik ook al tijden op te wachten.quote:Op zondag 15 december 2013 10:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oh?
[..]
Dus?
[..]
Wie denkt dat dan? Namen en rugnummers aub. Ik kan zo een aantal users aanwijzen: o.a. Tingo, Lambiekje en Summers geloven dat iedere aanslag en schietpartij van enige bekendheid in pakweg de laatste 20 jaar hoaxes zijn geweest.
[..]
Dat suggereer ik helemaal niet. Als ik zeg dat er mensen zijn die zo'n beetje in iedere aanslag en schietpartij een complot zien, betekent dat niet dat ik dus maar de tegenovergestelde mening ben toegedaan. Daartussen ligt een heel groot grijs gebied waar ik me zou kunnen begeven. Wat mij echter opvalt is dat een aanzienlijk deel van de complotters zich helemaal niet in het grijze gebied bevinden maar de wereld volledig in zwart-wit termen begrijpen.
Verder zou ik graag nog een antwoord willen hebben op de vraag wat nu precies het doel van de Sandy Hook hoax is geweest. Waar is al die moeite goed voor geweest?
Het was een antwoord op de zogenaamd brave Obomba die zijn best deed maar hij werd tegengewerkt door het congress .quote:Op zaterdag 14 december 2013 19:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je legt alleen niet uit WAAROM die plaatjes een argument zijn voor hetgeen Lavenderr citeerde. Laat ik een poging wagen:
pff verwarrend verhaal maar elke politicus aan de macht wilt toch zijn eigen agenda doordrukken over de rug van het volk en Obomba is toch duidelijk al jaren bezig het net te sluiten om het volk terwijl al hun geld naar oorlogen gaat en al jaren naar elke maand een sandy hook of boston in andere landen .quote:1. Obama is tot alles in staat, zijn woorden en daden komen nooit overeen.
2. Als Obama of de Amerikaanse overheid namens Obama vertelt wat er in Sandy Hook is gebeurd, is dat volgens punt 1 dus niet gebeurd.
3. Als de media via o.m. ooggetuigenverslagen en beeldopnames tot dezelfde conclusie komen als de overheid, betekent dat niet dat er twee instituten zijn die min of meer onafhankelijk van elkaar de gang van zaken hebben geverifieerd want punt 1, dus is het logisch onmogelijk dat de berichtgeving van de media klopt.
4. Punt 1 impliceert dat Obama onder valse voorwendselen een zekere agenda wil doordrukken, punt 2 beschrijft die valse voorwendselen. Hieruit is af te leiden dat de schietpartij op Sandy Hook een valse vlag aanval is geweest, een complot dus. De agenda die Obama wil doordrukken valt af te leiden uit zijn eigen woorden: hij wil de wapens van Amerikanen afpakken.
5. Een jaar na de schietpartij blijkt dat het Obama niet gelukt is de Amerikaanse bevolking haar wapens af te pakken, in tegenstelling tot punt 4. Woorden en daden komen dus niet overeen, en dat is in lijn met punt 1.
Moet je dat niet vragen aan de mensen die dat verzinnen ? Wij kunnen alleen constateren dat een verhaal niet klopt zoals die word weergegeven .quote:Op zondag 15 december 2013 11:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat antwoord zit ik ook al tijden op te wachten.
Wie zijn wij?quote:Op zondag 15 december 2013 13:41 schreef Summers het volgende:
[..]
Moet je dat niet vragen aan de mensen die dat verzinnen ? Wij kunnen alleen constateren dat een verhaal niet klopt zoals die word weergegeven .
Bij nieuwe informatie pas ik mijn wereldbeeld aan al zou het erop neer komen dat alles op zijn kop word gezet , jij blijft graag in het grijze gebied waar je geen stap hoeft te verzetten en niks hoeft aan te passen of je met de gebeurtenis bezig te houden maar alleen met de mensen die er een andere kijk op hebben . Wat ben jij veilig in je grijze gebied .quote:Op zondag 15 december 2013 10:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wie denkt dat dan? Namen en rugnummers aub. Ik kan zo een aantal users aanwijzen: o.a. Tingo, Lambiekje en Summers geloven dat iedere aanslag en schietpartij van enige bekendheid in pakweg de laatste 20 jaar hoaxes zijn geweest.
[..]
Dat suggereer ik helemaal niet. Als ik zeg dat er mensen zijn die zo'n beetje in iedere aanslag en schietpartij een complot zien, betekent dat niet dat ik dus maar de tegenovergestelde mening ben toegedaan. Daartussen ligt een heel groot grijs gebied waar ik me zou kunnen begeven. Wat mij echter opvalt is dat een aanzienlijk deel van de complotters zich helemaal niet in het grijze gebied bevinden maar de wereld volledig in zwart-wit termen begrijpen.
Alleen als je niet in staat bent om te redeneren.quote:
Dus er wordt iedere maand in het buitenland een operatie onder valse vlag uitgevoerd? Weet je zelf nog wel wat je beweert?quote:Obomba is toch duidelijk al jaren bezig het net te sluiten om het volk terwijl al hun geld naar oorlogen gaat en al jaren naar elke maand een sandy hook of boston in andere landen .
Wij is iedereen die met alle informatie een conclusie kunnen trekken .quote:Op zondag 15 december 2013 13:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wie zijn wij?
Heb je die reportage van Al Jazeera gekeken?
Obama heeft zijn best gedaan om de wapenwet te veranderen, maar is tegengewerkt.
Dus als, áls Sandy Hook een hoax was-wat ik niet geloof-heeft het niet gewerkt en is het tegenovergestelde bereikt.
Dus? Het idee is dat je een logisch verband tussen de twee beschrijft. Probeer eens je denkstappen op een rijtje te zetten. Hoe kom jij van dronestrikes tot Obama die een strengere wapenwet wil invoeren, en wat zegt dat over de gebeurtenissen in Sandy Hook?quote:Op zondag 15 december 2013 13:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Het was een antwoord op de zogenaamd brave Obomba die zijn best deed maar hij werd tegengewerkt door het congress .
Ik probeer jouw gedachtetrein te reconstrueren omdat jouw commentaren doorgaans geen enkel verband houden met hetgeen ter sprake is. Als wij het over X hebben, presteer jij het altijd om het over Y of Z te hebben ipv X. Het lukt je ook niet om uit te leggen waarom Y en Z van invloed zijn op X als dat van je wordt gevraagd. Nu blijkt waarom, je snapt zelf niet eens hoe jouw posts betrekking hebben op het onderwerp van discussie ('pff verwarrend verhaal'). Je brabbelt maar wat.quote:[..]
pff verwarrend verhaal maar elke politicus aan de macht wilt toch zijn eigen agenda doordrukken over de rug van het volk en Obomba is toch duidelijk al jaren bezig het net te sluiten om het volk terwijl al hun geld naar oorlogen gaat en al jaren naar elke maand een sandy hook of boston in andere landen .
Als je kunt constateren dat het verhaal niet klopt, moet het ook mogelijk zijn om erachter te komen waarom het verhaal niet klopt. Een beetje gek om dat ineens te gaan vragen aan mensen wiens woorden nooit overeenkomen met hun daden. Je hoeft volgens jou alleen naar de daden te kijken om te kunnen bepalen wat er aan de hand is, dus moet het motief voor deze hoax ook zijn af te leiden uit de gang van zaken.quote:Op zondag 15 december 2013 13:41 schreef Summers het volgende:
[..]
Moet je dat niet vragen aan de mensen die dat verzinnen ? Wij kunnen alleen constateren dat een verhaal niet klopt zoals die word weergegeven .
Jij bent een echte empirist idd. Uhuh:quote:Op zondag 15 december 2013 13:56 schreef Summers het volgende:
[..]
Bij nieuwe informatie pas ik mijn wereldbeeld aan al zou het erop neer komen dat alles op zijn kop word gezet , jij blijft graag in het grijze gebied waar je geen stap hoeft te verzetten en niks hoeft aan te passen of je met de gebeurtenis bezig te houden maar alleen met de mensen die er een andere kijk op hebben . Wat ben jij veilig in je grijze gebied .
quote:Op woensdag 9 januari 2013 09:20 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik geloof er geen ene hol meer van al ging bea een krans leggen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dan mag jij antwoord geven .quote:Op zondag 15 december 2013 14:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Alleen als je niet in staat bent om te redeneren.
Dat beweer jij , jarenlang ongeveer iedere maand vallen er burgerslachtoffers waaronder ook veel kinderen door droneaanvallen van de Amerikaanse regering in andere landen maar ik zie niemand een traan laten om die kinderen , ook obomba niet , ik zie bijna niemand dat veroordelen in de politiek of in de MSM . Zo hypocriet maar ik neem het wel mee in mijn beoordeling waar iemand kil en harteloos toe in staat is en neem het ook mee in mijn wereldbeeld .quote:[..]
Dus er wordt iedere maand in het buitenland een operatie onder valse vlag uitgevoerd? Weet je zelf nog wel wat je beweert?
Maar gisteravond postte je nog een joetjoepje waarin bewezen werd dat de kinderslachtoffertjes van Sandy Hook nog gewoon leven. Wat een barmhartige man, die Obama. Conclusie: bij die dronestrikes zijn ook geen kindertjes om het leven gekomen, dat is een hoax van booslims. Mind = blown.quote:Op zondag 15 december 2013 14:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan mag jij antwoord geven .
[..]
Dat beweer jij , jarenlang ongeveer iedere maand vallen er burgerslachtoffers waaronder ook veel kinderen door droneaanvallen van de Amerikaanse regering in andere landen maar ik zie niemand een traan laten om die kinderen , ook obomba niet , ik zie bijna niemand dat veroordelen in de politiek of in de MSM . Zo hypocriet maar ik neem het wel mee in mijn beoordeling waar iemand kil en harteloos toe in staat is en neem het ook mee in mijn wereldbeeld .
Dus het komt er op neer dat je medelijden met gedode kinderen op de wereld selectief is? Want de gedode kinderen in Amerika kunnen je niet schelen. Nog erger, die ontken je gewoon.quote:Op zondag 15 december 2013 14:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan mag jij antwoord geven .
[..]
Dat beweer jij , jarenlang ongeveer iedere maand vallen er burgerslachtoffers waaronder ook veel kinderen door droneaanvallen van de Amerikaanse regering in andere landen maar ik zie niemand een traan laten om die kinderen , ook obomba niet , ik zie bijna niemand dat veroordelen in de politiek of in de MSM . Zo hypocriet maar ik neem het wel mee in mijn beoordeling waar iemand kil en harteloos toe in staat is en neem het ook mee in mijn wereldbeeld .
Op welke vraag wil je dat ik antwoord geef?quote:
Nee, jij beweert dat Sandy Hook een operatie onder valse vlag is en daarna beweer je dat er iedere maand in het buitenland een Sandy Hook plaatsvindt.quote:Dat beweer jij
Jij zit elke dag huilend thuis? Als Obama huilend op TV verschijnt is er verder niets aan de hand?quote:Op zondag 15 december 2013 14:35 schreef Summers het volgende:
de Amerikaanse regering in andere landen maar ik zie niemand een traan laten om die kinderen , ook obomba niet ,
In de politiek wordt het vaak zat veroordeelt hoor. Verder heeft Nederland niet zoveel te maken met Amerikaanse drones.quote:ik zie bijna niemand dat veroordelen in de politiek of in de MSM .
Wat heb jij zoal gedaan om de drones tegen te gaan?quote:Zo hypocriet maar ik neem het wel mee in mijn beoordeling waar iemand kil en harteloos toe in staat is en neem het ook mee in mijn wereldbeeld .
Wow lavenderr, 2x hetzelfde filmpje posten op deze pagina? moet ik dit rapporteren voor linkdump?quote:Op zaterdag 14 december 2013 13:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus dan trek je conclusies op je eigen waarheid in deze.
En ga je voorbij aan alle bewijzen die er zijn van de vermoorde kinderen. Dat is toch tamelijk harteloos?
Kijk deze nu eens:
Domme zin (boven de 35+) en een nog dommer argument.quote:Op zondag 15 december 2013 15:23 schreef epicbeardman het volgende:
Heb je al eens nagedacht over dat die ouders die je ziet ALLEMAAL boven de 35+ zijn??
Goed, vertel me maar welke rol ze hebben vervuld en waarom dat van belang is.quote:De ouders die je ziet op TV zijn er al 5 van proven actors. (ja meerderen hebben er in films gespeeld).
Een grafsteen kan ook rustig een jaar duren.quote:Op zondag 15 december 2013 15:23 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Wow lavenderr, 2x hetzelfde filmpje posten op deze pagina? moet ik dit rapporteren voor linkdump?beetje raar ben je nu aan het doen.
Heb je al eens nagedacht over dat die ouders die je ziet ALLEMAAL boven de 35+ zijn?? en kinderen van paar jaar oud. De ouders die je ziet op TV zijn er al 5 van proven actors. (ja meerderen hebben er in films gespeeld)
Maar jij luistert echt niet en wil niks anders weten blijkbaar, ben je ook gelovig toevallig?
Ze willen nog meer geld! (kan jij mij een reden geven waarom?? er zijn foto's gemaakt van de graven van de kinderen die zijn omgekomen de helft heeft niet eens een grafsteen maar alleen een foto wat uit de grond steekt, dus naar de begrafenis is het ook niet gegaan)
Zucht, makkelijk hè iemand proberen te bashen?quote:Op zondag 15 december 2013 15:54 schreef Terecht het volgende:
Oké, de argumenten voor een complot zijn dus:
1. Er zijn 26 kerstbomen afgeleverd bij de school voordat de schietpartij plaatsvond.
2. De ouders van de slachtoffers die in de media zijn geweest zijn allemaal 35+.
3. Een aantal ouders zijn acteurs.
4. De ouders willen geld.
5. De helft van de graven heeft niet eens een grafsteen.
Misschien mis ik iets hoor maar hoe bewijst dit in vredesnaam dat er sprake is van een complot?![]()
![]()
![]()
Voer mij eens langs de denkstappen die je moet nemen om van deze 5 aanwijzingen tot een samenzwering te geraken.
Kijk eens aan, de paranoia begint al in de eerste zin.quote:Op zondag 15 december 2013 16:35 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Zucht, makkelijk hè iemand proberen te bashen?
3 A4tjes vol met links, bedoel je?quote:Er zijn meer dan vijftig redenen dat het gewoon allemaal niet klopt, heb al wat meer posts in vorige topics hier over gemaakt maar toen wilde je vast ook niet lezen of ook maar iets kijken wat de waarheid kan vertellen of goede vragen over de waarheid naar boven brengt.
Als je "Sofia Smallstorm Unraveling Sandy Hook" kijkt zul je veel van die vragen tegenkomen, maar ach omdat sommigen gewoon niet beter willen weten hoef ik eigenlijk geen moeite te doen om alles nog een keer samen te vatten.
Als er een "conpiracy-gekkie" een hele tekst plaatst wordt er telkens iets out of context gequote.gelukkig zijn er nog genoeg andere foras waar ze wel openstaan voor elke mogelijkheid.
Nu zal er ook wel weer wat out of context uit deze post worden gequote, maar dit zaakje stinkt gewoon![]()
Als ik echt alles wat vreemd is/niet klopt moet noteren heb ik 3A4tjes vol.
Haha hoe hard kan je baitenquote:Op zondag 15 december 2013 16:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Kijk eens aan, de paranoia begint al in de eerste zin.
[..]
3 A4tjes vol met links, bedoel je?
quote:Op zondag 15 december 2013 16:48 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Haha hoe hard kan je baitenahahah
dit bedoelde ik dus
![]()
Nee niet vol met links, vol met vragen die nooit beantwoord zullen worden omdat het allemaal nep is.
Gelukkig hebben steeds meer Amerikanen ook door dat het niet klopt.
Komen jullie maar eens met bewijs dat er kinderen dood zijn gegaan die dag, dan reageer ik weergeen bewijs = Hoax. (Oh wacht ze hebben de school naar de grond "gesmolten"
)
Goed, ik houd nu al het bewijs voor me, want dan blijf jij weg en blijven wij verschoond van je soaptaaltje (bashen, baiten, hoax).quote:Op zondag 15 december 2013 16:48 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Haha hoe hard kan je baitenahahah
dit bedoelde ik dus
![]()
Nee niet vol met links, vol met vragen die nooit beantwoord zullen worden omdat het allemaal nep is.
Gelukkig hebben steeds meer Amerikanen ook door dat het niet klopt.
Komen jullie maar eens met bewijs dat er kinderen dood zijn gegaan die dag, dan reageer ik weergeen bewijs = Hoax. (Oh wacht ze hebben de school naar de grond "gesmolten"
)
Als de vragen niet beantwoord worden kan jij dus ook niet beweren dat het allemaal nep is.quote:Op zondag 15 december 2013 16:48 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Nee niet vol met links, vol met vragen die nooit beantwoord zullen worden omdat het allemaal nep is.
Ik bash je helemaal niet, ik begrijp gewoon niet hoe jij in deze 5 volkomen onsamenhangende feitjes een bewijs voor een complot ziet.quote:Op zondag 15 december 2013 16:35 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Zucht, makkelijk hè iemand proberen te bashen?
Al zou je 10 A4-tjes vol met zulk soort feitjes hebben bewijst dat nog steeds niets. Je legt nl niet uit hoe deze zaken op een coherente wijze met elkaar samenhangen en op welke wijze dat aantoont dat de officiele lezing niet klopt. Jouw redeneertrant komt als volgt over:quote:Er zijn meer dan vijftig redenen dat het gewoon allemaal niet klopt, heb al wat meer posts in vorige topics hier over gemaakt maar toen wilde je vast ook niet lezen of ook maar iets kijken wat de waarheid kan vertellen of goede vragen over de waarheid naar boven brengt.
Als je "Sofia Smallstorm Unraveling Sandy Hook" kijkt zul je veel van die vragen tegenkomen, maar ach omdat sommigen gewoon niet beter willen weten hoef ik eigenlijk geen moeite te doen om alles nog een keer samen te vatten.
Als er een "conpiracy-gekkie" een hele tekst plaatst wordt er telkens iets out of context gequote.gelukkig zijn er nog genoeg andere foras waar ze wel openstaan voor elke mogelijkheid.
Nu zal er ook wel weer wat out of context uit deze post worden gequote, maar dit zaakje stinkt gewoon![]()
Als ik echt alles wat vreemd is/niet klopt moet noteren heb ik 3A4tjes vol.
Dit is werkelijk van een zeldzame onnozelheid. Dezelfde onnozelheid die ertoe leidt dat de aanwezigheid van 26 kerstbomen een bewijs vormt voor het bestaan van een complot.quote:To give the readers a little background on the woman who wrote and narrated 9/11 Mysteries, we found one paragraph that shows the sheer insanity of the people who made this film. It is hardly responsible to believe that anyone who displays such a lack of scientific understanding, and such a loose grasp on logic, could be an appropriate person to talk about such a complex issue as the events of 9/11.
December 9th, 2006 Radio Interview between Kevin Barrett and Sofia 10:15 – Second Hour of the show
“Sophia: Right, people want me to be absolutely precise. Umm, I say that the demolition wave is moving faster than gravity itself. It is making the path for the demolition, which is falling at free fall speed. Virtual free fall speed. Again it is hard to determine how long did it take for the towers to fall visually, and I know there is seismic data that pegs it, you know, a little more accurately.
Regardless, I tell people, these buildings fell in 10 seconds, they’re 110 stories. Now let’s just use our mouth to demonstrate this. If a pancake collapse can be described as “clunkity clunk” How many times can you say that in 10 seconds? And if one floor is “clunkity clunk clunkity clunk” you cannot say that 110 times in 10 seconds. So let’s even give it the benefit of the doubt, let’s just take off the “clunk”. Let’s just say “clunkity”. You can’t say that in 10 seconds, 110 times.
Caller: You’ve done such an excellent job of bringing that forward.”
http://www.911mysteriesguide.com/postscript.php
We zijn in het achtste deel en er zijn heel veel dingen genoemd die niet kloppen zoals dat de weg naar de school kris kras volgebouwd stond met auto's en de ambulances en brandweerauto's verder op stonden ook ingebouwd . Je zou toch denken dat in zo'n noodsituatie de weg vrij gemaakt zou worden voor de ambulances al moet je de auto's van de weg rammen .quote:Op zondag 15 december 2013 14:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je kunt constateren dat het verhaal niet klopt, moet het ook mogelijk zijn om erachter te komen waarom het verhaal niet klopt. Een beetje gek om dat ineens te gaan vragen aan mensen wiens woorden nooit overeenkomen met hun daden. Je hoeft volgens jou alleen naar de daden te kijken om te kunnen bepalen wat er aan de hand is, dus moet het motief voor deze hoax ook zijn af te leiden uit de gang van zaken.
Ja als je als klein kind er weinig van mee hebt gekregen op wat knallen ( vuurwerk zullen ze vast wel keer gehor hebben in hun jonge leven 4th of july?)quote:Op maandag 16 december 2013 09:19 schreef Summers het volgende:
[..]
We zijn in het achtste deel en er zijn heel veel dingen genoemd die niet kloppen zoals dat de weg naar de school kris kras volgebouwd stond met auto's en de ambulances en brandweerauto's verder op stonden ook ingebouwd . Je zou toch denken dat in zo'n noodsituatie de weg vrij gemaakt zou worden voor de ambulances al moet je de auto's van de weg rammen .
Ook vreemd dat twee kinderen die werden geinterviewed als eng hoogtepunt de politie noemde en niet de 150 schoten die iedereen gehoord zou moeten hebben in zo'n kleine school .
Ook raar dat van alle 911 calls geen 1 schot te horen is op de achtergrond en zo zijn er nog wel tientallen dingen die gewoon niet kloppen met het officiele verhaal terwijl het wel klopt als het een oefening was . In een serieus politieonderzoek word er ook niet vastgehouden aan waar het in eerste instantie op lijkt maar moet alles kloppen met het hele verhaal , het bewijs , beeldmateriaal en de getuigenverklaringen .
Ik vind het juist weer knap dat mensen bij het verhaal blijven zoals de MSM het bracht op de eerste dag en voor de rest alles negeren wat tegenstrijdig is met het officiele verhaal van dreigende autoriteiten .
De hele gebeurtenis komt idd niet overeen met eigen ervaringen waar bij een misdrijf in de eerste plaats de weg vrij word gemaakt voor alle hulpdiensten en verkeer word omgeleid , een politielint verder word afgezet dan een lullig vierkantje om 1 auto aan de zijkant van het gebouw laat staan in groepjes nakletsen met 100 man voor de ingang van het gebouw waar de schutter naar binnen is gekomen . Bij een steekpartij word er al een hele straat afgezet waar je niet mag lopen ivm sporenonderzoek , je laat niet 100 man eerst door alle sporen heen baggeren terwijl er andere uitgangen zijn . Dat lijken me gewoon basis handelingen bij misdrijven .
Geld? Aandacht?quote:Op zaterdag 14 december 2013 15:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]![]()
Waarom zou iemand daarover liegen?
150 schoten ? right ....quote:Op maandag 16 december 2013 09:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja als je als klein kind er weinig van mee hebt gekregen op wat knallen ( vuurwerk zullen ze vast wel keer gehor hebben in hun jonge leven 4th of july?)
Maar als er op eens een aantal agenten voor je opduiken met getrokken wapens.. hmm dat zie ik niet elke dag zou ik ook van schrikken.
de 911 calls zijn pas deze maand vrijgegeven en het enige wat duidelijk is dat het verhaal nog steeds niet klopt maar ach waarom zou een misdrijf ook moeten kloppen met het verhaal die erbij word verteld ...quote:Nou daar ben ik het niet zo mee eens, de eerste dag duikt de media er op als een dolle hond, en komt er wat informatie naar buiten wat gewoon niet klopt, Pas 1 a 2 dagen word er gewoon iets meer duidelijk.
Sorry maar dat geloof ik niet want ze zijn getraind op onverwachte situaties en moeten een protocol volgen .quote:En tja wat heb je aan tig ambulances als er maar 2 gewonden zijn?
En ja denk niet dat er veel op voorbereid waren op zo'n gebeurtenis, alles en iedereen is er heen gerushed waaronder ook veel bezorgde ouders, en nadeel is dat schooltje stond ook in een bos, dus dat het door elkaar staat en dergelijk vind ik niet echt vreemd.
Niet echt op dit soort situaties, ja 1 iemand neer geschoten maar niet dat iemand een volledig slachting heeft aangericht.quote:Op maandag 16 december 2013 10:46 schreef Summers het volgende:
[..]
150 schoten ? right ....
ja? hoezo kan dat niet met 4 juli word er heel wat meer de lucht in geknalt, = we hebben het over de vs he waar wapens legaal zijn werkt iets anders dan nl he, Ik zou ook eerder banger zijn voor![]()
[..]
de 911 calls zijn pas deze maand vrijgegeven en het enige wat duidelijk is dat het verhaal nog steeds niet klopt maar ach waarom zou een misdrijf ook moeten kloppen met het verhaal die erbij word verteld ...
ja dat kan, vaak worden dit soort dingen veel later pas vrijgegeven, wat klopt er niet aan het verhaal? jongen schiet ma overhoop gaat naar school met 4 wapens en knalt daar de halve school overhoop en daarna zichzelf
[..]
Sorry maar dat geloof ik niet want ze zijn getraind op onverwachte situaties en moeten een protocol volgen .
Ik heb maar 'n stuk over gezien op CNN dus ik heb geen reden om dit als waar te nemen.quote:Op vrijdag 13 december 2013 22:57 schreef Lavenderr het volgende:
..en weer een schietpartij op een school, gelukkig alleen maar twee gewonden tot nu toe
Gewonden bij schietpartij op school Colorado
Tuurlijk heeft het gewerkt - jij en miljoenen geloven het zonder twijfel.quote:Op zondag 15 december 2013 13:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus als, áls Sandy Hook een hoax was-wat ik niet geloof-heeft het niet gewerkt en is het tegenovergestelde bereikt.
Dus in feite weet je er in feite geen reet vanaf.quote:Op maandag 16 december 2013 11:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb maar 'n stuk over gezien op CNN dus ik heb geen reden om dit als waar te nemen.
quote:Op maandag 16 december 2013 11:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb maar 'n stuk over gezien op CNN dus ik heb geen reden om dit als waar te nemen.
Nah vertel expert, WAT klopt er niet aan.quote:Op maandag 16 december 2013 11:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft het gewerkt - jij en miljoenen geloven het zonder twijfel.
Mission Accomplished.
En nu? Moeten we bang zijnquote:Op maandag 16 december 2013 11:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft het gewerkt - jij en miljoenen geloven het zonder twijfel.
Jij mag het geloven maar ik geloof het niet , op helicopterbeelden straalde niemand ook maar enige urgentie uit van de politie en iedereen sjokte maar wat rond . De commentator was nog spannender . Geloof je echt dat een kind van 4 die onder de tafel moet zitten omdat er een schutter in school is die 150 keiharde kogels afvuurt niet eens in 1 zin word genoemd als eng ? Heb je volwassenen weleens zo rustig gezien nadat ze bij een schietpartij waren ook al vieren ze elk jaar 4th of july ? ik niet .quote:Op maandag 16 december 2013 11:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Niet echt op dit soort situaties, ja 1 iemand neer geschoten maar niet dat iemand een volledig slachting heeft aangericht.
+ veel mensen zijn naar de school gegaan over het algemeen ouders, er zijn er ook een paar opgepakt + vlak na de shootings was een aantal mensen aanwezig die hulp boden, pas wat later toen de journalisten ter plaatse waren was er dusdanig veel mensen dat de parkeer plaats vol stond, plus, op foto's zie je niet alles he, ff kijken van boven af.
[ afbeelding ]
Dus de missie was enkel om mensen dit te laten geloven? Als bezigheidstherapie voor de overheid?quote:Op maandag 16 december 2013 11:52 schreef Tingo het volgende:
Tuurlijk heeft het gewerkt - jij en miljoenen geloven het zonder twijfel.
Mission Accomplished.
Vind ik helemaal niet vreemd.quote:Op maandag 16 december 2013 12:23 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij mag het geloven maar ik geloof het niet , op helicopterbeelden straalde niemand ook maar enige urgentie uit van de politie en iedereen sjokte maar wat rond . De commentator was nog spannender . Geloof je echt dat een kind van 4 die onder de tafel moet zitten omdat er een schutter in school is die 150 keiharde kogels afvuurt niet eens in 1 zin word genoemd als eng ? Heb je volwassenen weleens zo rustig gezien nadat ze bij een schietpartij waren ook al vieren ze elk jaar 4th of july ? ik niet .
Het volk heb je het beste in de tang met angst zaaien voor een onzichtbare vijand , zelfs in NL waren mensen bang voor onbeheerde rugtassen na 9/11 nadat ze door de MSM herhaaldelijk werden gewezen op het gevaar van moslims . Tot op de dag van vandaag zien mensen dat als angstig terwijl we ondertussen islamofobie hebben ontwikkeld in het westen . Angstige mensen slikken alles bij het idee van ( schijn ) veiligheid en geven vrijheden dan het makkelijkste op .quote:Op maandag 16 december 2013 12:27 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dus de missie was enkel om mensen dit te laten geloven? Als bezigheidstherapie voor de overheid?
Dit was best een zichtbare 'vijand', hoor ... En geen moslim. Dus dat hadden ze dan toch slimmer aan moeten pakken ...quote:Op maandag 16 december 2013 12:36 schreef Summers het volgende:
Het volk heb je het beste in de tang met angst zaaien voor een onzichtbare vijand , zelfs in NL waren mensen bang voor onbeheerde rugtassen na 9/11 nadat ze door de MSM herhaaldelijk werden gewezen op het gevaar van moslims . Tot op de dag van vandaag zien mensen dat als angstig terwijl we ondertussen islamofobie hebben ontwikkeld in het westen . Angstige mensen slikken alles bij het idee van ( schijn ) veiligheid en geven vrijheden dan het makkelijkste op .
Klopt voor een groot gedeelte.quote:Op maandag 16 december 2013 12:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Het volk heb je het beste in de tang met angst zaaien voor een onzichtbare vijand , zelfs in NL waren mensen bang voor onbeheerde rugtassen na 9/11 nadat ze door de MSM herhaaldelijk werden gewezen op het gevaar van moslims . Tot op de dag van vandaag zien mensen dat als angstig terwijl we ondertussen islamofobie hebben ontwikkeld in het westen . Angstige mensen slikken alles bij het idee van ( schijn ) veiligheid en geven vrijheden dan het makkelijkste op .
Vertel me meer over je observaties van volwassenen na schietpartijen over de afgelopen jaren. Welke volwassenen gebruik je o.a. als vergelijkingsmateriaal?quote:Op maandag 16 december 2013 12:23 schreef Summers het volgende:
[..]
Heb je volwassenen weleens zo rustig gezien nadat ze bij een schietpartij waren ook al vieren ze elk jaar 4th of july ? ik niet .
Degene die ik hier live heb gezien stonden er ook als zombies bij...quote:Op maandag 16 december 2013 12:45 schreef ems. het volgende:
[..]
Vertel me meer over je observaties van volwassenen na schietpartijen over de afgelopen jaren. Welke volwassenen gebruik je o.a. als vergelijkingsmateriaal?
Jawel - ik heb wat over gezien op CNN.....quote:Op maandag 16 december 2013 11:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus in feite weet je er in feite geen reet vanaf.
Maar weet wel te beweren zonder een greintje eigen onderzoek, dat het allemaal nep is?
Neem aan dat je weer op je gevoel af gaat.
Ik zie het af en toe aan t zappen...tis goed om de 'Daily Propaganda' te zien.quote:Op maandag 16 december 2013 11:58 schreef theguyver het volgende:
[..]
EN btw sinds wanneer kijk je CNN en waarom in vredes naam
Scared people are easier to control said a wise man(or woman)quote:Op maandag 16 december 2013 12:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Angstige mensen slikken alles bij het idee van ( schijn ) veiligheid en geven vrijheden dan het makkelijkste op .
Chantage?quote:Op maandag 16 december 2013 11:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De vrouw wérkte er ffs. Aandacht?
Inderdaad.quote:Op maandag 16 december 2013 13:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Chantage - misschien hebben ze ergens 'n video toen ze aan het coke snuiven was met twee vriendjes of zo.Weet ik veel.
Mensen liegen voor veel verschillende redenen.quote:
Er is een verschil he, Je hoeft niet alles te geloven.quote:Op maandag 16 december 2013 12:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zie het af en toe aan t zappen...tis goed om de 'Daily Propaganda' te zien.
Jij gelooft alles wat erop CNN komt dus wat is verkeerd ermee.
Jij ben tevreden met officiele uitleg en verhalen van CNN toch?
Ik niet.
Doe ik ook niet.quote:Op maandag 16 december 2013 13:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Er is een verschil he, Je hoeft niet alles te geloven.
Nu weet ik het zeker, je leest niks wat ik er neer typ..quote:Op maandag 16 december 2013 13:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Doe ik ook niet.
Jij wel.
Maybe you should take your own advice.
Mijn voorbeeld was herkenbaar voor iedereen , niks mis met moslims .quote:Op maandag 16 december 2013 12:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt voor een groot gedeelte.
Maar Adam Lanza was geen moslim.
Cho Seung-Hui was een Zuid-Koreaan
James Holmes was geen moslim
Breivik was geen moslim
Tristan van der Vlis was geen moslim
Het betreft hier een shooting geen bom zoals in boston.
even kijken tijdje terug in mijn stad.
Bij bommeldingen duurt het echt uren , er is ook maar 1 plek in NL waar ze vandaan moeten komen . Ik had in Venlo ook een keer een bommelding , ik logeerde bij mijn schoonzus en broer en om 23.30 werd er aangebeld door een jongen die zei dat hij ontvoerd was vanuit Duitsland en in NL uit de auto was gezet met een bom aan zijn been geplakt en of we de politie wilden bellen .quote:Verdachte van nepbom in Enschede bekende van politie
De man die is aangehouden op verdenking van het leggen van een nepbom in Enschede vorige week, is een bekende van de politie.
Een gewone jongen die paniek wou zaaien zodat hij meer volgers kreeg voor zijn nep account, de halve wijk was afgezet. Ja mafketels en niet moslim ook heel dichtbij voor mij 500 meter![]()
Misschien is drie maal wel scheepsrecht voor een antwoord ...quote:Op maandag 16 december 2013 12:38 schreef Copycat het volgende:
En had jij nu al zelf dat filmpje gekeken van die zangertjes? En vind je ze serieus spitting images van de dode kindertjes?
Ik weet niet hoor ik leef niet in angst, in de VS is het een wereldje appart maar dat komt niet door al die bomaanslagen etc.quote:Op maandag 16 december 2013 13:33 schreef Summers het volgende:
[..]
Mijn voorbeeld was herkenbaar voor iedereen , niks mis met moslims .
[..]
Bij bommeldingen duurt het echt uren , er is ook maar 1 plek in NL waar ze vandaan moeten komen . Ik had in Venlo ook een keer een bommelding , ik logeerde bij mijn schoonzus en broer en om 23.30 werd er aangebeld door een jongen die zei dat hij ontvoerd was vanuit Duitsland en in NL uit de auto was gezet met een bom aan zijn been geplakt en of we de politie wilden bellen .
We riepen mijn broer van boven en na het verhaal zei hij dat hij de politie ging bellen maar dat die jongen bij de voordeur weg moest en om de hoek moest gaan staan lol . De politie geloofde mijn schoonzus eerst niet en pas na 3 keer bellen namen ze het serieus en kwamen ze eindelijk .
Ik werd best wel pissig de derde keer want volgens mij is het tegen de regels om een bommelding niet meteen serieus te nemen en die jongen had ook echt een pakketje aan zijn been met tape en de ontvoerders hadden gezegt dat hij iets moest halen omdat ze anders de bom af zouden laten gaan en in de buurt zouden blijven .
Een paar buurjongens stonden bij die jongen om de hoek en hadden gezegt dat hij met zijn been in een klikko moest staan voor het geval het afging , die arme jongen heeft uren zo gestaan . De politie praatte alleen met de jongen aan de overkant van de weg vanachter een auto . De EOD kwam geloof ik pas na 3 uur wachten , ondertussen hadden we de kinderen uit bed gehaald en ergens anders gebracht omdat die jongen toch nog 15 meter verderop stond , wel met een muur ertussen maar met een bom zoudenn de ramen misschien wel springen . Later bleek het niet om een bom te gaan .
De geschiedenis zegt volgens mij niks anders alleen mensen blijven erin trappen en blijven geloven dat ze in een tijd leven dat dat niet zo'n vaart zal lopen maar gekken zijn in elke tijd even gek en tot alles in staat .quote:Op maandag 16 december 2013 12:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Scared people are easier to control said a wise man(or woman)
Ik kjik naar CNN voor entertainment.quote:Op maandag 16 december 2013 13:25 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nu weet ik het zeker, je leest niks wat ik er neer typ..LEZEN!!!! wat staat er?
Dat staat er niet..quote:Op maandag 16 december 2013 13:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik kjik naar CNN voor entertainment.
Jij gelooft alles.
Maar je ben toch tevreden met de verhalen van CNN.quote:Op maandag 16 december 2013 13:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat staat er niet..
waar haal je dat vandaan uit mijn TEKST!!!!! lees het nog maar 20 keer door of gooi het door google translate!
Geen idee kijk GEEN TV meer voor de 20xquote:Op maandag 16 december 2013 14:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar je ben toch tevreden met de verhalen van CNN.
Het vetgedrukte is de sleutelzin (de rest van je reactie heeft theguyver al uitstekend van commentaar voorzien). Hoe meer ik van truthers lees hoe stelliger ik ervan overtuigd raak dat truthers zaken beoordelen door de eigen ervaring als maat der dingen te nemen of door het te vergelijken met een bepaald verwachtingspatroon dat ze in hun hoofd hebben. Die ervaring en dat verwachtingspatroon zijn absolute maatgevers voor hoe truthers dingen beoordelen, dwz dat zij hun eigen ervaringen en verwachtingspatroon toereikend achten om iedere denkbare gebeurtenis te kunnen duiden: van de emoties die nabestaanden tonen tot hoe constructies dienen in te storten. Truthers weten allemaal hoe het zit. Zo ook bij deze schietpartij:quote:Op maandag 16 december 2013 09:19 schreef Summers het volgende:
[..]
We zijn in het achtste deel en er zijn heel veel dingen genoemd die niet kloppen zoals dat de weg naar de school kris kras volgebouwd stond met auto's en de ambulances en brandweerauto's verder op stonden ook ingebouwd . Je zou toch denken dat in zo'n noodsituatie de weg vrij gemaakt zou worden voor de ambulances al moet je de auto's van de weg rammen .
Ook vreemd dat twee kinderen die werden geinterviewed als eng hoogtepunt de politie noemde en niet de 150 schoten die iedereen gehoord zou moeten hebben in zo'n kleine school .
Ook raar dat van alle 911 calls geen 1 schot te horen is op de achtergrond en zo zijn er nog wel tientallen dingen die gewoon niet kloppen met het officiele verhaal terwijl het wel klopt als het een oefening was . In een serieus politieonderzoek word er ook niet vastgehouden aan waar het in eerste instantie op lijkt maar moet alles kloppen met het hele verhaal , het bewijs , beeldmateriaal en de getuigenverklaringen .
Ik vind het juist weer knap dat mensen bij het verhaal blijven zoals de MSM het bracht op de eerste dag en voor de rest alles negeren wat tegenstrijdig is met het officiele verhaal van dreigende autoriteiten .
De hele gebeurtenis komt idd niet overeen met eigen ervaringen waar bij een misdrijf in de eerste plaats de weg vrij word gemaakt voor alle hulpdiensten en verkeer word omgeleid , een politielint verder word afgezet dan een lullig vierkantje om 1 auto aan de zijkant van het gebouw laat staan in groepjes nakletsen met 100 man voor de ingang van het gebouw waar de schutter naar binnen is gekomen . Bij een steekpartij word er al een hele straat afgezet waar je niet mag lopen ivm sporenonderzoek , je laat niet 100 man eerst door alle sporen heen baggeren terwijl er andere uitgangen zijn . Dat lijken me gewoon basis handelingen bij misdrijven .
jup, Glenn Beck kan het beter verwoorden dan ik dat kan, vooral de lkaatste paar minuten van dit stukje geeft een goed voorbeeld hiervan weer.quote:Op maandag 16 december 2013 14:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het vetgedrukte is de sleutelzin (de rest van je reactie heeft theguyver al uitstekend van commentaar voorzien). Hoe meer ik van truthers lees hoe stelliger ik ervan overtuigd raak dat truthers zaken beoordelen door de eigen ervaring als maat der dingen te nemen of door het te vergelijken met een bepaald verwachtingspatroon dat ze in hun hoofd hebben. Die ervaring en dat verwachtingspatroon zijn absolute maatgevers voor hoe truthers dingen beoordelen, dwz dat zij hun eigen ervaringen en verwachtingspatroon toereikend achten om iedere denkbare gebeurtenis te kunnen duiden: van de emoties die nabestaanden tonen tot hoe constructies dienen in te storten. Truthers weten allemaal hoe het zit. Zo ook bij deze schietpartij:
- Ouders die zojuist hun kind hebben verloren en niet opzichtig tranen in de ogen hebben voldoen niet aan het verwachtingspatroon dat truthers hebben van ouders die net hun kinderen verloren hebben, daarom zijn die ouders crisisacteurs.
- Kinderen die gewapende politie-eenheden enger vonden dan de schoten die Adam Lanza heeft gelost zijn vreemd, want ik als truther zou die schoten veel enger hebben gevonden dan de politie en daarom zouden die kinderen dat ook moeten vinden. Het relaas van die kinderen klopt kortom niet.
- Hulpverleners lieten niet allemaal de urgentie zien die een truther zou verwachten en betrokkenen liepen er na afloop te kalm bij in de ogen van truthers (want truthers weten precies hoe je je hebt te gedragen als je een zojuist een schietpartij hebt meegemaakt), dus kan er eigenlijk helemaal geen sprake zijn geweest van een schietpartij want dan had men zich wel anders gedragen!
Uit de oordelen van truthers stijgt een vieze lucht op van benepenheid en kleinburgerlijkheid. Je gedrag moet in het malletje van de truther passen anders ben je vrij spel, en vind je jezelf terug in youtubefilmpjes waarin je uitgemaakt wordt voor acteur (oftewel, je bent een slechte ouder want je grieft niet genoeg om het verlies van je kind). Ugh.
quote:Op maandag 16 december 2013 14:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het vetgedrukte is de sleutelzin (de rest van je reactie heeft theguyver al uitstekend van commentaar voorzien). Hoe meer ik van truthers lees hoe stelliger ik ervan overtuigd raak dat truthers zaken beoordelen door de eigen ervaring als maat der dingen te nemen of door het te vergelijken met een bepaald verwachtingspatroon dat ze in hun hoofd hebben. Die ervaring en dat verwachtingspatroon zijn absolute maatgevers voor hoe truthers dingen beoordelen, dwz dat zij hun eigen ervaringen en verwachtingspatroon toereikend achten om iedere denkbare gebeurtenis te kunnen duiden: van de emoties die nabestaanden tonen tot hoe constructies dienen in te storten. Truthers weten allemaal hoe het zit. Zo ook bij deze schietpartij:
- Ouders die zojuist hun kind hebben verloren en niet opzichtig tranen in de ogen hebben voldoen niet aan het verwachtingspatroon dat truthers hebben van ouders die net hun kinderen verloren hebben, daarom zijn die ouders crisisacteurs.
- Kinderen die gewapende politie-eenheden enger vonden dan de schoten die Adam Lanza heeft gelost zijn vreemd, want ik als truther zou die schoten veel enger hebben gevonden dan de politie en daarom zouden die kinderen dat ook moeten vinden. Het relaas van die kinderen klopt kortom niet.
- Hulpverleners lieten niet allemaal de urgentie zien die een truther zou verwachten en betrokkenen liepen er na afloop te kalm bij in de ogen van truthers (want truthers weten precies hoe je je hebt te gedragen als je een zojuist een schietpartij hebt meegemaakt), dus kan er eigenlijk helemaal geen sprake zijn geweest van een schietpartij want dan had men zich wel anders gedragen!
Uit de oordelen van truthers stijgt een vieze lucht op van benepenheid en kleinburgerlijkheid. Je gedrag moet in het malletje van de truther passen anders ben je vrij spel, en vind je jezelf terug in youtubefilmpjes waarin je uitgemaakt wordt voor acteur (oftewel, je bent een slechte ouder want je grieft niet genoeg om het verlies van je kind). Ugh.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |