Sandy Hook schoolshooting dl.8 The building of a new school.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 13:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus dan trek je conclusies op je eigen waarheid in deze.
En ga je voorbij aan alle bewijzen die er zijn van de vermoorde kinderen. Dat is toch tamelijk harteloos?

Er zijn geen bewijzen anders dan de autoriteiten maar geloven op hun woord die steeds word veranderd en elkaar tegenspreekt . Beetje karig hoor in de 21ste eeuw , CSI is nog serieuzer op tv .

Welke bewijzen zouden voldoende voor je zijn?
En de waarheid is nooit eensgezind.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 14:01 schreef Copycat het volgende:
Welke bewijzen zouden voldoende voor je zijn?
En de waarheid is nooit eensgezind.

Zie je serieus ook maar 1 agent dat ooit zeggen in een serieus moordonderzoek ? ach .. de waarheid is nooit eensgezind .

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 14:09 schreef Summers het volgende:

Zie je serieus ook maar 1 agent dat ooit zeggen in een serieus moordonderzoek ? ach .. de waarheid is nooit eensgezind .

En had je ook nog een antwoord op mijn vraag?
Wat voor de een de waarheid is, is het niet per se voor de ander.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 14:10 schreef Copycat het volgende:

[..]

En had je ook nog een antwoord op mijn vraag?
Wat voor de een de waarheid is, is het niet per se voor de ander.

Ik heb al genoeg gezien en genoeg niet gezien om het niet te geloven , het hele verhaal staat met geloof dat het gebeurd is , verwarring , tegenstrijdigheden en de rest moet je invullen met fantasie want er is geen bewijs in de vorm van foto's of videobeelden .

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 14:36 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik heb al genoeg gezien en genoeg niet gezien om het niet te geloven , het hele verhaal staat met geloof dat het gebeurd is , verwarring , tegenstrijdigheden en de rest moet je invullen met fantasie want er is geen bewijs in de vorm van foto's of videobeelden .

deze vrouw heeft het anders van dichtbij meegemaakt.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 14:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Sandy Hook School Nurse Explains Hiding Under Desk, Watching Gunman Walk Around

deze vrouw heeft het anders van dichtbij meegemaakt.

Kom je met dit filmpje aaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.
DIt is totaal tegenstrijdig met wat ze eerst in de camera vertelde weet je nog.

Ze vertelde eerst dat ze lanza recht in zijn ogen aangekeken heeft en toen snel onder een buro is gaan zitten.
in dit filmpje zit ze ineens onder een tafel en ziet ze alleen zijn schoenen.
HOE DE FUCK WEET ZE DAN DAT HET LANZA IS.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 14:43 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Kom je met dit filmpje aaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.
DIt is totaal tegenstrijdig met wat ze eerst in de camera vertelde weet je nog.

Ze vertelde eerst dat ze lanza recht in zijn ogen aangekeken heeft en toen snel onder een buro is gaan zitten.
in dit filmpje zit ze ineens onder een tafel en ziet ze alleen zijn schoenen.
HOE DE FUCK WEET ZE DAN DAT HET LANZA IS.

Was jij erbij?

Nee, dus enig respect voor deze getuige is wel op zijn plaats.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 15:04 schreef balaverde het volgende:

[..]

Was jij erbij?

Nee, dus enig respect voor deze getuige is wel op zijn plaats.

een leugenaar is ze geen getuige.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 15:07 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

een leugenaar is ze geen getuige.

Waarom zou iemand daarover liegen? Ze was erbij en ze vertelt er over. Hoe kan jij dan vanaf hier bepalen dat ze er niet alleen niet bij was maar ook nogeens liegt?

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 15:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]



Waarom zou iemand daarover liegen? Ze was erbij en ze vertelt er over. Hoe kan jij dan vanaf hier bepalen dat ze er niet alleen niet bij was maar ook nogeens liegt?

Dat is toch al minsten 50 keer in deze reeks langsgekomen.
Ze heeft 2 totaal verschillende verhalen verteld wat erg gebeurd is en wat ze "gezien" zou hebben.
2 tegenstrijdige dingen kunnen nooit alletwee waar zijn ze heeft dus minstens 1 keer gelogen.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 15:31 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Dat is toch al minsten 50 keer in deze reeks langsgekomen.
Ze heeft 2 totaal verschillende verhalen verteld wat erg gebeurd is en wat ze "gezien" zou hebben.
2 tegenstrijdige dingen kunnen nooit alletwee waar zijn ze heeft dus minstens 1 keer gelogen.

Kortom, ooggetuigen zijn 100% betrouwbaar volgens jou. Ooggetuigen hebben een feilloos geheugen, daarom kunnen ooggetuigen ook nooit in verwarring raken en zaken vertellen die ze niet kunnen weten, niet gezien hebben of tegenstrijdig zijn, dan zijn het immers geen ooggetuigen meer maar leugenaars (liegen is immers per definitie een bewuste handeling).

Hetzelfde geldt voor de media trouwens. Media die geen slechte bedoelingen hebben maken nooit fouten en weten lopende gebeurtenissen instantaan op de juiste manier te interpreteren. Doen ze dat niet, dan zitten daar kwade bedoelingen achter en wordt je als kijker voorgelogen.

Ik wou dat mijn wereld volgens zulke eenvoudige schema's in te delen was. De werkelijkheid is eenduidig volgens complotters en zij zijn vanzelfsprekend degenen die de werkelijkheid op de juiste wijze weten te duiden.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 14:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Sandy Hook School Nurse Explains Hiding Under Desk, Watching Gunman Walk Around

deze vrouw heeft het anders van dichtbij meegemaakt.

Woorden zeggen me niks alleen de daden en als ik iets meemaak is het verhaal elke dag hetzelfde .

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 17:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

ow dat geloof ik graag, maar je weet dat in america honderden journalisten op een gebeurtenis af komen zoals deze, en dan komt er wel eens iets naar buiten wat niet klopt, waarom iedereen wil het eerste zijn kijkcijfers.
zoals het stukje over het wapen wat in de auto lag.

Zelfs de ervaren officials zijn tegenstrijdig en die honderden journalisten brengen braaf naar buiten wat die officials zeggen maar zelf kritische vragen stellen ho maar , alleen op internet werden die gesteld . De MSM is gewoon een slappe bende die hun werk niet meer doen en zich laten dicteren wat ze wel en niet naar buiten mogen brengen .

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 17:24 schreef Summers het volgende:

[..]

Zelfs de ervaren officials zijn tegenstrijdig en die honderden journalisten brengen braaf naar buiten wat die officials zeggen maar zelf kritische vragen stellen ho maar , alleen op internet werden die gesteld . De MSM is gewoon een slappe bende die hun werk niet meer doen en zich laten dicteren wat ze wel en niet naar buiten mogen brengen .

Wat denk jij dat het echte verhaal daar is?
Dat het allemaal opgezet is om een nieuwe wapenwet te forceren?
Dat is dan goed gelukt. Oh wacht

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 17:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat denk jij dat het echte verhaal daar is?
Dat het allemaal opgezet is om een nieuwe wapenwet te forceren?
Dat is dan goed gelukt. Oh wacht

Obama is tot alles in staat , zijn woorden en daden komen nooit overeen . Mensen zouden eens alleen op daden moeten letten en niet op mooie woorden .

Vandaag is de schietpartij op de school in Newton herdacht. Is ook alweer een jaar geleden.

Summers speciaal voor jou dit gedeelte:
Obama heeft zich sterk gemaakt voor nieuwe wetgeving zoals een uitgebreide achtergrondcheck voor mensen die wapens aanschaffen en een verbod op machinegeweren. Maar die wetsvoorstellen sneuvelden in het Congres.

http://www.nu.nl/buitenla(...)ol-jaar-geleden.html

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 17:55 schreef Lavenderr het volgende:
Vandaag is de schietpartij op de school in Newton herdacht. Is ook alweer een jaar geleden.

Summers speciaal voor jou dit gedeelte:
Obama heeft zich sterk gemaakt voor nieuwe wetgeving zoals een uitgebreide achtergrondcheck voor mensen die wapens aanschaffen en een verbod op machinegeweren. Maar die wetsvoorstellen sneuvelden in het Congres.

http://www.nu.nl/buitenla(...)ol-jaar-geleden.html

Speciaal voor jou 2 dagen na zijn mooie speech bij Mandela

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 18:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Speciaal voor jou 2 dagen na zijn mooie speech bij Mandela

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

1. Waarom is dit een argument?
2. Waarop heeft dit argument betrekking?

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 18:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Speciaal voor jou 2 dagen na zijn mooie speech bij Mandela

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En dat heeft met Sandy Hook of Newton te maken hoe

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 18:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

1. Waarom is dit een argument?
2. Waarop heeft dit argument betrekking?

Op Lavender maar dat was toch niet zo moeilijk aangezien er geen andere post tussen zit .

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 18:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dat heeft met Sandy Hook of Newton te maken hoe

Jij begon toch over Obama

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 19:47 schreef Summers het volgende:

[..]

Op Lavender maar dat was toch niet zo moeilijk aangezien er geen andere post tussen zit .

Je legt alleen niet uit WAAROM die plaatjes een argument zijn voor hetgeen Lavenderr citeerde. Laat ik een poging wagen:

1. Obama is tot alles in staat, zijn woorden en daden komen nooit overeen.
2. Als Obama of de Amerikaanse overheid namens Obama vertelt wat er in Sandy Hook is gebeurd, is dat volgens punt 1 dus niet gebeurd.
3. Als de media via o.m. ooggetuigenverslagen en beeldopnames tot dezelfde conclusie komen als de overheid, betekent dat niet dat er twee instituten zijn die min of meer onafhankelijk van elkaar de gang van zaken hebben geverifieerd want punt 1, dus is het logisch onmogelijk dat de berichtgeving van de media klopt.
4. Punt 1 impliceert dat Obama onder valse voorwendselen een zekere agenda wil doordrukken, punt 2 beschrijft die valse voorwendselen. Hieruit is af te leiden dat de schietpartij op Sandy Hook een valse vlag aanval is geweest, een complot dus. De agenda die Obama wil doordrukken valt af te leiden uit zijn eigen woorden: hij wil de wapens van Amerikanen afpakken.
5. Een jaar na de schietpartij blijkt dat het Obama niet gelukt is de Amerikaanse bevolking haar wapens af te pakken, in tegenstelling tot punt 4. Woorden en daden komen dus niet overeen, en dat is in lijn met punt 1.

Summers heeft dus gelijk! Maar waar dat complot nu goed voor is geweest?