F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind dat ook altijd een heel bijzondere... het idee dat als wij 'slechts materie' zijn dat wij dan waardeloos zouden zijn, moraliteit niet zou bestaan, etc, etc.
Ten eerste wordt daar geen enkel argument voor gegeven. Waarom zouden wij daarmee waardeloos zijn?
Ten tweede, als dat al ergens op zou slaan, zie ik niet waarom dat een argument zou zijn om dat idee te verwerpen. De wereld is zoals hij is, of we dat nu een leuk idee vinden of niet.
Ten eerste wordt daar geen enkel argument voor gegeven. Waarom zouden wij daarmee waardeloos zijn?
Ten tweede, als dat al ergens op zou slaan, zie ik niet waarom dat een argument zou zijn om dat idee te verwerpen. De wereld is zoals hij is, of we dat nu een leuk idee vinden of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat hebben verschillende getuigenissen met een gehele eigen werkelijkheid vormen te maken? Verschillende getuigenissen kunnen uitzonderlijk goed verklaart worden, ten eerste doordat niet iedereen naar hetzelfde kijkt vanuit hetzelfde perspectief, strikt fysisch gezien (in combinatie met zicht dat slechts een klein deel scherp "weergeeft"). Maar nog belangrijker is het gebrekkige geheugen van de mens, met name bij dit soort momenten waarin men overspoelt wordt door emoties en adrenaline. Op dat punt ben je niet zo zeer een reflecterend wezen, maar reactief. (slechts puur waarneming en reactie, niet reflecterend, dus geen duidelijke herinnering) Redeneren vanuit een herinnering is een slap argument om te beweren dat niet iedereen visueel hetzelfde heeft "geïnterpreteerd". Volgens jou is waarneming dus ook strikt interpretatie, in de zin van eigen betekenis vormen, waardoor variaties allerlei wilde vormen kunnen aannemen. (althans zo lijkt het)quote:Op woensdag 12 maart 2014 11:41 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Maar mijn gevoel zegt me nu het volgende:
Kun je proberen de waarde in te zien van:
De wereld is een perfecte reflectie van iemands eigen gedachtes? Dus laten we eens naar een overval kijken, neem hierin mee de wetenschappelijke ervaring dat getuigen compleet andere verklaringen kunnen voorleggen. dit komt denk ik hierdoor...jouw geest of gedachtepatroon (volgens ons je interpreterend of mentaal bewustzijn) zorgt voor een ander plaatje in een ander hoofd. Terwijl we allemaal geneigd zijn te begrijpen dat de rangschikking van alle atomen eigenlijk gedetermineerd vast staat? Tijdens die hele overval? Dat er iets echts echt waars te vangen is?
De eerste instantie waarneming is geen interpretatie. Interpretatie doet zich pas voor bij de reflectie op waarneming.
Verbaas me overigens dat 'cultuur' (in de breedste zin, denkpatronen, normen en waarden, moraal, gewoonten, taal, kunst, media etc.) volledig buiten beschouwing wordt gelaten in de discussie over vrije wil.
quote:
De wereld is zoals hij is, of we dat nu een leuk idee vinden of niet.
Wat ik zei over een robot is de huidige stand van zaken.quote:
Op Het is een uitdaging voor programmeurs (heb ik je aandacht?) een programma te ontwerpen dat de vrije wil, zoals een mens die heeft, na te bootsen. Dit zou in principe moeten kunnen als je doorziet wat de essentie is van vrije wil en wat er dientengevolge voor nodig is een dergelijk programma te maken.
De essentie is "anticiperen op toekomstmogelijkheden en vervolgens er één van kiezen". Het zal niet meevallen om hier een begin mee te maken. De beweegreden van de keuze hoeft niet logisch te zijn. (De keuze mag ook absurd zijn, gericht zijn op iets wat niet eens kan bestaan.) Het gaat er om dat hij zelf kiest.
Om makkelijk te beginnen: het schaakspel leent zich er bij uitstek voor dit principe eenvoudig na te bootsen. Selecteer een zeker aantal (beste) zetten en zet vervolgens een randomgenerator voor deze selectie aan zetten. Je krijgt dan een voorbeeld van gedeeltelijk aangestuurde en gedeeltelijk vrije wil. Volledige vrije wil zou je krijgen als je alle mogelijke zetten invoert in de randomgenerator. Je krijgt dan een absurde output, maar het principe van vrije wil werkt. Het is al moeilijk een voorbeeld te vinden voor een andere manier waarop dit principe gedemonstreerd kan worden. Voor iemand die vanaf de geboorte beschikt over het "gereedschap" menselijke hersenen lijkt alles vanzelfsprekend. In werkelijkheid is wat dat "gereedschap" kan, van een vooralsnog onpeilbare ingewikkeldheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door jeveka op 13-03-2014 01:51:58 ]
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
Bestond niet alles in de logische ruimte en anders niet?quote:
De beweegreden van de keuze hoeft niet logisch te zijn.
Ik geef toe dat ik het woord deze keer gebruikte in de betekenis waarop het in de dagelijkse spreektaal ook wel wordt gebruikt: "voor de hand liggend". Niet zo handig op dit forum.quote:Op donderdag 13 maart 2014 01:14 schreef Gray het volgende:
[..]
Bestond niet alles in de logische ruimte en anders niet?
De term beweegreden wordt onbewust ook door deterministen gebruikt. Geven jullie dat toe heren? Terwijl het eigenlijk niet in het woordenboek van een determinist thuis hoort. In het determinisme bestaan er geen beweegredenen. Die hebben daar geen enkele betekenis, aangezien er toch gebeurt wat er gebeurt.
Een beweegreden voor een keuze richt zich op een toekomstmogelijkheid. Die beoogde toekomstmogelijkheid moet wel bestaan in de logische ruimte om de beweegreden zinvol te maken. "De beweegreden hoeft niet logisch te zijn" is kort door de bocht voor "de beweegreden hoeft niet gericht te zijn op een logisch bestaande toekomstmogelijkheid". Met andere woorden: "het mag ook een absurde keuze zijn".
(Ik heb mijn bedoeling in de vorige post verduidelijkt, er bij geschreven)
[ Bericht 1% gewijzigd door jeveka op 13-03-2014 01:57:20 ]
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
Wat is dat dan volgens jou, die essentie van vrije wil?quote:
[..]
Wat ik zei over een robot is de huidige stand van zaken.
Het is een uitdaging voor programmeurs (heb ik je aandacht?) een programma te ontwerpen dat de vrije wil, zoals een mens die heeft, na te bootsen. Dit zou in principe moeten kunnen als je doorziet wat de essentie is van vrije wil en wat er dientengevolge voor nodig is een dergelijk programma te maken.
Want zoals je dat tot dusver hebt beschreven is er geen essentieel verschil tussen schaakcomputers en mensen. Waarom zou dat op een mens moeten lijken?
Dat is precies wat een schaakcomputer doet! Zij het in een veel eenvoudiger wereld.quote:
De essentie is "anticiperen op toekomstmogelijkheden en vervolgens er één van kiezen".
Als absurde keuzes somehow een vereiste zijn (waarom eigenlijk?) kun je er altijd nog een randomgenerator in gooien.quote:
Het zal niet meevallen om hier een begin mee te maken. De beweegreden van de keuze hoeft niet logisch te zijn. (De keuze mag ook absurd zijn, gericht zijn op iets wat niet eens kan bestaan.) Het gaat er om dat hij zelf kiest.
Maar ik weet eerlijk gezegd niet wat de criteria voor 'absurd' zouden moeten zijn. Hoe meten we dat?Wacht even... is willekeur voor jou de definitie van vrije wil? Niet het anticiperen op de toekomst, niet het maken van een keuze op zich, maar het willekeurig kiezen?quote:
Om makkelijk te beginnen: het schaakspel leent zich er bij uitstek voor dit principe eenvoudig na te bootsen. Selecteer een zeker aantal (beste) zetten en zet vervolgens een randomgenerator voor deze selectie aan zetten. Je krijgt dan een voorbeeld van gedeeltelijk aangestuurde en gedeeltelijk vrije wil.
In dat geval zou ik zeggen dat de vrije wil van de mens extreem beperkt is. In principe beperkter dan die van een schaakcomputer die nog in zijn openingenboek zit.
Als je bijvoorbeeld mensen vraagt om 'willekeurig een getal onder de 10' te noemen dan zie je al vrij snel dat die keuzes grotendeels niet willekeurig zijn: bepaalde getallen worden significant vaker genoemd dan andere. (Interessant puzzeltje voor psychologen trouwens.)
Als het gaat om willekeurig kiezen dan kun je beter een computer een getal onder de 10 laten trekken. Dat levert willekeuriger resultaten op dan wanneer je dat door mensen laat doen.
Dit lijkt me een nogal absurde uitleg van vrije wil. Zo uitgelegd hebben virtuele deeltjes meer vrije wil dan mensen.quote:
Volledige vrije wil zou je krijgen als je alle mogelijke zetten invoert in de randomgenerator. Je krijgt dan een absurde output, maar het principe van vrije wil werkt.
Eerder gaf je het voorbeeld van een jeugdspeler laten winnen als uiting van vrije wil. Is de keuze om dat te doen dan een willekeurige? Lijkt me niet.
Als je het mij vraagt zit het voornaamste probleem nog steeds in de uitleg van wat vrije wil is, niet in de technische uitwerking ervan of in de complexiteit.quote:
Het is al moeilijk een voorbeeld te vinden voor een andere manier waarop dit principe gedemonstreerd kan worden. Voor iemand die vanaf de geboorte beschikt over het "gereedschap" menselijke hersenen lijkt alles vanzelfsprekend. In werkelijkheid is wat dat "gereedschap" kan, van een vooralsnog onpeilbare ingewikkeldheid.
Je lijkt de mens te zien als een soort template voor vrije wil, maar in de uitleg die je daaraan geeft zie ik niet hoe de mens nou zo'n vrije wil heeft. Er zijn tal van systemen die beter voldoen aan de criteria die je geeft waarvan niemand zou zeggen dat ze een vrije wil hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-03-2014 09:44:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu, ...weet je Gray, kan het zijn dat wij mensen verschillende voorkeuren hebben?quote:Op woensdag 12 maart 2014 12:36 schreef Gray het volgende:
[..]
Alleen als je aanneemt dat de mens en gedachte één zijn. Wat ik niet doe. Het gros van onze gedachten kunnen we zonder, dat maakt ons zeker niet minder mens. Misschien juist wel meer.
[..]
Wat Swaab eerder lijkt te missen is hoe 'magisch' de wetenschap wel niet kan zijn. Waar de een het beschouwt als droge feiten, zie ik keiharde wonderen. Het zijn dan ook niet de feiten (haha, ik typte geiten) die je agiteren, maar de manieren van hoe ze gebracht worden.
Denk ik.
Ikzelf bijvoorbeeld kom uit een atheistisch gezin waar vader al 1 van de eerderen de ICT inging, als 10 jarige kregen mijn broer en ik het binaire stelsel geleerd en ons werd stevig ingeprent dat ieder mens die geen Ath. ( dat was al kont tegen de krib) of Gym B richting deed een knurftige sukkel was en het zelfde gold voor universitaire studies die geen beta waren.
Onaangenaam en mede hierom ben ik vertrokken vanaf mijn 11e maar goed.
De leer van Boeddha is voor mij de 1e waar ik in meerdere passages de keiharde dialogen van boeddha waardeer. Met logica haalt ie de grootste dwalingen van zijn beste leerlingen soms ongenadig onderuit. Deze keiharde kant trekt mij in Boeddhisme, waar een ander wellicht de eeuwige vriendelijkheid trekt. Zodra iemand suggereert dat er een part geloven bij zit, dan gaan bij mij wel alarmbellen af en stroomt mijn bloed naar mijn aangezicht. Ik vind deze suggestie zo oneerlijk.
Dus ik denk echt dat het ophouden van het gebruik van logica bij Schwaab in zijn laatste hoofdstukken, het terugkeren op zijn schreden, de inconsistentie daarvan me echt agiteert.
Niet enkel heer Schwaab, maar meerdere neuro -wetenschappers zeggen gewoon: jij hebt van je zelf helemaal niks. Je gedachten zijn slechts een gevolg van chemie. Dat is een keiharde bewering.
Dat geeft niet , maar trek en neem de consequenties dat je dan eigenlijk weinig menselijks over houdt. Een biologische machine die in een waan van "zijn" leeft.
Zoals je al zei: mocht wetenschap dit aantonen dan gaan wij Boeddhisten hier uiteraard in mee , daar we het zelfde doel nastreven. De dingen te zien zoals ze werkelijk zijn.
Er is echter een lastige horde ...wetenschap beschrijft de effecten van stofjes en daaruit gemoeds toestand. Vervolgens wordt de ( m.i. foutieve) conclusie getrokken dat, omdat we gemoedstoestand kunnen beïnvloeden er verder niks aan geest vrije wil of wat dan ook is. Op suggesties dat het een en ander ook andersom zou kunnen werken...bewustzijn stuurt stofjes aan wordt enkel arrogant gereageerd door wetenschap. Dit trouwens terwijl een ander tak van wetenschap steeds vaker aantoont dat dit mogelijk is. Psychologie (wat ik zelf uit arremoede maar ben gaan studeren), verder natuurlijk mensen als Matthieu Ricard die mr Happy genoemd wordt omdat ie naar believen gelukshormonen schijnt aan te maken. Wordt regelmatig onderzocht in wetenschappelijke omgevingen. Wetenschap heeft hier nog geen antwoord.
De vraag die wij hier pogen te beantwoorden heeft zeer verregaande gevolgen voor de gehele mensheid en hoe en wat we kunnen doen op de wereld.
Ik hoop dat meerderen dit inzien. Je bent namelijk verantwoordelijk te houden voor je daden en gedachten of je bent dat niet. Er is geen tussenweg hier..
De boeddhistischje scholen zijn goed doordrongen van deze verantwoordelijkheid, ik hoop dat wetenschap haar verantwoordelijkheid neemt en niet ongefundeerd stellingen inneemt.
Hierom studeer ik boeddhisme en psychologie , en waar ik dacht dat er al genoeg boeken zijn, ga ik steeds meer denken dat er nog een boek als brug geschreven kan worden.
Hoewel de monnik en de filosoof eigenlijk ook al perfect is in dezen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik heb je tekst niet verwijderd omdat het niks waard zou zijn, maar omdat we anders een veelheid aan gespreksonderwerpen krijgen.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat geest of geestestoestand een bepaalde vorm van stofjes IS. In essentie zijn er alleen stofjes.
Ik heb daarnet in een verhandeling al aangegeven dat boeddhisme zich altijd schikt naar nieuwe inzichten. Dit is slechts 1 keer in de geschiedenis gebeurd en dat was met betrekking tot het onderwerp in vitro fertilisate. Wel heel jammer dat je concludeert dat wetenschappers 2 componenten bij elkander brengen en dat DUS er maar 2 componenten zijn. Waar komt deze "DUS" vandaan? Omdat je de eventuele derde niet ziet? Dat ga je toch niet menen ?
Verder meen ik uit je schrijfstijl op te maken dat je denkt dat er slechts stofjes zijn?
Alweer, telkens weer kan ik je slechts concluisies uit logica geven maar de weg naar deze conclusies toe is erg lang, en en lange weg daar schrikt men meestal van.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
quote:
Ik heb je tekst niet verwijderd omdat
efficiënt quoten is een kunst op zich Aangezien je het over logica hebt, wat vind je zelf het meest logisch? We stoppen 2 componenten in een reageerbuis. Er komt een volwaardig mens uit. Conclusie:quote:Wel heel jammer dat je concludeert dat wetenschappers 2 componenten bij elkander brengen en dat DUS er maar 2 componenten zijn. Waar komt deze "DUS" vandaan? Omdat je de eventuele derde niet ziet? Dat ga je toch niet menen ?
• (a) er zijn 2 componenten
• (b) er zijn 3 componenten
• (c) er zijn 37 componenten
Ben ik benieuwd waarom uitgerekend B logischer zou zijn dan A of C.
Hou ook Occam's Razor in gedachten.
Hoe bedoel je, 'slechts'. Is een boek met een prachtig verhaal 'slechts' papier en inkt? Is een schaakcomputer die briljante zetten doet 'slechts' silicium en plastic?quote:Verder meen ik uit je schrijfstijl op te maken dat je denkt dat er slechts stofjes zijn?
Je lijkt de schoonheid, potentie en grootse zaken waar stofjes toe in staat zijn, te onderschatten.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Zintuiglijk bewustzijn liegt nooit, mentaal ( of interpreterend) bewustzijn liegt altijd. Dat zeg jij volgens mij ook.quote:
[..]
Wat hebben verschillende getuigenissen met een gehele eigen werkelijkheid vormen te maken? Verschillende getuigenissen kunnen uitzonderlijk goed verklaart worden, ten eerste doordat niet iedereen naar hetzelfde kijkt vanuit hetzelfde perspectief, strikt fysisch gezien (in combinatie met zicht dat slechts een klein deel scherp "weergeeft"). Maar nog belangrijker is het gebrekkige geheugen van de mens, met name bij dit soort momenten waarin men overspoelt wordt door emoties en adrenaline. Op dat punt ben je niet zo zeer een reflecterend wezen, maar reactief. (slechts puur waarneming en reactie, niet reflecterend, dus geen duidelijke herinnering) Redeneren vanuit een herinnering is een slap argument om te beweren dat niet iedereen visueel hetzelfde heeft "geïnterpreteerd". Volgens jou is waarneming dus ook strikt interpretatie, in de zin van eigen betekenis vormen, waardoor variaties allerlei wilde vormen kunnen aannemen. (althans zo lijkt het)
De eerste instantie waarneming is geen interpretatie. Interpretatie doet zich pas voor bij de reflectie op waarneming.
Hierom is de wereld een perfecte spiegel van je eigen geest. En centre of the universe zit in het centrum van JOUW hoofd...maar die van mij in de mijne. Dat is waar alles bij elkaar komt.
Dit geconstateerd hebbende kunnen we kijken of er een waarheid is die niet versluierd wordt door jouw of mijn geest of interpretatie of geheugenzwakte of whatever. Dat is de Dharma, later kwam daar wetenschap bij wat best een knappe discipline is , maar waar wel veel basis kennis node gemist wordt. Met name over bewustzijn en hoe bewustzijn onze waarneming bedondert.
Maar goed, on topic..de vrije wil. is het niet frappant dat Goerdjeff die constateerde dat wij zeer veel geautomatiseerd doen en ook Schwaab en meerderen allemaal op een punt komen waarop men stelt: als we zeer bewust nadenken lijkt het er toch wel sterk op dat we soms..heel soms een beslissing kunnen nemen...als mens?
En om door te drammen:
Of we zij n puur chemie en dan kan en mag ik, alles ongestraft doen op deze wereld en als je me straft zorg ik er wel voor dat mijn chemie in een staat komt dat ik jou vermoord.
Of er is iets vrije wil, en dan mag je me erop aanspreken.
En je mag wel weten, ik hoop eigenlijk dat ik een keer voor een rechter zal verschijnen , want met deze argumenten ga ijk naar het Europese Hof. Wetenschap zegt dat het mijn stofjes waren.
Omdat ik als leek weinig inzicht heb op welke stofjes ik tot me moet nemen, dat laat ik netjes aan de voedingsleer en de psychiatrie over kunt u mij niks kwalkijk nemen, want een vrije wil,,,die heb ik helaas niet, ik heb gevochten als een leeuw, maar stofjes meneer de rechter. Ik ben niks.
En waarschijnlijk hierom heeft Schwaab zijn conclusie ingeslikt.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Conclusies die zo'n lange uitleg nodig hebben dat ze niet vermeld kunnen worden zijn over het algemeen niet zulke sterke conclusies.quote:
Alweer, telkens weer kan ik je slechts concluisies uit logica geven maar de weg naar deze conclusies toe is erg lang, en en lange weg daar schrikt men meestal van.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough." - Albert Einstein.
Niet meer aanwezig in dit forum.
deze is te simpel, er is geen enkele reden om 1 van de 3 als meer of minder waarschijnliijk te zien.quote:
[..]
[..]
Aangezien je het over logica hebt, wat vind je zelf het meest logisch? We stoppen 2 componenten in een reageerbuis. Er komt een volwaardig mens uit. Conclusie:
• (a) er zijn 2 componenten
• (b) er zijn 3 componenten
• (c) er zijn 37 componenten
Ben ik benieuwd waarom uitgerekend B logischer zou zijn dan A of C.
Occam ken ik niet.quote:Hou ook Occam's Razor in gedachten.
[..]
Hoe bedoel je, 'slechts'. Is een boek met een prachtig verhaal 'slechts' papier en inkt? Is een schaakcomputer die briljante zetten doet 'slechts' silicium en plastic?
Je lijkt de schoonheid, potentie en grootse zaken waar stofjes toe in staat zijn, te onderschatten.
En er is weinig groots aan stofjes die niet eens werkelijk inherent bestaan hebben.
Je bent in de ban van illusoire stofjes lijkt het. Welke even aan je verschijnen maar vergankelijk zijn.
En eventuele schoonheid ervaren door wie of wat dan? Schaakcomputer, ja daar degradeer je je zelf toe. Als er gegronde reden zou zijn , geen probleem, Zolang het enkel een wetenschappelijke niet onderbouwde arrogante wensgedachte is doe ik nog maar even niet mee, dank je wel.
Ik ga koffie drinken in de tuin, dus als ik later reageer dan komt dat vanwege ander zaken even. respect.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Gebrek aan verantwoordelijkheid neemt niet alle argumenten om te straffen weg, omdat straffen invloed heeft of kan hebben op jouw stofjes en bv de veiligheid van die van een ander.
Dat 1 + 1 gelijk is aan 2, en niet aan 3 of 37, wordt algemeen gezien als logisch. Zet 1 olifant bij een andere olifant, en dan heb je een groepje van 2 olifanten.quote:
[..]
deze is te simpel, er is geen enkele reden om 1 van de 3 als meer of minder waarschijnliijk te zien.
Het scheermes van Ockham zegt dat als je de keuze hebt tussen twee alternatieve verklaringen voor een verschijnsel dat je dan de voorkeur moet geven aan de verklaring die de minste aannames vereist.quote:
Het is een gereedschap dat je veel tegenkomt in zowel de filosofie als in de wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Correctie: chemie is slechts dat deel wat jouw interpreterend en immer liegend bewustzijn jou als rad voor ogen draait.quote:
Hier een kernachtig voorbeeld van je denkfout:
[..]
Bizarre conclusie. Chemie is:
1. Het enige wat er is.
2. Niet het enige zinvolle interpratieniveau van wat er is. Net zoals wanneer iemand je naar de inhoud van een boek vraagt, het ook geen zinvol interpretatieniveau is als je de rangschikking van alle papier- en inktmoleculen gaat opnoemen, ofschoon dat inderdaad alles is waar dat boek uit bestaat.
Overigens dekt het woord 'chemie' de lading niet helemaal (zijn magnetisme en neutrino's bijvoorbeeld ook chemie?), ik zou liever over fysische elementen en processen spreken, maar het is duidelijk wat je bedoelt.
Om de gebruikelijke vergelijking weer van stal te trekken, als je vraagt wat een schaakcomputer doet, wat is dan een zinvollere manier om er tegenaan te kijken:
1. een opsomming van alle geheugentoestanden en elementaire instructies die de processor uitvoert
2. 'schaken'
Ik zou zeggen nr 2, terwijl nr 1 toch echt 100% compleet is, er gebeurt niets anders dan dat.
Zo is het ook zinnig om te zeggen dat ik gedachten, emoties, bewuszijn en gevoel heb (of doe, of ben), terwijl dat in essentie evengoed uit niets anders dan 'chemie' bestaat.
je moet niet pretenderen hier iets te zeggen wat binnen boeddhisme niet bekend is. Mathieu Ricard haalde cum laude zijn staatsdoctoraat in Frankrijk, dit is de hoogste universitaire titel in Frankrijk, in zijn examencommissie werd ie beoordeeld door een nobelprijswinnaar en hij rafelde DNA uit elkaar. En hij is dan ook moleculair bioloog en doctor in wiskunde en natuurkunde en deze man die 10 jaar boeddhistische studie gevolgd heeft ga jij iets zeggen over chemie en stofjes? En dat dat alles is?
je hebt 1 geluk...en dat is dat de leer , de logica niet in enkele zinnen gezegd kan worden.
Ik heb dat al meerdere malen aangevoerd, deze leerweg is een zeer lange weg, en hoe snel wij westerlingen ook kunnen leren. je zult jaren nodig hebben. Maar lezen en op je in laten werken,. dat is wel een mogelijkheid.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het 1e... waardeloos in de zin van: geen bestendigheid, niks blijvends . fenomenen van tijdelijke aard hebben volgens sommigen onder ons geen of weinig inherente waarde. Een glas whiskey of een hoer..zoiets.quote:
Ik vind dat ook altijd een heel bijzondere... het idee dat als wij 'slechts materie' zijn dat wij dan waardeloos zouden zijn, moraliteit niet zou bestaan, etc, etc.
Ten eerste wordt daar geen enkel argument voor gegeven. Waarom zouden wij daarmee waardeloos zijn?
Ten tweede, als dat al ergens op zou slaan, zie ik niet waarom dat een argument zou zijn om dat idee te verwerpen. De wereld is zoals hij is, of we dat nu een leuk idee vinden of niet.
2e: hier heb je helemaal gelijk, als er mensen hier meepraten die conclusies niet aandurven dan kunnen die beter stil zijn.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het lijkt me duidelijk dat een schilderij als de nachtwacht meer waarde heeft dan een reclame billboard, en dat een hoopje materie in de vorm van een menselijk lichaam meer waarde heeft dan een vuilniszak.quote:
[..]
Het 1e... waardeloos in de zin van: geen bestendigheid, niks blijvends . fenomenen van tijdelijke aard hebben volgens sommigen onder ons geen of weinig inherente waarde. Een glas whiskey of een hoer..zoiets.
Er zitten enorme verschillen in de waarde die wij hechten aan specifieke configuraties van materie.
Fenomenen van niet-tijdelijke aard bestaan, zover wij dat nu kunnen vaststellen, niet.
quote:
2e: hier heb je helemaal gelijk, als er mensen hier meepraten die conclusies niet aandurven dan kunnen die beter stil zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook een heel goede vraag. Het ontbreekt ook een beetje aan concrete voorbeelden.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niets is blijvend. Ik, jij, stofjes, schaakcomputers (of 'schaken'), bewustzijn, allemaal vergankelijk. De enige constante is verandering.quote:
waardeloos in de zin van: geen bestendigheid, niks blijvends
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Ontstaat waarde niet uit tijdelijkheid... De hechting geboren uit noodzakelijk de behoefte om je eigen tijdelijkheid zo durig mogelijk te maken..(eventueel of juist dmv opdeling).quote:Op donderdag 13 maart 2014 10:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ook een heel goede vraag. Het ontbreekt ook een beetje aan concrete voorbeelden.
Over die vraag, ik zat er altijd al mee wanneer 'hemel' en 'hel' besproken werden maar dan ivm de termen zinvol en zinloos. Wat maakt het naleven het leven (deze en de ander) zinvol?
Er zijn, voor mensen, allerlei factoren die waarde bepalen. Tijdelijkheid, of beter gezegd, schaarsheid is er daar 1 van.quote:Op donderdag 13 maart 2014 10:35 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ontstaat waarde niet uit tijdelijkheid... De hechting geboren uit noodzakelijk de behoefte om je eigen tijdelijkheid zo durig mogelijk te maken..(eventueel of juist dmv opdeling).
Deze lezing werpt, denk ik, wel een heel helder licht op waarde en doelmatigheid (methodes om waarde te verwerven):quote:
Over die vraag, ik zat er altijd al mee wanneer 'hemel' en 'hel' besproken werden maar dan ivm de termen zinvol en zinloos. Wat maakt het naleven het leven (deze en de ander) zinvol?
In het kort: waarde is niet iets dat onafhankelijk bestaat. Waarde is iets dat heel geleidelijk is ontstaan in de evolutie.
Evolutie heeft zelf geen van leven onafhankelijke waarde of doel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, bewustzijn is blijvend. Dat is de conclusie van de oudste school en hier ligt argumentatie aan ten grondslag.quote:
[..]
Niets is blijvend. Ik, jij, stofjes, schaakcomputers (of 'schaken'), bewustzijn, allemaal vergankelijk. De enige constante is verandering.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
