POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vandaag heeft het IMF zijn Fiscal Monitor gepubliceerd. In deze publicatie kijkt het IMF hoe de overheidsfinanciën van onder andere de Westerse landen zich ontwikkelen en wordt een verwachting voor de toekomst afgegeven. Gebaseerd op gegevens van onder andere het CBS verwacht het IMF dat de overheidsfinanciën in 2013 en 2014 zich enigszins herstellen, maar dat het in 2015 tot en met 2018 weer bergafwaarts gaat. Een overzicht vanaf 2006, vergeleken met onze grote buurman, Duitsland:
Eerste twee kolommen: Overschot van respectievelijk Duitsland en Nederland als percentage van het BBP. Rood geeft dus een tekort aan, groen geeft een overschot aan. Derde kolom: Verschil tussen overschotten van Nederland en Duitsland. Het grijze vlak duidt toekomstige jaren aan. Bron data: IMF. Bron grafiek: Eigen productie.
De grafiek: Voor de kredietcrisis deed Nederland het iets beter dan Duitsland. In 2009 en 2010 slaan bij zowel Duitsland als Nederland de overheidstekorten behoorlijk negatief uit. Daarna treedt in Duitsland een duidelijk evenwicht op in de overheidsfinanciën terwijl bij Nederland, na een licht herstel in de periode 2011-2013, de overheidstekorten weer stevig groeien. Nederland en Duitsland groeien vanaf 2011 duidelijk uit elkaar voor wat betreft het evenwicht in de overheidsfinanciën.
Conclusie: Hoewel de IMF voorspellingen met een korreltje zout genomen moeten worden, zij zijn vaak juist te positief, is duidelijk dat Nederland echt een ernstig probleem begint te krijgen met het evenwicht in de overheidsfinanciën. Het ziet er niet naar uit dat de Nederlandse overheid binnen afzienbare tijd haar uitgaven weer in evenwicht kan krijgen met de inkomsten. En dat is een ernstige situatie omdat de staatsschuld en daarmee ook de rentelasten steeds verder oplopen (ook als aandeel van het BBP). Een kort artikel op de NRC-site vat het goed samen en geeft meteen de twee belangrijkste oorzaken aan:
[ Bericht 1% gewijzigd door Kowloon op 11-10-2013 01:31:24 ]
Eerste twee kolommen: Overschot van respectievelijk Duitsland en Nederland als percentage van het BBP. Rood geeft dus een tekort aan, groen geeft een overschot aan. Derde kolom: Verschil tussen overschotten van Nederland en Duitsland. Het grijze vlak duidt toekomstige jaren aan. Bron data: IMF. Bron grafiek: Eigen productie.
De grafiek: Voor de kredietcrisis deed Nederland het iets beter dan Duitsland. In 2009 en 2010 slaan bij zowel Duitsland als Nederland de overheidstekorten behoorlijk negatief uit. Daarna treedt in Duitsland een duidelijk evenwicht op in de overheidsfinanciën terwijl bij Nederland, na een licht herstel in de periode 2011-2013, de overheidstekorten weer stevig groeien. Nederland en Duitsland groeien vanaf 2011 duidelijk uit elkaar voor wat betreft het evenwicht in de overheidsfinanciën.
Conclusie: Hoewel de IMF voorspellingen met een korreltje zout genomen moeten worden, zij zijn vaak juist te positief, is duidelijk dat Nederland echt een ernstig probleem begint te krijgen met het evenwicht in de overheidsfinanciën. Het ziet er niet naar uit dat de Nederlandse overheid binnen afzienbare tijd haar uitgaven weer in evenwicht kan krijgen met de inkomsten. En dat is een ernstige situatie omdat de staatsschuld en daarmee ook de rentelasten steeds verder oplopen (ook als aandeel van het BBP). Een kort artikel op de NRC-site vat het goed samen en geeft meteen de twee belangrijkste oorzaken aan:
Samenvattend: De perspectieven voor de Nederlandse overheidsfinancien verslechteren sterk. Het is goed mogelijk dat zich in 2018 10 jaren met een begrotingstekort van meer dan 3 % hebben voorgedaan! Snelle ombuiging van deze trend is echt geboden en de grootste uitdaging ligt daarbij in het ombuigen van de zorguitgaven (pensioenverplichtingen zal de overheid gewoon na moeten komen namelijk), die exploderen echt.quote:Alleen Tsjechië, Slowakije, Slovenië en Groot Brittannië kennen in die periode een stijgende schuld. De andere industrielanden zien juist de schuldquote dalen, terwijl die van Nederland het snelst stijgt. Schinkel [economisch redacteur van NRC]:
"In 2018 zijn de Zweedse overheidsuitgaven voor het eerst sinds mensenheugenis even hoog als die van ons. De huidige waarde van de Nederlandse toekomstige pensioenverplichtingen en vooral van de ziektekosten torenen hoog uit boven die van de meeste andere industrielanden."
[ Bericht 1% gewijzigd door Kowloon op 11-10-2013 01:31:24 ]
Gelijkaardige topics mogen naast elkaar blijven bestaan als zij in verschillende subfora geplaatst zijn.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 01:59 schreef arjan1112 het volgende:
AEX / Volgens het IMF gaat Nederland totaal ontsporen.
Bovendien vind ik mijn OP toch een stukje beter (data wordt in perspectief geplaatst tov. Duitsland) dan die van jou en ik neem ook nog een politiek standpunt in om de discussie aan te wakkeren. Dus doe maar een schot voor de boeg, hoe denk jij over deze ontwikkelingen? 
ik vind dit echt smerige streken
iedereen ging ervan uit dat het begrotingstekort in 2017 0% zou zijn door alle maatregelen
en ook dat de banken weer voldoende vet op de botten zouden hebben; maar blijkbaar is dat ook niet zo want waarom dan het 10% steel plan ?
Waarom hebben die ratten niet in 2009 gelijk gezegd dit duurt nog tot 2025 ?
iedereen ging ervan uit dat het begrotingstekort in 2017 0% zou zijn door alle maatregelen
en ook dat de banken weer voldoende vet op de botten zouden hebben; maar blijkbaar is dat ook niet zo want waarom dan het 10% steel plan ?
Waarom hebben die ratten niet in 2009 gelijk gezegd dit duurt nog tot 2025 ?
Ja hoorde dat je in Amerika met Obama care dus 3000 euro moet betalen voor de zorgpremie
per persoon
dat zal hier dan ook wel komen
maar het is gewoon niet leuk meer, de belastingen zijn hier het hoogste alles is duur je krijgt een fooi als spaarrente
Kijk als je weet dat het allemaal klaar is in 2017 dan kan je er nog mee leven... het lijkt wel alsof het nooit meer ophoud
per persoon
dat zal hier dan ook wel komen
maar het is gewoon niet leuk meer, de belastingen zijn hier het hoogste alles is duur je krijgt een fooi als spaarrente
Kijk als je weet dat het allemaal klaar is in 2017 dan kan je er nog mee leven... het lijkt wel alsof het nooit meer ophoud
Het rapport geeft helaas niet echt inzicht in de methodieken die gebruikt worden. Op zich heb je gelijk juist omdat de argumenten die aangedragen worden van structurele aard zijn, en dus niet nieuw zijn. Wat mij het meest waarschijnlijk lijkt is dat ze de input voor hun modellen geüpdatet hebben met de output van de grote macromodellen. Daar verwacht het IMF nu dat de opkomende landen aanmerkelijk slechter gaan presteren de komende tijd en dat zal zijn weerslag op de wereldeconomie hebben. Verder moet er kennelijk een inschatting gemaakt zijn over de politieke situatie in Nederland, het onvermogen van de Nederlandse politiek om écht in de uitgaven te snijden zal denk ik zwaarder meegewogen zijn.
Die zorguitgaven zijn overigens al veel langer een bekend probleem, er moet minder zorg geconsumeerd worden en de zorg moet goedkoper worden. Dat zijn twee gebieden waarop de politiek in actie moet gaan komen, maar dat ligt natuurlijk gevoelig.
Die zorguitgaven zijn overigens al veel langer een bekend probleem, er moet minder zorg geconsumeerd worden en de zorg moet goedkoper worden. Dat zijn twee gebieden waarop de politiek in actie moet gaan komen, maar dat ligt natuurlijk gevoelig.
Hoe werkt het zorgstelsel in Duitsland dan? Financieel en alles.
Want daar heb je ook vergrijzing. Het schijnt zelfs zo te zijn dat de bevolking daar afneemt van 80 miljoen naar 65 miljoen.
Want daar heb je ook vergrijzing. Het schijnt zelfs zo te zijn dat de bevolking daar afneemt van 80 miljoen naar 65 miljoen.
Ho wacht stop 
, ik wil met dit topic niet een discussie over het zorgstelsel in Nederland aanzwengelen. Ik wil het gevoel van urgentie van de deplorabele staat van de Nederlandse overheidsfinanciën overbrengen. Ik stel vast dat de door het IMF voorspelde reeks van tekorten echt volstrekt onacceptabel is, en daar moet dus wat aan gedaan worden. Duitsland staat er alleen maar bij als benchmark, niet om een discussie over Nederland vs. Duitsland aan te zwengelen.
, ik wil met dit topic niet een discussie over het zorgstelsel in Nederland aanzwengelen. Ik wil het gevoel van urgentie van de deplorabele staat van de Nederlandse overheidsfinanciën overbrengen. Ik stel vast dat de door het IMF voorspelde reeks van tekorten echt volstrekt onacceptabel is, en daar moet dus wat aan gedaan worden. Duitsland staat er alleen maar bij als benchmark, niet om een discussie over Nederland vs. Duitsland aan te zwengelen.
ok
Tsja.
Als het tekort echt omlaag moet,
Dan moet er een kabinet van CDA VVD en D66 komen en de kans daarop is nul.
Dus Nederland word Japan.
Tsja.
Als het tekort echt omlaag moet,
Dan moet er een kabinet van CDA VVD en D66 komen en de kans daarop is nul.
Dus Nederland word Japan.
Bij de volgende Fiscal Monitor zal er meer duidelijk worden, blijft het IMF vasthouden aan deze slechte vooruitzichten? Maar deze cijfers kunnen wel als een eerste aanwijzing gezien worden. Pak je dat samen met het feit dat er nu in Den Haag vooral gesproken wordt over méér uitgeven in plaats van minder (schoolboek, kinderopvang, etc., etc.) dan is er toch wel een zekere waakzaamheid nodig. Worden in de komende maanden ook andere ramingen slechter, dan is dat iets om echt in de gaten te houden want dan tendeert Nederland echt naar deze IMF verwachtingen.
Toch gebeurt er echt wel iets aan bijvoorbeeld de zorguitgaven. Ze blijven nu bijvoorbeeld voor het eerst in jaren onder de geraamde uitgaven. Dat is niet makkelijk en gezien de omstandigheden al best een prestatie.
Oh en over die gratis schoolboeken, die regeling is alweer afgeschaft. Je lijkt niet echt te beseffen dat er absoluut en relatief echt een grote inspanning plaatsvindt. Echter men moet met mensen werken...
Oh en over die gratis schoolboeken, die regeling is alweer afgeschaft. Je lijkt niet echt te beseffen dat er absoluut en relatief echt een grote inspanning plaatsvindt. Echter men moet met mensen werken...
Boute stelling. Zeker als je ziet dat juist de VVD en D'66 nu het hardst zagen aan de poten van de economie.quote:
Als het tekort echt omlaag moet,
Dan moet er een kabinet van CDA VVD en D66 komen en de kans daarop is nul.
De enige manier om de economie uit het slop te trekken is door te zorgen dat er weer geconsumeerd gaat worden. Dat doe je niet door:
- De zwaarste lasten te leggen bij degenen die consumeren (de midden inkomens. De laagste inkomens hebben überhaupt al geen geld om te consumeren, de hoge inkomens zijn oppotters)
- Het vertrouwen van de burgers in hun eigen financiele toekomst onderuit te halen (D'66 wil vooral het ontslagrecht versoepelen. Gevolg daarvan gaat zijn dat werknemers meer zullen oppotten om te zorgen dat het verlies van een baan opgevangen kan worden. Gevolg: Minder consumeren)
De reden waarom het niet rooskleuriger gaat worden is het feit dat er geen échte hervormingen doorgevoerd worden. Van al het geld wat er in omloop is ligt 80% opgepot bij de 1% rijksten. Dát geld moet terug de economie in komen en dat is letterlijk de enige manier om alles vlot te trekken. Zolang die situatie zo blijft gaan de financiën nooit op orde komen.
Zie:
En dus?quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 08:02 schreef 99.999 het volgende:
Toch gebeurt er echt wel iets aan bijvoorbeeld de zorguitgaven. Ze blijven nu bijvoorbeeld voor het eerst in jaren onder de geraamde uitgaven. Dat is niet makkelijk en gezien de omstandigheden al best een prestatie.
Oh en over die gratis schoolboeken, die regeling is alweer afgeschaft. Je lijkt niet echt te beseffen dat er absoluut en relatief echt een grote inspanning plaatsvindt. Echter men moet met mensen werken...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je weet dat met elke cent belasting die je nu betaalt (of dit jaar dan) eigenlijk de schuld nog van 20 jaar geleden aan het afbetalen bent?quote:
ik vind dit echt smerige streken
iedereen ging ervan uit dat het begrotingstekort in 2017 0% zou zijn door alle maatregelen
en ook dat de banken weer voldoende vet op de botten zouden hebben; maar blijkbaar is dat ook niet zo want waarom dan het 10% steel plan ?
Waarom hebben die ratten niet in 2009 gelijk gezegd dit duurt nog tot 2025 ?
Dus volgend jaar nog als het ware 19 jaar te gaan voor dat die jaren "afbetaald zijn" maar goed tegen die tijd zijn er weer meer schulden bijgekomen.
Dus iedere generatie zit voor de vorige 2 te betalen en zo gaat het maar door en blijft dat cijfer groeien.
Niet zo vreemd, want we gebruiken krediet als valuta.
Dat moet groeien en zonder groei kan het niet blijven bestaan hoewel het tegelijkertijd ook de ondergang is van een krediet, kompleet tegenstrijdig en daarom is het ook waanzin. (en laat je niet gek maken door ingewikkelde economische jargon, geld kan alleen erbij komen via schulden)
Dus zijn theoretische praatjes over bijna per direct de uitgaven met tientallen miljarden omlaag brengen heel leuk voor aan de borreltafel maar niet altijd realistisch...quote:
wel een aardig artikeltje hieroverquote:
[..]
Boute stelling. Zeker als je ziet dat juist de VVD en D'66 nu het hardst zagen aan de poten van de economie.
De enige manier om de economie uit het slop te trekken is door te zorgen dat er weer geconsumeerd gaat worden. Dat doe je niet door:
- De zwaarste lasten te leggen bij degenen die consumeren (de midden inkomens. De laagste inkomens hebben überhaupt al geen geld om te consumeren, de hoge inkomens zijn oppotters)
- Het vertrouwen van de burgers in hun eigen financiele toekomst onderuit te halen (D'66 wil vooral het ontslagrecht versoepelen. Gevolg daarvan gaat zijn dat werknemers meer zullen oppotten om te zorgen dat het verlies van een baan opgevangen kan worden. Gevolg: Minder consumeren)
De reden waarom het niet rooskleuriger gaat worden is het feit dat er geen échte hervormingen doorgevoerd worden. Van al het geld wat er in omloop is ligt 80% opgepot bij de 1% rijksten. Dát geld moet terug de economie in komen en dat is letterlijk de enige manier om alles vlot te trekken. Zolang die situatie zo blijft gaan de financiën nooit op orde komen.
Zie:
http://daskapital.nl/2013(...)and_ter_we.html#more
De premies worden lager, en verzekeren wordt door private bedrijven geregeld. Hoe kom je erbij dat verzekeren ineens bijna een factor 3 duurder wordt? Beetje schreeuwen noem ik dat.quote:
Ja hoorde dat je in Amerika met Obama care dus 3000 euro moet betalen voor de zorgpremie
per persoon
dat zal hier dan ook wel komen
Ja als je zeg maar de AWBZ afschaft , en wat daar inzit bij de zorgverzekeringswet stopt, dan kost gezondheidszorg de staat niets.
Wat je wilt is dat de oppotters gestimuleerd worden het geld terug in de economie te stoppen.quote:
Maar wat wil je nou eigenlijk? 1000 miljardairs 99% belasting laten betalen ?
Slaat toch nergens op
Een aantal jaar geleden is de belasting op bezit gigantisch verlaagd. Op dit moment wordt spaargeld eigenlijk helemaal niet belast en is er dus geen enkele prikkel om spaargeld uit te geven.
Ik heb het niet over "reserve potjes" die nodig zijn om kalamiteiten te ondervangen of te sparen voor iets zinvols. Ik heb het over mensen die een paar miljoen of een paar miljard op de rekening hebben staan. Dat geld is niets nuttigs aan het doen, behalve kapitaal vasthouden. Kapitaal vasthouden is enorm slecht voor de economie.
Ofwel: Zorg er voor dat mensen met exhorbitant hoge spaarrekeningen de keus krijgen: Of aan de staat doneren, of zelf uitgeven. De gevolgen van beiden zijn hetzelfde: Stimulering van de economie.
Wellicht in staffels: De huidige regeling intact laten voor alles tot het niveau wat nodig is om een veilig potje te hebben (laten we zeggen: hetzelfde bedrag als de bankgarantie die de staat af geeft). En dan verhogen op basis van het bedrag wat er staat, vergelijkbaar met de inkomsten belasting dus.
Je reductio ad ridiculum is zinloos. Natuurlijk ga je niet naar 99%. Maar de bovenste staffel naar een procent of 20-25 zou helemaal niet raar zijn. En let wel: Het gaat hier over hoe gaan we de economie weer vlot trekken. Daarbij zijn zaken als zorgverzekering en zelfs HRA slechts druppels op gloeiende platen. Zolang als er een gigantische berg geld op spaarrekeningen blijft staan gaat dat allemaal niets opleveren behalve dat we wellicht morgen weer kunnen eten; op lange termijn blijven de problemen hetzelfde.
Jij noemt 80-100% belasting op je spaarrente 'vrijwel geen belasting' 1,2% belasting terwijl je rente 1,3-1,5% is..quote:
[..]
Wat je wilt is dat de oppotters gestimuleerd worden het geld terug in de economie te stoppen.
Een aantal jaar geleden is de belasting op bezit gigantisch verlaagd. Op dit moment wordt spaargeld eigenlijk helemaal niet belast en is er dus geen enkele prikkel om spaargeld uit te geven.
Ik heb het niet over "reserve potjes" die nodig zijn om kalamiteiten te ondervangen of te sparen voor iets zinvols. Ik heb het over mensen die een paar miljoen of een paar miljard op de rekening hebben staan. Dat geld is niets nuttigs aan het doen, behalve kapitaal vasthouden. Kapitaal vasthouden is enorm slecht voor de economie.
Ofwel: Zorg er voor dat mensen met exhorbitant hoge spaarrekeningen de keus krijgen: Of aan de staat doneren, of zelf uitgeven. De gevolgen van beiden zijn hetzelfde: Stimulering van de economie.
Wellicht in staffels: De huidige regeling intact laten voor alles tot het niveau wat nodig is om een veilig potje te hebben (laten we zeggen: hetzelfde bedrag als de bankgarantie die de staat af geeft). En dan verhogen op basis van het bedrag wat er staat, vergelijkbaar met de inkomsten belasting dus.
Je reductio ad ridiculum is zinloos. Natuurlijk ga je niet naar 99%. Maar de bovenste staffel naar een procent of 20-25 zou helemaal niet raar zijn. En let wel: Het gaat hier over hoe gaan we de economie weer vlot trekken. Daarbij zijn zaken als zorgverzekering en zelfs HRA slechts druppels op gloeiende platen. Zolang als er een gigantische berg geld op spaarrekeningen blijft staan gaat dat allemaal niets opleveren behalve dat we wellicht morgen weer kunnen eten; op lange termijn blijven de problemen hetzelfde.
onwetende
Ik cverwacht dat het IMF de pensioenfondsen gaat afromen, dat gaat veel opleveren
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Lekker spaargeld uitgeven aan in China gemaakte consumentengoederen. Ja, dan zijn we heel even blij maar dan komen we tot de realisatie dat we geen geld meer hebben en aan die consumentengoederen hebben we niks.quote:
[..]
Wat je wilt is dat de oppotters gestimuleerd worden het geld terug in de economie te stoppen.
Een aantal jaar geleden is de belasting op bezit gigantisch verlaagd. Op dit moment wordt spaargeld eigenlijk helemaal niet belast en is er dus geen enkele prikkel om spaargeld uit te geven.
Ik heb het niet over "reserve potjes" die nodig zijn om kalamiteiten te ondervangen of te sparen voor iets zinvols. Ik heb het over mensen die een paar miljoen of een paar miljard op de rekening hebben staan. Dat geld is niets nuttigs aan het doen, behalve kapitaal vasthouden. Kapitaal vasthouden is enorm slecht voor de economie.
Ofwel: Zorg er voor dat mensen met exhorbitant hoge spaarrekeningen de keus krijgen: Of aan de staat doneren, of zelf uitgeven. De gevolgen van beiden zijn hetzelfde: Stimulering van de economie.
Wellicht in staffels: De huidige regeling intact laten voor alles tot het niveau wat nodig is om een veilig potje te hebben (laten we zeggen: hetzelfde bedrag als de bankgarantie die de staat af geeft). En dan verhogen op basis van het bedrag wat er staat, vergelijkbaar met de inkomsten belasting dus.
Je reductio ad ridiculum is zinloos. Natuurlijk ga je niet naar 99%. Maar de bovenste staffel naar een procent of 20-25 zou helemaal niet raar zijn. En let wel: Het gaat hier over hoe gaan we de economie weer vlot trekken. Daarbij zijn zaken als zorgverzekering en zelfs HRA slechts druppels op gloeiende platen. Zolang als er een gigantische berg geld op spaarrekeningen blijft staan gaat dat allemaal niets opleveren behalve dat we wellicht morgen weer kunnen eten; op lange termijn blijven de problemen hetzelfde.
Zou je er eens mee willen beginnen je stellingen te onderbouwen wanneer je iets roept hier in POL?quote:
Ik cverwacht dat het IMF de pensioenfondsen gaat afromen, dat gaat veel opleveren
ik verwacht zeg ik, daar is geen externe bron voor. , maar ik verwacht het welquote:Op vrijdag 11 oktober 2013 10:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zou je er eens mee willen beginnen je stellingen te onderbouwen wanneer je iets roept hier in POL?
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Ook je prietpraat probeer je maar te onderbouwen. Anders blijf je maar weg uit POL.quote:
[..]
ik verwacht zeg ik, daar is geen externe bron voor. , maar ik verwacht het wel
Dat zegt natuurlijk weinig zolang we de aard van de raming niet kennen. Dat is net als beursanalisten, die zijn ook altijd blij als de een bedrijf gunstiger resultaten heeft dan zij verwacht hadden, dat er nog steeds verlies gemaakt wordt, wordt er dan niet bij verteld.quote:
Toch gebeurt er echt wel iets aan bijvoorbeeld de zorguitgaven. Ze blijven nu bijvoorbeeld voor het eerst in jaren onder de geraamde uitgaven. Dat is niet makkelijk en gezien de omstandigheden al best een prestatie.
Compromissen gaan in Den Haag altijd gepaard met extra overheidsuitgaven. Zelfs D66 wilde de bezuinigingen afzwakken, terwijl zij een tijdje terug nog het meest ferm waren met bezuinigen. De huidige onderhandelingsronden met de oppositie zullen er voor gaan zorgen dat er toch weer meer geld uitgegeven gaat worden dan eerst afgesproken was, verwacht ik. En wat betreft die gratis schoolboeken, die kwamen van de week echt weer serieus voorbij tijdens de onderhandelingen.quote:Oh en over die gratis schoolboeken, die regeling is alweer afgeschaft. Je lijkt niet echt te beseffen dat er absoluut en relatief echt een grote inspanning plaatsvindt. Echter men moet met mensen werken...
[ Bericht 3% gewijzigd door Kowloon op 11-10-2013 11:22:06 ]
Ik verwacht het niet, want het IMF heeft geen bevoegdheid op dat gebied.quote:
Ik cverwacht dat het IMF de pensioenfondsen gaat afromen, dat gaat veel opleveren
Het kabinet heeft het over bezuinigingen maar ik geloof niet dat ze zelf veel bezuinigen meer belastingen verhogenquote:Op vrijdag 11 oktober 2013 11:17 schreef Kowloon het volgende:
Compromissen gaan in Den Haag altijd gepaard met extra overheidsuitgaven. Zelfs D66 wilde de bezuinigingen afzwakken, terwijl zij een tijdje terug nog het meest ferm waren met bezuinigen.
Nee Mark op deze manier gaat het niet goed
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Dat staat wel in het regeerakkoord, daarin was afgesproken dat de zorgkosten niet meer dan 2% harder mogen stijgen dan de totale overheidsuitgaven of de inflatie oid en dat was weer lager dan voorheen. Dat is allemaal wel vastgelegd.quote:
[..]
Dat zegt natuurlijk weinig zolang we de aard van de raming niet kennen. Dat is net als beursanalisten, die zijn ook altijd blij als de een bedrijf gunstiger resultaten heeft dan zij verwacht hadden, dat er nog steeds verlies gemaakt wordt, wordt er dan niet bij verteld.
[..]
Dat hoeft nog niet eens. Maar het blijft mensenwerk.quote:Compromissen gaan in Den Haag altijd gepaard met extra overheidsuitgaven.
Ach, uiteindelijk werkt men nog altijd aan een pakket 'ombuigingen' van ongekende omvang. Dan kan ej wel alleen maar lopen mokken dat het niet goed genoeg is en allemaal anders moet maar dan mag je jezelf ook afvragen hoe realistisch dat gemok is...quote:Zelfs D66 wilde de bezuinigingen afzwakken, terwijl zij een tijdje terug nog het meest ferm waren met bezuinigen. De huidige onderhandelingsronden met de oppositie zullen er voor gaan zorgen dat er toch weer meer geld uitgegeven gaat worden dan eerst afgesproken was, verwacht ik. En wat betreft die gratis schoolboeken, die kwamen van de week echt weer serieus voorbij tijdens de onderhandelingen.
Nogmaals, probeer je prietpraat te onderbouwen of blijf anders maar weg uit POL...quote:
[..]
Het kabinet heeft het over bezuinigingen maar ik geloof niet dat ze zelf veel bezuinigen meer belastingen verhogen
Nee Mark op deze manier gaat het niet goed
Volgens mij moet je twee zaken uit elkaar houden, de overheidsfinanciën en de ontwikkeling van de totale economie van Nederland. Het IMF verwacht in haar World Economic Outlook (ik vermoed dat die cijfers als input gebruikt worden voor deze Fiscal Monitor) in 2013 nog krimp van het (reële) BBP maar in 2014 een kleine economische groei. Zelf zou ik de term zijwaarts er op plakken.quote:
Wat je wilt is dat de oppotters gestimuleerd worden het geld terug in de economie te stoppen. Een aantal jaar geleden is de belasting op bezit gigantisch verlaagd. Op dit moment wordt spaargeld eigenlijk helemaal niet belast en is er dus geen enkele prikkel om spaargeld uit te geven.
Dat geeft naar mijn idee aan dat de slechte staat van de overheidsfinanciën niet zo zeer een gevolg is van de totale economie van Nederland maar van de overheid zelf. Natuurlijk, zou de economie met 4 % groeien per jaar, dan was de situatie anders geweest, maar een zijwaartse ontwikkeling is voor een ontwikkelde economie als de Nederlandse helemaal niet zo slecht. De overheid moet haar uitgaven gaan verminderen om haar financiën te herstellen. Dat zegt het IMF ook in het Fiscal Report:
quote:In European economies, where spending ratios are already high, the bulk of fiscal savings should arise from cutting current spending while protecting (and in some cases front-loading) public investment, to the extent possible.
Ik vraag mij af of dat wel zo is. Ten eerste hebben veel rijke mensen niet zozeer geld in een kluis liggen maar zit dat vast in aandelen van eigen ondernemingen, aandelen van externe onderneming en allerlei andere investeringen. Dat geld zit dus wel degelijk in de economie, alleen niet in de vorm van consumptie. Ten tweede is ook spaargeld is geen geld wat weg ligt te rotten, maar geld wat banken weer uitlenen aan andere partijen.quote:Ofwel: Zorg er voor dat mensen met exhorbitant hoge spaarrekeningen de keus krijgen: Of aan de staat doneren, of zelf uitgeven. De gevolgen van beiden zijn hetzelfde: Stimulering van de economie.
Bovendien ben ik het er in politieke zin niet mee eens, mensen moeten zelf kunnen beslissen wat zij met hun zelf verdiende spaargeld doen. Wel zou er eens gekeken kunnen worden naar allerlei fiscale constructies die zorgen dat er nauwelijks belasting betaald wordt door bepaalde groepen mensen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kowloon op 11-10-2013 12:00:02 ]
Het regeerakkoord staat denk ik niet meer overeind... Verder, een jaar-op-jaar ontwikkeling van maximaal 2 % is trouwens best fors nog als je in ogenschouw neemt dat de overheid in 2012 92,7 miljard uitgaf aan gezondheidszorg op een totaal aan uitgaven van 245,3 miljard. De zorg slokt dus al bijna 38 % van de totale overheidsuitgaven op, terwijl de overheid nog zoveel andere taken uit moet voeren.quote:
Dat staat wel in het regeerakkoord, daarin was afgesproken dat de zorgkosten niet meer dan 2% harder mogen stijgen dan de totale overheidsuitgaven of de inflatie oid en dat was weer lager dan voorheen. Dat is allemaal wel vastgelegd.
Tja, dat het fors weet ik ook maar dat is gezien de demografische ontwikkelingen ook niet zo vreemd. Wil je de zorgvraag echt terugdringen dan moeten er veel meer mensen dood gaan. Dat is niet zo eenvoudig te realiseren. Komen we weer aan bij het punt dat we met mensen te maken hebben...quote:
[..]
Het regeerakkoord staat denk ik niet meer overeind... Verder, een jaar-op-jaar ontwikkeling van maximaal 2 % is trouwens best fors nog als je in ogenschouw neemt dat de overheid in 2012 92,7 miljard uitgaf aan gezondheidszorg op een totaal aan uitgaven van 245,3 miljard. De zorg slokt dus al bijna 38 % van de totale overheidsuitgaven op, terwijl de overheid nog zoveel andere taken uit moet voeren.
...Het IMF wil 10% van het spaargeld van iedereen in de Eurozone stelen...
http://www.vandaag.be/bin(...)nt-op-spaargeld.html
http://www.vandaag.be/bin(...)nt-op-spaargeld.html
U wilt dat de winst per aandeel met 25% daalt ? Dat de AEX op 200 staat ?quote:
Bovendien ben ik het er in politieke zin niet mee eens, mensen moeten zelf kunnen beslissen wat zij met hun zelf verdiende spaargeld doen. Wel zou er eens gekeken kunnen worden naar allerlei fiscale constructies die zorgen dat er nauwelijks belasting betaald wordt door bepaalde groepen mensen.
Dat kan het IMF helemaal niet beslissen.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 12:23 schreef Salvad0R het volgende:
...Het IMF wil 10% van het spaargeld van iedereen in de Eurozone stelen...
http://www.vandaag.be/bin(...)nt-op-spaargeld.html
...Jaja, dat zeiden ze in Griekenland ook laatst...quote:
[..]
Dat kan het IMF helemaal niet beslissen.
http://www.ft.com/cms/s/0(...)0.html#axzz2hPPbhlFx
We worden geript waar we bijstaan.
OP NAAR DE GUILLOTINES !
quote:
Verder, een jaar-op-jaar ontwikkeling van maximaal 2 % is trouwens best fors nog als je in ogenschouw neemt dat de overheid in 2012 92,7 miljard uitgaf aan gezondheidszorg
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
dat ging niet om Griekenland maar Cyprus en ook toen was het simpelweg zo dat het IMF inderdaad dit niet kon beslissen en het Cypriotische Parlement dit moest doen... die weigerden initieel ook..quote:
[..]
...Jaja, dat zeiden ze in Griekenland ook laatst...
http://www.ft.com/cms/s/0(...)0.html#axzz2hPPbhlFx
We worden geript waar we bijstaan.
OP NAAR DE GUILLOTINES !
Echter, het IMF kan dat wel afdwingen als onderddeel van een benodigde redding, omdat dat land zelf bv zijn schulden niet meer zelf kan voldoen...
in zo'n geval moet men bepaalde vorowaarden wel accepteren, of men gaat geheel failliet...
dan kan je gaan miepen en de calimero spelen (zoals de Cyprioten, en de rijke russen bv die vele miljoenen op Cypriotische bankrekeningen gezet hadden omdat ze daarop 8% rente kregen)...
enkel, dat is ook een gevolg van bepaalde risico's die landen nemen om hun staatsschuld eindeloos te laten oplopen en dan ergens anders aan te moeten kloppen voor steun...
Geldverstrekkers zijn ook niet 'gekke Pietje' en zullen zelf ook niet nodeloos risico willen lopen als deze noodkredieten verstrekken en die zullen daarvoor een tegenprestatie willen, bepaalde zekerheden of bv een afboeking van andere tegoeden.
natuurlijk staat het je verder vrij om te gaan roepteteren dat noord-europese geldinstituten zonder enige zekerheid geld naar griekenland en/of cyprus moeten brengen, omdat die het daar zo haard nodig hebben hun verplichtingen te voldoen (bv het kunen blijven garanderen van 8% rente op die bankrekeningen)...
ikzelf ben het daar eigenlijk niet mee eens, en eigenlijk vind ik het hypothetische voorstel dat i dat IMF rapport opgesomt is als 'theoretische 'harde' oplossing best interessant...
die 15 eurolanden met een te grote staatsschuld, ouden in plaats van bij anderen aan te kloppen om extra kredieten die ze niet verder kunnen garanderen, zeker ook gewezen moeten worden op de mogelijkheid dat ze hun te hoge schuld terugbrengen door hun eigen burgers en spaarvermogen in hun eigen land beter aan te slaan...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat andere landen een hogere staatsschuld hebben wil niet zeggen dat onze staatsschuld niet te hoog is. Nederland heeft steeds minder mensen die werken en steeds meer die AOW en zorg geld krijgen. Dus die staatsschuld is niet meer op te brengen als we zo door gaan.quote:
Hoezo is de staatschuld te hoog? het Europees gemiddelde is 100% in Japan is dat 250%
Het word tijd dat we gaan bezuinigen en wat minder boven onze stand gaan leven.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Je neemt best een risico met zo'n hoge staatsschuld. Nu kun je het misschien nog betalen maar als de rente oploopt krijg je vanzelf een probleem. En dat is geen fijne situatie want is het kiezen tussen het meedogenloos wegstrepen van uitgaven of een deel van je verplichtingen niet nakomen. Begin je op tijd, dan kun je met beleid en zonder schokken veranderingen aanbrengen. Dat is echt gewoon een stuk prettiger.quote:
Hoezo is de staatschuld te hoog? het Europees gemiddelde is 100% in Japan is dat 250%
tja, je kunt de staatsschuld laten oplopen, tótdat het op een gegeven moment te laat is...quote:
Hoezo is de staatschuld te hoog? het Europees gemiddelde is 100% in Japan is dat 250%
voor nederland is het nog niet te laat, nog lang niet: Eigenlijk is de nederlandse positie best goed, het schudensaldo tov het BNP is relatief laag en bv ook lager dan van de buurman Duitsland... en bovenal heeft nederland enorme gespaarde pensioenvermogen die belastingvrij gepaars kunnen worden maarw el belastin worden bij uitkering en dan qua gereserveerde belasting eigenlijk voldoen om in een keer of huidige staatschuld af te lossen...
maar,... het is dom omdat als excuus te gebruiken schulden steeds verder op te laten lopen en bv economische problemen rondom een lage productiviteit, hoge arbeidskosten en hoge kosten qua uitkeringen, (en momenteel een niet werkelijk goed functionerend onderwijssysteem, met veel misstanden) niet aan te pakken en die op te vangen met stijgende schulden..
Voor nederland is het vooral zorgelijk dat onze economische positie vanaf 2007 eigenlijk rapide verslechterd is, erwijl een direkte concurrent in duitsland zijn positie in diezelfde periode snel verbeterd heeft, juist doordat zij wel bepaalde hervormingen wel uitgevoerd hebben in de periode 2002-2005
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
100%!!!!quote:
Hoezo is de staatschuld te hoog? het Europees gemiddelde is 100% in Japan is dat 250%
Een heel jaarinkomen in de min met net voor ons een periode waarin er historisch gezien veel ouderen zijn tegen erg weinig werkenden.
Hoe kun je zover komen dat er in economisch perfecte tijden zo'n krankzinnige schuld is opgebouwd? De overheid wil alles regelen op kosten van de burger waardoor alles onbetaalbaar is geworden, en het erge is wel dat als ze sommige dingen voorzichtig iets wil loslaten er allemaal protesten komen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Nou ja, die perfecte tijden blijkt achteraf gewoon een luchtbel door belachelijk soepele kredietverlening.
Elke economie kan lekker groeien als je er maar veel geld in pompt, maar of het duurzaam is is een tweede.
Elke economie kan lekker groeien als je er maar veel geld in pompt, maar of het duurzaam is is een tweede.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als je van bukken houdt .... is dat een goed idee.quote:
Het word tijd dat we gaan bezuinigen en wat minder boven onze stand gaan leven.
De enige oplossing is complete herstructurering van het monetaire systeem.
Hoezo leent ons land het geld wat in omloop is? Laatste keer dat ik checkte waren piramidespellen verboden.
Opknopen die centrale bankiers, eerlijk systeem installeren, weg depressie/staatsschuld/armoede.
O? ik denk dat je erg moet oppassen voor juist zoiets ...quote:
[..]
De enige oplossing is complete herstructurering van het monetaire systeem.
stel je voor dat de huidige overheid zomaar evenjes het hele valuta-stelsel gaat 'veranderen'... terwijl bv ook nu de nederlands staat veel meer verplichtingen edan ze ooit zu kunnen nakomen als opeens iedereen dat terugbetaald zou willen zien...
toch zou dat exact gebeuren als opeens alle 'vauta' aangepast worden... dat zou dus enkel kunnen als de Overheid een staatsfaillisiement zou verklaren en de verplichtingen niet of slechts deels nakomt en heel veel tegoeden, obligaties en vermogens opeens praktisch waardeloos zijn...
Een goed en schier eindeloos vertrouwen in de politiek heb je,
als je denkt dat dat uit te voeren is zonder dat grote groepen it de bevolking daar geen slachtoffer van zouden worden en helemal als je denkt dat het jou niet zou treffen...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
