Nobelprijzen: het Joodse Volk excelleert.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 09:41 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Persze, a magyar nyelv is szép

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Welke talen kun je allemaal?

Ja dit vind ik ook behoorlijk irritant. Hou je bij Nederlands op dit forum aub!

"Welke talen kun je allemaal?" is trouwens ook geen correct Nederlands.

Je kent talen, of je kunt talen spreken.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 09:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dit vind ik ook behoorlijk irritant. Hou je bij Nederlands op dit forum aub!

"Welke talen kun je allemaal?" is trouwens ook geen correct Nederlands.

Je kent talen, of je kunt talen spreken.

Discriminatie!

De joodse cultuur heeft een hogere waardering voor studie dan de rest.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 09:41 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Persze, a magyar nyelv is szép

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Welke talen kun je allemaal?

OK, is het dat.
Je komt zelf met wir haben es nicht gewusst, dus ik nam aan dat je Duits kende.
Mijn antwoord was, dat ik er niet bij was en het niet gedaan heb.

Nou, valt wel tegen. Engels, Duits en Frans in afnemende volgorde. Grieks en Latijn heb ik gehad, grotendeels vergeten. Beetje Deens, beetje Farsi.
Ik heb wel aardig gevoel voor talen, althans Indo-Germaanse talen, maar ben struikel altijd op het onthouden van woorden.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 00:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK, is het dat.
Je komt zelf met wir haben es nicht gewusst, dus ik nam aan dat je Duits kende.
Mijn antwoord was, dat ik er niet bij was en het niet gedaan heb.

Nou, valt wel tegen. Engels, Duits en Frans in afnemende volgorde. Grieks en Latijn heb ik gehad, grotendeels vergeten. Beetje Deens, beetje Farsi.
Ik heb wel aardig gevoel voor talen, althans Indo-Germaanse talen, maar ben struikel altijd op het onthouden van woorden.

Ik vind talen reuze interessant, zeker dode talen. Maar ook Turkse talen natuurlijk. Indo Europese talen niet echt (ja het Russisch), maar de talen die ik beheers zijnalleen Nederlands, en het Frans. Natuurlijk kan ik ook camping Engels. Duits spreek ik niet (op dat zinnetje na en eins zwei drei en krankenhaus), vind het verder ook niet interessant. Het Hongaars kan ik egy kicsit (klein beetje). Dit komt omdat ik de taal zelden hoor en het blijft bij "hoi" "hoe gaat het" bla bla en tellen en dagen van de week.

quote:

Op maandag 21 oktober 2013 19:03 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Bepaalde natuurwetten gelden voor sommige bevolkingen niet ofzo?

Dezelfde wetten kunnen op andere manieren beschreven worden. Sterker nog, dezelfde onderliggende waarnemingen kunnen beschreven worden op een manier zonder de wrede, naar de zweep riekende metafoor 'wet' erbij te betrekken. Het idee dat de natuur aan wetten gehoorzaamt is al een hoogst discutabel antropomorfisme.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:17 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Dezelfde wetten kunnen op andere manieren beschreven worden. Sterker nog, dezelfde onderliggende waarnemingen kunnen beschreven worden op een manier zonder de wrede, naar de zweep riekende metafoor 'wet' erbij te betrekken. Het idee dat de natuur aan wetten gehoorzaamt is al een hoogst discutabel antropomorfisme.

1: Geef hiervoor een betrouwbare bron (liever meerdere).

2: Je geeft ze niet, en je bent een relatief goede troll.

Je weet namelijk je troll-pogingen te verbloemen met kennis en wat quasi moeilijke woordjes.

Ik ben benieuwd...

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:19 schreef theunderdog het volgende:

[..]

1: Geef hiervoor een betrouwbare bron (liever meerdere).

2: Je geeft ze niet, en je bent een relatief goede troll.

Je weet namelijk je troll-pogingen te verbloemen met kennis en wat quasi moeilijke woordjes.

Ik ben benieuwd...

Bron, bron... Dat is niet altijd hoe het werkt. Als je een beetje intellectuele achtergrond hebt en een beetje denkvermogen, voel je aan wanneer dat wel en wanneer niet een gepaste eis is. Het is niet een joker die je alsmaar in kan zetten wanneer je niks inhoudelijks weet terug te zeggen. Je kan het niveau niet helemaal aan, dus kies je ervoor het gesprek te saboteren. Spelbederf noem ik dat.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:27 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Bron, bron... Dat is niet altijd hoe het werkt. Als je een beetje intellectuele achtergrond hebt en een beetje denkvermogen, voel je aan wanneer dat wel en wanneer niet een gepaste eis is. Het is niet een joker die je alsmaar in kan zetten wanneer je niks inhoudelijks weet terug te zeggen. Je kan het niveau niet helemaal aan, dus kies je ervoor het gesprek te saboteren. Spelbederf noem ik dat.

Haha, en jij kunt geen betrouwbare bron geven voor je beweringen. Natuurlijk hoef je niet altijd een bron te geven in een discussie. Alleen de beweringen die jij doet zijn niet zomaar wat. Dus die moeten wel gestaafd worden.

Alleen je toont hier aan dat je dat niet kan. Je bent dus een troll.

Gefeliciteerd.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:29 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Haha, en jij kunt geen betrouwbare bron geven voor je beweringen. Natuurlijk hoef je niet altijd een bron te geven in een discussie. Alleen de beweringen die jij doet zijn niet zomaar wat. Dus die moeten wel gestaafd worden.

Alleen je toont hier aan dat je dat niet kan. Je bent dus een troll.

Gefeliciteerd.

Je wil dat ik ergens een boekje citeer waarin staat ''natuurwet' is een discutabele metafoor'? Waarom zou de auteur daarvan meer gezag hebben dan ik?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:31 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Je wil dat ik ergens een boekje citeer waarin staat ''natuurwet' is een discutabele metafoor'? Waarom zou de auteur daarvan meer gezag hebben dan ik?

Mensen die daar onderzoek na hebben gedaan, slimmerik.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:32 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Mensen die daar onderzoek na hebben gedaan, slimmerik.

Hoe onderzoek je dat, of 'wet' een discutabele metafoor is? Kun je daar een experiment voor bedenken? Nee, natuurlijk niet, je kijkt naar hoe het woord gebruikt wordt, wat voor idee mensen er in het algemeen van hebben, je kijkt naar waar en wanneer het concept 'wet' voor het eerst is opgedoken in de menselijke geschiedenis; allemaal dingen waar je geen laboratorium voor nodig hebt. Het is een kwestie van een beetje nadenken. Sommige is het gegeven, anderen niet.

Ik snap dat het voor onzekere jongens erg fijn is om op de universeit te horen dat er een Wetenschappelijke Methode is die iedereen maar kan volgen om tot Betrouwbare Kennis te komen, de rest is een kwestie van orthodoxie en hard werk, maar zo simpel ligt het nu niet. Je kan ervoor kiezen je twijfels te onderdrukken, maar je kan ook de uitdaging aangaan. Het kan natuurlijk ook dat je zo stompzinnig bent dat er uberhaupt geen twijfels in je opkomen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:36 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Hoe onderzoek je dat, of 'wet' een discutabele metafoor is? Kun je daar een experiment voor bedenken? Nee, natuurlijk niet, je kijkt naar hoe het woord gebruikt wordt, wat voor idee mensen er in het algemeen van hebben, je kijkt naar waar en wanneer het concept 'wet' voor het eerst is opgedoken in de menselijke geschiedenis; allemaal dingen waar je geen laboratorium voor nodig hebt. Het is een kwestie van een beetje nadenken. Sommige is het gegeven, anderen niet.

Ik snap dat het voor onzekere jongens erg fijn is om op de universeit te horen dat er een Wetenschappelijke Methode is die iedereen maar kan volgen om tot Betrouwbare Kennis te komen, de rest is een kwestie van orthodoxie en hard werk, maar zo simpel ligt het nu niet. Je kan ervoor kiezen je twijfels te onderdrukken, maar je kan ook de uitdaging aangaan. Het kan natuurlijk ook dat je zo stompzinnig bent dat er uberhaupt geen twijfels in je opkomen.

Haha, allemaal heel leuk en aardig die twijfel van je. Maar jij bent te simpel om te begrijpen hoe exacte wetenschap werkt.

Wetenschap werkt met hypotheses. Die hypotheses worden onderzocht, en herhaalt en herhaalt. Als dan na meerdere herhalingen dezelfde uitkomst komt dan is dat op dat moment een wetenschappelijk feit.

En jij bent nu aan het beweren dat die feiten anders zouden zijn in bijvoorbeeld andere landen. Maar zwaartekracht is overal. Of je nu in de hutjes van Afrika woont of in Europa.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:41 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Haha, allemaal heel leuk en aardig die twijfel van je. Maar jij bent te simpel om te begrijpen hoe exacte wetenschap werkt.

Wetenschap werkt met hypotheses. Die hypotheses worden onderzocht, en herhaalt en herhaalt. Als dan na meerdere herhalingen dezelfde uitkomst komt dan is dat op dat moment een wetenschappelijk feit.

Ik geef me gewonnen. Dit gaat mijn pet te boven. 'Hypothese', eet men dat met een lepel? Ik buig voor u, halfgod van esoterische, onfeilbare kennis.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:43 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Ik geef me gewonnen. Dit gaat mijn pet te boven. 'Hypothese', eet men dat met een lepel? Ik buig voor u, halfgod van esoterische, onfeilbare kennis.

Dat zou je altijd moeten doen, troll.

Lol, theunderdog vraagt om bronnen, maar het enige waar hij zelf mee komt zijn ad hominems

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:17 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Dezelfde wetten kunnen op andere manieren beschreven worden. Sterker nog, dezelfde onderliggende waarnemingen kunnen beschreven worden op een manier zonder de wrede, naar de zweep riekende metafoor 'wet' erbij te betrekken. Het idee dat de natuur aan wetten gehoorzaamt is al een hoogst discutabel antropomorfisme.

Tjongejonge.
Nee, de natuur gehoorzaamt niet aan wetten. De term duidt meer op wetten die de natuur ons oplegt.
GVD, het lijkt wel een Zwarte-Piet-argument.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:17 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Dezelfde wetten kunnen op andere manieren beschreven worden. Sterker nog, dezelfde onderliggende waarnemingen kunnen beschreven worden op een manier zonder de wrede, naar de zweep riekende metafoor 'wet' erbij te betrekken. Het idee dat de natuur aan wetten gehoorzaamt is al een hoogst discutabel antropomorfisme.

Toch weet de natuur aardig de schijn op te houden, getuige deze tests van onder andere de speciale relativiteitstheorie.

Het zijn ze niet allemaal, want de tests van de quantum electrodynamica, die een volledige integratie van de speciale relativiteitstheorie en de QM is staan er niet bij.

Tests of special relativity

quote:

Special relativity is a physical theory that plays a fundamental role in the description of all physical phenomena, as long as gravitation is not significant. Many experiments played (and still play) an important role in its development and justification. The strength of the theory lies in its unique ability to correctly predict to high precision the outcome of an extremely diverse range of experiments. Repeats of many of those experiments are still being conducted with steadily increased precision, and the only areas where deviations of the predictions of special relativity are not completely ruled out by experiment are at the Planck scale and in the neutrino sector.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2013 00:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Tjongejonge.
Nee, de natuur gehoorzaamt niet aan wetten. De term duidt meer op wetten die de natuur ons oplegt.
GVD, het lijkt wel een Zwarte-Piet-argument.

Louis heeft gelijk als hij zegt dat wetten door mensen bedachte sociale constructies zijn en dat de natuur zich hieraan niets gelegen laat liggen.

Met een natuurwet wordt echter enkel bedoeld een omschrijving van bepaalde wetmatigheden.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2013 19:51 schreef zwaaien het volgende:

[..]

Maar wel het verstand... wat is een andere verklaring dat 15 miljoen mensen (0.2% ongeveer van de wereldbevolking) maar liefst 30% van de nobelprijzen binnenhalen.

http://isreality.nl/2013/(...)zen-gaat-naar-joden/

De verklaring is dat de slimmere Joden uit Europa naar Amerika konden vluchtten. Hun iets minder slimme collega's werden door Hitler uitgeroeid. Vandaar dat het gemiddeld IQ van Joden in Amerika richting 120-125 gaat. Amerika sleept sindsdien de meeste nobelprijzen binnen.