Nobelprijzen: het Joodse Volk excelleert.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 22:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja OK, uiteindelijk is het gewoon een kwestie van macht.
Maar dan moeten de dieven niet net gaan doen alsof ze een beschaafd recht aan hun zijde hebben.

Ach, zo gaat het altijd met dit soort dingen. Moet je gewoon doorheen kijken

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 22:16 schreef ems. het volgende:

[..]

Ach, zo gaat het altijd met dit soort dingen. Moet je gewoon doorheen kijken

Dat is lastig met figuren die voortdurend net doen alsof ze blanke sprookjesfiguren zijn of onschuldige lammetjes. Terwijl ze meer lijken op het roofschaap van Hans Dorrestein.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 22:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De film ken ik niet, het boek heb ik wel gelezen. Goed boek, als ik me goed herinner.
Schaamtevol, met name ten nadele van de Duitsers.
(Ik zal het er meteen maar bij zeggen, anders begint er weer iemand te mekkeren.)

http://www.anderekijk.info/judsuss/

Hier geeft iemand uitgebreid filmrecensie. Deze man(nen) ( of vrouwen) delen overigens dezelfde mening als jij.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 20:58 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dingen als het omzetten van massa in energie of het vertragen van de tijd bij hoge snelheden zijn tegenwoordig toch gewoon directe factoren van invloed bij het ontwerp van bijvoorbeeld het GPS-systeem geworden. Dat heeft Einstein al lang voordat dit praktisch nut was allemaal voorzien!
Dat je de wetenschappen van Freud en Marx binding met de stoffelijke werkelijkheid ontzegt kan ik me voorstellen, maar Einstein is gewoon aantoonbaar juist geweest.

Wat doorgaat voor goede bewijsvoering is ook hogelijk onderhevig aan allerlei sociale en culturele factoren. Lees voor de grap eens een boek over wetenschapsfilosofie, iets van Feyerabend bijvoorbeeld. Het ligt echt niet zo simpel dat als een experiment iets bevestigt, er verder geen discussie meer mogelijk is. Wetenschap is een menselijke activiteit en daardoor all the way down doordrongen van allerhande antropomorfismen en cultuurgebonden mythes. De wil om een menselijke activiteit te herleiden tot iets boven-menselijk, in dit geval de wetenschap tot de natuur, moet je altijd wantrouwen. Het doet mij vooral denken aan Romeinse keizers die hun stamboom herleiden tot de een of andere god. Er zijn verschillende manieren van wetenschap bedrijven, en als paarden of vissen het konden, zouden ze het heel anders doen dan wij. Ook de verschillende menselijke subspecies hebben verschillende stijlen van wetenschap en dat een stijl dominant is, de technologisch-wiskundige, komt niet doordat die inherent superieur is.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 20:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik weet toch wel iets van de natuurwetenschappen. Bedoel je nu dat de relativiteitstheorie an sich frauduleus is of dat Einstein deze theorie op frauduleuze wijze uitgedragen of verworven heeft?

Frauduleus is wat overdreven, maar het verdient niet de onbetwistbare status die het heeft. Ik vind het verder niet nodig in twijfel te trekken dat hij het zelf heeft uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 23:35 schreef Skillsy het volgende:

[..]

http://www.anderekijk.info/judsuss/

Hier geeft iemand uitgebreid filmrecensie. Deze man(nen) ( of vrouwen) delen overigens dezelfde mening als jij.

Helemaal niet. Ik heb het nooit over De Jood die complotten smeedt tegen de brave gewone mensen.
Ik dacht eerst aan een stuk van De Speld of zo, maar ze lijken die onzin echt zelf te geloven.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 14:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Helemaal niet. Ik heb het nooit over De Jood die complotten smeedt tegen de brave gewone mensen.
Ik dacht eerst aan een stuk van De Speld of zo, maar ze lijken die onzin echt zelf te geloven.

Maar je vindt Judsuss een goed boek ?? Les Juifs sont un peuple n'est ce pas????

[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 19-10-2013 17:38:05 ]

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 12:30 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Wat doorgaat voor goede bewijsvoering is ook hogelijk onderhevig aan allerlei sociale en culturele factoren. Lees voor de grap eens een boek over wetenschapsfilosofie, iets van Feyerabend bijvoorbeeld. Het ligt echt niet zo simpel dat als een experiment iets bevestigt, er verder geen discussie meer mogelijk is. Wetenschap is een menselijke activiteit en daardoor all the way down doordrongen van allerhande antropomorfismen en cultuurgebonden mythes. De wil om een menselijke activiteit te herleiden tot iets boven-menselijk, in dit geval de wetenschap tot de natuur, moet je altijd wantrouwen. Het doet mij vooral denken aan Romeinse keizers die hun stamboom herleiden tot de een of andere god. Er zijn verschillende manieren van wetenschap bedrijven, en als paarden of vissen het konden, zouden ze het heel anders doen dan wij. Ook de verschillende menselijke subspecies hebben verschillende stijlen van wetenschap en dat een stijl dominant is, de technologisch-wiskundige, komt niet doordat die inherent superieur is.

Wetenschap is gewoon de beste bron van kennis die wij hebben.

Veel meer valt er niet over te zeggen. Heel leuk als jij kritiek hebt op bepaalde wetenschappelijke onderzoeken, maar heel ver komen we daar niet mee. Wat jij dan moet doen is zelf op onderzoek gaan zodat je het tegendeel kan bewijzen.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 17:26 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Wetenschap is gewoon de beste bron van kennis die wij hebben.

Veel meer valt er niet over te zeggen. Heel leuk als jij kritiek hebt op bepaalde wetenschappelijke onderzoeken, maar heel ver komen we daar niet mee. Wat jij dan moet doen is zelf op onderzoek gaan zodat je het tegendeel kan bewijzen.

Dat is 'gewoon' zo. Juist ja.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 18:25 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Dat is 'gewoon' zo. Juist ja.

Jij denkt dat jij met je pseudo intellectuele geneuzel wetenschappelijke onderzoeken onderuit haalt ofzo?

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 19:18 schreef theunderdog het volgende:

[..]



Jij denkt dat jij met je pseudo intellectuele geneuzel wetenschappelijke onderzoeken onderuit haalt ofzo?

Ga je aftrekken op Einstein, plebejer.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 12:30 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Wat doorgaat voor goede bewijsvoering is ook hogelijk onderhevig aan allerlei sociale en culturele factoren. Lees voor de grap eens een boek over wetenschapsfilosofie, iets van Feyerabend bijvoorbeeld. Het ligt echt niet zo simpel dat als een experiment iets bevestigt, er verder geen discussie meer mogelijk is. Wetenschap is een menselijke activiteit en daardoor all the way down doordrongen van allerhande antropomorfismen en cultuurgebonden mythes. De wil om een menselijke activiteit te herleiden tot iets boven-menselijk, in dit geval de wetenschap tot de natuur, moet je altijd wantrouwen. Het doet mij vooral denken aan Romeinse keizers die hun stamboom herleiden tot de een of andere god. Er zijn verschillende manieren van wetenschap bedrijven, en als paarden of vissen het konden, zouden ze het heel anders doen dan wij. Ook de verschillende menselijke subspecies hebben verschillende stijlen van wetenschap en dat een stijl dominant is, de technologisch-wiskundige, komt niet doordat die inherent superieur is.

Alles wat de wetenschap doet is een (imperfect) model van de werkelijkheid opstellen. Hoe dat model er uit zit is natuurlijk afhankelijk van de wijze waarop de opsteller van het model de werkelijkheid ervaart en interpreteert. Wat dat betreft kun je best van een Joodse en een Arische wetenschap spreken. Ik denk ook vast dat elders in dit universum totaal andere wezens dan wij een volledig andere beschrijving opgesteld hebben van dezelfde werkelijkheid.

Maar los van de mogelijke joodse signatuur van de relativiteitstheorie zal een arisch model toch ook de begrippen transformatie van massa naar energie en de relativiteit van de tijd moeten beschrijven. Anders worden er gewoon waarnemingen gedaan (zoals het langzamer lopen van atoomklokken in GPS-satellieten) die anders onverklaarbaar zijn. Het is niet zo dat de Joden de natuur zelf een loer draaien door de wijze waarop zij hun natuurwetten beschrijven.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 20:13 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Ga je aftrekken op Einstein, plebejer.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 17:15 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Maar je vindt Judsuss een goed boek ?? Les Juifs sont un peuple n'est ce pas????

Ca n´est pas un certainité.
Het woord jood wordt gebruikt voor mensen die geboren zijn uit een joodse moeder en ook voor mensen met het joodse geloof. In Europa ook nog eens voor mensen met een joodse vader, aangezien de achternaam tot op heden voornamelijk via de vader doorgegeven wordt.
En met Israel worden ook verschillende zaken bedoeld. Het volk van Israel (de afstammelingen van Jacob, zoon van Izaak, zoon van Abraham), de staat Israel of, in jouw begrip, de mensen die een bepaald juist besef hebben van de betekenis van de thora.

Ik vond Jud Süss indertijd een goed boek. Of ik dat nu nog zou vinden, weet ik niet.
Ik vond het indertijd vooral beschamend voor de Duitsers.

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 00:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ca nłest pas un certainité.
Het woord jood wordt gebruikt voor mensen die geboren zijn uit een joodse moeder en ook voor mensen met het joodse geloof.

In het huidige jodendom ben je idd joods als je moeder joods is. Maar dit is wat de religie zegt, dus een dogma regel. Overigens is in de Torah geen enkel regel te vinden over wanneer je jood bent

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 00:24 schreef Kees22 het volgende:

In Europa ook nog eens voor mensen met een joodse vader, aangezien de achternaam tot op heden voornamelijk via de vader doorgegeven wordt.

Neen volgens de Halacha ben je alleen joods als je uit een fysieke joodse moeder komt. In sommige sjoels accepteren ze je wel (liberaal jodendom met een joodse vader) maar je zult altijd als "mindere" gezien worden. Bij de traditionele jodendom ben je geen jood alleen als je moeder dat is. Let op: je moeder of 2 generaties vrouwenlijn terug moeten joods zijn geweest, is dit niet het geval , vervalt je jood-zijn en moet je alsnog de gioer in

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 00:24 schreef Kees22 het volgende:

En met Israel worden ook verschillende zaken bedoeld. Het volk van Israel (de afstammelingen van Jacob, zoon van Izaak, zoon van Abraham), de staat Israel of, in jouw begrip, de mensen die een bepaald juist besef hebben van de betekenis van de thora.

Avraham was een kabbalist , hij kreeg een aantal studenten en die vestigen in een fysiek gebied met dezelfde naam ,namelijk Israel

Je kunt wat betreft afstammen alleen spreken over je ziel. Indien je Torah bevat, kun je inzien wat de sjoresj (wortel/reden) van je nefesh (ziel) is

Maar dit heb ik al vaker gezegd.

In ieder mens zit het verlangen naar de schepper ,ook wel Yashar Le El genoemd,of tewel : 'Israel', maar ook de 'naties/volkeren zit in ons.

De 'naties/volkeren hebben niks met de Torah en verachten het. Het is juist DE TAAK van de 'volkeren/naties" om 'Israel' te dwingen een licht te zijn voor de wereld. Maar dit speeelt niet af in de wereld maar in jezelf.


Eerst wordt je 'niet_jood' , en daarna een 'jood' .Veel mensen zijn nog geen 'jood'(dus gecorrigeerd)

In de Torah wordt vaak gesproken over vernietigen en doden van mensen, maar dit zijn verhalen (Torah is immers geen schiedkundig boek). En als de Torah spreekt over 'vernietigen van heidenen' is het niet zo letterlijk als " je moet niet-gelovige doden" maar de Torah spreekt over iemands egoistische eigenschap. Niet over andere mensen en letterlijk doden. De Torah beschrijft alleen maar rollen tussen de mens en G-d.

Gr

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 00:58 schreef Skillsy het volgende:

[..]

In het huidige jodendom ben je idd joods als je moeder joods is. Maar dit is wat de religie zegt, dus een dogma regel. Overigens is in de Torah geen enkel regel te vinden over wanneer je jood bent

Oh jawel. Je bent jood volgens de mannelijke lijn. De vrouwen worden immers van overal vandaan geroofd, van allerlei volkeren in de buurt.
Maar het is niet helemaal duidelijk of de knechten en slaven, die dus niet van Abraham, Izaak en Jacob afstammen, nou wel of niet joden zijn.

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 01:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh jawel. Je bent jood volgens de mannelijke lijn. De vrouwen worden immers van overal vandaan geroofd, van allerlei volkeren in de buurt.
Maar het is niet helemaal duidelijk of de knechten en slaven, die dus niet van Abraham, Izaak en Jacob afstammen, nou wel of niet joden zijn.

Kees ,de rabbijnen hebben op een bepaald moment bepaald dat je joods bent als je uit een jodin komt. Heb je geen joodse moeder ben je geen jood. Klaar. Dit is de regel binnen het jodendom.

En dan zeg ik het nog 1 keer: ER bestaat GEEN joodse nationaliteit of VOLK volgens de Bijbel !! Nog eenmaal:

De Torah en de boeken die daar op aansluiten, zoals bijvoorbeeld de boeken uit het oude testament, spreken enkel over de relatie mens en G'd. De personages zijn eerst jij en dan een historisch persoon.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 21:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Alles wat de wetenschap doet is een (imperfect) model van de werkelijkheid opstellen. Hoe dat model er uit zit is natuurlijk afhankelijk van de wijze waarop de opsteller van het model de werkelijkheid ervaart en interpreteert. Wat dat betreft kun je best van een Joodse en een Arische wetenschap spreken. Ik denk ook vast dat elders in dit universum totaal andere wezens dan wij een volledig andere beschrijving opgesteld hebben van dezelfde werkelijkheid.

Maar los van de mogelijke joodse signatuur van de relativiteitstheorie zal een arisch model toch ook de begrippen transformatie van massa naar energie en de relativiteit van de tijd moeten beschrijven. Anders worden er gewoon waarnemingen gedaan (zoals het langzamer lopen van atoomklokken in GPS-satellieten) die anders onverklaarbaar zijn. Het is niet zo dat de Joden de natuur zelf een loer draaien door de wijze waarop zij hun natuurwetten beschrijven.

Om het oude, welhaast scholastisch aandoende onderscheid tussen context of discovery en context of justification aan te halen; beide zijn cultureel bepaald. Wie een kijkje in de keuken neemt, en ziet wat de sociale voorwaarden zijn waaronder wetenschappelijke stellingen tot stand komen en tot algemeen aanvaarde waarheid worden, ziet dat begrippen als 'waarneming' en 'natuur' niet zomaar onproblematisch gebruikt kunnen worden. Dat wil dus niet zeggen dat de relativiteitstheorie zomaar een hoop onzin is, maar ik heb wel sterk de indruk dat er een joods smaakje aan zit en dat er ook heel anders tegen de hele zaak aangekeken kan worden. Dat het hoe dan ook niet DE waarheid is. Daar zit verder ook geen bewust bedrog bij, joden neigen, vanwege hun cultuur, hun genen en hun sociale verhouding tot andere volkeren, als vanzelf tot een bepaalde manier van wetenschap bedrijven, politiek bedrijven, kunst maken, musiceren, geld verdienen etc. Daar is geen centraal geleid complot voor nodig.

Joodse genen.

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 09:53 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Kees ,de rabbijnen hebben op een bepaald moment bepaald dat je joods bent als je uit een jodin komt. Heb je geen joodse moeder ben je geen jood. Klaar. Dit is de regel binnen het jodendom.

En dan zeg ik het nog 1 keer: ER bestaat GEEN joodse nationaliteit of VOLK volgens de Bijbel !! Nog eenmaal:

De Torah en de boeken die daar op aansluiten, zoals bijvoorbeeld de boeken uit het oude testament, spreken enkel over de relatie mens en G'd. De personages zijn eerst jij en dan een historisch persoon.

OK, best hoor! Mij maakt het niet zo veel uit.
Maar blijkbaar volgt niet iedereen de juiste leer dan. Zoals de staat Israel die zichzelf per se aangeduid wil hebben als joodse staat. Dus dat is verwarrend in de discussie.

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 11:57 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Om het oude, welhaast scholastisch aandoende onderscheid tussen context of discovery en context of justification aan te halen; beide zijn cultureel bepaald. Wie een kijkje in de keuken neemt, en ziet wat de sociale voorwaarden zijn waaronder wetenschappelijke stellingen tot stand komen en tot algemeen aanvaarde waarheid worden, ziet dat begrippen als 'waarneming' en 'natuur' niet zomaar onproblematisch gebruikt kunnen worden. Dat wil dus niet zeggen dat de relativiteitstheorie zomaar een hoop onzin is, maar ik heb wel sterk de indruk dat er een joods smaakje aan zit en dat er ook heel anders tegen de hele zaak aangekeken kan worden. Dat het hoe dan ook niet DE waarheid is. Daar zit verder ook geen bewust bedrog bij, joden neigen, vanwege hun cultuur, hun genen en hun sociale verhouding tot andere volkeren, als vanzelf tot een bepaalde manier van wetenschap bedrijven, politiek bedrijven, kunst maken, musiceren, geld verdienen etc. Daar is geen centraal geleid complot voor nodig.

Een joods smaakje aan de relativiteitstheorie?
Ik ben wel eens beschuldigd van antisemitisch rekenen toen ik iets eerlijk wilde verdelen. Maar jouw stelling vind ik wel ver gaan.
Overigens kan je wel begrijpen, maar ik zie een andere reden.
Ik denk dat een cultuur van een volk sterk bepaald wordt door de gemeenschappelijke verhalen waarmee de kinderen opgevoed worden. Zoals Balkenende het had over VOC-mentaliteit, de Britten opgevoed worden met een stiff upperlip, de Duitsers met Gründlichkeit en de Italianen met bunga-bunga van Berlusconi.
Het oude testament beschrijft het ontstaan van het joodse volk, en toen ik dat laatst weer eens herlas, schrok ik van de list en het bedrog, moord en doodslag, overspel en incest, oorlog en vernietiging.
Nou deden wij (onze voorouders) dat bij de VOC natuurlijk ook wel, maar wij schamen ons daar voor en hebben het liever over andere zaken.

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 20:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een joods smaakje aan de relativiteitstheorie?
Ik ben wel eens beschuldigd van antisemitisch rekenen toen ik iets eerlijk wilde verdelen. Maar jouw stelling vind ik wel ver gaan.
Overigens kan je wel begrijpen, maar ik zie een andere reden.
Ik denk dat een cultuur van een volk sterk bepaald wordt door de gemeenschappelijke verhalen waarmee de kinderen opgevoed worden. Zoals Balkenende het had over VOC-mentaliteit, de Britten opgevoed worden met een stiff upperlip, de Duitsers met Gründlichkeit en de Italianen met bunga-bunga van Berlusconi.
Het oude testament beschrijft het ontstaan van het joodse volk, en toen ik dat laatst weer eens herlas, schrok ik van de list en het bedrog, moord en doodslag, overspel en incest, oorlog en vernietiging.
Nou deden wij (onze voorouders) dat bij de VOC natuurlijk ook wel, maar wij schamen ons daar voor en hebben het liever over andere zaken.

Het OT is net zo goed de basis voor veel Nederlandse opvoeding!

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 20:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK, best hoor! Mij maakt het niet zo veel uit.
Maar blijkbaar volgt niet iedereen de juiste leer dan. Zoals de staat Israel die zichzelf per se aangeduid wil hebben als joodse staat. Dus dat is verwarrend in de discussie.

Tsja, hoe zal dat nou komen hé Kees? Iets met 'joodse volk' denk ik. Overigens , jij zal het dus met Theodor Hertzl eens zijn??? Dit zijn de woorden van Zionistisch leider Theodor Hertzl:

quote:

''Antisemitisme is niet afwijkend, maar een natuurlijke reactie van niet-Joden op vreemd Joods gedrag en een vreemde Joodse houding. Anti-Joods sentiment wordt niet veroorzaakt door onwetendheid of vooroordelen, zoals zovelen beweren. Nee, het langlopende conflict tussen Joden en niet-Joden is volkomen begrijpbaar, omdat Joden een eigen en apart volk zijn, met andere belangen, die vaak tegen de belangen van de volken onder wie ze leven ingaan.''

Hertzl was er nog eerlijk over hé? Tegenwoordig wordt er beweerd dat antisemitisme een mentale stoornis is, hiermee wordt voorbij gegaan aan het probleem (de Jood) en de persoon die onder het probleem gebukt gaat (wij) wordt als probleem beschouwd of niet Kees? Die Juden ook......

Theodor zijn bevindingen zijn even gelijkwaardig als de nazi-doctrine in de jaren '30

[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 20-10-2013 21:32:44 ]

Zionisme = nazisme

Je kunt overigens wel ook wel die nobel prijzen in vraag stellen. Het is eigenlijk allemaal erg subjectief.

Zo kregen wetenschappers uit communistische landen tijdens de koude oorlog zelden een Nobel prijs, tenzij deze wetenschappers naar de VS of Israel verhuisden...

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 11:57 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Om het oude, welhaast scholastisch aandoende onderscheid tussen context of discovery en context of justification aan te halen; beide zijn cultureel bepaald. Wie een kijkje in de keuken neemt, en ziet wat de sociale voorwaarden zijn waaronder wetenschappelijke stellingen tot stand komen en tot algemeen aanvaarde waarheid worden, ziet dat begrippen als 'waarneming' en 'natuur' niet zomaar onproblematisch gebruikt kunnen worden. Dat wil dus niet zeggen dat de relativiteitstheorie zomaar een hoop onzin is, maar ik heb wel sterk de indruk dat er een joods smaakje aan zit en dat er ook heel anders tegen de hele zaak aangekeken kan worden. Dat het hoe dan ook niet DE waarheid is. Daar zit verder ook geen bewust bedrog bij, joden neigen, vanwege hun cultuur, hun genen en hun sociale verhouding tot andere volkeren, als vanzelf tot een bepaalde manier van wetenschap bedrijven, politiek bedrijven, kunst maken, musiceren, geld verdienen etc. Daar is geen centraal geleid complot voor nodig.

De intentie zorgt niet voor de uitkomst bij exacte wetenschap.

Daarbij ligt het succes van Joden ook niet aan een hoger IQ. Wel aan nepotisme en etnocentrisme. en andere predator- technieken.

net jud süss gezien, leuke film

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 20:36 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het OT is net zo goed de basis voor veel Nederlandse opvoeding!

Jawel, maar niet voor het Nederlandse volk (wat je dan ook onder volk verstaat.....)
Wij leren over Batavieren, Germanen, Romeinen, Friezen, Bonifatius, Willem van Oranje, beeldenstormers, het turfschip, Michiel de Ruijter, Piet Hein, Puk van de Petteflet, Dikkerdje Dap, Pa Pinkelman etc.

Het idee rijpte toen ik Farsi leerde met de schoolboekjes van de Iraanse lagere school. Elke Iraniër weet van de schildpad die kon vliegen, van het jongetje dat een treinramp in een sneeuwstorm voorkwam, van de profeet die naar bloemetjes ruikt en de helden in de oorlog die met een sleutel van de hemel rondlopen.

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 21:27 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Tsja, hoe zal dat nou komen hé Kees? Iets met 'joodse volk' denk ik. Overigens , jij zal het dus met Theodor Hertzl eens zijn??? Dit zijn de woorden van Zionistisch leider Theodor Hertzl:

[..]

Hertzl was er nog eerlijk over hé? Tegenwoordig wordt er beweerd dat antisemitisme een mentale stoornis is, hiermee wordt voorbij gegaan aan het probleem (de Jood) en de persoon die onder het probleem gebukt gaat (wij) wordt als probleem beschouwd of niet Kees? Die Juden ook......

Theodor zijn bevindingen zijn even gelijkwaardig als de nazi-doctrine in de jaren '30

Ik heb wel eens gedacht dat joden zelf de grootste antisemieten zijn. Als jij werkelijk citaten van Hertzl geeft, klopt dat nog ook.

Overigens schuif jij me uitspraken of meningen in de schoenen die ik zelf niet (gedaan) heb. En het verleden biedt natuurlijk geen garantie voor de toekomst, maar ik denk dat ik ze ook nooit zal gaan doen.

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 23:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb wel eens gedacht dat joden zelf de grootste antisemieten zijn. Als jij werkelijk citaten van Hertzl geeft, klopt dat nog ook.

Nou niet doen alsof je nog nooit citaten Hertzl hebt gelezen. Na al die jaren in het NWS Palestina-Israel topic gezeten te hebben weet je nog steeds niet zijn uitspraken??

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 23:46 schreef Kees22 het volgende:

Overigens schuif jij me uitspraken of meningen in de schoenen die ik zelf niet (gedaan) heb. En het verleden biedt natuurlijk geen garantie voor de toekomst, maar ik denk dat ik ze ook nooit zal gaan doen.

Wir haben es nicht gewusst

quote:

Op maandag 21 oktober 2013 00:03 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Nou niet doen alsof je nog nooit citaten Hertzl hebt gelezen. Na al die jaren in het NWS Palestina-Israel topic gezeten te hebben weet je nog steeds niet zijn uitspraken??

[..]

Wir haben es nicht gewusst

Nee, ik heb, afgezien van wat er hier af en toe van Hertzl wordt geciteerd, niks van hem gelezen. Waarom zou ik? Ik heb inmiddels wel door dat het niet zo'n frisse gast was.
Of ik deze wel of niet kende, weet ik niet zeker, maar ze verbaast me niet.

Nee, dat is een ander argument.
Ich hab es nicht gesagt oder getan!

quote:

Op maandag 21 oktober 2013 00:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, ik heb, afgezien van wat er hier af en toe van Hertzl wordt geciteerd, niks van hem gelezen. Waarom zou ik? Ik heb inmiddels wel door dat het niet zo'n frisse gast was.
Of ik deze wel of niet kende, weet ik niet zeker, maar ze verbaast me niet.

Persze

quote:

Op maandag 21 oktober 2013 00:14 schreef Kees22 het volgende:

Nee, dat is een ander argument.
Ich hab es nicht gesagt oder getan!

Sajnos nem beszélek németül

quote:

Op woensdag 9 oktober 2013 19:51 schreef zwaaien het volgende:

[..]

Maar wel het verstand... wat is een andere verklaring dat 15 miljoen mensen (0.2% ongeveer van de wereldbevolking) maar liefst 30% van de nobelprijzen binnenhalen.

http://isreality.nl/2013/(...)zen-gaat-naar-joden/

Wat dacht je van pure wilskracht en motivatie?

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 21:33 schreef theunderdog het volgende:

[..]

De intentie zorgt niet voor de uitkomst bij exacte wetenschap.

Jawel. Het idee van een wetenschap die altijd en overal voor iedereen geldig is, een dergelijk vulgair univeralisme is typische Rumjuderei.

Geef alle Afrikaanse landen s'werelds beste universiteiten en al snel zullen Afrikanen keer op keer Nobelprijzen winnen. De joden genieten van een luxe leven en goede educatie. Het is logisch dat zij boven anderen volken uitsteken.

En daarom zeg ik: Geef iedereen een luxe leven en goede educatie en dan zullen de joden veel concurrentie zien.

quote:

Op maandag 21 oktober 2013 16:27 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Jawel. Het idee van een wetenschap die altijd en overal voor iedereen geldig is, een dergelijk vulgair univeralisme is typische Rumjuderei.

Bepaalde natuurwetten gelden voor sommige bevolkingen niet ofzo?

joden hebben ook de beste baarden

quote:

Op maandag 21 oktober 2013 09:41 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Persze

[..]

Sajnos nem beszélek németül

Namifahman. Ikke niet snap.
Ik kan ook wel talen schrijven die voor mij prettig zijn en voor jou onverstaanbaar, maar daar schieten we niks mee op.
Graag een vertaling erbij.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 01:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Namifahman. Ikke niet snap.
Ik kan ook wel talen schrijven die voor mij prettig zijn en voor jou onverstaanbaar, maar daar schieten we niks mee op.
Graag een vertaling erbij.

Persze, a magyar nyelv is szép

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Welke talen kun je allemaal?

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 09:41 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Persze, a magyar nyelv is szép

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Welke talen kun je allemaal?

Ja dit vind ik ook behoorlijk irritant. Hou je bij Nederlands op dit forum aub!

"Welke talen kun je allemaal?" is trouwens ook geen correct Nederlands.

Je kent talen, of je kunt talen spreken.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 09:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dit vind ik ook behoorlijk irritant. Hou je bij Nederlands op dit forum aub!

"Welke talen kun je allemaal?" is trouwens ook geen correct Nederlands.

Je kent talen, of je kunt talen spreken.

Discriminatie!

De joodse cultuur heeft een hogere waardering voor studie dan de rest.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 09:41 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Persze, a magyar nyelv is szép

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Welke talen kun je allemaal?

OK, is het dat.
Je komt zelf met wir haben es nicht gewusst, dus ik nam aan dat je Duits kende.
Mijn antwoord was, dat ik er niet bij was en het niet gedaan heb.

Nou, valt wel tegen. Engels, Duits en Frans in afnemende volgorde. Grieks en Latijn heb ik gehad, grotendeels vergeten. Beetje Deens, beetje Farsi.
Ik heb wel aardig gevoel voor talen, althans Indo-Germaanse talen, maar ben struikel altijd op het onthouden van woorden.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 00:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK, is het dat.
Je komt zelf met wir haben es nicht gewusst, dus ik nam aan dat je Duits kende.
Mijn antwoord was, dat ik er niet bij was en het niet gedaan heb.

Nou, valt wel tegen. Engels, Duits en Frans in afnemende volgorde. Grieks en Latijn heb ik gehad, grotendeels vergeten. Beetje Deens, beetje Farsi.
Ik heb wel aardig gevoel voor talen, althans Indo-Germaanse talen, maar ben struikel altijd op het onthouden van woorden.

Ik vind talen reuze interessant, zeker dode talen. Maar ook Turkse talen natuurlijk. Indo Europese talen niet echt (ja het Russisch), maar de talen die ik beheers zijnalleen Nederlands, en het Frans. Natuurlijk kan ik ook camping Engels. Duits spreek ik niet (op dat zinnetje na en eins zwei drei en krankenhaus), vind het verder ook niet interessant. Het Hongaars kan ik egy kicsit (klein beetje). Dit komt omdat ik de taal zelden hoor en het blijft bij "hoi" "hoe gaat het" bla bla en tellen en dagen van de week.

quote:

Op maandag 21 oktober 2013 19:03 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Bepaalde natuurwetten gelden voor sommige bevolkingen niet ofzo?

Dezelfde wetten kunnen op andere manieren beschreven worden. Sterker nog, dezelfde onderliggende waarnemingen kunnen beschreven worden op een manier zonder de wrede, naar de zweep riekende metafoor 'wet' erbij te betrekken. Het idee dat de natuur aan wetten gehoorzaamt is al een hoogst discutabel antropomorfisme.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:17 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Dezelfde wetten kunnen op andere manieren beschreven worden. Sterker nog, dezelfde onderliggende waarnemingen kunnen beschreven worden op een manier zonder de wrede, naar de zweep riekende metafoor 'wet' erbij te betrekken. Het idee dat de natuur aan wetten gehoorzaamt is al een hoogst discutabel antropomorfisme.

1: Geef hiervoor een betrouwbare bron (liever meerdere).

2: Je geeft ze niet, en je bent een relatief goede troll.

Je weet namelijk je troll-pogingen te verbloemen met kennis en wat quasi moeilijke woordjes.

Ik ben benieuwd...

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:19 schreef theunderdog het volgende:

[..]

1: Geef hiervoor een betrouwbare bron (liever meerdere).

2: Je geeft ze niet, en je bent een relatief goede troll.

Je weet namelijk je troll-pogingen te verbloemen met kennis en wat quasi moeilijke woordjes.

Ik ben benieuwd...

Bron, bron... Dat is niet altijd hoe het werkt. Als je een beetje intellectuele achtergrond hebt en een beetje denkvermogen, voel je aan wanneer dat wel en wanneer niet een gepaste eis is. Het is niet een joker die je alsmaar in kan zetten wanneer je niks inhoudelijks weet terug te zeggen. Je kan het niveau niet helemaal aan, dus kies je ervoor het gesprek te saboteren. Spelbederf noem ik dat.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:27 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Bron, bron... Dat is niet altijd hoe het werkt. Als je een beetje intellectuele achtergrond hebt en een beetje denkvermogen, voel je aan wanneer dat wel en wanneer niet een gepaste eis is. Het is niet een joker die je alsmaar in kan zetten wanneer je niks inhoudelijks weet terug te zeggen. Je kan het niveau niet helemaal aan, dus kies je ervoor het gesprek te saboteren. Spelbederf noem ik dat.

Haha, en jij kunt geen betrouwbare bron geven voor je beweringen. Natuurlijk hoef je niet altijd een bron te geven in een discussie. Alleen de beweringen die jij doet zijn niet zomaar wat. Dus die moeten wel gestaafd worden.

Alleen je toont hier aan dat je dat niet kan. Je bent dus een troll.

Gefeliciteerd.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 23:29 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Haha, en jij kunt geen betrouwbare bron geven voor je beweringen. Natuurlijk hoef je niet altijd een bron te geven in een discussie. Alleen de beweringen die jij doet zijn niet zomaar wat. Dus die moeten wel gestaafd worden.

Alleen je toont hier aan dat je dat niet kan. Je bent dus een troll.

Gefeliciteerd.

Je wil dat ik ergens een boekje citeer waarin staat ''natuurwet' is een discutabele metafoor'? Waarom zou de auteur daarvan meer gezag hebben dan ik?