Nobelprijzen: het Joodse Volk excelleert.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 22:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja OK, uiteindelijk is het gewoon een kwestie van macht.
Maar dan moeten de dieven niet net gaan doen alsof ze een beschaafd recht aan hun zijde hebben.

Ach, zo gaat het altijd met dit soort dingen. Moet je gewoon doorheen kijken

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 22:16 schreef ems. het volgende:

[..]

Ach, zo gaat het altijd met dit soort dingen. Moet je gewoon doorheen kijken

Dat is lastig met figuren die voortdurend net doen alsof ze blanke sprookjesfiguren zijn of onschuldige lammetjes. Terwijl ze meer lijken op het roofschaap van Hans Dorrestein.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 22:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De film ken ik niet, het boek heb ik wel gelezen. Goed boek, als ik me goed herinner.
Schaamtevol, met name ten nadele van de Duitsers.
(Ik zal het er meteen maar bij zeggen, anders begint er weer iemand te mekkeren.)

http://www.anderekijk.info/judsuss/

Hier geeft iemand uitgebreid filmrecensie. Deze man(nen) ( of vrouwen) delen overigens dezelfde mening als jij.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 20:58 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dingen als het omzetten van massa in energie of het vertragen van de tijd bij hoge snelheden zijn tegenwoordig toch gewoon directe factoren van invloed bij het ontwerp van bijvoorbeeld het GPS-systeem geworden. Dat heeft Einstein al lang voordat dit praktisch nut was allemaal voorzien!
Dat je de wetenschappen van Freud en Marx binding met de stoffelijke werkelijkheid ontzegt kan ik me voorstellen, maar Einstein is gewoon aantoonbaar juist geweest.

Wat doorgaat voor goede bewijsvoering is ook hogelijk onderhevig aan allerlei sociale en culturele factoren. Lees voor de grap eens een boek over wetenschapsfilosofie, iets van Feyerabend bijvoorbeeld. Het ligt echt niet zo simpel dat als een experiment iets bevestigt, er verder geen discussie meer mogelijk is. Wetenschap is een menselijke activiteit en daardoor all the way down doordrongen van allerhande antropomorfismen en cultuurgebonden mythes. De wil om een menselijke activiteit te herleiden tot iets boven-menselijk, in dit geval de wetenschap tot de natuur, moet je altijd wantrouwen. Het doet mij vooral denken aan Romeinse keizers die hun stamboom herleiden tot de een of andere god. Er zijn verschillende manieren van wetenschap bedrijven, en als paarden of vissen het konden, zouden ze het heel anders doen dan wij. Ook de verschillende menselijke subspecies hebben verschillende stijlen van wetenschap en dat een stijl dominant is, de technologisch-wiskundige, komt niet doordat die inherent superieur is.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 20:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik weet toch wel iets van de natuurwetenschappen. Bedoel je nu dat de relativiteitstheorie an sich frauduleus is of dat Einstein deze theorie op frauduleuze wijze uitgedragen of verworven heeft?

Frauduleus is wat overdreven, maar het verdient niet de onbetwistbare status die het heeft. Ik vind het verder niet nodig in twijfel te trekken dat hij het zelf heeft uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 23:35 schreef Skillsy het volgende:

[..]

http://www.anderekijk.info/judsuss/

Hier geeft iemand uitgebreid filmrecensie. Deze man(nen) ( of vrouwen) delen overigens dezelfde mening als jij.

Helemaal niet. Ik heb het nooit over De Jood die complotten smeedt tegen de brave gewone mensen.
Ik dacht eerst aan een stuk van De Speld of zo, maar ze lijken die onzin echt zelf te geloven.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 14:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Helemaal niet. Ik heb het nooit over De Jood die complotten smeedt tegen de brave gewone mensen.
Ik dacht eerst aan een stuk van De Speld of zo, maar ze lijken die onzin echt zelf te geloven.

Maar je vindt Judsuss een goed boek ?? Les Juifs sont un peuple n'est ce pas????

[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 19-10-2013 17:38:05 ]

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 12:30 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Wat doorgaat voor goede bewijsvoering is ook hogelijk onderhevig aan allerlei sociale en culturele factoren. Lees voor de grap eens een boek over wetenschapsfilosofie, iets van Feyerabend bijvoorbeeld. Het ligt echt niet zo simpel dat als een experiment iets bevestigt, er verder geen discussie meer mogelijk is. Wetenschap is een menselijke activiteit en daardoor all the way down doordrongen van allerhande antropomorfismen en cultuurgebonden mythes. De wil om een menselijke activiteit te herleiden tot iets boven-menselijk, in dit geval de wetenschap tot de natuur, moet je altijd wantrouwen. Het doet mij vooral denken aan Romeinse keizers die hun stamboom herleiden tot de een of andere god. Er zijn verschillende manieren van wetenschap bedrijven, en als paarden of vissen het konden, zouden ze het heel anders doen dan wij. Ook de verschillende menselijke subspecies hebben verschillende stijlen van wetenschap en dat een stijl dominant is, de technologisch-wiskundige, komt niet doordat die inherent superieur is.

Wetenschap is gewoon de beste bron van kennis die wij hebben.

Veel meer valt er niet over te zeggen. Heel leuk als jij kritiek hebt op bepaalde wetenschappelijke onderzoeken, maar heel ver komen we daar niet mee. Wat jij dan moet doen is zelf op onderzoek gaan zodat je het tegendeel kan bewijzen.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 17:26 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Wetenschap is gewoon de beste bron van kennis die wij hebben.

Veel meer valt er niet over te zeggen. Heel leuk als jij kritiek hebt op bepaalde wetenschappelijke onderzoeken, maar heel ver komen we daar niet mee. Wat jij dan moet doen is zelf op onderzoek gaan zodat je het tegendeel kan bewijzen.

Dat is 'gewoon' zo. Juist ja.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 18:25 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Dat is 'gewoon' zo. Juist ja.

Jij denkt dat jij met je pseudo intellectuele geneuzel wetenschappelijke onderzoeken onderuit haalt ofzo?

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 19:18 schreef theunderdog het volgende:

[..]



Jij denkt dat jij met je pseudo intellectuele geneuzel wetenschappelijke onderzoeken onderuit haalt ofzo?

Ga je aftrekken op Einstein, plebejer.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 12:30 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Wat doorgaat voor goede bewijsvoering is ook hogelijk onderhevig aan allerlei sociale en culturele factoren. Lees voor de grap eens een boek over wetenschapsfilosofie, iets van Feyerabend bijvoorbeeld. Het ligt echt niet zo simpel dat als een experiment iets bevestigt, er verder geen discussie meer mogelijk is. Wetenschap is een menselijke activiteit en daardoor all the way down doordrongen van allerhande antropomorfismen en cultuurgebonden mythes. De wil om een menselijke activiteit te herleiden tot iets boven-menselijk, in dit geval de wetenschap tot de natuur, moet je altijd wantrouwen. Het doet mij vooral denken aan Romeinse keizers die hun stamboom herleiden tot de een of andere god. Er zijn verschillende manieren van wetenschap bedrijven, en als paarden of vissen het konden, zouden ze het heel anders doen dan wij. Ook de verschillende menselijke subspecies hebben verschillende stijlen van wetenschap en dat een stijl dominant is, de technologisch-wiskundige, komt niet doordat die inherent superieur is.

Alles wat de wetenschap doet is een (imperfect) model van de werkelijkheid opstellen. Hoe dat model er uit zit is natuurlijk afhankelijk van de wijze waarop de opsteller van het model de werkelijkheid ervaart en interpreteert. Wat dat betreft kun je best van een Joodse en een Arische wetenschap spreken. Ik denk ook vast dat elders in dit universum totaal andere wezens dan wij een volledig andere beschrijving opgesteld hebben van dezelfde werkelijkheid.

Maar los van de mogelijke joodse signatuur van de relativiteitstheorie zal een arisch model toch ook de begrippen transformatie van massa naar energie en de relativiteit van de tijd moeten beschrijven. Anders worden er gewoon waarnemingen gedaan (zoals het langzamer lopen van atoomklokken in GPS-satellieten) die anders onverklaarbaar zijn. Het is niet zo dat de Joden de natuur zelf een loer draaien door de wijze waarop zij hun natuurwetten beschrijven.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 20:13 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Ga je aftrekken op Einstein, plebejer.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 17:15 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Maar je vindt Judsuss een goed boek ?? Les Juifs sont un peuple n'est ce pas????

Ca n´est pas un certainité.
Het woord jood wordt gebruikt voor mensen die geboren zijn uit een joodse moeder en ook voor mensen met het joodse geloof. In Europa ook nog eens voor mensen met een joodse vader, aangezien de achternaam tot op heden voornamelijk via de vader doorgegeven wordt.
En met Israel worden ook verschillende zaken bedoeld. Het volk van Israel (de afstammelingen van Jacob, zoon van Izaak, zoon van Abraham), de staat Israel of, in jouw begrip, de mensen die een bepaald juist besef hebben van de betekenis van de thora.

Ik vond Jud Süss indertijd een goed boek. Of ik dat nu nog zou vinden, weet ik niet.
Ik vond het indertijd vooral beschamend voor de Duitsers.

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 00:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ca n³est pas un certainité.
Het woord jood wordt gebruikt voor mensen die geboren zijn uit een joodse moeder en ook voor mensen met het joodse geloof.

In het huidige jodendom ben je idd joods als je moeder joods is. Maar dit is wat de religie zegt, dus een dogma regel. Overigens is in de Torah geen enkel regel te vinden over wanneer je jood bent

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 00:24 schreef Kees22 het volgende:

In Europa ook nog eens voor mensen met een joodse vader, aangezien de achternaam tot op heden voornamelijk via de vader doorgegeven wordt.

Neen volgens de Halacha ben je alleen joods als je uit een fysieke joodse moeder komt. In sommige sjoels accepteren ze je wel (liberaal jodendom met een joodse vader) maar je zult altijd als "mindere" gezien worden. Bij de traditionele jodendom ben je geen jood alleen als je moeder dat is. Let op: je moeder of 2 generaties vrouwenlijn terug moeten joods zijn geweest, is dit niet het geval , vervalt je jood-zijn en moet je alsnog de gioer in

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 00:24 schreef Kees22 het volgende:

En met Israel worden ook verschillende zaken bedoeld. Het volk van Israel (de afstammelingen van Jacob, zoon van Izaak, zoon van Abraham), de staat Israel of, in jouw begrip, de mensen die een bepaald juist besef hebben van de betekenis van de thora.

Avraham was een kabbalist , hij kreeg een aantal studenten en die vestigen in een fysiek gebied met dezelfde naam ,namelijk Israel

Je kunt wat betreft afstammen alleen spreken over je ziel. Indien je Torah bevat, kun je inzien wat de sjoresj (wortel/reden) van je nefesh (ziel) is

Maar dit heb ik al vaker gezegd.

In ieder mens zit het verlangen naar de schepper ,ook wel Yashar Le El genoemd,of tewel : 'Israel', maar ook de 'naties/volkeren zit in ons.

De 'naties/volkeren hebben niks met de Torah en verachten het. Het is juist DE TAAK van de 'volkeren/naties" om 'Israel' te dwingen een licht te zijn voor de wereld. Maar dit speeelt niet af in de wereld maar in jezelf.


Eerst wordt je 'niet_jood' , en daarna een 'jood' .Veel mensen zijn nog geen 'jood'(dus gecorrigeerd)

In de Torah wordt vaak gesproken over vernietigen en doden van mensen, maar dit zijn verhalen (Torah is immers geen schiedkundig boek). En als de Torah spreekt over 'vernietigen van heidenen' is het niet zo letterlijk als " je moet niet-gelovige doden" maar de Torah spreekt over iemands egoistische eigenschap. Niet over andere mensen en letterlijk doden. De Torah beschrijft alleen maar rollen tussen de mens en G-d.

Gr

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 00:58 schreef Skillsy het volgende:

[..]

In het huidige jodendom ben je idd joods als je moeder joods is. Maar dit is wat de religie zegt, dus een dogma regel. Overigens is in de Torah geen enkel regel te vinden over wanneer je jood bent

Oh jawel. Je bent jood volgens de mannelijke lijn. De vrouwen worden immers van overal vandaan geroofd, van allerlei volkeren in de buurt.
Maar het is niet helemaal duidelijk of de knechten en slaven, die dus niet van Abraham, Izaak en Jacob afstammen, nou wel of niet joden zijn.

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 01:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh jawel. Je bent jood volgens de mannelijke lijn. De vrouwen worden immers van overal vandaan geroofd, van allerlei volkeren in de buurt.
Maar het is niet helemaal duidelijk of de knechten en slaven, die dus niet van Abraham, Izaak en Jacob afstammen, nou wel of niet joden zijn.

Kees ,de rabbijnen hebben op een bepaald moment bepaald dat je joods bent als je uit een jodin komt. Heb je geen joodse moeder ben je geen jood. Klaar. Dit is de regel binnen het jodendom.

En dan zeg ik het nog 1 keer: ER bestaat GEEN joodse nationaliteit of VOLK volgens de Bijbel !! Nog eenmaal:

De Torah en de boeken die daar op aansluiten, zoals bijvoorbeeld de boeken uit het oude testament, spreken enkel over de relatie mens en G'd. De personages zijn eerst jij en dan een historisch persoon.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 21:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Alles wat de wetenschap doet is een (imperfect) model van de werkelijkheid opstellen. Hoe dat model er uit zit is natuurlijk afhankelijk van de wijze waarop de opsteller van het model de werkelijkheid ervaart en interpreteert. Wat dat betreft kun je best van een Joodse en een Arische wetenschap spreken. Ik denk ook vast dat elders in dit universum totaal andere wezens dan wij een volledig andere beschrijving opgesteld hebben van dezelfde werkelijkheid.

Maar los van de mogelijke joodse signatuur van de relativiteitstheorie zal een arisch model toch ook de begrippen transformatie van massa naar energie en de relativiteit van de tijd moeten beschrijven. Anders worden er gewoon waarnemingen gedaan (zoals het langzamer lopen van atoomklokken in GPS-satellieten) die anders onverklaarbaar zijn. Het is niet zo dat de Joden de natuur zelf een loer draaien door de wijze waarop zij hun natuurwetten beschrijven.

Om het oude, welhaast scholastisch aandoende onderscheid tussen context of discovery en context of justification aan te halen; beide zijn cultureel bepaald. Wie een kijkje in de keuken neemt, en ziet wat de sociale voorwaarden zijn waaronder wetenschappelijke stellingen tot stand komen en tot algemeen aanvaarde waarheid worden, ziet dat begrippen als 'waarneming' en 'natuur' niet zomaar onproblematisch gebruikt kunnen worden. Dat wil dus niet zeggen dat de relativiteitstheorie zomaar een hoop onzin is, maar ik heb wel sterk de indruk dat er een joods smaakje aan zit en dat er ook heel anders tegen de hele zaak aangekeken kan worden. Dat het hoe dan ook niet DE waarheid is. Daar zit verder ook geen bewust bedrog bij, joden neigen, vanwege hun cultuur, hun genen en hun sociale verhouding tot andere volkeren, als vanzelf tot een bepaalde manier van wetenschap bedrijven, politiek bedrijven, kunst maken, musiceren, geld verdienen etc. Daar is geen centraal geleid complot voor nodig.

Joodse genen.

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 09:53 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Kees ,de rabbijnen hebben op een bepaald moment bepaald dat je joods bent als je uit een jodin komt. Heb je geen joodse moeder ben je geen jood. Klaar. Dit is de regel binnen het jodendom.

En dan zeg ik het nog 1 keer: ER bestaat GEEN joodse nationaliteit of VOLK volgens de Bijbel !! Nog eenmaal:

De Torah en de boeken die daar op aansluiten, zoals bijvoorbeeld de boeken uit het oude testament, spreken enkel over de relatie mens en G'd. De personages zijn eerst jij en dan een historisch persoon.

OK, best hoor! Mij maakt het niet zo veel uit.
Maar blijkbaar volgt niet iedereen de juiste leer dan. Zoals de staat Israel die zichzelf per se aangeduid wil hebben als joodse staat. Dus dat is verwarrend in de discussie.