F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wetenschap is mensenwerk. Het opstellen van theorieën is ook mensenwerk en, vanzelfsprekend, het vaststellen van constanten ook. En dan is het uiteindelijk niet verrassend dat de lijst met constanten die we hebben gevonden, uitstekend passen bij onze modellen.quote:Op zaterdag 26 oktober 2013 02:38 schreef highender het volgende:
De 'eerste beweger' is wat mij betreft een non issue, men kan filosoferen wat men wil maar iets kan niet uit niets ontstaan, 'het' is altijd geweest en zal altijd zijn, het valt niet te elimineren maar ook niet in te vullen, het is datgene dat alles in beweging houdt (een perpetuele impuls om ook maar eens deftig idioom te gebruiken ).
Als het heelal op ons de indruk maakt ideaal te zijn, dan is dat geheel in lijn met de gedachte dat wij in de werkelijkheid een ‘reservaat’ (deze term is van Bataille) voor onszelf hebben ingericht. Dit reservaat is voor ons ideaal (vanzelfsprekend, anders hadden wij ons niet kunnen handhaven). Wij bezien de werkelijkheid dan ook alsof het een extensie is van dit reservaat. We ordenen alle verschijnselen zo dat wij er samenhang en logica in kunnen zien. En op de plekken waar verschijnselen aan elkaar geplakt moeten worden, vullen wij bepaalde waarden in –constanten- die passen bij de wijze waarop wij de werkelijkheid waarnemen.
quote:Het werk van de natuurkundige lijkt ietwat op het werk van de foto-sjopper: als de afbeelding van een model niet ideaal is, dan kunnen we door een ‘slider’ (schuifje) heen en weer te schuiven, de benen van het model zo ver rekken totdat haar beeltenis ideaal is. Einstein had een constante nodig om zijn model van een heelal in rust passend te maken. Als je echter ontdekt dat het heelal in beweging is, dan kun je de constante aanpassen. Je schuift zo wat heen en weer met de constante totdat de waarde in je model past.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wiskundige modellen van parallelle werelden waarin mijn gestorven vrienden met elkaar dineren, werelden waarin alles bestaat wat logisch mogelijk is (dus ook God!), werelden gesimuleerd door supercomputers, en talloze andere wiskundige modellen van vreemde werelden, worden door de jonge fysici achteloos gesmeed uit snaar en braan.
Hierin treft (dus ook God!) In zekere zin is alles wat een mens kan verzinnen wel ‘logisch mogelijk’, maar of het waar(schijnlijk) is? Even nadenken over Ockham en Russells theepot zou een mens bescheiden moeten maken.
Kan iemand een samenvatting geven? Of gingen de laatste 30 posts echt nergens over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het laatste...quote:
Kan iemand een samenvatting geven? Of gingen de laatste 30 posts echt nergens over?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik ben bang dat dit topic inderdaad is ontaard in een oefen-topic voor Natural-Cool hoe in zo veel mogelijk woorden geen antwoord te geven op vragen. Waarschijnlijk kan hij wel een samenvatting geven die geen samenvatting is.quote:
Kan iemand een samenvatting geven? Of gingen de laatste 30 posts echt nergens over?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik vrees dat als je de kern van het verhaal van Natural-Cool samenvat tot de essentie dat er helemaal niets van overblijft.quote:
[..]
Ik ben bang dat dit topic inderdaad is ontaard in een oefen-topic voor Natural-Cool hoe in zo veel mogelijk woorden geen antwoord te geven op vragen. Waarschijnlijk kan hij wel een samenvatting geven die geen samenvatting is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heel wat christenen zijn van mening dat de Bijbel en evolutietheorie niet met elkaar te verenigen zijn.quote:
wat is Christelijk? En waarom verloochen je dan de Bijbel als je gelooft in de evolutietheorie???
Maar ja, een letterlijke interpretatie van de Bijbel is sowieso niet te rijmen met de werkelijkheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
quote:Godsdienst is gebaseerd op een absolute waarheid. De rede is daaraan ondergeschikt. 'De orthodoxie gaat ervan uit dat de rede slechts kan bestaan bij de gratie van de openbaring, de boodschap van de profeet. Waarom? Omdat de rede anders twijfel zou kunnen uitlokken. En zodra je gaat twijfelen, loop je het risico het geloof te verliezen.'
quote:Charfi richt haar pijlen niet alleen op de islam. Andere religies met een absolute waarheidspretentie kampen in principe met hetzelfde probleem. Ze wijst op evangelische christenen in de VS die de evolutietheorie uit het onderwijs willen bannen. Op de propaganda in Europa voor het door haar verafschuwde intelligent design. Op de strapatsen van het Vaticaan. Op het obscurantisme waarmee menig Poolse katholiek is behept.
[ Bericht 32% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-10-2013 21:50:11 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke kern? Die gast gaat alle kanten op en is vaag over elk onderwerp wat hij aan snijd. Deel van het probleem bij Natural-Cool is dat er geen kern in zijn verhaal zit.quote:
[..]
Ik vrees dat als je de kern van het verhaal van Natural-Cool samenvat tot de essentie dat er helemaal niets van overblijft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik denk dat hij alleen maar wil insinueren dat alles mogelijk is, en dus ook God.quote:
[..]
Ik vrees dat als je de kern van het verhaal van Natural-Cool samenvat tot de essentie dat er helemaal niets van overblijft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat is toch ook terecht! Dat we de theorieën en de constanten aanpassen aan de wijze waarop wij de werkelijkheid waarnemen. Zo proberen we begrip te krijgen van de werkelijkheid. Simpel.quote:Op zaterdag 26 oktober 2013 16:22 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Wetenschap is mensenwerk. Het opstellen van theorieën is ook mensenwerk en, vanzelfsprekend, het vaststellen van constanten ook. En dan is het uiteindelijk niet verrassend dat de lijst met constanten die we hebben gevonden, uitstekend passen bij onze modellen.
Als het heelal op ons de indruk maakt ideaal te zijn, dan is dat geheel in lijn met de gedachte dat wij in de werkelijkheid een ‘reservaat’ (deze term is van Bataille) voor onszelf hebben ingericht. Dit reservaat is voor ons ideaal (vanzelfsprekend, anders hadden wij ons niet kunnen handhaven). Wij bezien de werkelijkheid dan ook alsof het een extensie is van dit reservaat. We ordenen alle verschijnselen zo dat wij er samenhang en logica in kunnen zien. En op de plekken waar verschijnselen aan elkaar geplakt moeten worden, vullen wij bepaalde waarden in –constanten- die passen bij de wijze waarop wij de werkelijkheid waarnemen.
Nu beweer je weer heel iets anders, namelijk dat de constanten aan het model aangepast worden in plaats van aan de werkelijkheid.quote:[..]
Het werk van de natuurkundige lijkt ietwat op het werk van de foto-sjopper: als de afbeelding van een model niet ideaal is, dan kunnen we door een ‘slider’ (schuifje) heen en weer te schuiven, de benen van het model zo ver rekken totdat haar beeltenis ideaal is. Einstein had een constante nodig om zijn model van een heelal in rust passend te maken. Als je echter ontdekt dat het heelal in beweging is, dan kun je de constante aanpassen. Je schuift zo wat heen en weer met de constante totdat de waarde in je model past.
Overdrijven is ook een vak. Nu draaf je door, waardoor je argument krachteloos wordt.quote:Wiskundige modellen van parallelle werelden waarin mijn gestorven vrienden met elkaar dineren, werelden waarin alles bestaat wat logisch mogelijk is (dus ook God!), werelden gesimuleerd door supercomputers, en talloze andere wiskundige modellen van vreemde werelden, worden door de jonge fysici achteloos gesmeed uit snaar en braan.
Hierin treft (dus ook God!) In zekere zin is alles wat een mens kan verzinnen wel ‘logisch mogelijk’, maar of het waar(schijnlijk) is? Even nadenken over Ockham en Russells theepot zou een mens bescheiden moeten maken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat vermoedde ik ook al: daarom valt er geen grip te krijgen op zijn redeneringen.quote:Op zaterdag 26 oktober 2013 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat hij alleen maar wil insinueren dat alles mogelijk is, en dus ook God.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar die redenering begrijp ik nou juist niet! Als alles mogelijk is waar is zo'n god dan nog voor nodig? En welke god dan? Of waren het toch meerdere goden? Of toch het spaghetti-monster? Russell's teapot? Octopus Paul? Ikke de weg weer helemaal kwijtquote:
[..]
Ik denk dat hij alleen maar wil insinueren dat alles mogelijk is, en dus ook God.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Bron: http://delachendetheoloog(...)4-nieuwe-lyceum.htmlquote:
[..]
Als we nu zien dat iemand anders bepaalde handelingen uitvoert dan stellen de spiegelneuronen ons in staat om, in gedachten, deze handelingen na te bootsen. We 'voelen' als het ware aan den lijve hoe het is om die persoon te zijn. Wie zelf voetbalt kan, als hij naar een wedstrijd kijkt, ongemerkt (in gedachten) meevoetballen. En iedereen weet hoe het is om als ervaren autochauffeur 'mee te rijden' in de passagiersstoel: men trapt op de rem, bedient de koppeling, draait aan het stuur, kijkt in de spiegel, let op het verkeer en dat allemaal terwijl men er ogenschijnlijk onbeweeglijk bij zit. Ons gehele motorsysteem wordt volledig geactiveerd door te zien hoe een ander stuurt. En we kunnen ‘voelen’ wat een ander voelt als hij lelijk ten val komt.
De spiegelneuronen stellen ons –en dat maakt ze zeer bijzonder- in staat om bij anderen 'naar binnen te kijken'. Als we iemand zien huilen, dan wekt dit bij ons gevoelens van verdriet op; als we zien dat iemand zich snijdt, dan 'voelen' we de pijn die ander voelt. Het blijkt ook zo te zijn dat mensen die zeer meevoelend (empathisch) zijn andermans gedrag ook beter ‘spiegelen’ dan mensen die minder meevoelend zijn (bij empathische mensen 'knetteren' de spiegelneuronen harder). Het ligt daarom voor de hand om te concluderen dat meevoelendheid een eigenschap is die voortkomt uit –in ieder geval samenhangt met- spiegelneuronen. (Het fijne van dit verband is echter nog niet duidelijk (p58)).
[..]
Desondanks is het onderzoek naar spiegelneuronen fascinerend. De onderwerpen die Keysers er mee in verband brengt lopen sterk uiteen: intuitie, empathie, ethiek, leren & lesgeven, autisme, partnerkeuze, psychopathie enz. Wie zijn bedenkingen heeft bij deze waaier aan onderwerpen moet overigens bedenken dat het onderzoek naar de werking van deze neuronen feitelijk nog in een jong stadium verkeert; de werkelijke waarde van deze neuronen moet nog worden vastgesteld. Het is daarom nuttig en misschien zelfs noodzakelijk om spiegelneuronen met de meest uiteenlopende zaken in verband te brengen, want dat levert een goede en waardevolle onderzoeksagenda op.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Bron: http://delachendetheoloog(...)g-slider-fysica.htmlquote:
[..]
Wetenschap is mensenwerk. Het opstellen van theorieën is ook mensenwerk en, vanzelfsprekend, het vaststellen van constanten ook. En dan is het uiteindelijk niet verrassend dat de lijst met constanten die we hebben gevonden, uitstekend passen bij onze modellen.
Als het heelal op ons de indruk maakt ideaal te zijn, dan is dat geheel in lijn met de gedachte dat wij in de werkelijkheid een ‘reservaat’ (deze term is van Bataille) voor onszelf hebben ingericht. Dit reservaat is voor ons ideaal (vanzelfsprekend, anders hadden wij ons niet kunnen handhaven). Wij bezien de werkelijkheid dan ook alsof het een extensie is van dit reservaat. We ordenen alle verschijnselen zo dat wij er samenhang en logica in kunnen zien. En op de plekken waar verschijnselen aan elkaar geplakt moeten worden, vullen wij bepaalde waarden in –constanten- die passen bij de wijze waarop wij de werkelijkheid waarnemen.
[..]
Het werk van de natuurkundige lijkt ietwat op het werk van de foto-sjopper: als de afbeelding van een model niet ideaal is, dan kunnen we door een ‘slider’ (schuifje) heen en weer te schuiven, de benen van het model zo ver rekken totdat haar beeltenis ideaal is. Einstein had een constante nodig om zijn model van een heelal in rust passend te maken. Als je echter ontdekt dat het heelal in beweging is, dan kun je de constante aanpassen. Je schuift zo wat heen en weer met de constante totdat de waarde in je model past.
Wiskundige modellen van parallelle werelden waarin mijn gestorven vrienden met elkaar dineren, werelden waarin alles bestaat wat logisch mogelijk is (dus ook God!), werelden gesimuleerd door supercomputers, en talloze andere wiskundige modellen van vreemde werelden, worden door de jonge fysici achteloos gesmeed uit snaar en braan.
Hierin treft (dus ook God!) In zekere zin is alles wat een mens kan verzinnen wel ‘logisch mogelijk’, maar of het waar(schijnlijk) is? Even nadenken over Ockham en Russells theepot zou een mens bescheiden moeten maken.
Jouw blogspot?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Haha, het gaat maar door: http://delachendetheoloog(...)-naturalisme-en.htmlquote:
[..]
Zo zijn mensen niet in staat om hun eigen meningen op te geven in ruil voor goede argumenten, dat zou de coherentie van de bestaande opvattingen te sterk aantasten (en het zou de handelingsbekwaamheid indirect in gevaar brengen).
Een voorbeeld van een tegenstelling. ‘Ik kan tegelijkertijd naar links en rechts wijzen.’ Dit wordt herschreven tot: ‘Ik kan tegelijkertijd wel en niet naar links wijzen.’
Nu wordt opgemerkt dat dit geen echte tegenstelling is: immers, er zou pas sprake zijn van een echte tegenstelling als ik slechts met de linkerhand zou wijzen naar links en rechts.
[..]
De pointe van dit voorbeeld komt hier goed aan het licht: het is helemaal niet duidelijk wat een contradictie is! Een en ander hangt van de randvoorwaarden af. Of, zoals Aristoteles zegt, ‘sofisten’ kunnen zelfs als het om tegenstellingen gaat krom praten wat recht is en recht praten wat krom is.
Als we echter afspreken dat een tegenstelling niets anders is dan een structuur die voldoet aan de vorm [niet (P & niet P)], dan is ook het voorbeeld van de wijzende man een tegenstelling.
Ik zeg niet dat wij in staat zijn om het onmogelijk te doen. Zelfs ik kan niet tegelijk naar links en rechts lopen. Ik zie alleen niet in waarom wij wat onmogelijk is voor ons zouden mogen uitvergroten tot universele omvang.
[..]
Wie gaat nadenken over de waarde van de logica, die ons schijnbaar ingebakken zit, die raakt al snel verstrikt in moeilijkheden. Want we gebruiken logica om na te denken over de logica. Toch is
het eenvoudigweg mogelijk om ons zelf te bestuderen met behulp van de evolutietheorie. Ook methodologisch is dit geen overdreven gewaagde of onjuiste stap. Het doet er ook werkelijk niet toe dat de evolutietheorie deels is opgesteld door ons eigen verstand te gebruiken. -En als we dan de evolutietheorie eenmaal gebruiken, dan ontdekken we al snel dat het waarschijnlijk zo is dat we logisch denken omdat we adequaat moeten handelen.
Er is geen direct verband tussen logica en waarheid, maar wel tussen logica en coherentie. Dit maakt het redelijk om te vermoeden dat logica niets anders is dan een instrument, gereedschap, om de wereld waarin we wonen en werken te bewerken.
Dit roept de volgende vraag op: zou dit gereedschap altijd en overal kunnen worden gebruikt? Het is lastig om dat te bepalen. Er is echter geen enkel bewijs voor de stelling dat de gehele werkelijkheid logisch geordend is. En, gegeven de evolutionaire ontwikkeling van de mens –die tamelijk willekeurig is- is het, voor zover wij dit kunnen bepalen, ook niet erg waarschijnlijk. Dit is voldoende om te geloven dat wij waarschijnlijk niet in staat zijn om al onze kennis over de werkelijkheid coherent te ordenen.
Gegeven het bovenstaande, is het toegestaan –niet gewaagd, niet onjuist- om na te denken over de betekenis er van: wat betekent het dat we niet de gehele werkelijkheid kunnen ordenen? Wat zijn daar de implicaties van? Wel, dat betekent dat de werkelijkheid aspecten heeft die voor ons zeer vreemd zijn: immers, ze ontregelen de werking van ons verstand? Alle figuren en structuren die we gewoonlijk gebruiken om betrouwbare en bruikbare theorieen op te stellen, kunnen niet worden gebruikt om de vreemde eigenschappen van de werkelijkheid te bewerken en te ordenen.
Deze redenering is juist en zeker niet gewaagd.
[..]
Ik zie zelf niet in wat er fout of wat zelfweerleggend is aan bovenstaande redenering. En is deze stelling gewaagd? Nee. In ieder geval bij lange na -ik herhaal: bij lange na- niet zo gewaagd als de stelling dat heel de werkelijkheid op maat gemaakt is voor ons verstand. -Kan er ook een lachje af? Welnu, vooruit dan
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het verklaart in ieder geval waarom je replies geen antwoorden zijn op de gequote users
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dit is echt erg! Hoe kwam je daar achter?quote:
Het verklaart in ieder geval waarom je replies geen antwoorden zijn op de gequote users [ afbeelding ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Absoluutquote:
[..]
Heel wat christenen zijn van mening dat de Bijbel en evolutietheorie niet met elkaar te verenigen zijn.
Maar ja, een letterlijke interpretatie van de Bijbel is sowieso niet te rijmen met de werkelijkheid.
In de eerste post die ik van 'm quote staat aan het einde van een paragraaf (p58), en dat triggerde mijn nieuwsgierigheid, dus ik googlede een regeltje tekst, en kwam de hele lap tegen op die site. Daarna nog twee andere posts van 'm gegoogled, en die leidden naar dezelfde blog. Daarna had ik geen zin meer om nog meer posts van 'm te checken.quote:
[..]
Dit is echt erg! Hoe kwam je daar achter?
Edit: het kan natuurlijk nog steeds eigen werk zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |