quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 02:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, ga je nu een stenen gebouw vergelijken met een stalen gebouw?
quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 08:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Had ik niet ooit een sommetje aan jou voorgelelgd om dat uit te rekenen? THEFXR vs Isaac Newton! Are you ready to ruuuuuuuuuumble?
quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 08:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
ehm gewapend beton?
En stalen gebouw oke, maar niet overal is staal even dit plus ramen.
[ afbeelding ]
Als ik het goed begrijp, had vliegtuig er tegenaan moeten knallen en naar beneden moeten vallen?
Als een vogeltje tegen een raam?
quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 08:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok, pak een lepel, duw die tegen je arm. Whoa, huid is sterker dan metaal.
Pak nu een mes, ram dit zo hard mogelijk in je borstkas. Zou geen probleem moeten zijn want huid is sterker dan metaal.
Toch heb ik een vermoeden dat je het bovenstaande niet gelooft en al helemaal niet uit zal voeren. Graag uitleg waarom in situatie 1 metaal minder sterk is dan huid maar in situatie 2 sterker is dan huid.
Andere optie is hardnekkig negeren dat er dus blijkbaar een probleem met je logica is, en dan blijf ik bij mijn eerdere stelling :p
Zijn die granaten en missiles ook hol ?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 09:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
FIXER wrote:
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnen
Zijn die granaten en missiles ook hol ?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 09:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
FIXER wrote:
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnen
En dan? Wat denk je dat die energie doet?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 10:32 schreef Tingo het volgende:
kinetic energie is toch ge-absorbed in het mass van de gebouw.
Verspreiden in het mass van het gebouw.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 10:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dan? Wat denk je dat die energie doet?
Dat zou alleen werken als de structuur oneindigde sterkte/stijfheid heeft. Wat in de werkelijkheid gebeurd is dat zowel het materiaal zelf als de koppelingen tussen de segmenten over hun limiet gaan en afbreken door de kracht die lokaal toe wordt gepast. Lijkt wel wat op actie=-reactie bij simpele botsingen. De krachten komen op beide objecten, waardoor beide beschadigt worden.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 10:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Verspreiden in het mass van het gebouw.
Ik weet niet precies hoeveel x100 zwaarder die gebouw is dan het vliegtuig.
Als het gebouw misschien een andere structuur had was het effect anders geweest.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 10:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zou alleen werken als de structuur oneindigde sterkte/stijfheid heeft. Wat in de werkelijkheid gebeurd is dat zowel het materiaal zelf als de koppelingen tussen de segmenten over hun limiet gaan en afbreken door de kracht die lokaal toe wordt gepast. Lijkt wel wat op actie=-reactie bij simpele botsingen. De krachten komen op beide objecten, waardoor beide beschadigt worden.
Dus er zijn wel vliegtuigen het gebouw in gevlogen? Het zachte materiaal heeft het hardere materiaal wel kunnen doorboren? Wat loop je dan te zeuren in het vorige deeltjequote:Op dinsdag 1 oktober 2013 12:36 schreef THEFXR het volgende:
jullie weten allemaal dat de WTC's waren gebouwd om een inslag van een vliegtuig te weerstaan en dat hebben ze ook gedaan als berekend.
Bron?quote:Dat er vervolgens overal door het gebouw explosieven waren geplaatst en de toren tot stof deden vergaan is deel 2
joh, jij zeurt, ik niet, je legt mij weer woorden in de mond.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 12:54 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus er zijn wel vliegtuigen het gebouw in gevlogen? Het zachte materiaal heeft het hardere materiaal wel kunnen doorboren? Wat loop je dan te zeuren in het vorige deeltje
Ik zou zeggen, lees je eigen reacties en de antwoorden daarop in het vorige draadje op pagina 6 nog eens terug en zie dat je er keer op keer naast zit en constant aan het draaien bent.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 12:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
joh, jij zeurt, ik niet, je legt mij weer woorden in de mond.
Ja- en daarom is het OCT nog meer belachelijk.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 12:36 schreef THEFXR het volgende:
jullie weten allemaal dat de WTC's waren gebouwd om een inslag van een vliegtuig te weerstaan en dat hebben ze ook gedaan als berekend.
Dat er vervolgens overal door het gebouw explosieven waren geplaatst en de toren tot stof deden vergaan is deel 2
Ik heb daar nog nooit beelden van gezien dat mensen zichtbaar waren in het imapct hole.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja- en daarom is het OCT nog meer belachelijk.
Jaren terug ik had ook gevraagd hoe in hemelsnaam kunnen mensen in die 'impact hole' rondlopen en zwaaien.....volgens t OCT was t heet genoeg om staal te smelten/zwakker maken, dus hoe kan het dat er 'mensen' daar waren niet lang voor t 'collapse'?
Ik denk dat die beelden van de zwaaiende mensen zijn niet echt.
Tot zekere hoogte ja. Ze hebben zelfs een veel grotere klap ontvangen (zwaarder vliegtuig met veel hogere snelheid) dan waar ze rekening mee hadden gehouden zonder direct in te storten, dus je kan wel zeggen dat het ontwerp wat dat betreft vrij succesvol was.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 12:36 schreef THEFXR het volgende:
jullie weten allemaal dat de WTC's waren gebouwd om een inslag van een vliegtuig te weerstaan en dat hebben ze ook gedaan als berekend.
Dat was volgens jou toch een 120Kt nuke in de kelder?quote:Dat er vervolgens overal door het gebouw explosieven waren geplaatst en de toren tot stof deden vergaan is deel 2
Alle hitte zat in die fireball, het was meer een smeulende kantoorbrand met veel rook dan een echte fik zoals the windsor tower.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja- en daarom is het OCT nog meer belachelijk.
Jaren terug ik had ook gevraagd hoe in hemelsnaam kunnen mensen in die 'impact hole' rondlopen en zwaaien.....volgens t OCT was t heet genoeg om staal te smelten/zwakker maken, dus hoe kan het dat er 'mensen' daar waren niet lang voor t 'collapse'?
Ik denk dat die beelden van de zwaaiende mensen zijn niet echt.
Dat is niet zo moeilijk te begrijpen. De inslag van het vliegtuig heeft waarschijnlijk als een soort grote bulldozer het brandbare materiaal voor zich uit geduwd.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja- en daarom is het OCT nog meer belachelijk.
Jaren terug ik had ook gevraagd hoe in hemelsnaam kunnen mensen in die 'impact hole' rondlopen en zwaaien.....volgens t OCT was t heet genoeg om staal te smelten/zwakker maken, dus hoe kan het dat er 'mensen' daar waren niet lang voor t 'collapse'?
Ik denk dat die beelden van de zwaaiende mensen zijn niet echt.
Er zijn verschillende nukers, maar die gasten hebben nooit hun verhaal 100%, over straling spreken ze zelden of het zijn geheime micro nukes zonder straling, maar dat is dan dus weer niet bewijsbaar omdat ze geheim zijn.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tot zekere hoogte ja. Ze hebben zelfs een veel grotere klap ontvangen (zwaarder vliegtuig met veel hogere snelheid) dan waar ze rekening mee hadden gehouden zonder direct in te storten, dus je kan wel zeggen dat het ontwerp wat dat betreft vrij succesvol was.
[..]
Dat was volgens jou toch een 120Kt nuke in de kelder?
zie foto, wat ik eerder geplaatst had de brand etc was overduidelijk ook aan de andere kant van gebouw niet op de plek van de impact.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk te begrijpen. De inslag van het vliegtuig heeft waarschijnlijk als een soort grote bulldozer het brandbare materiaal voor zich uit geduwd.
Er zijn heel veel te vinden.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik heb daar nog nooit beelden van gezien dat mensen zichtbaar waren in het imapct hole.
Wel andere ramen andere verdiepingen.
En zou je het vreemd vinden als mensen een uitweg zoeken.
quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk te begrijpen. De inslag van het vliegtuig heeft waarschijnlijk als een soort grote bulldozer het brandbare materiaal voor zich uit geduwd.
Mijn docent logica zou je denk ik uit zijn vak trappen.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
ik vind het gewoon onmogelijk dat mensen kunnen daar zijn....dus de beelden zijn nep.
Waarom zou het onmogelijk zijn om in een groot gat te staan als de grote brandhaard op een andere plek in het gebouw zit?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn heel veel te vinden.
ALS de beelden zijn echt - vind het niet vreemd nee - ik vind het gewoon onmogelijk dat mensen kunnen daar zijn....dus de beelden zijn nep.
Nou - misschien is dit meer 'n geval van mijne limitaties met het Nederlands taal.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:40 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Mijn docent logica zou je denk ik uit zijn vak trappen.
20 minuten voor t 'collapse'.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou het onmogelijk zijn om in een groot gat te staan als de grote brandhaard op een andere plek in het gebouw zit?
Geef me er maar 1 want ik heb veel beelden gezien, maar niet dat mensen langs impact gat kruipen.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn heel veel te vinden.
ALS de beelden zijn echt - vind het niet vreemd nee - ik vind het gewoon onmogelijk dat mensen kunnen daar zijn....dus de beelden zijn nep.
Nou - Ik denk het niet.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nou - misschien is dit meer 'n geval van mijne limitaties met het Nederlands taal.
Ik denk dat dit niets met taal te maken heeft.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nou - misschien is dit meer 'n geval van mijne limitaties met het Nederlands taal.
So what? Al was het 30 seconden voor de collapse, maakt toch niets uit?quote:
Wie moet hier nou precies de open mind houden...quote:Sorry - maar jij en 'n duizend van je wetenschappelijk collegas zullen me nooit overtuigen dat er is niet iets vreselijk mis met t OCT.
ikquote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So what? Al was het 30 seconden voor de collapse, maakt toch niets uit?
[..]
Wie moet hier nou precies de open mind houden...
quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:59 schreef Copycat het volgende:
Begrijp ik het nu goed dat er foto's zouden bestaan van na de vliegtuiginslag waarop mensen te zien zijn die in het door het vliegtuig geslagen gat staan?
Die wil ik wel eens zien.
Kijk 'm zwaaien!quote:
Op die foto is het ook net alsof er een grote kerel met een mitrailleur omhoog staat te schieten.quote:
quote:
Zie haar daar een beetje te hangen, de gat te checken. Hang-vicsim.quote:
Doe het dan goed en geef 'r een doedelzak. Immers: ginger.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 14:09 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zie haar daar een beetje te hangen, de gat te checken. Hang-vicsim.
quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 14:10 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Doe het dan goed en geef 'r een doedelzak. Immers: ginger.
Dus - zo warm was het niet.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So what? Al was het 30 seconden voor de collapse, maakt toch niets uit?
[..]
Wie moet hier nou precies de open mind houden...
Filmpjes.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 13:59 schreef Copycat het volgende:
Begrijp ik het nu goed dat er foto's zouden bestaan van na de vliegtuiginslag waarop mensen te zien zijn die in het door het vliegtuig geslagen gat staan?
Die wil ik wel eens zien.
Op punt van impact was het best warm.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus - zo warm was het niet.
Maar ja - ik wil bij betrokken weer in discussie over 'n made-for-TV film.
Zo zijn ufo filmpjes met 10x digitale zoom ook wazig.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Filmpjes.
Google : People waving from impact zone....of zoiets.
Die beelden zijn wel 'n beetje wazig - ik zou beter verwachten van 'n goeie camera.
Maar ze zijn toch niet echte beelden......zelfde met die beelden van mensen die uit de ramen hangen die moeten 3m lang zijn want de perspective is fout.....de ramen waren rondom 200x50.
Nee -alles is 'n voorgemaakte film.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
Op punt van impact was het best warm.
waarom haak je in op een discussie ove materiële schade als het toch CGI is, of zat er volgens jou idee wel een gat in het gebouw?
Op die locatie niet nee. Het is niet alsof je de complete verdieping moet smelten om het gebouw in te laten storten he... Lokaal verzwakken is genoeg daarvoor.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus - zo warm was het niet.
Maar ja - ik wil bij betrokken weer in discussie over 'n made-for-TV film.
En in het begin zeggen ze dat het 'n medewerkster Edna Cintron was ....maar t lijkt later dat die Edna Cintron is doodgegaan in Maart 2001.....misschien heeft iemand 'n foutje gemaakt toen ze waren bezig met het maken van fake ID's.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 14:13 schreef theguyver het volgende:
[..]arme meid zoekend naar een uitweg,
Nou merk je ook hoe groot dat gat wel niet is..
Oh yes- there was no doubt a lovely cool autumn breeze blowing through so it wasn't really that bad eh?.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Op die locatie niet nee. Het is niet alsof je de complete verdieping moet smelten om het gebouw in te laten storten he... Lokaal verzwakken is genoeg daarvoor.
Allemaal ja.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:49 schreef El_Matador het volgende:
Alle ooggetuigen op straat, in andere gebouwen etc. waren allemaal CIA/stage acteurs?
En alle familie van slachtoffers zijn ook onderdeel van het complot. Jaja, het mag wat kosten: moeilijk doen als het zoveel makkelijker kon. De waanzin.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:49 schreef El_Matador het volgende:
Alle ooggetuigen op straat, in andere gebouwen etc. waren allemaal CIA/stage acteurs?
Stemrecht is sowieso onzin. Erger lijkt me dat zo'n wereldvreemde puber nog zo lang moet leven in die ellendige autistische bubble.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:50 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Allemaal ja.
Maar wat erger is, de mensen die dit vinden hebben ook stemrecht
De hele omgeving was helemaal geevacueerd.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:49 schreef El_Matador het volgende:
Alle ooggetuigen op straat, in andere gebouwen etc. waren allemaal CIA/stage acteurs?
Als je de beelden had gezien had je geweten dat daar op dat moment geen vuur te zien was...quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh yes- there was no doubt a lovely cool autumn breeze blowing through so it wasn't really that bad eh?.
ECHT.
Wist de VSAmerikaanse regering van de aanslag voordat ie plaatsvond, denk je?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:51 schreef Copycat het volgende:
[..]
En alle familie van slachtoffers zijn ook onderdeel van het complot. Jaja, het mag wat kosten: moeilijk doen als het zoveel makkelijker kon. De waanzin.
quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
De hele omgeving was helemaal geevacueerd.
Denk je echt dat er zijn zoveel mensen die hebben zoveel gezien.
Ik denk van niet.
Er zijn ook video beelden van. Zie je de haren bewegen in de wind etc. Als het een illusie is van een stuk schroot is het iig een overtuigendequote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:48 schreef Copycat het volgende:
Ik zie daar dus echt geen persoon in. Maar dat zou wel een kwestie van wel/niet willen zien zijn.
Al van tevoren? En niemand die daar melding van maakt? Is ook.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:53 schreef Tingo het volgende:
De hele omgeving was helemaal geevacueerd.
Kun je me die beelden laten zien? Ik vind het niet bepaald geloofwaardig dat daar iemand zou staan, na de inslag.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:
Er zijn ook video beelden van. Zie je de haren bewegen in de wind etc. Als het een illusie is van een stuk schroot is het iig een overtuigende
Het WTC was nogal een landmark, van veraf te zien etc.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
De hele omgeving was helemaal geevacueerd.
Denk je echt dat er zijn zoveel mensen die hebben zoveel gezien.
Ik denk van niet.
Deze bijv:quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Kun je me die beelden laten zien? Ik vind het niet bepaald geloofwaardig dat daar iemand zou staan, na de inslag.
Voordat het eerste vliegtuig de toren raakte, echt waar joh? Da's wel verdacht dsn, zo net om 9:00 's ochtends.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
De hele omgeving was helemaal geevacueerd.
2 brandende torens van 400 meter hoog in een stad van 10 miljoen mensen + bezoekers/toeristen.quote:Denk je echt dat er zijn zoveel mensen die hebben zoveel gezien.
Ik denk van niet.
Er waren zeker echte ooggetuigenissen maar die hebben 'n andere verhaal van die OCT dus hoor je niks van.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:50 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Allemaal ja.
Maar wat erger is, de mensen die dit vinden hebben ook stemrecht
Juist. Mooi dat ze zo color-coordinated gekleed is. Kom op. Dit neemt niemand toch serieus?quote:
En die mensen houden ook allemaal hun mond. Tot in de eeuwigheid.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Voordat het eerste vliegtuig de toren raakte, echt waar joh? Da's wel verdacht dsn, zo net om 9:00 's ochtends.
[..]
2 brandende torens van 400 meter hoog in een stad van 10 miljoen mensen + bezoekers/toeristen.
Welnee, niemand heeft iets gezien.
De selectieve shopper in een uitgebreid beeldarchief. Zowel de MSM als de conspiracylovers.quote:
Ik niet !quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:58 schreef Copycat het volgende:
[..]
Juist. Mooi dat ze zo color-coordinated gekleed is. Kom op. Dit neemt niemand toch serieus?
Ik heb geen stemrecht - ik klaag niet over want ik ga nooit meer stemmen.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De selectieve shopper in een uitgebreid beeldarchief. Zowel de MSM als de conspiracylovers.
Volkomen offtopic en irrelevant.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 16:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen stemrecht - ik klaag niet over want ik ga nooit meer stemmen.
Dus, enschede boem was ook cgi?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
De hele omgeving was helemaal geevacueerd.
Denk je echt dat er zijn zoveel mensen die hebben zoveel gezien.
Ik denk van niet.
Maar heb je filmpje nu gekeken, nog maar de 7e keer geloof ik dat ik het vraag?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 16:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen stemrecht - ik klaag niet over want ik ga nooit meer stemmen.
Psychisch volkomen gestoord. Zie je ook wel eens op internet: mensen die zichzelf de vreselijkste ziektes toe-eigenen voor een beetje aandacht. Volgens mij heeft ook FOK! zijn deel hiervan gehad.quote:
Ja, die dame die zogenaamd 2 overleden kindertjes had ofzo...quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 16:20 schreef Copycat het volgende:
[..]
Psychisch volkomen gestoord. Zie je ook wel eens op internet: mensen die zichzelf de vreselijkste ziektes toe-eigenen voor een beetje aandacht. Volgens mij heeft ook FOK! zijn deel hiervan gehad.
Er waren hele mooie cameras in 2001 ook hoor.....HD heeft niks mee te maken.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zo zijn ufo filmpjes met 10x digitale zoom ook wazig.
Je weet dat het best groot gebouw is, en dus behoorlijk op ingezoomt moet worden.
Gelukkig had iedereen al HD camera's en ... ow wacht ...
Ja, dan hebben mensen weer commentaar dat de beelden van te hoge kwaliteit zijnquote:Op dinsdag 1 oktober 2013 16:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren hele mooie cameras in 2001 ook hoor.....HD heeft niks mee te maken.
Waarom mensen m.b.v. CGI op een plek zetten waar -volgens jou- geen mensen zouden kunnen zijn?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Filmpjes.
Google : People waving from impact zone....of zoiets.
Die beelden zijn wel 'n beetje wazig - ik zou beter verwachten van 'n goeie camera.
Maar ze zijn toch niet echte beelden......zelfde met die beelden van mensen die uit de ramen hangen die moeten 3m lang zijn want de perspective is fout.....de ramen waren rondom 200x50.
Dus, de kwaliteit als je inzoomt met camera van toen en nu was identiek?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 16:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren hele mooie cameras in 2001 ook hoor.....HD heeft niks mee te maken.
Oke, nu heb ik het 8x gevraagd, je negeert gewoon alles.quote:
Vind jij onderstaande vanaf 07:10 slechte kwaliteitquote:Op dinsdag 1 oktober 2013 16:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren hele mooie cameras in 2001 ook hoor.....HD heeft niks mee te maken.
Zijn er meer van.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 16:39 schreef motorbloempje het volgende:
Ja, nee, wat een briljante actrice. Echt. Hulde.
Violins zijn altijd 'n beetje emotief eh.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 16:45 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Vind jij onderstaande vanaf 07:10 slechte kwaliteit
Niet identiek nee maar ik weet van zeker dat je kon 'n mooie scherpe beeld krijgen van 'n camera van 30 jaar oud ook.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 16:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus, de kwaliteit als je inzoomt met camera van toen en nu was identiek?
filmpje nu al eens bekeken?
8x
Die had ik nog niet gezien. Vreemd, ik dacht het zo warm was.quote:
Oh kom op. Ik herinner die dag heel goed en heb gemerkt dat voor 'n 'beautiful clear day' in NYC die 'live' beelden waren wel slecht van kwaliteit.....twas meer te vergelijken met 'n smoggy winters day in Beijing.Veel van die 'live' beelden hadden geen achtergrond of 'n achtergrond die was 'out of perspective' or kept moving around!quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 16:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, dan hebben mensen weer commentaar dat de beelden van te hoge kwaliteit zijnHet is nooit goed.
Nee twas niet zo warm - maar de torens zijn toch gevallen.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 17:19 schreef popolon het volgende:
[..]
Die had ik nog niet gezien. Vreemd, ik dacht het zo warm was.
Parachute maar mee dan hè? Voor de zekerheid!quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 17:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee twas niet zo warm - maar de torens zijn toch gevallen.
Jeetje - als ik werkt in een of ander hoge gebouw in NYC zou ik echt 'n beetje zenuwachtig van !
Ze vallen zo makkelijk zeg!
Ja - dat zie je vaak met bepaalde figuren in 'n aantal van deze psychological operations. Boston bvb.- helden en slachtoffers.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 16:20 schreef Copycat het volgende:
[..]
Psychisch volkomen gestoord. Zie je ook wel eens op internet: mensen die zichzelf de vreselijkste ziektes toe-eigenen voor een beetje aandacht. Volgens mij heeft ook FOK! zijn deel hiervan gehad.
Ik heb als openminded persoon eens een avondje op het forum van September Clues gekeken en echt ze zien overal iets achterquote:Op dinsdag 1 oktober 2013 17:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh kom op. Ik herinner die dag heel goed en heb gemerkt dat voor 'n 'beautiful clear day' in NYC die 'live' beelden waren wel slecht van kwaliteit.....twas meer te vergelijken met 'n smoggy winters day in Beijing.Veel van die 'live' beelden hadden geen achtergrond of 'n achtergrond die was 'out of perspective' or kept moving around!
Tis goed uitgelegde op September Clues maar je wil niks van horen.
Waarom de blauwe tint over t filmpje - is dat om t wat amateuristischer te maken?quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |