POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, dit klopt gewoon niet. Volgens de indianen in Amerika kon je land niet bezitten. Zolang je het bewerkte (dus er op verbouwde) was het van jou, maar liet je het een tijdlang braakliggen, dan was het je eigendom niet. De arbeid die je erin stak was dus van jou, niet het land zelf.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 21:01 schreef Kandijfijn het volgende:
Mensen hebben het vrijwel altijd op de juiste manier geïnterpreteerd.
Dat is een wezenlijk andere definitie van eigendom als die wij hebben.
Er is geen objectief vast te stellen juiste definitie van eigendom.
in a crowd you lose humanity
Omdat je niet out of the box kan denken. Je kan je zelfs niet voorstellen dat mensen vrijwillig met elkaar om kunnen gaan. Je doet net alsof wetten criminelen ervan weerhouden crimineel te zijn.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 21:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voor zover de alternatieven die in de diverse topics voorbij gekomen zijn heb ik weinig, of eigenlijk geen enkel concept zien passeren wat aantrekkelijker is dan de huidige vormen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik trap je net zolang tot je dood bent, de maatschappij is beter af. Ik krijg een mediale!quote:
[..]
Pietje geeft jou 1 klap. 2 klappen, sla je bewusteloos en pik je auto.
Nu is het zijn eigendom.
Goed voorbeeld
Dus .....er is geen alternatief.quote:
[..]
Nee. Libertariers pretenderen dat niet. Libertariers laten alles liever aan particulier initiatief over. Als we een alternatief voor een staat aandragen is dat tenslotte ook weer een staat. Geen staat.
Alleen maar een dom geloof van " de burgers lossen dat zelf wel op, maar ze mogen dat niet oplossen door te kiezen voor een staat"
In de praktijk leidt al die particuliere initiatieven toch weer naar een nieuwe staat, maar dit willen libertariërs niet erkennen.
Logisch dat mensen niet kiezen voor dat gedraai en slap gedoe.
quote:
[..]
Pietje geeft jou 1 klap. 2 klappen, sla je bewusteloos en pik je auto.
Nu is het zijn eigendom.
Maar verder ben je niet aan het trollen.
Dat is zoals het zal gaan als de staat wegvalt. Moord en doodslag. Mensen gaan alleen maar normaal met elkaar om omdat ze ertoe worden gedwongen.quote:
[..]
Ik trap je net zolang tot je dood bent, de maatschappij is beter af. Ik krijg een mediale!
Goed voorbeeld
a man convinced against his will is of the same opinion still
Voor een deel. Ze bieden ook handvaten voor de samenleving om daar mee om te gaan. Jij doet net alsof mensen zonder overheid ineens transformeren naar welwillende, altruïstische wezens.quote:
[..]
Omdat je niet out of the box kan denken. Je kan je zelfs niet voorstellen dat mensen vrijwillig met elkaar om kunnen gaan. Je doet net alsof wetten criminelen ervan weerhouden crimineel te zijn.
Ja.... en in de zgn libertarische vrijheid mag jij fluitend doorlopen. Mensen vermoorden mag... het is niet verboden.quote:
[..]
Ik trap je net zolang tot je dood bent, de maatschappij is beter af. Ik krijg een mediale!
Goed voorbeeld
Nee jij wel...quote:
[..]
Maar verder ben je niet aan het trollen.
Ik maak duidelijk dat libertariërs diefstal niet verbieden.
The libertarian who wants to replace government by private enterprises in the above areas is thus treated in the same way as he would be if the government had, for various reasons, been supplying shoes as a tax-financed monopoly from time immemorial.
If the government and only the government had had a monopoly of the shoe manufacturing and retailing business, how would most of the public treat the libertarian who now came along to advocate that the government get out of the shoe business and throw it open to private enterprise?
He would undoubtedly be treated as follows: people would cry, "How could you? You are opposed to the public, and to poor people, wearing shoes! And who would supply shoes to the public if the government got out of the business? Tell us that! Be constructive! It's easy to be negative and smart-alecky about government; but tell us who would supply shoes? Which people? How many shoe stores would be available in each city and town? How would the shoe firms be capitalized? How many brands would there be? What material would they use? What lasts? What would be the pricing arrangements for shoes? Wouldn't regulation of the shoe industry be needed to see to it that the product is sound? And who would supply the poor with shoes? Suppose a poor person didn't have the money to buy a pair?"
If the government and only the government had had a monopoly of the shoe manufacturing and retailing business, how would most of the public treat the libertarian who now came along to advocate that the government get out of the shoe business and throw it open to private enterprise?
He would undoubtedly be treated as follows: people would cry, "How could you? You are opposed to the public, and to poor people, wearing shoes! And who would supply shoes to the public if the government got out of the business? Tell us that! Be constructive! It's easy to be negative and smart-alecky about government; but tell us who would supply shoes? Which people? How many shoe stores would be available in each city and town? How would the shoe firms be capitalized? How many brands would there be? What material would they use? What lasts? What would be the pricing arrangements for shoes? Wouldn't regulation of the shoe industry be needed to see to it that the product is sound? And who would supply the poor with shoes? Suppose a poor person didn't have the money to buy a pair?"
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zelfs als je stellingsname juist zou zijn, vraag ik mezelf af als we het record van 250 miljoen doden door overheden in de 20e eeuw zullen overtreffen.quote:
[..]
Ja.... en in de zgn libertarische vrijheid mag jij fluitend doorlopen. Mensen vermoorden mag... het is niet verboden.
Nee, "eigendom" is een regeltje, een afspraak tussen mensen.quote:
[..]
Eigendom is eigendom. Als je een staat hebt is het een wettelijk begrip.
Ik ga niet beweren dat het gaat gebeuren in een libertarische staat, maar het kan makkelijker dan je denkt. Veel kleintjes maken namelijk ook een grote, maar vallen veel minder op. Een auto-ongeluk met 10 doden komt groot in het nieuws. Een auto-ongeluk met 1 dode krijgt een klein berichtje in de plaatselijke krant. Maar per saldo vallen er meer doden door kleine ongelukken.quote:
[..]
Zelfs als je stellingsname juist zou zijn, vraag ik mezelf af als we het record van 250 miljoen doden door overheden in de 20e eeuw zullen overtreffen.
Als je bedenkt dat er jaarlijks in de VS 11.000 doden aan vuurwapens vallen (bron), dan tikt dat aardig aan. Ook hier geldt weer dat vrij verkrijgbare vuurwapens in de hele wereld niet automatisch betekenen dat de aantallen uit de VS overal gehaald gaan worden, maar alles bij elkaar kom je dan ook op flinke getallen. En al helemaal als je dan ook nog eens de overheid weghaalt. Daarmee gaat deze criminaliteit zeker niet minder worden.
in a crowd you lose humanity
Opvallend trouwens dat deze 11.000 doden voor het grootste deel komen van illegale vuurwapens en dat 11.000 nog steeds een stuk lager is dan de oorlogen waarin de VS zichzelf bevind de afgelopen 20 jaar.quote:
[..]
Ik ga niet beweren dat het gaat gebeuren in een libertarische staat, maar het kan makkelijker dan je denkt. Veel kleintjes maken namelijk ook een grote, maar vallen veel minder op. Een auto-ongeluk met 10 doden komt groot in het nieuws. Een auto-ongeluk met 1 dode krijgt een klein berichtje in de plaatselijke krant. Maar per saldo vallen er meer doden door kleine ongelukken.
Als je bedenkt dat er jaarlijks in de VS 11.000 doden aan vuurwapens vallen (bron), dan tikt dat aardig aan. Ook hier geldt weer dat vrij verkrijgbare vuurwapens in de hele wereld niet automatisch betekenen dat de aantallen uit de VS overal gehaald gaan worden, maar alles bij elkaar kom je dan ook op flinke getallen. En al helemaal als je dan ook nog eens de overheid weghaalt. Daarmee gaat deze criminaliteit zeker niet minder worden.
En jij denkt dat het er minder worden als vuurwapens legaal worden en er geen overheid meer is?quote:
[..]
Opvallend trouwens dat deze 11.000 doden voor het grootste deel komen van illegale vuurwapens en dat 11.000 nog steeds een stuk lager is dan de oorlogen waarin de VS zichzelf bevind de afgelopen 20 jaar.
Naar mijn idee gaat het dan makkelijk verdubbelen.
En aangezien ik een bron heb gegeven van het aantal doden door vuurwapens, mag jij er eentje geven voor het aantal doden door oorlogen.
in a crowd you lose humanity
Ik heb er voor Irak 36.710 Amerikaanse soldatenquote:
[..]
En jij denkt dat het er minder worden als vuurwapens legaal worden en er geen overheid meer is?
Naar mijn idee gaat het dan makkelijk verdubbelen.
En aangezien ik een bron heb gegeven van het aantal doden door vuurwapens, mag jij er eentje geven voor het aantal doden door oorlogen.
Voor Afganistan 20.904 Amerikaanse soldaten
Dat maakt samen 57.614 dat maakt 5761 doden per jaar! Als we er vanuit gaan dat er voor elke Amerikaanse soldaat 1 vijandige soldaat/terrorist/rebel sneuvelt zitten we al over die 11.000.
Maar iets zegt me dat er aan vijandige zijde toch iets meer dode vallen. Bronnen kan er ik eventueel wel bij zoeken hoor.
Bron van deze cijfers -->>Wiki
Da's dus wel minder en als je de vijandige kant meeneemt, moet je daar ook weer de doden aan de door vuurwapengebruik meerekenen. En dan heb ik het alleen nog maar gehad over de doden door vuurwapens. Er sterven ook nog op andere manieren mensen als gevolg van gewelddadige handelingen.quote:
[..]
Ik heb er voor Irak 36.710
Voor Afganistan 20.904
Dat maakt samen 57.614 dat maakt 5761 doden per jaar! Als we er vanuit gaan dat er voor elke Amerikaanse soldaat 1 vijandige soldaat/terrorist/rebel sneuvelt zitten we al over die 11.000.
Of ongelukken. Ten voordele van de overheid kun je de mensen gaan meerekenen die in leven zijn gebleven doordat autogordels verplicht zijn. Die verplichting (of de helmplicht bij motorrijders) heeft al heel wat mensen het leven gered, maar volgens libertariërs is dat een inbreuk op je vrijheid.
in a crowd you lose humanity
Jij draagt een helm en gordel vanwege overheidsinterventie?quote:
[..]
Da's dus wel minder en als je de vijandige kant meeneemt, moet je daar ook weer de doden aan de door vuurwapengebruik meerekenen. En dan heb ik het alleen nog maar gehad over de doden door vuurwapens. Er sterven ook nog op andere manieren mensen als gevolg van gewelddadige handelingen.
Of ongelukken. Ten voordele van de overheid kun je de mensen gaan meerekenen die in leven zijn gebleven doordat autogordels verplicht zijn. Die verplichting (of de helmplicht bij motorrijders) heeft al heel wat mensen het leven gered, maar volgens libertariërs is dat een inbreuk op je vrijheid.
Ik niet, maar toen het werd ingevoerd waren er veel protesten van mensen die het niet vonden kunnen dat het verplicht was. Inmiddels is het gemeengoed geworden.quote:
[..]
Jij draagt een helm en gordel vanwege overheidsinterventie?
Hoeveel mensen zie je fietsen met een helm op (wielrenners uitgezonderd)?
in a crowd you lose humanity
En de meeste jeugd op bromfietsen zou geen helm dragen als het niet verplicht was.
in a crowd you lose humanity
Misschien ben ik wel een klootzak hoor, maar het interesseert mij vrij weinig als iemand dood gaat omdat hij/zij te dom is om een helm te dragen.quote:
[..]
Ik niet, maar toen het werd ingevoerd waren er veel protesten van mensen die het niet vonden kunnen dat het verplicht was. Inmiddels is het gemeengoed geworden.
Hoeveel mensen zie je fietsen met een helm op (wielrenners uitgezonderd)?
Daarnaast zijn de doden in het verkeer beperkt door geweldige inovaties van autobedrijven zoals gordels, veiligheidsglas, airbags, kreukelzones, wegklappende steuren, abs. etc. etc. etc.
Het is de overheid die vervolgens innovaties gaat verplichten. Maar het is het verdorven verachtelijke kapitalisme wat hier werkelijk de mensenlevens red. Door het simpele feit dat mensen veilige auto's voor hun familie willen.
Iedereen is aangesloten bij een "Right Enforcement Agency" naar eigen keuze waarvoor je contributie betaald. Stel je kiest voor REA 1. als er nu een geschil is en je opponent behoort ook tot REA 1 dan gelden deze regels. Als je opponent behoort een andere REA, zeg REA 2, dan gelden de regels van het compromis dat REA 1 en REA 2 gesloten hebben. De uitvoering wordt desnoods met geweld afgedwongen.quote:
Hoe handhaaf je de wet nu in een anarcho-kapitalistische samenleving, daar heb ik nog steeds geen goed antwoord op. Ik bedoel, als je een afspraak maakt, impliceert dat ook een beetje dat er wat er gebeurt als iets niet volgens de afspraak gaat. Uiteindelijk draait het toch uit op een systeem dat verdacht veel al op een overheid lijkt.
The view from nowhere.
Seatbelts Cause More Pedestrian And Cyclist Deathsquote:
[..]
Da's dus wel minder en als je de vijandige kant meeneemt, moet je daar ook weer de doden aan de door vuurwapengebruik meerekenen. En dan heb ik het alleen nog maar gehad over de doden door vuurwapens. Er sterven ook nog op andere manieren mensen als gevolg van gewelddadige handelingen.
Of ongelukken. Ten voordele van de overheid kun je de mensen gaan meerekenen die in leven zijn gebleven doordat autogordels verplicht zijn. Die verplichting (of de helmplicht bij motorrijders) heeft al heel wat mensen het leven gered, maar volgens libertariërs is dat een inbreuk op je vrijheid.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Iedereen is aangesloten bij een overheid naar eigen keuze (want je kan meestal gewoon emigreren) waarvoor je belasting betaald. Stel je kiest voor Israël. als er nu een geschil is en je opponent behoort ook tot Israël dan gelden deze regels. Als je opponent behoort een andere overheid, zeg de Palestijnse Autoriteit, dan gelden de grenzen en regels uit de akkoorden die Israël en Palestina de afgelopen decennia hebben gesloten. De uitvoering wordt desnoods met geweld afgedwongen ook wanneer beide partijen een compleet ander beeld hebben bij de afspraken (en ja: dit probleem heb je in het libertarisme ook) .quote:
[..]
Iedereen is aangesloten bij een "Right Enforcement Agency" naar eigen keuze waarvoor je contributie betaald. Stel je kiest voor REA 1. als er nu een geschil is en je opponent behoort ook tot REA 1 dan gelden deze regels. Als je opponent behoort een andere REA, zeg REA 2, dan gelden de regels van het compromis dat REA 1 en REA 2 gesloten hebben. De uitvoering wordt desnoods met geweld afgedwongen.
Dit probleem heb je natuurlijk ook wanneer je uit vrije wil voor een snelheidsgordel zou kiezen.quote:
[..]
Seatbelts Cause More Pedestrian And Cyclist Deaths
