Crisis in Syrië # 72 Free for all

quote:

Op maandag 30 september 2013 15:42 schreef Baklava95 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je gearabiseerd, dat ze geen Koerdisch meer spreken. De meest van die Koerdische huurlingen spreken gewoon Koerdisch hoor, en beseffen dat ze Koerd zijn.

De enige Koerden in de wereld die geassimileerd zijn zijn een kleine minderheid onder de Turkse Koerden die niet meer bewust is van hun identiteit en alleen Turks kunnen spreken. Dat zijn landverraders en wonen meestal in de grote steden zoals Ankar.istanbul en Izmir.

Islamitisch Koerden die tegen Koerden vechten vind ik ook al behoorlijk gearabiseerd. Islam wordt in veel gevallen gebruikt voor Arabische imperialisme, dat is de enige manier om de Koerdische cultuur kapot te maken.

quote:

Op maandag 30 september 2013 12:46 schreef Veldkamp het volgende:

[..]

Het Turkse volk is een product van de gedwongen islamisering en soennificatie van Armenen, Grieken, Lazen, Georgiërs, Azerbaidzjanen, Koerden. Slechts 20 % van het Turkse DNA is van Turkmeense en Turkisch-Aziatische afkomst.

Bovendien zijn er Krim-Goten (oude Oost-Germanen van de Krim die onder islamitische Tataren kwamen), Tataren, Kaukasiërs, Tsjerkessen en Bulgaren (islamitische Pomaken) in het Turkse volk opgegaan.

In Turkije zelf is de religieuze identiteit wel weer in opkomst. Zowel de Turkse als de Koerdische etnische groep worden opgedeeld door de alevitisch-soennitische tegenstelling. Zeker de helft van de Koerden is alevitisch (vooral Zaza-bevolking) in Anatolië/Turkije, terwijl ook de soennieten verdeeld zijn in secularisten en islamisten. De Turkse nationalisten zijn ook verdeeld in soennitische islamitische nationalisten en strenge secularisten.

De economische neergang zal de oude sociaaldemocratische kemalistisch-seculiere Turkse legertop weer meer macht geven. En of Fetullah Gülen en R.T. Erdogan nog door één islamisatiedeur kunnen gaan met elkaar?

Overigens zijn ook de Syrische Arabieren, de Koerdische bevolking (talloze geïslamiseerde Armeense christenen en Aramese christenen, vaak gemengd gehuwd met Koerdische vrouwen of mannen en moslim geworden voor verlichting Ottomaans-islamitische kuffar-belastingdruk onder de cizye) en de Irakezen en Libanezen zeer gemengde bevolkingen. De islamisering heeft met geweld en ook veel etnische meerderheid en minderheden doen opgaan.

De Turkse Oeghoez- en Ottomaanse elites hebben met 20 % Turkse invasiepopulatie wel 80 % van de (minder militante) Byzantijnse en Armeense bevolking langzaam kunnen koloniseren, huwen, islamiseren. Doorheen enkele eeuwen, maar relatief snel. Wel zijn er nog veel cryptochristenen onder zowel soennitische als alevitische moslims in Turkije en Syrië. Dat bestond en bestaat ook in Albanië en Albanese delen van de provincie Kosovo. (Albanezen hebben de katholieke ex-moslim en ex-janitsaar Skanderbeg tot nationale held verklaard immers.)

Hier heb je wel gelijk Veldkamp. Turken bestaan niet. Als er echt Turken waren in Turkije was het nu een China-Japanachtige land geweest. Turken zijn genetisch gezien erg gemixt.

Het Turks bestaat ook niet als taal, het is een mixtaal. Oud-Turks was een dialect van het Mongools. Toen werd dat dialect beinvloed door Iraanse talen (o.a. Perzisch, Koerdisch en Pasjtoe) en daarna heel erg door het Arabisch toen de Turken naar het Midden-Oosten emigreerden. Die mixtaal van het Mongools, Iraans en Arabisch werd later Osmaans genoemd. Toen Ataturk aan de macht kwam en het land wou moderniseren, moest hij ook de taal veranderen en zuiverde hij het gedeeltelijk van Arabisch en Iraanse invloeden en nam daarvoor veel woorden uit het Frans en andere West-Europese talen over. Toen ontstond het moderne Turks. Zo'n 80% van de woordenschat in het Turks is niet Mongools maar komt van andere talen. Dus Turks bestaat niet als taal eigenlijk.

Turken worden helaas hun hele leven voorgelogen door de nationalistische Turkse staat.

quote:

Op maandag 30 september 2013 15:45 schreef Djibril het volgende:

[..]

Islamitisch Koerden die tegen Koerden vechten vind ik ook al behoorlijk gearabiseerd. Islam wordt in veel gevallen gebruikt voor Arabische imperialisme, dat is de enige manier om de Koerdische cultuur kapot te maken.

Geassimileerd ben je als je de moedertaal niet meer spreekt. Snap je dat.
En dat Islamitische Koerden tegen andere Koerden vechten is beter dan dat Arabieren of Turken tegen Koerden vechten. De Islamitische koerden gaan temminste hun eigen volk niet uitroeien. Dat doen de Arabieren en Turken wel met Koerden.

Ik zeg niet dat ik voorstander ben van onderling gevecht tussen Koerden. Alleen liever een Koerdische jihadist dan een Turkse of Arabische of anders jihadist.

En trouwens ben je geen Moslim.

quote:

Op maandag 30 september 2013 15:45 schreef Djibril het volgende:

[..]

Islamitisch Koerden die tegen Koerden vechten vind ik ook al behoorlijk gearabiseerd. Islam wordt in veel gevallen gebruikt voor Arabische imperialisme, dat is de enige manier om de Koerdische cultuur kapot te maken.

En Arabische imperialisten en nationalisten zoals Assad en Saddam zijn juist seculier en Anti-Islam.

quote:

Op maandag 30 september 2013 15:45 schreef Djibril het volgende:
Islamitisch Koerden die tegen Koerden vechten vind ik ook al behoorlijk gearabiseerd. Islam wordt in veel gevallen gebruikt voor Arabische imperialisme, dat is de enige manier om de Koerdische cultuur kapot te maken.

Dat is vandaag de dag vaak zo, maar dan hebben we het over Saudische Islam invloeden waar een smak van oliedollars tegen is aan gegooid om het verspreiden. Zowel boeken vertalen als imam's daar opgeleid. Dat zijn inderdaad cultuurimperialisten, vermomd in een religieus sausje.
De Perziers hebben een Iraanse-Islamitische identiteit waar de culturele Perzische invloeden geaccepteerd zijn, naast de Islam. Kunst, geschiedenis, nieuwjaar, tradities etc. Soedan (land met veel soefi-invloeden) precies zelfde, Nubische geschiedenis, tradities etc hand in hand gegaan met de Islam. Geen probleem. Slechts waar de (vooral soennitisch-salafistische) Islam vanuit Saudie Arabia overkomt en toeneemt brengt dit "problemen" op en gaan blijkbaar ook Koerden zich opeens als een Arabische bedoeine kleden, newroz verbieden en als ze nog beetje extreem zijn elke vorm van nationaal bewustzijn tegenwerken en verwerpen. Voor je het weet is streven naar onafhankelijk Koerdistan "haram", mag alleen wereldweid kalifaat worden

Gelukkig krijgen mensen het door in die landen zelf, zeker de landen waar een revolutie is geweest (Libie, Tunesie & Egypte bijv). Niemand hoeft naar Qatar of KSA te kijken om "opnieuw in de Islam onderwezen te worden, maar dan op de correcte manier". Sowieso zijn Qatar en KSA omhooggevallen woestijnarabieren die nog nooit enige grote beschaving hebben voorgebracht, voor geen enkele weldenkende Moslim zijn deze landen een voorbeeld voor Islam in de 21e eeuw en hoe je een samenleving vooruit stuwt. Nimmer te vergelijken met het oude Irak, Damascus, Perzie, Carthago, Andaloesie etc. Toevallig of niet alleemaal gebieden die buiten het Arabische schiereiland vallen en grote bijdrages hebben geleverd.

Saudie Arabie in de jaren 1965 in het volgende filmpje, praten over de tijd van waarschijnlijk de meeste vaders van posters in dit topic. Let op: in Tunesie was slavernij in 1846 al afgeschaft, met toestemming van Islamitische Zitouna universiteit en vooraanstaande geleerden.
Nu komen "Tunesiers" die de Saudische Islam volgen (vermomd in Saudische outfits) andere Tunesiers vertellen dat hun Islam (gevormd door Zitouna moskee al eeuwen) "fout is" Even het verschil in perspectief, Saudiers in 1965 die slaven bekijken en opkopen. Wat zullen die Amerikanen die toen al zeker 20 jaren grote oliecontracten hadden met de Saudiers zich hebben krom gelachen om de achterlijk van die mensen en welk jaar ze nou nog eigenlijk leven:


Link naar Syrie: Syriers gaan hetzelfde ervaren, gaan straks "opnieuw in de zuivere Islam" onderwezen worden door groepen die naar een tweede Afghanistan streven. Zelf geloof ik dat de meeste Syriers daar veel te beschaafd voor zijn, een land met zo'n grote historie gaat zich niet naar de middeleeuwen terug laten gooien.

quote:

Op maandag 30 september 2013 16:25 schreef Aloulou het volgende:
Zelf geloof ik dat de meeste Syriers daar veel te beschaafd voor zijn, een land met zo'n grote historie gaat zich niet naar de middeleeuwen terug laten gooien.

Maar dat is hier het probleem, hè? Als het aan de Saoedi's, Qatar, de VS en hun bondgenoten ligt, hebben ze niks te willen.

quote:

Op maandag 30 september 2013 17:11 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Maar dat is hier het probleem, hè? Als het aan de Saoedi's, Qatar, de VS en hun bondgenoten ligt, hebben ze niks te willen.

Als het aan Rusland, Iran of wie dan ook ligt net zo min.

quote:

Op maandag 30 september 2013 17:11 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Maar dat is hier het probleem, hè? Als het aan de Saoedi's, Qatar, de VS en hun bondgenoten ligt, hebben ze niks te willen.

Dat valt is waar, maar de VS wil geen Talibanstaat in een Assad na Syrie. En met de saoediers valt ook wel zaken te doen daarin. Neemt niet weg dat op de grond daar wel enige dreiging van is nu ze (die neanderthalers) sterker zijn geworden. Toch gaan omringende landen dat nooit toelaten.
Ze zijn het over twee dingen eens: dat Assad weg moet en vervolgens andere landen aan de politiek touwtjes in Syrie trekken. Ten tweede dat vervolgens er geen talibanstaat mag ontstaan. Die twee punten waarover men het eens is is genoeg om een (sterke) coalitie tegen Assad's regime in stand te houden, zoals we al bijna drie jaar zien inmiddels.

quote:

Op maandag 30 september 2013 08:23 schreef Baklava95 het volgende:

[..]

Koerden zijn geen duivelsaanbidders. De meesten zijn Soennitische moslims (maar zijn gematigd).
Er zitten Sjiieten en Alevieten tussen en ook christenen, Joden Atheïsten en Yezidis die de reuze-pauw aanbidden, maar het zijn geen duivelsaanbidders.

Ik heb zelf respect voor de religieuze diversiteit onder Koerden.

Maar een van de namen van de reuzenpauw is Shaytan en daarom worden ze duivelsaanbidders genoemd. In hun religie is deze reuzenpauw echter Gods eerste emanatie.

quote:

Op maandag 30 september 2013 12:34 schreef Veldkamp het volgende:

[..]

Wat een gekke reactie van je, op de Koerdische Yazidi's (Yeziden, Jesiden).

Tsja, mijn Koerdische contact in Damascus stelde dat de Soennitische en Alawitische Arabieren hen uitmaken voor duivelsaanbidders. Alle Koerden worden dus blijkbaar over één kam geschoren met die pauw aanbidders.

Yezidi's...
Voor de mensen die Alawieten al gestoord vinden; Google hen eens.

Ik zou graag willen weten(schattingen) hoeveel mensen al vermoord zijn door het Syrische leger. Heeft iemand hier een betrouwbare bron voor?

quote:

Op maandag 30 september 2013 18:39 schreef PizzaMizza het volgende:
Ik zou graag willen weten(schattingen) hoeveel mensen al vermoord zijn door het Syrische leger. Heeft iemand hier een betrouwbare bron voor?

Vermoord of gedood?

Vermoord = burgers.
Gedood = rebellen/strijders.

quote:

Op maandag 30 september 2013 19:18 schreef Peunage het volgende:

[..]

Vermoord of gedood?

Vermoord = burgers.
Gedood = rebellen/strijders.

nee, als het om een gevechtssituatie gaat dan spreek je over gedood, daarbuiten spreek je over vermoord

quote:

'Westerse landen leveren chemische wapens aan rebellen'


Rebellen en terroristische groeperingen in Syrië krijgen grondstoffen voor chemische wapens van diverse partijen, waaronder westerse landen.

Dat zei de Syrische minister van Buitenlandse Zaken Walid Muallem maandag bij zijn toespraak voor de Verenigde Naties.

Muallem herhaalde tijdens zijn toespraak dat de Syrische overheid geen chemische wapens heeft ingezet. "De rebellen doen dat wel. En zij krijgen de grondstoffen aangeleverd door verschillende partijen, waaronder enkele westerse landen die we allemaal goed kennen."

"In Syrië is geen burgeroorlog gaande, maar een oorlog tussen de overheidstroepen en terroristische groeperingen", stelde Muallem.

Volgens de minister vechten de Syrische troepen vooral tegen strijders van al Qaeda. "De gevaarlijkste terroristische organisatie ter wereld. Daar zijn diverse andere organisatie bij aangesloten, zoals Jabat-al-Nusra."

"In totaal zijn er terroristen uit meer dan 83 landen die betrokken zijn bij het uitmoorden van de Syrische bevolking", vervolgde hij. "Dit is niet alleen de oorlog van Syrië. Deze terroristen keren terug naar hun thuisland, waardoor geen land immuun zal zijn voor oorlog. Dit conflict kent geen grenzen."

Gruweldaden

Muallem haalde enkele voorbeelden aan van vermeende gruweldaden die aan de kant van de rebellen zijn gepleegd. "De terroristen die vechten in Syrië eten het hart van onze dode soldaten. Ze hakken soldaten in stukken terwijl ze nog in leven zijn en sturen de ledematen naar hun familie."

Volgens Muallem is een politieke oplossing voor het langslepende conflict in Syrië alleen mogelijk als de rebellen niet langer worden gesteund. "Verkiezingen zijn de enige manier om duidelijk te maken wat het volk wil."

Gewacht op missie

"Wij gaan de overeengekomen resolutie aangaande chemische wapens volledig steunen. We hebben eerder vijf maanden moeten wachten op de VN-missie die onderzoek deed naar de inzet van dergelijke wapens", zei Muallem.

"Deze werd helaas teruggetrokken voor het onderzoek was afgerond. Toen sloegen enkele landen de oorlogstrom", aldus de minister, die claimde dat de Verenigde Staten, Frankrijk en Groot-Brittannië hebben geblokkeerd dat naar buiten kwam welke partijen er achter de aanvallen met chemische wapens zaten.

Bron: nu.nl

quote:

Op maandag 30 september 2013 17:49 schreef Aloulou het volgende:
Dat valt is waar, maar de VS wil geen Talibanstaat in een Assad na Syrie.

Daar ben ik absoluut niet van overtuigd. Ze zeggen dat wel, de VS. Maar zoals ik eerder al schreef, ligt er een 'timeline' die een tamelijk kille berekening laat zien.

quote:

De overweldigende behoefte in westerse landen om het Midden-Oosten opnieuw in te richten, en dan bij voorkeur langs etnisch/religieuze lijnen, is ronduit perfide. En historici zullen teruggrijpen op de plannen die Lieutenant-Colonel Ralph Peters in 2006 ontvouwde, om duidelijk te maken dat de huidige teringzooi in de wereld de wens van de VS en haar partner, Israël, was. ZIE HIER voor het hele verhaal.

In 2006 werd in de VS ook een begin gemaakt met het voorbereiden van de 'regime change' operatie in Syrië, zoals HIER te lezen valt.

Wat weer naadloos aansluit bij de REDIRECTION, die inhield dat de VS nog onder Bush Al Qaida in de armen vlogen. Ook al vergaten ze het de Amerikanen, en bondgenoten in Europa te vertellen.

(Bijdrage 74, vorige pagina, met links).

Het probleem is natuurlijk altijd, dat we hier noodzakelijk spreken over 'de VS', terwijl dat geen homogene groep is. Dictaturen als Saoedi Arabië en Qatar, maar zelfs Israël, waar Netanyahu zijn kabinet uitdrukkelijk de mond snoert, en een spreekverbod op heeft gelegd nadat Obama met Rouhani belde, hebben het relatief makkelijk. Waarmee overigens niet gezegd is dat de uitkomst die zij voorstaan ook overeenkomt met wat ze wereldkundig maken. Maar kijk naar Colin Powell, die in de VN vurig die oorlog tegen Irak stond te bepleiten. Het geldt nog steeds, wereldwijd, als zijn leugen. Maar ik ben er voor mijzelf vrij zeker van dan hij geloofde wat hij daar allemaal stond uit te kramen aan onzin. Dat hij eigenlijk een goedgelovige sul was, die door een volstrekt cynische Cheney zonder enig mededogen voor de leeuwen werd geworpen.

Dat maakt het dus lastig om keihard te zeggen dat de VS van het begin in Syrië aanstuurden op een 'regime change' met de inzet van Al Qaida als stormram. De 'Salvador-option' dus. Het komt er meer op aan dat je moet zien te doorgronden wie er in de VS de dienst uitmaken. Daarom zul je mij ook nog wel eens zien schrijven dat Cheney de president was voor Obama. Niet Bush. En ook Obama is niet zijn 'eigen man'. Alleen is daar geen sterke tweede man die hem 'de weg wijst', maar een diffuus samenraapsel van types die uiteindelijk nog steeds worden aangestuurd door de kliek rond Cheney. En dat blijkt dan vooral uit de praktijk.

quote:

Op maandag 30 september 2013 20:18 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Daar ben ik absoluut niet van overtuigd. Ze zeggen dat wel, de VS. Maar zoals ik eerder al schreef, ligt er een 'timeline' die een tamelijk kille berekening laat zien.

Maar er is een verschil tussen een verschuiving langs religieuze-etnische lijnen willen bewerktstelligen en een Talibanstaat. Het eerste (etnisch-religieuze lijn) zou Amerika best goed uit kunnen komen, het tweede is een no-no. Geen enkel invloedrijk land in het Syrische conflict laat een Talibanstaat ontstaan daar, tenzij het een tweede Saudie Arabie wordt. Dat betekent een "talibanstaat" dat wel aan het Westerse lijntje ligt, eigen bevolking tovenaars van onthoofden enzo, maar buitenlands beleid strak aan het Amerikaanse leibandje liggen. Een hardcore jihadi staat zoals in Somalie (Shabaab), Noord-Mali of Afghanistan voor 9/11 heeft niemand baadt bij. Alle invloedrijke landen zijn namelijk doelwit van zo'n staat.

quote:

Het probleem is natuurlijk altijd, dat we hier noodzakelijk spreken over 'de VS', terwijl dat geen homogene groep is. Dictaturen als Saoedi Arabië en Qatar, maar zelfs Israël, waar Netanyahu zijn kabinet uitdrukkelijk de mond snoert, en een spreekverbod op heeft gelegd nadat Obama met Rouhani belde, hebben het relatief makkelijk. Waarmee overigens niet gezegd is dat de uitkomst die zij voorstaan ook overeenkomt met wat ze wereldkundig maken. Maar kijk naar Colin Powell, die in de VN vurig die oorlog tegen Irak stond te bepleiten. Het geldt nog steeds, wereldwijd, als zijn leugen. Maar ik ben er voor mijzelf vrij zeker van dan hij geloofde wat hij daar allemaal stond uit te kramen aan onzin. Dat hij eigenlijk een goedgelovige sul was, die door een volstrekt cynische Cheney zonder enig mededogen voor de leeuwen werd geworpen.

Dat maakt het dus lastig om keihard te zeggen dat de VS van het begin in Syrië aanstuurden op een 'regime change' met de inzet van Al Qaida als stormram. De 'Salvador-option' dus. Het komt er meer op aan dat je moet zien te doorgronden wie er in de VS de dienst uitmaken. Daarom zul je mij ook nog wel eens zien schrijven dat Cheney de president was voor Obama. Niet Bush. En ook Obama is niet zijn 'eigen man'. Alleen is daar geen sterke tweede man die hem 'de weg wijst', maar een diffuus samenraapsel van types die uiteindelijk nog steeds worden aangestuurd door de kliek rond Cheney. En dat blijkt dan vooral uit de praktijk.

Eens, op al je punten. Maar dat staat los van de ongewenstheid dat er een Talibanstaat in Syrie komt dat het Assad regime vervangt. Om duidelijker te zijn: een Moslimbroeder-influenced staat is dan weer minder onwensbaar voor de yanks, maar nog steeds een groot gevaar voor de Saudies. Ze hebben net Sisi omgekocht om de Moslimbroeders af te zetten; ze motten hen gewoon niet aan de macht in het M-O. Een "gematigde" Saudische staatssalafist moet het zijn (die haten sjieten tenminste), zoals Saudie Arabie zelf. Of een seculiere mongool die zich bij de Saudisch-Amerikaanse coalitie aansluit en niet Iran. Zoals koning Abdallah in Jordanie of een leider uit het FSA die enigzins seculier-nationalistisch is, Idris Salim misschien als toekomstige president? Dat is ook het probleem met Assad, als Assad 180% draaide al eerder en net voor het conflict had dit nooit zo erg geworden. En hadden de Saudiers Assad gesteund en voor de buhne wat "hervormen", zoals in Bahrein nu.

[ Bericht 1% gewijzigd door Aloulou op 30-09-2013 20:31:37 ]

quote:

Op maandag 30 september 2013 18:39 schreef PizzaMizza het volgende:
Ik zou graag willen weten(schattingen) hoeveel mensen al vermoord zijn door het Syrische leger. Heeft iemand hier een betrouwbare bron voor?

Zoals sp3c zegt. Daarbij is daar geen enkele betrouwbare schatting van te maken. In de berichtgeving 'bij ons' domineren de schattingen die een Syrisch/Engelse onruststoker in Coventry uit zijn dikke duim zuigt. Waarbij de ondertoon is, dat alle doden op het conto van Assad geschreven dienen te worden, omdat hij het verrot plaats te maken voor Al Qaida. Maar dat is objectief niet vol te houden.
Daarnaast is er nog niet het begin van duidelijkheid over de werkelijke daders van de meest afgrijselijke massamoorden in dat land. 'Bij ons' worden die steevast, in een reflex, toegeschreven aan het Syrische leger, of 'milities' die Assad zouden steunen, maar niet onder zijn controle staan. Maar kijk maar naar de discussies die er nog steeds zijn over die gifgas-aanvallen, waar ook nog steeds geen sluitend bewijs voorhanden is.

quote:

Op maandag 30 september 2013 18:39 schreef PizzaMizza het volgende:
Ik zou graag willen weten(schattingen) hoeveel mensen al vermoord zijn door het Syrische leger. Heeft iemand hier een betrouwbare bron voor?

Dat kan je natuurlijk vergeten he, betrouwbare bron in huidige Syrische conflict over "hoeveel doden" is onmogelijk gewoon. Slechts schattingen, nat vingerwerk.

quote:

Op maandag 30 september 2013 20:26 schreef Aloulou het volgende:
Maar er is een verschil tussen een verschuiving langs religieuze-etnische lijnen willen bewerktstelligen en een Talibanstaat.

Er was een (gebrekkige) vertegenwoordiging op het politiek-militaire niveau waarin alle etnisch/religieuze groepen vertegenwoordigd waren. Behoudens de groepen (Moslimbroeders/Jihadi's) die onder geen beding met de 'wereldse' Assad samen wilden werken. In de praktijk leidde dat tot een relatief grote macht voor de Alewieten. Maar er waren, en ZIJN wel degelijke vooraanstaande Soennieten die met Assad samen willen werken. En ook de Koerden hadden van Assad uiteindelijk minder te duchten dan hun Koerdische broeders in Turkije. Waarmee ik niet zeg dat Assad stond te springen van enthousiasme bij het vooruitzicht van een Koerdische staat, waar Syrië een deel van haar grondgebied voor af zou moeten staan. Maar de conflicten tussen Erdogan en Assad voeren deels ook terug op de spanningen die voortvloeiden uit dat 'dossier'.

Het klinkt onwerkelijk, maar je moet je niet vergissen in de motivatie van de VS op dit punt. Het lijkt dat landen onder alle omstandigheden graag een betrekkelijk stabiele 'handelsbetrekking' hebben met landen elders. Maar het enige wat de VS nog produceren als exportproduct, dat 'potentie' heeft, is wapens. Om de vraag in die 'markt' op peil te houden, moet je geen vreedzame coëxistentie nastreven. Permanente oorlog, of chaos, is voor die 'marktpartijen' een absolute 'must'.

quote:

Op maandag 30 september 2013 20:43 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Er was een (gebrekkige) vertegenwoordiging op het politiek-militaire niveau waarin alle etnisch/religieuze groepen vertegenwoordigd waren. Behoudens de groepen (Moslimbroeders/Jihadi's) die onder geen beding met de 'wereldse' Assad samen wilden werken. In de praktijk leidde dat tot een relatief grote macht voor de Alewieten.

De basis van de Assad dynastie heeft altijd bij de eigen achterban gelegen, logisch want in het sektarisch verdeelde Midden-Oosten gaat het om loyaliteit. En waar kan je die als eerste vinden? Juist

En dan kan je natuuuurlijk altijd met voorbeelden komen van hoge pieten die niet tot de sektarische groep horen, zoals de Christen Tarek Aziz in Saddam's Irak. Neemt niet weg dat de backbone van het regime + militaire macht alawieten zijn in Syrie, in Jordanie traditioneel de Jordaanse bedoeienen (East bankers) die Palestijnse immigranten vrezen, etc etc.

quote:

Maar er waren, en ZIJN wel degelijke vooraanstaande Soennieten die met Assad samen willen werken.

Natuurlijk, 80% is soenniet. En is ook begrijpelijk, je roeit met de riemen die je hebt. Als je dus wil overleveren in Syrie doe je zaken met Assad. Heel simpel. Er is niemand die ontkent dat er soennieten zijn die het regime steunen, hoewel dat misschien wat onderbelicht wordt inderdaad. In ieder geval weet ik echt wel dat er flink wat soennieten zijn die heel veel te verliezen ook hebben bij dit conflict en als Assad verdreven wordt.

Een revolutie/rebellie brengt veel verliezers met zich mee die ook geen slechte intentie hadden. In een dictatuur roei je met de riemen die je hebt om zo goed mogelijk te overleveren, en dan ontkomt je niet aan het regime. Daarom is het zo belachelijk als dan na een revolutie alles en iedereen die met het oude regime op welke manier dan ook meedeed (tot zelfs overheidsbaantje) wordt weggezet als "verrader".

quote:

Op maandag 30 september 2013 18:01 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Maar een van de namen van de reuzenpauw is Shaytan en daarom worden ze duivelsaanbidders genoemd. In hun religie is deze reuzenpauw echter Gods eerste emanatie.

[..]

Tsja, mijn Koerdische contact in Damascus stelde dat de Soennitische en Alawitische Arabieren hen uitmaken voor duivelsaanbidders. Alle Koerden worden dus blijkbaar over één kam geschoren met die pauw aanbidders.

Yezidi's...
Voor de mensen die Alawieten al gestoord vinden; Google hen eens.

Hoe heb je nou contact met die Koerd uit Damascus. Of verzin je maar wat.

En nog even als toevoeging aan dat laatste, over die wapenproducenten in de VS, en hun behoefte aan een staat van permanente oorlog, of op zijn minst chaos:

Ook de financiële 'power-houses' en de oliemaatschappijen varen wel bij permanente onrust in het Midden-Oosten. De 'vraag naar geld' maakte van Mayer Amschel Rothschild een machtig man. En oorlogen doen de 'vraag naar geld' goed. Hoe imperialistischer, hoe beter voor de banken. (En hoe slechter voor de bevolking in het oorlogvoerende land, zelfs als het aan de winnende hand is).

De oliemaatschappijen vergt wat uitleg, en inzicht. In de VS zijn ze overgestapt op de grootschalige ontwikkeling van schalie-olie en -gas. Dat is amper rendabel. En zéker niet rendabel in een volstrekt stabiele wereld, waarin die olie moet concurreren tegen het 'zwarte goud' dat elders zomaar uit de grond opborrelt. Oorlog/chaos in het Midden Oosten stelt hen in staat om in de VS die schalie-voorraden rendabel te exploiteren. Terwijl ze de Europese landen een poot uitdraaien, omdat die hun olie- en gastoevoer geblokkeerd zien, waardoor het aanbod afneemt, en de prijs dus toeneemt. Dat is ook het 'ingenieuze' aan die boycot van Iran. Ik ben zelf daarom ook nog niet zo optimistisch over de kansen van een doorbraak, nu Obama Rouhani gebeld heeft. Dat telefoontje was, als je het mij vraagt, louter bedoeld om de interne tegenstellingen in Iran nieuw leven in te blazen. Als ik Rouhani was, zou ik mijn knopen nog eens goed natellen. (Maar openingen om te komen tot een vergelijk niet laten schieten, uiteraard).

quote:

Op maandag 30 september 2013 20:59 schreef Baklava95 het volgende:

[..]

Hoe heb je nou contact met die Koerd uit Damascus. Of verzin je maar wat.

Ik zweer op jullie enge reuzenpauw dat ik de waarheid spreek.

quote:

Op maandag 30 september 2013 20:55 schreef Aloulou het volgende:
De basis van de Assad dynastie heeft altijd bij de eigen achterban gelegen

Hmm. Pappa Assad haalde zich de woede van de Moslimbroeders op de hals, omdat hij alle openbare ambten openstelde voor kandidaten van alle gezindten, inclusief ongelovigen. En omdat hij vrouwen gelijke rechten gaf aan mannen. En nog zo wat van die 'moderne' regels die volledig tegen de idealen van die Wahabieten indruisen. Voor mij is het eerder zo, dat die groepen zichzelf buiten de macht plaatsten. Ze gingen nog liever als martelaar dood, dan met zo'n 'ongelovige hond' zaken te doen. En daar is nog steeds weinig verandering in gekomen. Behalve dan dat die sectie van Moslim-geloof tegenwoordig enthousiast wordt gesteund, met geld, wapens en diplomatiek, door de 'Obama's' en de 'Timmermansen' van deze wereld. Waar die daar vroeger ook niet echt voor terugschrokken, als het geld opleverde. Maar dan toch met iets van zorgvuldig gekoesterde schaamte. En in Syrië lag de VS, tot 2007, openlijk met Assad in bed. Dat ze ijskoud een mes in zijn rug plantten, net zoals ze met Gaddafi hebben gedaan, is huiveringwekkend cynisch.

quote:

Op maandag 30 september 2013 21:06 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Ik zweer op jullie enge reuzenpauw dat ik de waarheid spreek.

Je bent geen haar beter dan die al nusra gasten gezien hoe jij praat over een groep dat gewoon zijn cultuur wil behouden.

quote:

Op maandag 30 september 2013 21:17 schreef Djibril het volgende:

[..]

Je bent geen haar beter dan die al nusra gasten gezien hoe jij praat over een groep dat gewoon zijn cultuur wil behouden.

Ik reageer dom op een domme opmerking.
Verder loop ik niet met een Kalasjnikov te schieten op mensen, ook niet op mensen die een reuze pauw aanbidden en denken dat ze de nakomelingen zijn van Adam en een houri.