Als niemand meer een iPhone of iPad koopt is Apple op sterven na dood. De ultieme democratie. Stemmen met je portemonnee.quote:Op maandag 23 september 2013 05:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit is het libertarische antwoord op de evil corporate empire kwestie? Dan koop je je spullen elders?
Dat concept is veel te moeilijk voor mensen hier. Men wil gewoon zeuren en jammeren over dat Apple duur is, men wil gewoon klagen dat bier in de kroeg duur is. Maar het gewoon niet kopen en daarmee klaar, nee, dat concept is werkelijk te moeilijk.quote:Op maandag 23 september 2013 08:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als niemand meer een iPhone of iPad koopt is Apple op sterven na dood. De ultieme democratie. Stemmen met je portemonnee.
Klopt. Dat concept werkt niet in de praktijk. Weer dat maakbaarheidsdenken.quote:Op maandag 23 september 2013 08:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat concept is veel te moeilijk voor mensen hier. Men wil gewoon zeuren en jammeren over dat Apple duur is, men wil gewoon klagen dat bier in de kroeg duur is. Maar het gewoon niet kopen en daarmee klaar, nee, dat concept is werkelijk te moeilijk.
Zelfs sarcasme is lastig voor sommigenquote:Op maandag 23 september 2013 08:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt. Dat concept werkt niet in de praktijk. Weer dat maakbaarheidsdenken.
Een boude claim. Zie de fusie Citygroup. Een bank van die omvang kon alleen ontstaan omdat de overheid de regels versoepelde.quote:Op maandag 23 september 2013 05:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
[..]
Mega bedrijven ontstaan dankzij een grote staat. Ik voorzie juist veel meer versnippering en veel meer innovatie.
Dacht jij dat? Bedrijven kunnen prima zichzelf vertakken naar andere producten en andere merknamen op manieren die alleen maar door de meest gewiekste boekhouders na te trekken zijn.quote:Op maandag 23 september 2013 08:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als niemand meer een iPhone of iPad koopt is Apple op sterven na dood.
Jij denkt dat mensen het genoeg kan schelen hoe een bedrijf zich opstelt richting het milieu of richting werknemers in China? Mensen kopen je producten toch wel als je maar poplair genoeg bent of een basisbehoefte vervult. De meeste mensen op deze planeet stemmen op het goedkoopste of hipste product, niet op het bedrijf wat zij het beste vinden gedragen. Daarnaast kan het de meeste mensen niks schelen of een bedrijf zich gedraagt, zolang ze er zelf maar geen directe last van hebben. Zo zullen minderheden dus prima onderdrukt kunnen worden. Er is immers geen overheid om het tegen te houden.quote:De ultieme democratie. Stemmen met je portemonnee.
Natuurlijk is dat een boude claim. Alsof bedrijven door de teugels van de overheid ineens veranderen in machtsbeluste geldwolven. Zonder overheid verandert de aard van de mens volledig!quote:Op maandag 23 september 2013 08:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een boude claim. Zie de fusie Citygroup. Een bank van die omvang kon alleen ontstaan omdat de overheid de regels versoepelde.
Hoe groot een bedrijf, hoe meer macht het uit kan oefenen. Dat is nu het geval, maar ook in een libertarische maatschappij.quote:Op maandag 23 september 2013 09:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat een boude claim. Alsof bedrijven door de teugels van de overheid ineens veranderen in machtsbeluste geldwolven. Zonder overheid verandert de aard van de mens volledig!
Overheid zou de wil van het volk moeten uitvoeren. Wat je zegt is dat we nu geen democratie hebben.quote:Op maandag 23 september 2013 09:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dacht jij dat? Bedrijven kunnen prima zichzelf vertakken naar andere producten en andere merknamen op manieren die alleen maar door de meest gewiekste boekhouders na te trekken zijn.
[..]
Jij denkt dat mensen het genoeg kan schelen hoe een bedrijf zich opstelt richting het milieu of richting werknemers in China? Mensen kopen je producten toch wel als je maar poplair genoeg bent of een basisbehoefte vervult. De meeste mensen op deze planeet stemmen op het goedkoopste of hipste product, niet op het bedrijf wat zij het beste vinden gedragen. Daarnaast kan het de meeste mensen niks schelen of een bedrijf zich gedraagt, zolang ze er zelf maar geen directe last van hebben. Zo zullen minderheden dus prima onderdrukt kunnen worden. Er is immers geen overheid om het tegen te houden.
Laat kartels maar ontstaan. zonder belemmeringen om toe te treden tot een markt hebben die geen schijn van kans.quote:Op maandag 23 september 2013 09:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Daarom is een kartelwetgeving belangrijk. Overheden hebben vaak meer belang bij een kartel.
Je geeft dus al aan dat de overheid een slecht instituut is die ons onvrij laat leven.quote:Op maandag 23 september 2013 09:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat een boude claim. Alsof bedrijven door de teugels van de overheid ineens veranderen in machtsbeluste geldwolven. Zonder overheid verandert de aard van de mens volledig!
Wie gaat die grote rol voor de pers precies betalen? De meeste mensen lijken immers te denken dat nieuws uit zichzelf op internet verschijnt en niemand voelt zich geroepen de portemonnee te trekken.quote:Op maandag 23 september 2013 09:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Overheid zou de wil van het volk moeten uitvoeren. Wat je zegt is dat we nu geen democratie hebben.
Ik voorzie in een waarlijk vrije maatschappij een grote rol voor de pers om misstanden aan het licht te brengen. Kunnen die ook eens iets meer doen dan copy and paste van berichten van de grote persbureaus. Stemmen met je portemonnee is een kwestie van wennen.
Dit mag je aan mij uit gaan leggen, want ik zie niet in waarom een non-profit organisatie als de overheid belang heeft bij een kartel. Het zijn toch juist de bedrijven zelf die het grootste voordeel hebben van een kartel omdat ze hun concurrentiekracht vergroten en hierdoor gezamenlijk de vruchten kunnen plukken van het groter geworden marktaandeel?quote:Op maandag 23 september 2013 09:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Daarom is een kartelwetgeving belangrijk. Overheden hebben vaak meer belang bij een kartel.
Dat ligt volledig aan het product. Niet alles is zo simpel als een halfje bruin.quote:Op maandag 23 september 2013 10:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Laat kartels maar ontstaan. zonder belemmeringen om toe te treden tot een markt hebben die geen schijn van kans.
Dat laatste was sarcasme.quote:Op maandag 23 september 2013 10:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je geeft dus al aan dat de overheid een slecht instituut is die ons onvrij laat leven.
Waar zeg ik dat? We hebben een prima democratie. Jij lijkt alleen geen idee te hebben wat de scope is van een democratie.quote:Op maandag 23 september 2013 09:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Overheid zou de wil van het volk moeten uitvoeren. Wat je zegt is dat we nu geen democratie hebben.
Ik voorzie een maatschappij waar de pers, net zoals nu in dienst staat van het bedrijfsleven maar waar, bij het gebrek aan een regelgevende en handhavende entiteit de dingen die niet gerapporteerd worden nog veel veel erger zijn. En dan hebben we het over moord, slavernij, extreme milieuvervuiling, giftige producten en waar gedupeerde consumenten desnoods het zwijgen opgelegd krijgen met een kogel. Wat is het leven van een paar burgers in vergelijking met je gigantische babymelk imperium?quote:Ik voorzie in een waarlijk vrije maatschappij een grote rol voor de pers om misstanden aan het licht te brengen. Kunnen die ook eens iets meer doen dan copy and paste van berichten van de grote persbureaus. Stemmen met je portemonnee is een kwestie van wennen.
gek genoeg is milieuvervuiling nu juist in een land waar de overheid extreem machtig is/was het grootste probleem. Kijk naar China, waar bij een milieuschandaal eerder de journalist die er over schrijft wordt aangepakt dan de vervuiler.quote:Op maandag 23 september 2013 10:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? We hebben een prima democratie. Jij lijkt alleen geen idee te hebben wat de scope is van een democratie.
[..]
Ik voorzie een maatschappij waar de pers, net zoals nu in dienst staat van het bedrijfsleven maar waar, bij het gebrek aan een regelgevende en handhavende entiteit de dingen die niet gerapporteerd worden nog veel veel erger zijn. En dan hebben we het over moord, slavernij, extreme milieuvervuiling, giftige producten en waar gedupeerde consumenten desnoods het zwijgen opgelegd krijgen met een kogel. Wat is het leven van een paar burgers in vergelijking met je gigantische babymelk imperium?
Maar waarom in vredesnaam een dubieuze staat als China als voorbeeld nemen? Niemand in dit topic wil naar een systeem waar de overheid alle macht in handen heeft.quote:Op maandag 23 september 2013 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
gek genoeg is milieuvervuiling nu juist in een land waar de overheid extreem machtig is/was het grootste probleem. Kijk naar China, waar bij een milieuschandaal eerder de journalist die er over schrijft wordt aangepakt dan de vervuiler.
nee, de kritiek op het vrijheidsdenken is genuanceerder bedoel je?quote:Op maandag 23 september 2013 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar waarom in vredesnaam een dubieuze staat als China als voorbeeld nemen? Niemand in dit topic wil naar een systeem waar de overheid alle macht in handen heeft.
En China is een constitutionele democratie? De Chinese overheid geeft nagenoeg geen ruk om het milieu omdat het wat dat betreft de grootste corporatie ter wereld is. Een entiteit die geen verantwoordelijkheid hoeft af te dragen en waar de economische bottom line belangrijker is dan andere dingen.quote:Op maandag 23 september 2013 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
gek genoeg is milieuvervuiling nu juist in een land waar de overheid extreem machtig is/was het grootste probleem. Kijk naar China, waar bij een milieuschandaal eerder de journalist die er over schrijft wordt aangepakt dan de vervuiler.
voilaquote:En welke regelgevende en handhavende entiteit kennen wij voor de pers in NL?
De pers hoeft haar neutraliteit en objectiviteit niet te bewijzen.quote:In Nederland is de persvrijheid vastgelegd in artikel 7 van de Nederlandse Grondwet:
Artikel 7
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Volgens mij wordt er gewoon normaal gereageerd op de uitlatingen van de libertariers in dit topic. Uitzonderingen daargelaten, uiteraard.quote:Op maandag 23 september 2013 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nee, de kritiek op het vrijheidsdenken is genuanceerder bedoel je?
LOL
Er wordt regelmatig gevraagd naar goede voorbeelden van een liberatarische samenleving in heden of verleden of een goede schets van een mogelijke toekomstige libertarische samenleving en dan blijft het over het algemeen erg stil...quote:Op maandag 23 september 2013 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nee, de kritiek op het vrijheidsdenken is genuanceerder bedoel je?
LOL
Libertarisme gelijkstellen aan vrijheidsdenken is wel vrij dubieus. Anarchie is ook uiteindelijk geen vrijheid maar anarchisten vinden het wel prachtig om die term te misbruiken. Als je respect wilt hebben in de discussie moet je met goede voorbeelden komen. Niet zeiken over anderen.quote:Op maandag 23 september 2013 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nee, de kritiek op het vrijheidsdenken is genuanceerder bedoel je?
LOL
En daarmee een goed voorbeeld waarom een grote staatsmacht zo verkeerd is.quote:Op maandag 23 september 2013 10:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En China is een constitutionele democratie? De Chinese overheid geeft nagenoeg geen ruk om het milieu omdat het wat dat betreft de grootste corporatie ter wereld is. Een entiteit die geen verantwoordelijkheid hoeft af te dragen en waar de economische bottom line belangrijker is dan andere dingen.
[..]
Dat was ook niet het issue, het ging erom welke regulerende en regelgevende autoriteit er voor de pers was.quote:voila
[..]
De pers hoeft haar neutraliteit en objectiviteit niet te bewijzen.
Telegraaf: KoosVogels vermoord baby's en kittens voor de lol.quote:Op maandag 23 september 2013 10:36 schreef KoosVogels het volgende:
En je kunt het ook omdraaien.
Nu kan de pers op het matje worden geroepen wanneer aantoonbare onzin de ether in wordt geslingerd of wordt gepubliceerd. Dat wordt in libertopia een stukje lastiger.
Dus? Wie pleit hier voor een dictatuur? En waarom is het bestaan van een dictatuur meteen het bewijs dat elke vorm van staatsmacht (hoe groot of klein of verschillend ook) fout is? Slecht argument dus.quote:Op maandag 23 september 2013 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En daarmee een goed voorbeeld waarom een grote staatsmacht zo verkeerd is.
Die is er in Noord-west Europa bijna niet. En in een libertarische samenleving totaal niet.quote:[..]
Dat was ook niet het issue, het ging erom welke regulerende en regelgevende autoriteit er voor de pers was.
De praktijk is helaas anders. Het gebeurt namelijk nog wel eens dat de Telegraaf onzin publiceert. Soms volgt een rectificatie, maar vaak ook niet. En de lezer? Die zal het verder een worst wezen.quote:Op maandag 23 september 2013 10:50 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Telegraaf: KoosVogels vermoord baby's en kittens voor de lol.
Volkskrant, nu, geenstijl enz...: Telegraaf praat weer eens poep. Daarom, daarom en daarom.
Na een paar van deze grapjes zonder rectificatie lopen veel van je lezers weg en ga je failliet.
Dus de pers kan goed met deze vrijheid omgaan?quote:Op maandag 23 september 2013 10:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Die is er in Noord-west Europa bijna niet. En in een libertarische samenleving totaal niet.
Niet alleen de Telegraaf Koos, ook andere kranten, en dat wordt gewoonlijk hard afgestraft. Huilen dat de Telegraaf dat alleen doet is zeer hypocriet.quote:Op maandag 23 september 2013 10:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De praktijk is helaas anders. Het gebeurt namelijk nog wel eens dat de Telegraaf onzin publiceert. Soms volgt een rectificatie, maar vaak ook niet. En de lezer? Die zal het verder een worst wezen.
Waar heb je het over? De pers heeft niet de verantwoordelijkheid om onze vrijheid te waarborgen. De pers kan hooguit informeren, dat kunnen ze objectief doen of tendentieus. Het is aan de lezers om te beslissen wat ze willen lezen.quote:Op maandag 23 september 2013 10:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus de pers kan goed met deze vrijheid omgaan?
Maar je hebt net gezegd dat vadertje staat dat soort bedrijven tot de orde roept dus dit kan helemaal niet.quote:Op maandag 23 september 2013 10:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De praktijk is helaas anders. Het gebeurt namelijk nog wel eens dat de Telegraaf onzin publiceert. Soms volgt een rectificatie, maar vaak ook niet. En de lezer? Die zal het verder een worst wezen.
De Telegraaf heeft nog een prima oplage.quote:Op maandag 23 september 2013 10:50 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Telegraaf: KoosVogels vermoord baby's en kittens voor de lol.
Volkskrant, nu, geenstijl enz...: Telegraaf praat weer eens poep. Daarom, daarom en daarom.
Na een paar van deze grapjes zonder rectificatie lopen veel van je lezers weg en ga je failliet.
Afgestraft? Hoe precies?quote:Op maandag 23 september 2013 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet alleen de Telegraaf Koos, ook andere kranten, en dat wordt gewoonlijk hard afgestraft. Huilen dat de Telegraaf dat alleen doet is zeer hypocriet.
Het punt is dat de pers prima met de vrijheid kan omgaan, en dat de persvrijheid en de concurrentie een goed zelfreinigend vermogen heeft.quote:Op maandag 23 september 2013 10:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waar heb je het over? De pers heeft niet de verantwoordelijkheid om onze vrijheid te waarborgen. De pers kan hooguit informeren, dat kunnen ze objectief doen of tendentieus. Het is aan de lezers om te beslissen wat ze willen lezen.
Kan je je de martelhoax van de Volkskrant nog herinneren?quote:
Omdat stemmen met de portemonnee is uitgestorven in Nederland omdat ''ze'' er wel voor zorgen dat er geen verkeerde dingen gebeuren. En de hoeveelheid schadelijke bullshit die de telegraaf publiceert word hier ook vaak overdreven. Als je te versimpeld nieuws daar ook onder schaard dan is de NOS tegenwoordig nog een graadje erger.quote:Op maandag 23 september 2013 10:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De Telegraaf heeft nog een prima oplage.
Harder dan terecht was overigens. Uiteindelijk bleef het allemaal hangen op een definitiekwestie, wanneer is het nog stevig ondervragen en wanneer martelen. Beetje mager voorbeeld dus.quote:Op maandag 23 september 2013 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kan je je de martelhoax van de Volkskrant nog herinneren?
De Volkskrant is daar keihard op afgebrand door de andere media
Want?quote:Op maandag 23 september 2013 11:01 schreef Brum_brum het volgende:
Als je te versimpeld nieuws daar ook onder schaard dan is de NOS tegenwoordig nog een graadje erger.
De Raad voor de Journalistiek kan rectificaties opleggen. Die kan deze echter niet afdwingen.quote:Op maandag 23 september 2013 10:56 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Maar je hebt net gezegd dat vadertje staat dat soort bedrijven tot de orde roept dus dit kan helemaal niet.
Kijk eens een random EU bericht op de NOS en tel hoe vaak ze ''we moeten'' zeggen. Of een Syrië bericht waar de nogal duistere zijde van de rebellen onder belicht blijft en ze bij de NOS nog steeds blijven hangen op een vrijheidsstrijders tegen boze dictator verhaal.quote:
Onzin. Er zijn genoeg nieuws-outlets die diep diep ziek zijn en onzin publiceren waar ze wellicht nog met lafjes kritiek op worden afgerekend maar waar krantlezend, televisiekijkend Nederland nog gewoon dagelijks oplagen van koopt en afleveringen van kijkt.quote:Op maandag 23 september 2013 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het punt is dat de pers prima met de vrijheid kan omgaan, en dat de persvrijheid en de concurrentie een goed zelfreinigend vermogen heeft.
En de bullshit die andere kranten brengen wordt onderdreven. Echte boulevardpers kennen we in NL kranten niet, papieren edities van geenstijl of Joop.quote:Op maandag 23 september 2013 11:01 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Omdat stemmen met de portemonnee is uitgestorven in Nederland omdat ''ze'' er wel voor zorgen dat er geen verkeerde dingen gebeuren. En de hoeveelheid schadelijke bullshit die de telegraaf publiceert word hier ook vaak overdreven. Als je te versimpeld nieuws daar ook onder schaard dan is de NOS tegenwoordig nog een graadje erger.
Dat klinkt best leuk, maar het heeft weinig feitelijke consequenties voor ze gehad.quote:Op maandag 23 september 2013 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kan je je de martelhoax van de Volkskrant nog herinneren?
De Volkskrant is daar keihard op afgebrand door de andere media
Volgens mij kijk je dan vooral zeer gekleurd naar de NOS. Want dit is niet bepaald het algemene beeld van die clubquote:Op maandag 23 september 2013 11:04 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Kijk eens een random EU bericht op de NOS en tel hoe vaak ze ''we moeten'' zeggen. Of een Syrië bericht waar de nogal duistere zijde van de rebellen onder belicht blijft en ze bij de NOS nog steeds blijven hangen op een vrijheidsstrijders tegen boze dictator verhaal.
Hun geloofwaardigheid heeft een grote deuk gekregen, das zeer ernstig voor een krant die daar waarde aan hechtquote:Op maandag 23 september 2013 11:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat klinkt best leuk, maar het heeft weinig feitelijke consequenties voor ze gehad.
Moet volgens jou bij smaad zoals nu gebruikelijk het bedrijf erop worden aangesproken of zoals in libertopia waarin het legale schild van een bedrijf wordt afschaft de verantwoordelijke journalisten en redacteuren?quote:Op maandag 23 september 2013 11:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De Raad voor de Journalistiek kan rectificaties opleggen. Die kan deze echter niet afdwingen.
In het geval van laster of smaad kan de rechter ingrijpen.
Uitgestorven? Schei uit. We klagen heug en meug over moslims die halal slachten, maar iedereen haalt ondertussen nog vrolijk z'n kiloknallers bij de super. Maar die moslims zijn kamervragen waard.quote:Op maandag 23 september 2013 11:01 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Omdat stemmen met de portemonnee is uitgestorven in Nederland omdat ''ze'' er wel voor zorgen dat er geen verkeerde dingen gebeuren. En de hoeveelheid schadelijke bullshit die de telegraaf publiceert word hier ook vaak overdreven. Als je te versimpeld nieuws daar ook onder schaard dan is de NOS tegenwoordig nog een graadje erger.
Probleem bij de NOS is eerder hun tenenkrommende niveau dan de kleur.quote:Op maandag 23 september 2013 11:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij kijk je dan vooral zeer gekleurd naar de NOS. Want dit is niet bepaald het algemene beeld van die club. En kijk maar eens serieus naar de berichtgeving over de rebellen, de inmening van bv Al Quida wordt bepaald niet ontkend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |