Als niemand meer een iPhone of iPad koopt is Apple op sterven na dood. De ultieme democratie. Stemmen met je portemonnee.quote:Op maandag 23 september 2013 05:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit is het libertarische antwoord op de evil corporate empire kwestie? Dan koop je je spullen elders?
Dat concept is veel te moeilijk voor mensen hier. Men wil gewoon zeuren en jammeren over dat Apple duur is, men wil gewoon klagen dat bier in de kroeg duur is. Maar het gewoon niet kopen en daarmee klaar, nee, dat concept is werkelijk te moeilijk.quote:Op maandag 23 september 2013 08:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als niemand meer een iPhone of iPad koopt is Apple op sterven na dood. De ultieme democratie. Stemmen met je portemonnee.
Klopt. Dat concept werkt niet in de praktijk. Weer dat maakbaarheidsdenken.quote:Op maandag 23 september 2013 08:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat concept is veel te moeilijk voor mensen hier. Men wil gewoon zeuren en jammeren over dat Apple duur is, men wil gewoon klagen dat bier in de kroeg duur is. Maar het gewoon niet kopen en daarmee klaar, nee, dat concept is werkelijk te moeilijk.
Zelfs sarcasme is lastig voor sommigenquote:Op maandag 23 september 2013 08:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt. Dat concept werkt niet in de praktijk. Weer dat maakbaarheidsdenken.
Een boude claim. Zie de fusie Citygroup. Een bank van die omvang kon alleen ontstaan omdat de overheid de regels versoepelde.quote:Op maandag 23 september 2013 05:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
[..]
Mega bedrijven ontstaan dankzij een grote staat. Ik voorzie juist veel meer versnippering en veel meer innovatie.
Dacht jij dat? Bedrijven kunnen prima zichzelf vertakken naar andere producten en andere merknamen op manieren die alleen maar door de meest gewiekste boekhouders na te trekken zijn.quote:Op maandag 23 september 2013 08:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als niemand meer een iPhone of iPad koopt is Apple op sterven na dood.
Jij denkt dat mensen het genoeg kan schelen hoe een bedrijf zich opstelt richting het milieu of richting werknemers in China? Mensen kopen je producten toch wel als je maar poplair genoeg bent of een basisbehoefte vervult. De meeste mensen op deze planeet stemmen op het goedkoopste of hipste product, niet op het bedrijf wat zij het beste vinden gedragen. Daarnaast kan het de meeste mensen niks schelen of een bedrijf zich gedraagt, zolang ze er zelf maar geen directe last van hebben. Zo zullen minderheden dus prima onderdrukt kunnen worden. Er is immers geen overheid om het tegen te houden.quote:De ultieme democratie. Stemmen met je portemonnee.
Natuurlijk is dat een boude claim. Alsof bedrijven door de teugels van de overheid ineens veranderen in machtsbeluste geldwolven. Zonder overheid verandert de aard van de mens volledig!quote:Op maandag 23 september 2013 08:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een boude claim. Zie de fusie Citygroup. Een bank van die omvang kon alleen ontstaan omdat de overheid de regels versoepelde.
Hoe groot een bedrijf, hoe meer macht het uit kan oefenen. Dat is nu het geval, maar ook in een libertarische maatschappij.quote:Op maandag 23 september 2013 09:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat een boude claim. Alsof bedrijven door de teugels van de overheid ineens veranderen in machtsbeluste geldwolven. Zonder overheid verandert de aard van de mens volledig!
Overheid zou de wil van het volk moeten uitvoeren. Wat je zegt is dat we nu geen democratie hebben.quote:Op maandag 23 september 2013 09:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dacht jij dat? Bedrijven kunnen prima zichzelf vertakken naar andere producten en andere merknamen op manieren die alleen maar door de meest gewiekste boekhouders na te trekken zijn.
[..]
Jij denkt dat mensen het genoeg kan schelen hoe een bedrijf zich opstelt richting het milieu of richting werknemers in China? Mensen kopen je producten toch wel als je maar poplair genoeg bent of een basisbehoefte vervult. De meeste mensen op deze planeet stemmen op het goedkoopste of hipste product, niet op het bedrijf wat zij het beste vinden gedragen. Daarnaast kan het de meeste mensen niks schelen of een bedrijf zich gedraagt, zolang ze er zelf maar geen directe last van hebben. Zo zullen minderheden dus prima onderdrukt kunnen worden. Er is immers geen overheid om het tegen te houden.
Laat kartels maar ontstaan. zonder belemmeringen om toe te treden tot een markt hebben die geen schijn van kans.quote:Op maandag 23 september 2013 09:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Daarom is een kartelwetgeving belangrijk. Overheden hebben vaak meer belang bij een kartel.
Je geeft dus al aan dat de overheid een slecht instituut is die ons onvrij laat leven.quote:Op maandag 23 september 2013 09:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat een boude claim. Alsof bedrijven door de teugels van de overheid ineens veranderen in machtsbeluste geldwolven. Zonder overheid verandert de aard van de mens volledig!
Wie gaat die grote rol voor de pers precies betalen? De meeste mensen lijken immers te denken dat nieuws uit zichzelf op internet verschijnt en niemand voelt zich geroepen de portemonnee te trekken.quote:Op maandag 23 september 2013 09:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Overheid zou de wil van het volk moeten uitvoeren. Wat je zegt is dat we nu geen democratie hebben.
Ik voorzie in een waarlijk vrije maatschappij een grote rol voor de pers om misstanden aan het licht te brengen. Kunnen die ook eens iets meer doen dan copy and paste van berichten van de grote persbureaus. Stemmen met je portemonnee is een kwestie van wennen.
Dit mag je aan mij uit gaan leggen, want ik zie niet in waarom een non-profit organisatie als de overheid belang heeft bij een kartel. Het zijn toch juist de bedrijven zelf die het grootste voordeel hebben van een kartel omdat ze hun concurrentiekracht vergroten en hierdoor gezamenlijk de vruchten kunnen plukken van het groter geworden marktaandeel?quote:Op maandag 23 september 2013 09:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Daarom is een kartelwetgeving belangrijk. Overheden hebben vaak meer belang bij een kartel.
Dat ligt volledig aan het product. Niet alles is zo simpel als een halfje bruin.quote:Op maandag 23 september 2013 10:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Laat kartels maar ontstaan. zonder belemmeringen om toe te treden tot een markt hebben die geen schijn van kans.
Dat laatste was sarcasme.quote:Op maandag 23 september 2013 10:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je geeft dus al aan dat de overheid een slecht instituut is die ons onvrij laat leven.
Waar zeg ik dat? We hebben een prima democratie. Jij lijkt alleen geen idee te hebben wat de scope is van een democratie.quote:Op maandag 23 september 2013 09:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Overheid zou de wil van het volk moeten uitvoeren. Wat je zegt is dat we nu geen democratie hebben.
Ik voorzie een maatschappij waar de pers, net zoals nu in dienst staat van het bedrijfsleven maar waar, bij het gebrek aan een regelgevende en handhavende entiteit de dingen die niet gerapporteerd worden nog veel veel erger zijn. En dan hebben we het over moord, slavernij, extreme milieuvervuiling, giftige producten en waar gedupeerde consumenten desnoods het zwijgen opgelegd krijgen met een kogel. Wat is het leven van een paar burgers in vergelijking met je gigantische babymelk imperium?quote:Ik voorzie in een waarlijk vrije maatschappij een grote rol voor de pers om misstanden aan het licht te brengen. Kunnen die ook eens iets meer doen dan copy and paste van berichten van de grote persbureaus. Stemmen met je portemonnee is een kwestie van wennen.
gek genoeg is milieuvervuiling nu juist in een land waar de overheid extreem machtig is/was het grootste probleem. Kijk naar China, waar bij een milieuschandaal eerder de journalist die er over schrijft wordt aangepakt dan de vervuiler.quote:Op maandag 23 september 2013 10:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? We hebben een prima democratie. Jij lijkt alleen geen idee te hebben wat de scope is van een democratie.
[..]
Ik voorzie een maatschappij waar de pers, net zoals nu in dienst staat van het bedrijfsleven maar waar, bij het gebrek aan een regelgevende en handhavende entiteit de dingen die niet gerapporteerd worden nog veel veel erger zijn. En dan hebben we het over moord, slavernij, extreme milieuvervuiling, giftige producten en waar gedupeerde consumenten desnoods het zwijgen opgelegd krijgen met een kogel. Wat is het leven van een paar burgers in vergelijking met je gigantische babymelk imperium?
Maar waarom in vredesnaam een dubieuze staat als China als voorbeeld nemen? Niemand in dit topic wil naar een systeem waar de overheid alle macht in handen heeft.quote:Op maandag 23 september 2013 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
gek genoeg is milieuvervuiling nu juist in een land waar de overheid extreem machtig is/was het grootste probleem. Kijk naar China, waar bij een milieuschandaal eerder de journalist die er over schrijft wordt aangepakt dan de vervuiler.
nee, de kritiek op het vrijheidsdenken is genuanceerder bedoel je?quote:Op maandag 23 september 2013 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar waarom in vredesnaam een dubieuze staat als China als voorbeeld nemen? Niemand in dit topic wil naar een systeem waar de overheid alle macht in handen heeft.
En China is een constitutionele democratie? De Chinese overheid geeft nagenoeg geen ruk om het milieu omdat het wat dat betreft de grootste corporatie ter wereld is. Een entiteit die geen verantwoordelijkheid hoeft af te dragen en waar de economische bottom line belangrijker is dan andere dingen.quote:Op maandag 23 september 2013 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
gek genoeg is milieuvervuiling nu juist in een land waar de overheid extreem machtig is/was het grootste probleem. Kijk naar China, waar bij een milieuschandaal eerder de journalist die er over schrijft wordt aangepakt dan de vervuiler.
voilaquote:En welke regelgevende en handhavende entiteit kennen wij voor de pers in NL?
De pers hoeft haar neutraliteit en objectiviteit niet te bewijzen.quote:In Nederland is de persvrijheid vastgelegd in artikel 7 van de Nederlandse Grondwet:
Artikel 7
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Volgens mij wordt er gewoon normaal gereageerd op de uitlatingen van de libertariers in dit topic. Uitzonderingen daargelaten, uiteraard.quote:Op maandag 23 september 2013 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nee, de kritiek op het vrijheidsdenken is genuanceerder bedoel je?
LOL
Er wordt regelmatig gevraagd naar goede voorbeelden van een liberatarische samenleving in heden of verleden of een goede schets van een mogelijke toekomstige libertarische samenleving en dan blijft het over het algemeen erg stil...quote:Op maandag 23 september 2013 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nee, de kritiek op het vrijheidsdenken is genuanceerder bedoel je?
LOL
Libertarisme gelijkstellen aan vrijheidsdenken is wel vrij dubieus. Anarchie is ook uiteindelijk geen vrijheid maar anarchisten vinden het wel prachtig om die term te misbruiken. Als je respect wilt hebben in de discussie moet je met goede voorbeelden komen. Niet zeiken over anderen.quote:Op maandag 23 september 2013 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nee, de kritiek op het vrijheidsdenken is genuanceerder bedoel je?
LOL
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |