Crowdfunding #5 , Investeren in seksspeeltjes?

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 13:17 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst, omgedraaid is dat, resultaten nu hebben geen invloed op het verleden of resultaten uit de toekomst hebben geen invloed op het heden.

Ergo op het moment heb ik dus 7.6% rendement. Eventuele verliezen uit de toekomst trekken we in de toekomst dan wel weer af van het rendement dan.

Hij heeft natuurlijk wel een punt: GVE is geen veilige vorm van geld uitlenen. Qua risico is het veel meer met beleggen te vergelijken dan met sparen. Om er dus vanuit te gaan dat je 7,6% rendement gaat halen is erg optimistisch en wellicht zelfs naïef te noemen. Vandaag gaat de beurs met 2% omhoog, ergo, ik heb een rendement van 14.000% per jaar (250 handelsdagen) en ga morgen mijn nieuwe Ferrari kopen. Waarom zeg je daar wel: "Wacht maar even met die Ferrari?", terwijl je je met crowdfunding wel rijk rekent?

Stel dat je je geld over 10 projecten hebt verspreid, allemaal 36 maanden looptijd, afbetaalde bedragen worden opnieuw geïnvesteerd. Een project dat halverwege stopt met terugbetalen drukt je rendement in dat jaar met 5%. Totaalrendement is dan nog maar (bij benadering) 6% per jaar over die drie jaar, niet 7,6%.

Dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat (volgens mij) een percentage van 10% wanbetalers op drie jaar te laag is, mede gezien het feit dat velen zonder informatie zomaar in risicovolle projecten investeren (want die informatie geeft GVE niet of heeft GVE zelf niet). Er zijn nog een aantal andere redenen waarom ik denk dat dit te weinig is, maar dan wordt deze post meer een boek, dus die laat ik even achterwege.

Het enige dat GVE nu heeft als waarborg is dat iedereen tot nu toe netjes betaalt. Ik vraag mij af hoe dit kan, mede gezien het bovenstaande. Die informatie lijkt er dan ook op dat ik het mis heb, maar er kunnen natuurlijk ook andere zaken aan de hand zijn (de bewering is niet waar, GVE neemt zelf de verplichtingen van wanbetalers over of het is puur geluk dat er nog geen wanbetalers zijn).

Het moge duidelijk zijn dat ik zeer sceptisch ben over crowdfunding, maar dat is wel iets dat ik kan onderbouwen. Ik heb het idee dat veel mensen die hiermee bezig zijn geen of zeer minimaal bezig zijn met het inschatten van de risico's van crowdfunding. Dat is niet zo erg als het achteraf goed blijkt te gaan, maar wanneer het fout gaat is het balen, vooral als je dan denkt 'had ik vooraf maar gekeken naar de risico's, dan had ik het nooit gedaan'.

[ Bericht 2% gewijzigd door Thvd op 07-10-2013 15:26:01 ]

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 15:13 schreef Thvd het volgende:

[..]
knip

Dat weet ik allemaal wel. Daarom doe ik het ook met een stukje geld van mijzelf wat ik zomaar kan missen. En net afhankelijk van wat voor berekening ik erop loslaat heb ik een rendement van 3.0% tot 7.6% (of helemaal niks en minder). Dat er risico's aan zitten snapt een kind nog wel. Beetje fun hebben met je geld mag toch of niet dan. Ik neem aan dat je ook zeer sceptisch bent over casino's en gokken in het algemeen.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 15:20 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Dat weet ik allemaal wel. Daarom doe ik het ook met een stukje geld van mijzelf wat ik zomaar kan missen. En net afhankelijk van wat voor berekening ik erop loslaat heb ik een rendement van 3.0% tot 7.6% (of helemaal niks en minder). Dat er risico's aan zitten snapt een kind nog wel. Beetje fun hebben met je geld mag toch of niet dan. Ik neem aan dat je ook zeer sceptisch bent over casino's en gokken in het algemeen.

Casino's en gokken profileren zich als zaken die te maken hebben met kansspelen, niet als investeringsmogelijkheden. Deden ze dat wel, dan was ik daar ook sceptisch over ja.

Je geeft aan dat zelfs een kind de risico's nog snapt, maar ik zie toch veel mensen op zeer minimale informatie bij GVE honderden euro's inleggen. Zijn dat mensen die allemaal het intellect van een kind hebben? Nee, maar toch doet men het... Waarom is mij een raadsel, maar ik heb zo het vermoeden dat de meesten het doen om het rendement. Niet omdat ze het zo goed voor hebben met degenen aan de andere kant van de lening of omdat ze lekker en leuk willen speculeren.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 15:31 schreef Thvd het volgende:

[..]

Casino's en gokken profileren zich als zaken die te maken hebben met kansspelen, niet als investeringsmogelijkheden. Deden ze dat wel, dan was ik daar ook sceptisch over ja.

Je geeft aan dat zelfs een kind de risico's nog snapt, maar ik zie toch veel mensen op zeer minimale informatie bij GVE honderden euro's inleggen. Zijn dat mensen die allemaal het intellect van een kind hebben? Nee, maar toch doet men het... Waarom is mij een raadsel, maar ik heb zo het vermoeden dat de meesten het doen om het rendement. Niet omdat ze het zo goed voor hebben met degenen aan de andere kant van de lening of omdat ze lekker en leuk willen speculeren.

Tja wij als mensheid zijn gewoon raar en doen stomme dingen. Net als roken zal ik maar zeggen en teveel eten. We weten dat het slecht is en toch doen we het. Dus de vraag waarom stopt men geld in GvE daar moet jij je hoofdje niet op gaan breken (doe ik ook niet). Gewoon meewarig glimlachen en met je hoofd nee schudden werkt net zo goed.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tikbalang op 07-10-2013 18:40:02 ]

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 15:13 schreef Thvd het volgende:

[..]

Hij heeft natuurlijk wel een punt: GVE is geen veilige vorm van geld uitlenen. Qua risico is het veel meer met beleggen te vergelijken dan met sparen. Om er dus vanuit te gaan dat je 7,6% rendement gaat halen is erg optimistisch en wellicht zelfs naïef te noemen. Vandaag gaat de beurs met 2% omhoog, ergo, ik heb een rendement van 14.000% per jaar (250 handelsdagen) en ga morgen mijn nieuwe Ferrari kopen. Waarom zeg je daar wel: "Wacht maar even met die Ferrari?", terwijl je je met crowdfunding wel rijk rekent?

Stel dat je je geld over 10 projecten hebt verspreid, allemaal 36 maanden looptijd, afbetaalde bedragen worden opnieuw geïnvesteerd. Een project dat halverwege stopt met terugbetalen drukt je rendement in dat jaar met 5%. Totaalrendement is dan nog maar (bij benadering) 6% per jaar over die drie jaar, niet 7,6%.

Dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat (volgens mij) een percentage van 10% wanbetalers op drie jaar te laag is, mede gezien het feit dat velen zonder informatie zomaar in risicovolle projecten investeren (want die informatie geeft GVE niet of heeft GVE zelf niet). Er zijn nog een aantal andere redenen waarom ik denk dat dit te weinig is, maar dan wordt deze post meer een boek, dus die laat ik even achterwege.

Het enige dat GVE nu heeft als waarborg is dat iedereen tot nu toe netjes betaalt. Ik vraag mij af hoe dit kan, mede gezien het bovenstaande. Die informatie lijkt er dan ook op dat ik het mis heb, maar er kunnen natuurlijk ook andere zaken aan de hand zijn (de bewering is niet waar, GVE neemt zelf de verplichtingen van wanbetalers over of het is puur geluk dat er nog geen wanbetalers zijn).

Het moge duidelijk zijn dat ik zeer sceptisch ben over crowdfunding, maar dat is wel iets dat ik kan onderbouwen. Ik heb het idee dat veel mensen die hiermee bezig zijn geen of zeer minimaal bezig zijn met het inschatten van de risico's van crowdfunding. Dat is niet zo erg als het achteraf goed blijkt te gaan, maar wanneer het fout gaat is het balen, vooral als je dan denkt 'had ik vooraf maar gekeken naar de risico's, dan had ik het nooit gedaan'.

beste post tot nog toe. Ben benieuwd wanneer de eerste wanbetaling naar voren komt, niet dat dit dan zo bijzonder is bij elke financiële verstrekker zijn wanbetalers.

Dit is weer zo'n gevalletje een mooi rendement en met 3 klikken heb je een bedrag geïnvesteerd.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 18:11 schreef RamboDirk het volgende:

[..]

beste post tot nog toe. Ben benieuwd wanneer de eerste wanbetaling naar voren komt, niet dat dit dan zo bijzonder is bij elke financiële verstrekker zijn wanbetalers.

Dit is weer zo'n gevalletje een mooi rendement en met 3 klikken heb je een bedrag geïnvesteerd.

Het is niet echt een goeie post eerlijk gezegd? Dat stuk over die 2% op een dag op de beurs gaat eigenlijk nergens over en wat betreft de risico's daar is iedereen het wel overeens ook hier in dit topic en ook de mensen die projecten hebben lopen.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 18:53 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Het is niet echt een goeie post eerlijk gezegd? Dat stuk over die 2% op een dag op de beurs gaat eigenlijk nergens over en wat betreft de risico's daar is iedereen het wel overeens ook hier in dit topic en ook de mensen die projecten hebben lopen.

En rammelen wel meer dingen aan die post. En zo'n heel verhaal voor de risico's zijn we idd niet nodig.

Ik ga m'n "I told you so" vast oefenen. Kan ff duren, maar op deze manier gaat dit een keer mis.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 15:36 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Tja wij als mensheid zijn gewoon raar en doen stomme dingen. Net als roken zal ik maar zeggen en teveel eten. We weten dat het slecht is en toch doen we het. Dus de vraag waarom stopt men geld in GvE daar moet jij je hoofdje niet op gaan breken (doe ik ook niet). Gewoon meewarig glimlachen en met je hoofd nee schudden werkt net zo goed.

Ik breek mijn 'hoofdje' daar ook niet over, maar ik vind het wel hoogst merkwaardig dat het gebeurt. Meewarig meelachen kan, maar ik had de hoop dat jullie wellicht konden aantonen dat ik ernaast zit. Dat is helaas (nog) niet gebeurd.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 18:53 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Het is niet echt een goeie post eerlijk gezegd? Dat stuk over die 2% op een dag op de beurs gaat eigenlijk nergens over en wat betreft de risico's daar is iedereen het wel overeens ook hier in dit topic en ook de mensen die projecten hebben lopen.

Ik vind het prima als jij aangeeft dat het geen goede post is, maar dan neem ik aan dat je ook met argumenten kunt komen? Mijn punt is: crowdfunding is niet risicoloos of bijna risicoloos (zoals eerder in dit topic werd gesuggereerd). Zeggen dat je je geld tegen een bepaald percentage hebt uitgezet en dat dat dus je rendement wordt omdat het tot nu toe goed gaat, alsof het een spaarrekening betreft, is niet correct.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 19:06 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

En rammelen wel meer dingen aan die post. En zo'n heel verhaal voor de risico's zijn we idd niet nodig.

Prima, dan neem ik aan dat je me ook wil vertellen wat er precies rammelt. Vertel mij waar ik de mist in ga, wie weet leer ik daar nog iets van.

Eerlijk gezegd lijkt het er voor mij op dat niemand de risico's echt onder ogen wil zien, want bovenstaande (korte) post van mij behandelt de risico's in mijn optiek zeker niet volledig en die wordt kennelijk al als te lang en te veel gezien.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 18:11 schreef RamboDirk het volgende:

[..]

beste post tot nog toe.

Die post is helemaal niet zo goed. Ik heb heel veel betere posts gezien in deze topicreeks.

Iedere investeerder weet dat er bepaalde risico's aan kleven, daar hebben we die post niet voor nodig. Met andere woorden, niks nieuws onder de zon.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 20:23 schreef Thvd het volgende:

knip

Schijnbaar breek jij je hoofdje er wel over want je wilt niet ophouden je met ons te vertellen dat het een slechte investering is en dat je eventueel je geld kunt kwijtraken.

En oh ja als je dus 10 investeringen hebt en je doet met het geld wat je terugkrijgt weer opnieuw investeren dan heb je investeringen etc etc en dan word je verlies dus steeds wat kleiner. Daarom zoveel mogelijk kleine investeringen. Ik heb er nou 17 dus als er 1 tussenuit valt na pak hem beet een jaar dan is het verlies heel wat minder. En elke 2 maand komt er theoretisch 1 bij.

En nogmaals ik doe het met geld wat ik niet echt super nodig ben. Dus als het weg is na verloop van tijd jammer dan. Wat dat betreft zijn sommige van mijn Lego Sets investeringen nog beter maar dat duurt wat langer dan 5 jaar.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 20:26 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Die post is helemaal niet zo goed. Ik heb heel veel betere posts gezien in deze topicreeks.

Iedere investeerder weet dat er bepaalde risico's aan kleven, daar hebben we die post van jou niet voor nodig. Met andere woorden, niks nieuws onder de zon.

Ik kom met mijn visie dat die risico's groter zijn dan dat jullie denken. Dát is het verschil.

Ik probeer daarbij mijn visie uit te leggen en te kijken of iemand daar inhoudelijke argumenten tegen wil inbrengen. Ik denk, en kan beargumenteren, dat het zeer risicovol is om te crowdfunden terwijl je zo weinig informatie hebt als op GVE.

Zoals ik al aangaf: het lijkt alsof men in dit topic (en bij crowdfunding in zijn algemeen) zijn ogen sluit voor de grootte van de risico's. 'Als ik net doe alsof ik het niet zie, dan bestaat het niet'. De struisvogelstrategie is niet de juiste wanneer je met je spaargeld gaat investeren...

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 20:37 schreef Thvd het volgende:

[..]

Ik kom met mijn visie dat die risico's groter zijn dan dat jullie denken. Dát is het verschil.

Ik probeer daarbij mijn visie uit te leggen en te kijken of iemand daar inhoudelijke argumenten tegen wil inbrengen. Ik denk, en kan beargumenteren, dat het zeer risicovol is om te crowdfunden terwijl je zo weinig informatie hebt als op GVE.

Zoals ik al aangaf: het lijkt alsof men in dit topic (en bij crowdfunding in zijn algemeen) zijn ogen sluit voor de grootte van de risico's. 'Als ik net doe alsof ik het niet zie, dan bestaat het niet'. De struisvogelstrategie is niet de juiste wanneer je met je spaargeld gaat investeren...

Het is geen spaargeld het is geld wat ik anders aan andere dingen had uitgegeven die niet bepaald nodig zijn of eventueel rendement opleveren.

Je zegt idd van het is meer beleggen dan sparen en dat klopt ook in zekere zin wel alleen niemand beweert hier dat het net als sparen is? Alleen moet je het bedrag wat je uit hebt staan wel waarderen en dan ga je er vanuit dat je alles terug krijgt (dat gaf iemand ook al aan, eventuele verliezen neem je dan wel nu kun je er toch niets mee.

Dat van die 2% op de beurs op een dag dat ging nergens over want niemand zegt dan nu heb ik omgerekend 1000 % in een jaar.

Ik heb de indruk dat iedereen hier wel goed op de hoogte is van de risico's en daarom kleine bedragen er in heeft zitten. En dan is het een goeie aanvulling op je spaargeld, aandelen, obligaties en deposito's

Verder is het goed van GVE dat ze nu ook de beoordelingen van graydon mee gaan nemen en projecten onder een bepaalde klassificatie ook weigeren.

Ik denk dat iedereen die hier post begrijpt dat crowdfunding grotere risico's met zich meebrengt dan een standaard spaarrekening en dat het tussen sparen en beleggen inligt qua risico.

Echt niet nodig om daar een hele welles/nietes discussie voor op te starten

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 20:37 schreef Thvd het volgende:

[..]

Ik kom met mijn visie dat die risico's groter zijn dan dat jullie denken. Dát is het verschil.

Ik probeer daarbij mijn visie uit te leggen en te kijken of iemand daar inhoudelijke argumenten tegen wil inbrengen. Ik denk, en kan beargumenteren, dat het zeer risicovol is om te crowdfunden terwijl je zo weinig informatie hebt als op GVE.

Zoals ik al aangaf: het lijkt alsof men in dit topic (en bij crowdfunding in zijn algemeen) zijn ogen sluit voor de grootte van de risico's. 'Als ik net doe alsof ik het niet zie, dan bestaat het niet'. De struisvogelstrategie is niet de juiste wanneer je met je spaargeld gaat investeren...

Ik herhaal nog eens, wat jij allemaal meldt is niks nieuws. Er hoeven geen argumenten bedacht te worden voor iets waar we het (in meer of mindere mate) mee eens zijn. Ik zeg alleen maar dat ik het niet zo'n goede post vind als RamboDirk ("beste post tot nog toe") het vindt.

Verder betwijfel ik of je aannames in de buurt van de werkelijkheid komen. Er is nog geen enkele aanleiding om die 10% wanbetalers aan te nemen.

Ook is het geen spaargeld dat je niet kunt missen. De mensen hier zijn zich ervan bewust dat een ontverantwoord bedrag investeren niet verstandig is en dat spreiding wel zo slim is. De één start een onderneming, de ander gaat ermee naar het casino, iemand anders gaat beleggen en sommigen doen aan crowdfunding

[ Bericht 5% gewijzigd door leolinedance op 07-10-2013 21:12:31 ]

Het is voor mij duidelijk dat ik niet gewenst ben met mijn posts over risico/rendement.

Ik heb een traditionele bancaire en ondernemingsrechtelijke achtergrond en denk dat ik daarom een inschatting van de risico's kan maken én kan inschatten dat die veel en veel groter zijn dan dat jullie denken, om meerdere redenen. Het rendement loopt scheef met het risico bij investeren bij GVE. Voor het risico dat je loopt zou je namelijk een veel hoger rendement moeten bedingen dan 7 of 8%, óf zou je meer informatie over de onderneming moeten hebben (waaruit blijkt dat het risico lager is).

Ik hoop echt voor jullie (en voor degenen die jullie steunen met investeren) dat ik ongelijk krijg en dat crowdfunding op GVE ondanks de voortekenen een succes zal zijn. Ik kan daar echter niet in geloven en ben bang dat jullie al erg blij mogen zijn wanneer jullie geen verlies lijden.

Hoe dan ook: succes ermee. Ik blijf het topic in elk geval volgen, maar zal me er verder niet meer mee bemoeien.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 21:11 schreef Thvd het volgende:
Het is voor mij duidelijk dat ik niet gewenst ben met mijn posts over risico/rendement.

Natuurlijk wel, je mag best je mening geven. Het is alleen niet echt iets nieuws, iedereen hier weet dat er bepaalde risico's aan kleven. Risico's die wij accepteren en proberen te beperken door goede projecten te kiezen en te spreiden.

Hoe kom jij bij minimaal 10% wanbetalers? Waarom valt dit te verwachten?

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 21:11 schreef Thvd het volgende:
Het is voor mij duidelijk dat ik niet gewenst ben met mijn posts over risico/rendement.

Ik heb een traditionele bancaire en ondernemingsrechtelijke achtergrond en denk dat ik daarom een inschatting van de risico's kan maken én kan inschatten dat die veel en veel groter zijn dan dat jullie denken, om meerdere redenen. Het rendement loopt scheef met het risico bij investeren bij GVE. Voor het risico dat je loopt zou je namelijk een veel hoger rendement moeten bedingen dan 7 of 8%, óf zou je meer informatie over de onderneming moeten hebben (waaruit blijkt dat het risico lager is).

Ik hoop echt voor jullie (en voor degenen die jullie steunen met investeren) dat ik ongelijk krijg en dat crowdfunding op GVE ondanks de voortekenen een succes zal zijn. Ik kan daar echter niet in geloven en ben bang dat jullie al erg blij mogen zijn wanneer jullie geen verlies lijden.

Hoe dan ook: succes ermee. Ik blijf het topic in elk geval volgen, maar zal me er verder niet meer mee bemoeien.

Vraag van mij aan jou: ik wil diversificeren in mijn beleggingen en hier ook hoge-risico posten aan toevoegen zoals crowdfunding. Welke alternatief heb ik met hoog risico en hoog rendement?

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 21:11 schreef Thvd het volgende:
Het is voor mij duidelijk dat ik niet gewenst ben met mijn posts over risico/rendement.

Ik heb een traditionele bancaire en ondernemingsrechtelijke achtergrond en denk dat ik daarom een inschatting van de risico's kan maken én kan inschatten dat die veel en veel groter zijn dan dat jullie denken, om meerdere redenen. Het rendement loopt scheef met het risico bij investeren bij GVE. Voor het risico dat je loopt zou je namelijk een veel hoger rendement moeten bedingen dan 7 of 8%, óf zou je meer informatie over de onderneming moeten hebben (waaruit blijkt dat het risico lager is).

Ik hoop echt voor jullie (en voor degenen die jullie steunen met investeren) dat ik ongelijk krijg en dat crowdfunding op GVE ondanks de voortekenen een succes zal zijn. Ik kan daar echter niet in geloven en ben bang dat jullie al erg blij mogen zijn wanneer jullie geen verlies lijden.

Hoe dan ook: succes ermee. Ik blijf het topic in elk geval volgen, maar zal me er verder niet meer mee bemoeien.

Jawel je bent zeker welkom en je opmerkingen over risico's enzulks zijn ook wel gewenst.

Maar je kwam er alleen nog al hard in gevlogen met een punt want niet echt ergens over ging

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 21:15 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, je mag best je mening geven. Het is alleen niet echt iets nieuws, iedereen hier weet dat er bepaalde risico's aan kleven. Risico's die wij accepteren en proberen te beperken door goede projecten te kiezen en te spreiden.

Hoe kom jij bij minimaal 10% wanbetalers? Waarom valt dit te verwachten?

Spreiding is inderdaad goed en verstandig, maar ik heb meer fundamentele problemen met crowdfunding.

Ik verwacht een flinke hoeveelheid wanbetalers om meerdere redenen:

1. Er is, zoals ik al aangaf, weinig informatie beschikbaar, waardoor het erg lastig is om te zien of een onderneming levensvatbaar is of niet. Banken vragen niet voor niets heel erg veel informatie op van ondernemers (waaronder ondernemingsplan, cijfers van voorafgaande jaren, aangifte inkomstenbelasting van voorgaande jaren enzovoort). Daarnaast ken je de ondernemer niet, heb je hem nooit gesproken en weet je dus niet 'welk vlees je in de kuip hebt' (de bank vindt dat erg belangrijk, ikzelf denk dat persoonlijk contact slechts een kleine meerwaarde heeft).

2. Investeerders zijn geen professionals en investeren in alles wat los en vast zit lijkt het. Velen zijn bang om de boot te missen en stappen zonder na te denken in (terwijl je beter een boot kunt missen dan te zinken). Crowdfunding is een hype, zelfs de meest kansloze projecten worden volgeschreven. Hoeveel procent van de leningen van GVE eindigt terwijl ze het doel niet hebben gehaald? Dit is een risico dat je zelf natuurlijk kunt inperken door goed en deskundig te investeren, maar dat kan bijna niet omdat je zonder informatie gewoon niets kunt (zie 1.).

3. Voortbordurend op 2.: veel van de leners zijn bij de bank geweest, die geen lening heeft verstrekt, ook niet tegen een rente van 8%. Er zijn genoeg ondernemers die wél leningen en kredieten krijgen bij de bank, ook tegen flinke rentepercentages. De bank wil sommige mensen geen lening verstrekken (staat er vaak ook bij), waardoor ze bij crowdfunding terecht komen. Zo wordt dit het afvoerputje van de bank, die de krenten (goede risico/rendement-verhouding) uit de pap haalt.

4. Wanneer iemand stopt met betalen stuurt GVE geloof ik (ik heb het een tijd geleden eens uitgezocht) één of twee aanmaningen. Wordt niet gereageerd, dan heb je pech en mag je het zelf opknappen. Dat betekent dus kosten maken.Aangezien het maar om een klein bedrag gaat, zul je dat niet snel doen en zul je je lening afschrijven.

5. Er zullen ook leners zijn die dit zien en daarom niet terugbetalen, de kans dat er iets gebeurt is immers minimaal.

Dat klopt dus niet (meer), GVE zorgt voor incasso. Lener moet dit betalen, maar als dit niet kan, dan moet de investeerder de kosten daarvan ophoesten.

6. Er is meestal geen onderpand waarop je je kunt verhalen, waardoor je geen 'separatistenpositie' hebt en vaak achteraan in de rij mag aansluiten als je toch je vordering probeert te innen. Wanneer het aankomt op een faillissement krijg je als concurrente crediteur (want dat ben je) meestal niets terug. Gemiddeld komt 5% terug.

Met bovenstaande argumenten denk ik dat het realistisch is om te verwachten dat minder dan 90% van de leningen (geheel) worden terugbetaald. Dat is een inschatting en kan ik dus ook niet keihard maken. Slechts achteraf kunnen we zien of dit klopt, maar ik denk dat het een realistische inschatting is.

Kanttekening daarbij is, zoals ik al eerder heb aangegeven: Ik vind het onwaarschijnlijk dat er nog geen wanbetalers zijn sinds de start van GVE. Als dit echt zo is, kan dat er natuurlijk op duiden dat ik spoken zie... Desalniettemin zou ik niet investeren.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 21:15 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Vraag van mij aan jou: ik wil diversificeren in mijn beleggingen en hier ook hoge-risico posten aan toevoegen zoals crowdfunding. Welke alternatief heb ik met hoog risico en hoog rendement?

Dat is natuurlijk afhankelijk van wat je wil én hoeveel geld je tot je beschikking hebt. Met 5.000 euro het vastgoed in gaat natuurlijk niet lukken.

Ik zou inzetten op aandelen (indextrackers). Het rendement daarvan is historisch gezien ongeveer 7% geweest. Soms 20% omhoog in een jaar, soms 20% omlaag. Hoog risico, ja, vergeleken met de spaarrekening of obligaties wel. Vergeleken met daytrading, opties of crowdfunding niet. Kortom: op termijn hetzelfde (waarschijnlijk een hoger) rendement, maar minder risico dan crowdfunding.

Er zijn voldoende zaken die meer risico opleveren en meer kans op een hoog rendement, maar niets is zo goed in balans als goede indextrackers (naar mijn mening uiteraard). Weinig is ook zo saai als indextrackers overigens. Daar praat je niet lekker over op een feestje, zoals je over crowdfunding praat, die heb je gewoon, klaar uit.

Zoek wat info op op internet, ook wat meningen van mensen die indextrackers waardeloos vinden en trek je eigen conclusie. Doe het enkel wanneer je het 100% begrijpt, want ook hiermee kun je op een jaar tijd 20, 30 of 40% van je ingelegde vermogen verliezen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Thvd op 07-10-2013 22:23:51 ]

GVE deed wel de screening en daar hoorde ook allerlei stukken bij, en nu worden de projecten ook nog door Graydon beoordeeld en bij te lage score komt het project niet op de site.

Dat zijn toch goeie maatregelen om het risico in elk geval een beetje beheersbaar te maken.

Ach Thvd zijn laatste mail was al stuk beter maar toch blijft die man een beetje zuur.

Wij als non professionele investeerder stoppen ook niet blind overal ons geld in, heb wel geen voorbeelden nu, maar er zijn projecten ook niet doorgegaan omdat niemand er in investeerde. Daarbij zijn die professionals wel zo goed dan, alsof de banken niet met miljarden gered moesten worden.

Tevens (ook ik maak mij daar wel eens schuldig aan) spreekt hij zich zo her en der wel eens tegen met rendementen bij GvE zijn wel beter dan bij een bank ehm oh nee toch niet, of toch wel.

We kunnen er lang een discussie over voeren natuurlijk. Maar achteraf, wat de tegen figuren zelf zeggen, zullen we zien wie gelijk heeft. Tot op heden in ieder geval betaald bij mij elk project nog. Ik zal het melden als dat niet meer het geval is.

Het is ook niet zo dat elk crowdfunding project uit het afvoerputje van een bank komt. Veel mensen lenen tegenwoordig liever van andere mensen dan van de banken, die een zooitje van de economie hebben gemaakt. Sowieso is het heel lastig om een kleine lening van een bank te krijgen, als je minder dan een ton wil lenen kost dat voor een bank vaak al teveel papierwerk voor te weinig rendement.

Verder hoef je ook niet helemaal blind overal geld in te stoppen natuurlijk. Ik geef persoonlijk de voorkeur aan kleine leningen. Ik weet niet of het klopt, maar het lijkt me dat het risico van een lening van 10k kleiner is dan van een van twee ton. Ook vind ik leningen aan bestaande bedrijven die willen uitbreiden veiliger dan aan startups.

Het is ook niet zo dat elke aanvraag blind volgestort wordt. Ik heb het laatste half jaar al drie projecten gehad waar ik in wilde investeren, maar die niet vol kwamen.

Uiteraard zijn er risico's, maar voorlopig zie ik geen enkel signaal dat het allemaal fout gaat lopen.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2013 20:53 schreef Nadinarama het volgende:
Stel ik leg 500 euro in voor een looptijd van 60 maanden met een rente van 10%
Daar gaat 0,9% succes fee af = 495,5 euro

Krijg ik dan 60 maanden lang 9,08 euro gestort?

10,50 als ik even snel reken.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2013 21:09 schreef Nadinarama het volgende:
Had al de link http://www.berekenhet.nl/wonen-en-hypotheek/annuiteit.html gevonden om het te berekenen. Zo rond de 26 euro rente per jaar dus.

Omdat ze idd al meteen beginnen met aflossen ja.

http://www.geldvoorelkaar(...)project.aspx?id=1959

Konijnen dat was een van de 1e projecten ofzo met 13%

quote:

Op woensdag 9 oktober 2013 21:30 schreef AQuila360 het volgende:
http://www.geldvoorelkaar(...)project.aspx?id=1959

Konijnen dat was een van de 1e projecten ofzo met 13%

En ook de enigste met zo'n hoge rente. Zal wel iets met zijn voormalige schuldsanering hebben uit te staan dat er nog een BKR registratie is ofzo. Dan nog snap ik niet waarom die rente zo hoog.

Ik weet niet of iemand het al gezien heeft. Maar project 4799 - Kredietbank is langzaam aan hun rente aan het verhogen. Begon bij 3.0%, gisteren was het 3.7% en vandaag 3.8%, gaat dus langzaam aan de goeie kant op.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 14:24 schreef Tikbalang het volgende:
Ik weet niet of iemand het al gezien heeft. Maar project 4799 - Kredietbank is langzaam aan hun rente aan het verhogen. Begon bij 3.0%, gisteren was het 3.7% en vandaag 3.8%, gaat dus langzaam aan de goeie kant op.

Het komt wel in de buurt van percentages die ze zelf wel uit de markt moeten kunnen halen.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2013 22:43 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

En ook de enigste met zo'n hoge rente. Zal wel iets met zijn voormalige schuldsanering hebben uit te staan dat er nog een BKR registratie is ofzo. Dan nog snap ik niet waarom die rente zo hoog.

Zal wel komen omdat er geen referentie materiaal is.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 14:33 schreef Kirov het volgende:

[..]

Zal wel komen omdat er geen referentie materiaal is.

Ja, in het begin waren er flink wat hogere ja. Maar zelfs nu kun je volgens mij nog veel minder rente bieden dan de meeste doen (al is dat voor ons fijn natuurlijk). Hilda uit dit topic had 8% ofzo maar met 6% was dat project ook binnen 15 min vol geweest.

quote:

Graydon en Geldvoorelkaar gaan samenwerking aan

U heeft in verschillende media kunnen lezen of eventueel via uw mail vernomen dat Geldvoorelkaar en Graydon recent een samenwerkingsverband zijn aangegaan. Graydon is een erkend kredietbeoordelaar en behoort tot de internationale top van externe ratings en voldoet aan de ISO 10674 richtlijn voor rating -en scoringssystemen.

Uiteraard blijven we elke aanvraag zelf screenen, maar door de samenwerking met Graydon krijgen we nog meer inzicht in de kredietwaardigheid van de ondernemingen die op onze website worden gepubliceerd. Zo worden er onder andere 30 miljoen betaalervaringen per jaar bij Graydon geregistreerd. Tevens blijkt dat de door Graydon als goed beoordeelde bedrijven tot 7x minder vaak failliet gaan dan gemiddeld.

Wat verandert er voor u?

U bent van ons gewend dat we gepubliceerde aanvragen classificeren van A tot E. Graydon hanteert echter ook een kredietbeoordeling op basis van letters, waarbij de kans op wanbetaling ook wordt uitgedrukt in letters. Binnenkort gaan we de Graydon kredietbeoordeling vermelden bij de pitch. Om verwarring te voorkomen wijzigen wij de weergave van onze classificaties in een numeriek stelsel. Een aanvraag met "classificatie A" wordt vanaf dit weekend weergegeven als een aanvraag met "classificatie 1".

Waarom een aanvullende screening?

Wij blijven screenen op de jaarcijfers, prognoses, cash flow, solvabiliteit, ondernemer in privé, businessplannen enzovoort. Graydon voegt echter belangrijke informatie toe. Zo beoordeelt Graydon ook op basis van geregistreerde betaalervaringen, kijken ze nog verder naar eigendomsverbindingen en aansprakelijkheidsverklaringen en kijken ze naar de ontwikkeling van de credit rating over een langere periode.

Deze combinatie leidt er toe dat aanvragen nog beter onderbouwd kunnen worden en u een betere inschatting kunt maken van de financiële toestand van de onderneming op basis van getoonde classificaties.

Tot slot!

We zijn blij met deze samenwerking. We blijven echter ook met ervaren beoordelaars zelfstandig screenen. Graydon is immers een beoordeling van geregistreerde gegevens. Bij Geldvoorelkaar kijken we ook graag naar de toekomst. Prognoses, verwachtingen, businessplannen en onderbouwingen van een accountant verdienen additionele, persoonlijke beoordeling. En ook voor startend ondernemers blijven we graag beschikbaar!

Die Graydon beoordelingen staan er nu ook al bij zag ik, dat is wel weer een hele goede stap wat mij betreft.

aansprakelijkheidsverklaringen ??? Vertellen ze nu dat GVE zelf niet naar aansprakelijkheidsverklaringen kijkt/keek?

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 13:18 schreef DappereDodo77 het volgende:
aansprakelijkheidsverklaringen ??? Vertellen ze nu dat GVE zelf niet naar aansprakelijkheidsverklaringen kijkt/keek?

Goed lezen he, dat staat er niet dat ze er niet naar kijken. Er staat alleen maar dat Graydon ook nog op een andere manier er naar kijkt. Of eigenlijk GvE kijkt 4 uur naar alle papieren en Graydon 6 uur bijvoorbeeld.

Wel grappig om te zien dan dat ze GvE en Graydon anders beoordelen. Neem project 4358 GvE zegt 5 en Graydon AAA.

De ene kijkt naar de huidige mogelijkheden tot terugbetalen en de andere naar het betalingsgedrag/cijfers in het verleden. Dat is natuurlijk wel een verschil.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 20:36 schreef µ het volgende:
Civiele Techniek Jan Mulder - Financiering werkkapitaal (5009):
Classificatie: 2
Graydon-rating: A
Kredietbedrag: ¤ 240.000
Geinvesteerd: ¤ 69.700
Rente per jaar: 8,0%
Looptijd: 60 maanden

Interessantste 'gemiste' sinds het script eruit ging. Denk ik.

Zal wel effe duren voordat ie vol is. Zit er ook aan te denken mee te doen.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 21:40 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Zal wel effe duren voordat ie vol is. Zit er ook aan te denken mee te doen.

Ik ook opzich maar eigenlijk wil ik geen 60 maands projecten meer.

Ik zie dat er op de homepage van GVE bij investeerders wat veranderd is, Graydon staat erbij EN 0% uitval is weg!
Weet iemand hier iets meer van?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:19 schreef mesaana het volgende:
Ik zie dat er op de homepage van GVE bij investeerders wat veranderd is, Graydon staat erbij EN 0% uitval is weg!
Weet iemand hier iets meer van?

Verrek ja, dat is wel raar

Misschien dat afgelopen week het 1e project mis is gegaan? Eigenlijk zou ik dat wel ergens terug willen zien, welke projecten niet meer kunnnen terug betalen en waarom niet. Ook al heb je er geen geld in zitten.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 13:06 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Verrek ja, dat is wel raar

Misschien dat afgelopen week het 1e project mis is gegaan? Eigenlijk zou ik dat wel ergens terug willen zien, welke projecten niet meer kunnnen terug betalen en waarom niet. Ook al heb je er geen geld in zitten.

Ik zou heel graag willen wat dat voor een project was...

Kort stukje kritiek/advies vanuit FM over crowd funding.

http://financieel-managem(...)tischer-bekijken/5/7

Logische zaken die ze benoemen, maar dat wil niet zeggen dat iedereen er zo over denkt.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 22:33 schreef Piger het volgende:
Kort stukje kritiek/advies vanuit FM over crowd funding.

http://financieel-managem(...)tischer-bekijken/5/7

Logische zaken die ze benoemen, maar dat wil niet zeggen dat iedereen er zo over denkt.

Zitten zeker logische zaken in. Maar tov projecten die ergens failliet gaan en dergelijke is het ook van belang om zoveel mogelijk investeerders bij elkaar te krijgen en het daarover te hebben.

Het zou GvE trouwens nou wel sieren om op hun site te vermelden van projecten die dus niet meer betalen.
Het idee van een beursachtig iets om je investeringen weer door te verkopen vind ik wel een leuk idee.

Ben ook wel benieuwd welk project weg is...