Crowdfunding #5 , Investeren in seksspeeltjes?

quote:

Op vrijdag 4 oktober 2013 19:20 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Tja dat is ieder zijn eigen keus. Maar je kunt het ook zo zien. Ik heb nu 3800 euro bij GvE geďnvesteerd (7.6% rendement). Ik koop een andere auto en ben daar 3k voor nodig en ga dat lenen bij GvE ook tegen 6% zo erg is het dan toch helemaal niet. Is niet al je geld en dan is het nog goedkoop lenen ook nog. Op GvE zou ik dat er dan niet bij zetten dat ik nog 10k in deposito's heb en 4k dus bij GvE, gewoon lekker op mijn loon dan ziet het er toch vrij normaal uit of niet dan ????

ho, hier maak je een grote fout, je rendement is geen 7,6%. Uiteindelijk weet je aan het eind pas wat je rendement is. Reken maar dat er hier en daar een project niet gaat terugbetalen. Ik denk dat je blij mag zijn als je 3,5% haalt.

quote:

Op zondag 6 oktober 2013 19:52 schreef RamboDirk het volgende:

[..]

ho, hier maak je een grote fout, je rendement is geen 7,6%. Uiteindelijk weet je aan het eind pas wat je rendement is. Reken maar dat er hier en daar een project niet gaat terugbetalen. Ik denk dat je blij mag zijn als je 3,5% haalt.

3,5% is wel heel laag, ik heb niet het idee dat er heel veel projecten mis gaan lopen.

quote:

Op zondag 6 oktober 2013 19:52 schreef RamboDirk het volgende:

[..]

ho, hier maak je een grote fout, je rendement is geen 7,6%. Uiteindelijk weet je aan het eind pas wat je rendement is. Reken maar dat er hier en daar een project niet gaat terugbetalen. Ik denk dat je blij mag zijn als je 3,5% haalt.

Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst, omgedraaid is dat, resultaten nu hebben geen invloed op het verleden of resultaten uit de toekomst hebben geen invloed op het heden.

Ergo op het moment heb ik dus 7.6% rendement. Eventuele verliezen uit de toekomst trekken we in de toekomst dan wel weer af van het rendement dan.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 13:17 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst, omgedraaid is dat, resultaten nu hebben geen invloed op het verleden of resultaten uit de toekomst hebben geen invloed op het heden.

Ergo op het moment heb ik dus 7.6% rendement. Eventuele verliezen uit de toekomst trekken we in de toekomst dan wel weer af van het rendement dan.

Hij heeft natuurlijk wel een punt: GVE is geen veilige vorm van geld uitlenen. Qua risico is het veel meer met beleggen te vergelijken dan met sparen. Om er dus vanuit te gaan dat je 7,6% rendement gaat halen is erg optimistisch en wellicht zelfs naďef te noemen. Vandaag gaat de beurs met 2% omhoog, ergo, ik heb een rendement van 14.000% per jaar (250 handelsdagen) en ga morgen mijn nieuwe Ferrari kopen. Waarom zeg je daar wel: "Wacht maar even met die Ferrari?", terwijl je je met crowdfunding wel rijk rekent?

Stel dat je je geld over 10 projecten hebt verspreid, allemaal 36 maanden looptijd, afbetaalde bedragen worden opnieuw geďnvesteerd. Een project dat halverwege stopt met terugbetalen drukt je rendement in dat jaar met 5%. Totaalrendement is dan nog maar (bij benadering) 6% per jaar over die drie jaar, niet 7,6%.

Dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat (volgens mij) een percentage van 10% wanbetalers op drie jaar te laag is, mede gezien het feit dat velen zonder informatie zomaar in risicovolle projecten investeren (want die informatie geeft GVE niet of heeft GVE zelf niet). Er zijn nog een aantal andere redenen waarom ik denk dat dit te weinig is, maar dan wordt deze post meer een boek, dus die laat ik even achterwege.

Het enige dat GVE nu heeft als waarborg is dat iedereen tot nu toe netjes betaalt. Ik vraag mij af hoe dit kan, mede gezien het bovenstaande. Die informatie lijkt er dan ook op dat ik het mis heb, maar er kunnen natuurlijk ook andere zaken aan de hand zijn (de bewering is niet waar, GVE neemt zelf de verplichtingen van wanbetalers over of het is puur geluk dat er nog geen wanbetalers zijn).

Het moge duidelijk zijn dat ik zeer sceptisch ben over crowdfunding, maar dat is wel iets dat ik kan onderbouwen. Ik heb het idee dat veel mensen die hiermee bezig zijn geen of zeer minimaal bezig zijn met het inschatten van de risico's van crowdfunding. Dat is niet zo erg als het achteraf goed blijkt te gaan, maar wanneer het fout gaat is het balen, vooral als je dan denkt 'had ik vooraf maar gekeken naar de risico's, dan had ik het nooit gedaan'.

[ Bericht 2% gewijzigd door Thvd op 07-10-2013 15:26:01 ]

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 15:13 schreef Thvd het volgende:

[..]
knip

Dat weet ik allemaal wel. Daarom doe ik het ook met een stukje geld van mijzelf wat ik zomaar kan missen. En net afhankelijk van wat voor berekening ik erop loslaat heb ik een rendement van 3.0% tot 7.6% (of helemaal niks en minder). Dat er risico's aan zitten snapt een kind nog wel. Beetje fun hebben met je geld mag toch of niet dan. Ik neem aan dat je ook zeer sceptisch bent over casino's en gokken in het algemeen.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 15:20 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Dat weet ik allemaal wel. Daarom doe ik het ook met een stukje geld van mijzelf wat ik zomaar kan missen. En net afhankelijk van wat voor berekening ik erop loslaat heb ik een rendement van 3.0% tot 7.6% (of helemaal niks en minder). Dat er risico's aan zitten snapt een kind nog wel. Beetje fun hebben met je geld mag toch of niet dan. Ik neem aan dat je ook zeer sceptisch bent over casino's en gokken in het algemeen.

Casino's en gokken profileren zich als zaken die te maken hebben met kansspelen, niet als investeringsmogelijkheden. Deden ze dat wel, dan was ik daar ook sceptisch over ja.

Je geeft aan dat zelfs een kind de risico's nog snapt, maar ik zie toch veel mensen op zeer minimale informatie bij GVE honderden euro's inleggen. Zijn dat mensen die allemaal het intellect van een kind hebben? Nee, maar toch doet men het... Waarom is mij een raadsel, maar ik heb zo het vermoeden dat de meesten het doen om het rendement. Niet omdat ze het zo goed voor hebben met degenen aan de andere kant van de lening of omdat ze lekker en leuk willen speculeren.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 15:31 schreef Thvd het volgende:

[..]

Casino's en gokken profileren zich als zaken die te maken hebben met kansspelen, niet als investeringsmogelijkheden. Deden ze dat wel, dan was ik daar ook sceptisch over ja.

Je geeft aan dat zelfs een kind de risico's nog snapt, maar ik zie toch veel mensen op zeer minimale informatie bij GVE honderden euro's inleggen. Zijn dat mensen die allemaal het intellect van een kind hebben? Nee, maar toch doet men het... Waarom is mij een raadsel, maar ik heb zo het vermoeden dat de meesten het doen om het rendement. Niet omdat ze het zo goed voor hebben met degenen aan de andere kant van de lening of omdat ze lekker en leuk willen speculeren.

Tja wij als mensheid zijn gewoon raar en doen stomme dingen. Net als roken zal ik maar zeggen en teveel eten. We weten dat het slecht is en toch doen we het. Dus de vraag waarom stopt men geld in GvE daar moet jij je hoofdje niet op gaan breken (doe ik ook niet). Gewoon meewarig glimlachen en met je hoofd nee schudden werkt net zo goed.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tikbalang op 07-10-2013 18:40:02 ]

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 15:13 schreef Thvd het volgende:

[..]

Hij heeft natuurlijk wel een punt: GVE is geen veilige vorm van geld uitlenen. Qua risico is het veel meer met beleggen te vergelijken dan met sparen. Om er dus vanuit te gaan dat je 7,6% rendement gaat halen is erg optimistisch en wellicht zelfs naďef te noemen. Vandaag gaat de beurs met 2% omhoog, ergo, ik heb een rendement van 14.000% per jaar (250 handelsdagen) en ga morgen mijn nieuwe Ferrari kopen. Waarom zeg je daar wel: "Wacht maar even met die Ferrari?", terwijl je je met crowdfunding wel rijk rekent?

Stel dat je je geld over 10 projecten hebt verspreid, allemaal 36 maanden looptijd, afbetaalde bedragen worden opnieuw geďnvesteerd. Een project dat halverwege stopt met terugbetalen drukt je rendement in dat jaar met 5%. Totaalrendement is dan nog maar (bij benadering) 6% per jaar over die drie jaar, niet 7,6%.

Dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat (volgens mij) een percentage van 10% wanbetalers op drie jaar te laag is, mede gezien het feit dat velen zonder informatie zomaar in risicovolle projecten investeren (want die informatie geeft GVE niet of heeft GVE zelf niet). Er zijn nog een aantal andere redenen waarom ik denk dat dit te weinig is, maar dan wordt deze post meer een boek, dus die laat ik even achterwege.

Het enige dat GVE nu heeft als waarborg is dat iedereen tot nu toe netjes betaalt. Ik vraag mij af hoe dit kan, mede gezien het bovenstaande. Die informatie lijkt er dan ook op dat ik het mis heb, maar er kunnen natuurlijk ook andere zaken aan de hand zijn (de bewering is niet waar, GVE neemt zelf de verplichtingen van wanbetalers over of het is puur geluk dat er nog geen wanbetalers zijn).

Het moge duidelijk zijn dat ik zeer sceptisch ben over crowdfunding, maar dat is wel iets dat ik kan onderbouwen. Ik heb het idee dat veel mensen die hiermee bezig zijn geen of zeer minimaal bezig zijn met het inschatten van de risico's van crowdfunding. Dat is niet zo erg als het achteraf goed blijkt te gaan, maar wanneer het fout gaat is het balen, vooral als je dan denkt 'had ik vooraf maar gekeken naar de risico's, dan had ik het nooit gedaan'.

beste post tot nog toe. Ben benieuwd wanneer de eerste wanbetaling naar voren komt, niet dat dit dan zo bijzonder is bij elke financiële verstrekker zijn wanbetalers.

Dit is weer zo'n gevalletje een mooi rendement en met 3 klikken heb je een bedrag geďnvesteerd.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 18:11 schreef RamboDirk het volgende:

[..]

beste post tot nog toe. Ben benieuwd wanneer de eerste wanbetaling naar voren komt, niet dat dit dan zo bijzonder is bij elke financiële verstrekker zijn wanbetalers.

Dit is weer zo'n gevalletje een mooi rendement en met 3 klikken heb je een bedrag geďnvesteerd.

Het is niet echt een goeie post eerlijk gezegd? Dat stuk over die 2% op een dag op de beurs gaat eigenlijk nergens over en wat betreft de risico's daar is iedereen het wel overeens ook hier in dit topic en ook de mensen die projecten hebben lopen.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 18:53 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Het is niet echt een goeie post eerlijk gezegd? Dat stuk over die 2% op een dag op de beurs gaat eigenlijk nergens over en wat betreft de risico's daar is iedereen het wel overeens ook hier in dit topic en ook de mensen die projecten hebben lopen.

En rammelen wel meer dingen aan die post. En zo'n heel verhaal voor de risico's zijn we idd niet nodig.

Ik ga m'n "I told you so" vast oefenen. Kan ff duren, maar op deze manier gaat dit een keer mis.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 15:36 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Tja wij als mensheid zijn gewoon raar en doen stomme dingen. Net als roken zal ik maar zeggen en teveel eten. We weten dat het slecht is en toch doen we het. Dus de vraag waarom stopt men geld in GvE daar moet jij je hoofdje niet op gaan breken (doe ik ook niet). Gewoon meewarig glimlachen en met je hoofd nee schudden werkt net zo goed.

Ik breek mijn 'hoofdje' daar ook niet over, maar ik vind het wel hoogst merkwaardig dat het gebeurt. Meewarig meelachen kan, maar ik had de hoop dat jullie wellicht konden aantonen dat ik ernaast zit. Dat is helaas (nog) niet gebeurd.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 18:53 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Het is niet echt een goeie post eerlijk gezegd? Dat stuk over die 2% op een dag op de beurs gaat eigenlijk nergens over en wat betreft de risico's daar is iedereen het wel overeens ook hier in dit topic en ook de mensen die projecten hebben lopen.

Ik vind het prima als jij aangeeft dat het geen goede post is, maar dan neem ik aan dat je ook met argumenten kunt komen? Mijn punt is: crowdfunding is niet risicoloos of bijna risicoloos (zoals eerder in dit topic werd gesuggereerd). Zeggen dat je je geld tegen een bepaald percentage hebt uitgezet en dat dat dus je rendement wordt omdat het tot nu toe goed gaat, alsof het een spaarrekening betreft, is niet correct.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 19:06 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

En rammelen wel meer dingen aan die post. En zo'n heel verhaal voor de risico's zijn we idd niet nodig.

Prima, dan neem ik aan dat je me ook wil vertellen wat er precies rammelt. Vertel mij waar ik de mist in ga, wie weet leer ik daar nog iets van.

Eerlijk gezegd lijkt het er voor mij op dat niemand de risico's echt onder ogen wil zien, want bovenstaande (korte) post van mij behandelt de risico's in mijn optiek zeker niet volledig en die wordt kennelijk al als te lang en te veel gezien.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 18:11 schreef RamboDirk het volgende:

[..]

beste post tot nog toe.

Die post is helemaal niet zo goed. Ik heb heel veel betere posts gezien in deze topicreeks.

Iedere investeerder weet dat er bepaalde risico's aan kleven, daar hebben we die post niet voor nodig. Met andere woorden, niks nieuws onder de zon.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 20:23 schreef Thvd het volgende:

knip

Schijnbaar breek jij je hoofdje er wel over want je wilt niet ophouden je met ons te vertellen dat het een slechte investering is en dat je eventueel je geld kunt kwijtraken.

En oh ja als je dus 10 investeringen hebt en je doet met het geld wat je terugkrijgt weer opnieuw investeren dan heb je investeringen etc etc en dan word je verlies dus steeds wat kleiner. Daarom zoveel mogelijk kleine investeringen. Ik heb er nou 17 dus als er 1 tussenuit valt na pak hem beet een jaar dan is het verlies heel wat minder. En elke 2 maand komt er theoretisch 1 bij.

En nogmaals ik doe het met geld wat ik niet echt super nodig ben. Dus als het weg is na verloop van tijd jammer dan. Wat dat betreft zijn sommige van mijn Lego Sets investeringen nog beter maar dat duurt wat langer dan 5 jaar.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 20:26 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Die post is helemaal niet zo goed. Ik heb heel veel betere posts gezien in deze topicreeks.

Iedere investeerder weet dat er bepaalde risico's aan kleven, daar hebben we die post van jou niet voor nodig. Met andere woorden, niks nieuws onder de zon.

Ik kom met mijn visie dat die risico's groter zijn dan dat jullie denken. Dát is het verschil.

Ik probeer daarbij mijn visie uit te leggen en te kijken of iemand daar inhoudelijke argumenten tegen wil inbrengen. Ik denk, en kan beargumenteren, dat het zeer risicovol is om te crowdfunden terwijl je zo weinig informatie hebt als op GVE.

Zoals ik al aangaf: het lijkt alsof men in dit topic (en bij crowdfunding in zijn algemeen) zijn ogen sluit voor de grootte van de risico's. 'Als ik net doe alsof ik het niet zie, dan bestaat het niet'. De struisvogelstrategie is niet de juiste wanneer je met je spaargeld gaat investeren...

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 20:37 schreef Thvd het volgende:

[..]

Ik kom met mijn visie dat die risico's groter zijn dan dat jullie denken. Dát is het verschil.

Ik probeer daarbij mijn visie uit te leggen en te kijken of iemand daar inhoudelijke argumenten tegen wil inbrengen. Ik denk, en kan beargumenteren, dat het zeer risicovol is om te crowdfunden terwijl je zo weinig informatie hebt als op GVE.

Zoals ik al aangaf: het lijkt alsof men in dit topic (en bij crowdfunding in zijn algemeen) zijn ogen sluit voor de grootte van de risico's. 'Als ik net doe alsof ik het niet zie, dan bestaat het niet'. De struisvogelstrategie is niet de juiste wanneer je met je spaargeld gaat investeren...

Het is geen spaargeld het is geld wat ik anders aan andere dingen had uitgegeven die niet bepaald nodig zijn of eventueel rendement opleveren.

Je zegt idd van het is meer beleggen dan sparen en dat klopt ook in zekere zin wel alleen niemand beweert hier dat het net als sparen is? Alleen moet je het bedrag wat je uit hebt staan wel waarderen en dan ga je er vanuit dat je alles terug krijgt (dat gaf iemand ook al aan, eventuele verliezen neem je dan wel nu kun je er toch niets mee.

Dat van die 2% op de beurs op een dag dat ging nergens over want niemand zegt dan nu heb ik omgerekend 1000 % in een jaar.

Ik heb de indruk dat iedereen hier wel goed op de hoogte is van de risico's en daarom kleine bedragen er in heeft zitten. En dan is het een goeie aanvulling op je spaargeld, aandelen, obligaties en deposito's

Verder is het goed van GVE dat ze nu ook de beoordelingen van graydon mee gaan nemen en projecten onder een bepaalde klassificatie ook weigeren.

Ik denk dat iedereen die hier post begrijpt dat crowdfunding grotere risico's met zich meebrengt dan een standaard spaarrekening en dat het tussen sparen en beleggen inligt qua risico.

Echt niet nodig om daar een hele welles/nietes discussie voor op te starten

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 20:37 schreef Thvd het volgende:

[..]

Ik kom met mijn visie dat die risico's groter zijn dan dat jullie denken. Dát is het verschil.

Ik probeer daarbij mijn visie uit te leggen en te kijken of iemand daar inhoudelijke argumenten tegen wil inbrengen. Ik denk, en kan beargumenteren, dat het zeer risicovol is om te crowdfunden terwijl je zo weinig informatie hebt als op GVE.

Zoals ik al aangaf: het lijkt alsof men in dit topic (en bij crowdfunding in zijn algemeen) zijn ogen sluit voor de grootte van de risico's. 'Als ik net doe alsof ik het niet zie, dan bestaat het niet'. De struisvogelstrategie is niet de juiste wanneer je met je spaargeld gaat investeren...

Ik herhaal nog eens, wat jij allemaal meldt is niks nieuws. Er hoeven geen argumenten bedacht te worden voor iets waar we het (in meer of mindere mate) mee eens zijn. Ik zeg alleen maar dat ik het niet zo'n goede post vind als RamboDirk ("beste post tot nog toe") het vindt.

Verder betwijfel ik of je aannames in de buurt van de werkelijkheid komen. Er is nog geen enkele aanleiding om die 10% wanbetalers aan te nemen.

Ook is het geen spaargeld dat je niet kunt missen. De mensen hier zijn zich ervan bewust dat een ontverantwoord bedrag investeren niet verstandig is en dat spreiding wel zo slim is. De één start een onderneming, de ander gaat ermee naar het casino, iemand anders gaat beleggen en sommigen doen aan crowdfunding

[ Bericht 5% gewijzigd door leolinedance op 07-10-2013 21:12:31 ]

Het is voor mij duidelijk dat ik niet gewenst ben met mijn posts over risico/rendement.

Ik heb een traditionele bancaire en ondernemingsrechtelijke achtergrond en denk dat ik daarom een inschatting van de risico's kan maken én kan inschatten dat die veel en veel groter zijn dan dat jullie denken, om meerdere redenen. Het rendement loopt scheef met het risico bij investeren bij GVE. Voor het risico dat je loopt zou je namelijk een veel hoger rendement moeten bedingen dan 7 of 8%, óf zou je meer informatie over de onderneming moeten hebben (waaruit blijkt dat het risico lager is).

Ik hoop echt voor jullie (en voor degenen die jullie steunen met investeren) dat ik ongelijk krijg en dat crowdfunding op GVE ondanks de voortekenen een succes zal zijn. Ik kan daar echter niet in geloven en ben bang dat jullie al erg blij mogen zijn wanneer jullie geen verlies lijden.

Hoe dan ook: succes ermee. Ik blijf het topic in elk geval volgen, maar zal me er verder niet meer mee bemoeien.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 21:11 schreef Thvd het volgende:
Het is voor mij duidelijk dat ik niet gewenst ben met mijn posts over risico/rendement.

Natuurlijk wel, je mag best je mening geven. Het is alleen niet echt iets nieuws, iedereen hier weet dat er bepaalde risico's aan kleven. Risico's die wij accepteren en proberen te beperken door goede projecten te kiezen en te spreiden.

Hoe kom jij bij minimaal 10% wanbetalers? Waarom valt dit te verwachten?

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 21:11 schreef Thvd het volgende:
Het is voor mij duidelijk dat ik niet gewenst ben met mijn posts over risico/rendement.

Ik heb een traditionele bancaire en ondernemingsrechtelijke achtergrond en denk dat ik daarom een inschatting van de risico's kan maken én kan inschatten dat die veel en veel groter zijn dan dat jullie denken, om meerdere redenen. Het rendement loopt scheef met het risico bij investeren bij GVE. Voor het risico dat je loopt zou je namelijk een veel hoger rendement moeten bedingen dan 7 of 8%, óf zou je meer informatie over de onderneming moeten hebben (waaruit blijkt dat het risico lager is).

Ik hoop echt voor jullie (en voor degenen die jullie steunen met investeren) dat ik ongelijk krijg en dat crowdfunding op GVE ondanks de voortekenen een succes zal zijn. Ik kan daar echter niet in geloven en ben bang dat jullie al erg blij mogen zijn wanneer jullie geen verlies lijden.

Hoe dan ook: succes ermee. Ik blijf het topic in elk geval volgen, maar zal me er verder niet meer mee bemoeien.

Vraag van mij aan jou: ik wil diversificeren in mijn beleggingen en hier ook hoge-risico posten aan toevoegen zoals crowdfunding. Welke alternatief heb ik met hoog risico en hoog rendement?

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 21:11 schreef Thvd het volgende:
Het is voor mij duidelijk dat ik niet gewenst ben met mijn posts over risico/rendement.

Ik heb een traditionele bancaire en ondernemingsrechtelijke achtergrond en denk dat ik daarom een inschatting van de risico's kan maken én kan inschatten dat die veel en veel groter zijn dan dat jullie denken, om meerdere redenen. Het rendement loopt scheef met het risico bij investeren bij GVE. Voor het risico dat je loopt zou je namelijk een veel hoger rendement moeten bedingen dan 7 of 8%, óf zou je meer informatie over de onderneming moeten hebben (waaruit blijkt dat het risico lager is).

Ik hoop echt voor jullie (en voor degenen die jullie steunen met investeren) dat ik ongelijk krijg en dat crowdfunding op GVE ondanks de voortekenen een succes zal zijn. Ik kan daar echter niet in geloven en ben bang dat jullie al erg blij mogen zijn wanneer jullie geen verlies lijden.

Hoe dan ook: succes ermee. Ik blijf het topic in elk geval volgen, maar zal me er verder niet meer mee bemoeien.

Jawel je bent zeker welkom en je opmerkingen over risico's enzulks zijn ook wel gewenst.

Maar je kwam er alleen nog al hard in gevlogen met een punt want niet echt ergens over ging

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 21:15 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, je mag best je mening geven. Het is alleen niet echt iets nieuws, iedereen hier weet dat er bepaalde risico's aan kleven. Risico's die wij accepteren en proberen te beperken door goede projecten te kiezen en te spreiden.

Hoe kom jij bij minimaal 10% wanbetalers? Waarom valt dit te verwachten?

Spreiding is inderdaad goed en verstandig, maar ik heb meer fundamentele problemen met crowdfunding.

Ik verwacht een flinke hoeveelheid wanbetalers om meerdere redenen:

1. Er is, zoals ik al aangaf, weinig informatie beschikbaar, waardoor het erg lastig is om te zien of een onderneming levensvatbaar is of niet. Banken vragen niet voor niets heel erg veel informatie op van ondernemers (waaronder ondernemingsplan, cijfers van voorafgaande jaren, aangifte inkomstenbelasting van voorgaande jaren enzovoort). Daarnaast ken je de ondernemer niet, heb je hem nooit gesproken en weet je dus niet 'welk vlees je in de kuip hebt' (de bank vindt dat erg belangrijk, ikzelf denk dat persoonlijk contact slechts een kleine meerwaarde heeft).

2. Investeerders zijn geen professionals en investeren in alles wat los en vast zit lijkt het. Velen zijn bang om de boot te missen en stappen zonder na te denken in (terwijl je beter een boot kunt missen dan te zinken). Crowdfunding is een hype, zelfs de meest kansloze projecten worden volgeschreven. Hoeveel procent van de leningen van GVE eindigt terwijl ze het doel niet hebben gehaald? Dit is een risico dat je zelf natuurlijk kunt inperken door goed en deskundig te investeren, maar dat kan bijna niet omdat je zonder informatie gewoon niets kunt (zie 1.).

3. Voortbordurend op 2.: veel van de leners zijn bij de bank geweest, die geen lening heeft verstrekt, ook niet tegen een rente van 8%. Er zijn genoeg ondernemers die wél leningen en kredieten krijgen bij de bank, ook tegen flinke rentepercentages. De bank wil sommige mensen geen lening verstrekken (staat er vaak ook bij), waardoor ze bij crowdfunding terecht komen. Zo wordt dit het afvoerputje van de bank, die de krenten (goede risico/rendement-verhouding) uit de pap haalt.

4. Wanneer iemand stopt met betalen stuurt GVE geloof ik (ik heb het een tijd geleden eens uitgezocht) één of twee aanmaningen. Wordt niet gereageerd, dan heb je pech en mag je het zelf opknappen. Dat betekent dus kosten maken.Aangezien het maar om een klein bedrag gaat, zul je dat niet snel doen en zul je je lening afschrijven.

5. Er zullen ook leners zijn die dit zien en daarom niet terugbetalen, de kans dat er iets gebeurt is immers minimaal.

Dat klopt dus niet (meer), GVE zorgt voor incasso. Lener moet dit betalen, maar als dit niet kan, dan moet de investeerder de kosten daarvan ophoesten.

6. Er is meestal geen onderpand waarop je je kunt verhalen, waardoor je geen 'separatistenpositie' hebt en vaak achteraan in de rij mag aansluiten als je toch je vordering probeert te innen. Wanneer het aankomt op een faillissement krijg je als concurrente crediteur (want dat ben je) meestal niets terug. Gemiddeld komt 5% terug.

Met bovenstaande argumenten denk ik dat het realistisch is om te verwachten dat minder dan 90% van de leningen (geheel) worden terugbetaald. Dat is een inschatting en kan ik dus ook niet keihard maken. Slechts achteraf kunnen we zien of dit klopt, maar ik denk dat het een realistische inschatting is.

Kanttekening daarbij is, zoals ik al eerder heb aangegeven: Ik vind het onwaarschijnlijk dat er nog geen wanbetalers zijn sinds de start van GVE. Als dit echt zo is, kan dat er natuurlijk op duiden dat ik spoken zie... Desalniettemin zou ik niet investeren.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 21:15 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Vraag van mij aan jou: ik wil diversificeren in mijn beleggingen en hier ook hoge-risico posten aan toevoegen zoals crowdfunding. Welke alternatief heb ik met hoog risico en hoog rendement?

Dat is natuurlijk afhankelijk van wat je wil én hoeveel geld je tot je beschikking hebt. Met 5.000 euro het vastgoed in gaat natuurlijk niet lukken.

Ik zou inzetten op aandelen (indextrackers). Het rendement daarvan is historisch gezien ongeveer 7% geweest. Soms 20% omhoog in een jaar, soms 20% omlaag. Hoog risico, ja, vergeleken met de spaarrekening of obligaties wel. Vergeleken met daytrading, opties of crowdfunding niet. Kortom: op termijn hetzelfde (waarschijnlijk een hoger) rendement, maar minder risico dan crowdfunding.

Er zijn voldoende zaken die meer risico opleveren en meer kans op een hoog rendement, maar niets is zo goed in balans als goede indextrackers (naar mijn mening uiteraard). Weinig is ook zo saai als indextrackers overigens. Daar praat je niet lekker over op een feestje, zoals je over crowdfunding praat, die heb je gewoon, klaar uit.

Zoek wat info op op internet, ook wat meningen van mensen die indextrackers waardeloos vinden en trek je eigen conclusie. Doe het enkel wanneer je het 100% begrijpt, want ook hiermee kun je op een jaar tijd 20, 30 of 40% van je ingelegde vermogen verliezen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Thvd op 07-10-2013 22:23:51 ]