een snoepje pikken valt in het niet, dat is natuurlijk te verwaarlozen. het heeft geen invloed op iets of iemand. steel je een auto, waar iemand hard voor gewerkt heeft, dat weegt al een stuk zwaarder.quote:Op donderdag 19 september 2013 00:57 schreef SiGNe het volgende:
Dus in feite zeg je dat mensen die kanker hebben het aan zichzelf te danken hebben omdat ze bijv. mensen bedrogen hebben of vroeger een snoepje hebben gepikt?
of ze zijn slachtofferquote:Op donderdag 19 september 2013 00:57 schreef SiGNe het volgende:
mensen die kanker hebben het aan zichzelf te danken
Nah, even een paar uurtjes flink bidden en je bent weer beter..quote:Op donderdag 19 september 2013 01:03 schreef sturmpie het volgende:
[..]
een snoepje pikken valt in het niet, dat is natuurlijk te verwaarlozen. het heeft geen invloed op iets of iemand. steel je een auto, waar iemand hard voor gewerkt heeft, dat weegt al een stuk zwaarder.
Verkoop jij hypotheken, waarvan je weet, dat ze meer kwaad dan goed zullen doen, dan veroorzaak je kanker bij het slachtoffer en bij jezelf.
zolang het niet genetisch is is het bepaald door omgevingsfactorenquote:Op donderdag 19 september 2013 01:08 schreef SiGNe het volgende:
Hoe zit het trouwens met de mensen die een chronische ziekte hebben of kinderen met leukemie?
iedere vorm van religie is een waanstoornisquote:Op donderdag 19 september 2013 01:08 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Nah, even een paar uurtjes flink bidden en je bent weer beter..
Hoe zit het trouwens met de mensen die een chronische ziekte hebben of kinderen met leukemie?
In de baarmoeder aan oplichting gedaan? geld witwassen? drugshandel?
je kan het ook als doorgeef-luik zienquote:Op donderdag 19 september 2013 01:11 schreef Dlocks het volgende:
Genoeg moordenaars, oplichters en ander soort tuig die geen kanker hebben gekregen tijdens hun leven.
Nee, is gewoon kansberekenen. Zoveel celdelingen per minuut. Zoveel keer een fout bij de DNA replicatie, Zoveel keer een fout herstelt.quote:Op donderdag 19 september 2013 01:09 schreef sturmpie het volgende:
[..]
zolang het niet genetisch is is het bepaald door omgevingsfactoren
Ah, dus mijn chronische darmonsteking komt doordat mijn familie fout was?quote:Op donderdag 19 september 2013 01:10 schreef sturmpie het volgende:
en als het genetisch is heeft men in de "bloedlijn" al schade opgelopen, door het geven of krijgen van foute informatie
Maar is holisme niet ook een waanstoornis?quote:Op donderdag 19 september 2013 01:11 schreef sturmpie het volgende:
[..]
iedere vorm van religie is een waanstoornis
een waanstoornis is "een foute informatie"
foute stamcellen veroorzaken kankerquote:Op donderdag 19 september 2013 01:18 schreef Rivalo het volgende:
[..]
Nee, is gewoon kansberekenen. Zoveel celdelingen per minuut. Zoveel keer een fout bij de DNA replicatie, Zoveel keer een fout herstelt.
Gelukkig zijn de laatste twee getallen zoveel mogelijk gelijk.
Dan zijn er nog factoren voor het aantal fouten en dat zijn gamma straling en carcinogene stoffen.
of slachtofferquote:Op donderdag 19 september 2013 01:20 schreef SiGNe het volgende:
Ah, dus mijn chronische darmonsteking komt doordat mijn familie fout was?
Holisme (Grieks: holon: het geheel) is het idee dat de eigenschappen van een systeem (fysiek, biologisch, technisch, chemisch, economisch, enz.) niet kunnen worden verklaard door de som van alleen zijn componenten te nemen. bron: wikipedia misschien is dit topic eerder een universele visie. wikipedia: Universaliteit betekent in de wiskunde en logica dat een eigenschap voor alle elementen van een verzameling geldt.quote:Op donderdag 19 september 2013 01:20 schreef SiGNe het volgende:
Maar is holisme niet ook een waanstoornis?
je kan alles over een kam scherenquote:Op donderdag 19 september 2013 01:20 schreef SiGNe het volgende:
Is het zelf niet een vorm van kanker?
Als je gaat denken dat je met holisme bijv. kanker kan genezen dan is dat toch echt foute info.
Nope, foute stamcellen = kanker.quote:Op donderdag 19 september 2013 01:21 schreef sturmpie het volgende:
[..]
foute stamcellen veroorzaken kanker
die stamcellen kunnen fout gaan door tal van oorzaken
huisarts !quote:Op donderdag 19 september 2013 01:26 schreef Rivalo het volgende:
En dat gebeurt nu terwijl je op fok zit enorm vaak
dat ligt aan de impactquote:Op donderdag 19 september 2013 01:31 schreef bas-beest het volgende:
TS, als ik nu zou zeggen dat ik je een achterlijke tiefus-troll vind, dan krijg ik later kanker?
Rest negeer je even compleet. Sowieso is die holische kijk van je op kanker ziek. Het is nergens op gebaseerd en je geeft hier men hoop dat je met goed leven, ook zo lekker zweverig: wat is goed?, kanker kunt genezen of voorkomen.quote:
Nee gewoon lesje Biologie op voortgezet onderwijs mee pakken. Misschien nog wat biochemie erbij. Dan snap je het wel.quote:
het is een visiequote:Op donderdag 19 september 2013 01:34 schreef Rivalo het volgende:
[..]
Rest negeer je even compleet. Sowieso is die holische kijk van je op kanker ziek. Het is nergens op gebaseerd en je geeft hier men hoop dat je met goed leven, ook zo lekker zweverig: wat is goed?, kanker kunt genezen of voorkomen.
Nee, en sterf.
als men het zou snappenquote:
Nope, het is geen bacterie helaas.quote:Op donderdag 19 september 2013 01:38 schreef sturmpie het volgende:
[..]
als men het zou snappen
dan zou kanker al te genezen zijn, met 1 simpele injectie.
en gelukkig ook meer dan jij doetquote:Op donderdag 19 september 2013 01:43 schreef Rivalo het volgende:
[..]
Nope, het is geen bacterie helaas.
Maar men snapt er zeker meer van dan jij doet.
Zeker, ik ben dan ook geen biochemicus.quote:Op donderdag 19 september 2013 01:43 schreef sturmpie het volgende:
[..]
en gelukkig ook meer dan jij doet
primaquote:Op donderdag 19 september 2013 01:46 schreef Rivalo het volgende:
Maar ik kom tenminste met wetenschappelijke bewijzen
Je bent dus gewoon aan het trollen.quote:
Heb je zelf al door dat je jezelf steeds belachelijker maakt?quote:Op donderdag 19 september 2013 01:54 schreef sturmpie het volgende:
[..]
antiobiotica heb je gewoon in poedervorm
quote:Op donderdag 19 september 2013 01:57 schreef Seam het volgende:
Dus dankzij dit topic heb ik kanker gekregen?
quote:Op donderdag 19 september 2013 01:59 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Heb je zelf al door dat je jezelf steeds belachelijker maakt?
Hier ga je al de mist in. Een gemiddelde eerste jaar mavo patient met biologie in zijn pakket kan je vertellen dat je een mongool bent als je dit denkt.quote:Op donderdag 19 september 2013 00:34 schreef sturmpie het volgende:
Kanker is een foute celdeling. Er word verkeerde informatie doorgegeven, waardoor de cellen niet overeenkomen met de rest van het lichaam. Oftewel, een vreemde in je huis.
Oké en hoe verklaar je dan kanker bij (soms zelfs zéééér jonge) baby's?quote:Op donderdag 19 september 2013 00:34 schreef sturmpie het volgende:
Zo een theorie, zou betekenen, dat als je iemand foute informatie geeft, je kanker geeft.
Ik ben helemaal niks, kanker is een keuze!quote:Op donderdag 19 september 2013 08:43 schreef SpecialK het volgende:
Ik geef mijn kanker door aan kittens hierboven. Tikkie, jij bent 'm
simpel is hier het keywordquote:Op donderdag 19 september 2013 01:38 schreef sturmpie het volgende:
[..]
als men het zou snappen
dan zou kanker al te genezen zijn, met 1 simpele injectie.
quote:Op donderdag 19 september 2013 00:34 schreef sturmpie het volgende:
Kanker is een foute celdeling. Er word verkeerde informatie doorgegeven, waardoor de cellen niet overeenkomen met de rest van het lichaam. Oftewel, een vreemde in je huis.
Krijg je de vreemde eruit, dan genees je. Lukt het niet, dan is je leven voorbij.
De "key" is de verkeerde informatie. We kennen de holistische visie: "zo binnen, zo buiten", of andersom: "zo buiten, zo binnen". Ben je van binnen schoon, dan ben je voor de buitenwereld schoon, en creer je schoon. Is de buitenwereld schoon, en ben jij van binnen vies, dan zal de buitenwereld jouw schoonmaken, of jij maakt de buitenwereld vies.
Betrek dit op de sleutel in kanker: "verkeerde informatie". Dan kan het zijn, dat de buitenwereld jou verkeerde informatie geeft, waardoor jij van binnen verkeerde informatie aanmaakt, in de vorm van kanker. Of jij geeft de buitenwereld verkeerde informatie, waardoor de buitenwereld ziek word.
Die verkeerde informatie, kan je zien, als de list en bedrog, die aanwezig is op de wereld. Leugens die de mensen ziek maken. Diefstal, oplichting, geweld, criminaliteit, onkunde, wanbeleid.
Mensen een poot uitdraaien, om er zelf beter van te worden, de egoisme en zelfverrijking, over de ruggen van anderen. Goedkoop en slecht.
Milieuvervuiling = lichaamsvervuiling.
Zo een theorie, zou betekenen, dat als je iemand foute informatie geeft, je kanker geeft.
http://www.wetenschap-ein(...)anker_inleiding.htmlquote:Op donderdag 19 september 2013 00:34 schreef sturmpie het volgende:
Kanker is een foute celdeling. Er word verkeerde informatie doorgegeven, waardoor de cellen niet overeenkomen met de rest van het lichaam. Oftewel, een vreemde in je huis.Krijg je de vreemde eruit, dan genees je. Lukt het niet, dan is je leven voorbij.De "key" is de verkeerde informatie. We kennen de holistische visie: "zo binnen, zo buiten", of andersom: "zo buiten, zo binnen". Ben je van binnen schoon, dan ben je voor de buitenwereld schoon, en creer je schoon. Is de buitenwereld schoon, en ben jij van binnen vies, dan zal de buitenwereld jouw schoonmaken, of jij maakt de buitenwereld vies.Betrek dit op de sleutel in kanker: "verkeerde informatie". Dan kan het zijn, dat de buitenwereld jou verkeerde informatie geeft, waardoor jij van binnen verkeerde informatie aanmaakt, in de vorm van kanker. Of jij geeft de buitenwereld verkeerde informatie, waardoor de buitenwereld ziek word.Die verkeerde informatie, kan je zien, als de list en bedrog, die aanwezig is op de wereld. Leugens die de mensen ziek maken. Diefstal, oplichting, geweld, criminaliteit, onkunde, wanbeleid.Mensen een poot uitdraaien, om er zelf beter van te worden, de egoisme en zelfverrijking, over de ruggen van anderen. Goedkoop en slecht.Milieuvervuiling = lichaamsvervuiling.Zo een theorie, zou betekenen, dat als je iemand foute informatie geeft, je kanker geeft.
Ik dacht dat dit topic niet erger kon. Maar ik heb je onderschat.quote:
haha.. ik vrees dat jij het wel 20 x moet doorlezen alvorens je begrijpt wat er staat... maar geen vrees, je bent niet de enige.quote:Op donderdag 19 september 2013 11:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik dacht dat dit topic niet erger kon. Maar ik heb je onderschat.
Touche.
Nee, die zijn 'slachtoffer'.quote:Op donderdag 19 september 2013 11:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dus volgens TS zijn mensen met kanker dader of slachtoffer van slecht gedrag. Ergo: goede mensen krijgen geen kanker.
Ik vind dit een erg dubieus topic. Als mensen zich erdoor beledigd voelen, gooi ik hem dicht.
Há! Ik voel me beledigd door de meeste van de aperte onzin in TRU en BNW.quote:Op donderdag 19 september 2013 11:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik vind dit een erg dubieus topic. Als mensen zich erdoor beledigd voelen, gooi ik hem dicht.
Jij kent mij niet, vriendje stokvis.quote:Op donderdag 19 september 2013 11:43 schreef PvdHeijden het volgende:
[..]
haha.. ik vrees dat jij het wel 20 x moet doorlezen alvorens je begrijpt wat er staat... maar geen vrees, je bent niet de enige.
Waarom dan?quote:Op donderdag 19 september 2013 12:06 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Há! Ik voel me beledigd door de meeste van de aperte onzin in TRU en BNW.
Het was maar een grapje, sorry. Ik ben van oorsprong een onzinner. Dat terzijde, ik moet wel zeggen dat ik regelmatig een topic lees waarvan ik een beetje wanhopig word. Ik de zin dat ik teleurgesteld raak als ik zie hoe sommigen zichzelf dingen wijs (laten) maken. Maar goed, dat zijn keuzes die ik niemand wil afnemen.quote:
Komt wel vaker voor bij stukken geschreven door mensen die het zelf niet begrijpen.quote:Op donderdag 19 september 2013 11:43 schreef PvdHeijden het volgende:
haha.. ik vrees dat jij het wel 20 x moet doorlezen alvorens je begrijpt wat er staat... maar geen vrees, je bent niet de enige.
Een onwenselijke situatie, maar de keerzijde is nog onwenselijker.quote:Op donderdag 19 september 2013 12:12 schreef Karboenkeltje het volgende:
Het was maar een grapje, sorry. Ik ben van oorsprong een onzinner. Dat terzijde, ik moet wel zeggen dat ik regelmatig een topic lees waarvan ik een beetje wanhopig word. Ik de zin dat ik teleurgesteld raak als ik zie hoe sommigen zichzelf dingen wijs (laten) maken. Maar goed, dat zijn keuzes die ik niemand wil afnemen.
Kan er geen psychiatrische hulp voor TS geregeld worden?quote:Op donderdag 19 september 2013 11:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dus volgens TS zijn mensen met kanker dader of slachtoffer van slecht gedrag. Ergo: goede mensen krijgen geen kanker.
Ik vind dit een erg dubieus topic. Als mensen zich erdoor beledigd voelen, gooi ik hem dicht.
Dat weet ik niet.. Het hebben van een vreemd denkbeeld is nog geen indicatie voor een psychische ziekte. Het is iig. wel aantoonbare onzin. Als er een verband was tussen gedrag en/of geestesgesteldheid en verschillende vormen van kanker,dan was dat allang algemene kennis geweest.quote:Op donderdag 19 september 2013 12:43 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Kan er geen psychiatrische hulp voor TS geregeld worden?
Of een andere vorm van geestelijke bijstand?
Sturen we eerst gewoon een maastschappelijk werker.. die kan er ook alvast wat mee..quote:Op donderdag 19 september 2013 12:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat weet ik niet.. Het hebben van een vreemd denkbeeld is nog geen indicatie voor een psychische ziekte. Het is iig. wel aantoonbare onzin. Als er een verband was tussen gedrag en/of geestesgesteldheid en verschillende vormen van kanker,dan was dat allang algemene kennis geweest.
Overigens wil ik niet uitsluiten dat er een verband is tussen ziekten en hoe je in het leven staat, maar dit is wel heel simplistisch.
Geloof niet dat het maatschappelijk werk iets kan met of tegen dergelijke waandenkbeelden.quote:Op donderdag 19 september 2013 12:48 schreef SiGNe het volgende:
Sturen we eerst gewoon een maastschappelijk werker.. die kan er ook alvast wat mee..
Als dit is!quote:Op donderdag 19 september 2013 11:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dus volgens TS zijn mensen met kanker dader of slachtoffer van slecht gedrag. Ergo: goede mensen krijgen geen kanker.
Ik vind dit een erg dubieus topic. Als mensen zich erdoor beledigd voelen, gooi ik hem dicht.
Jawel, jij bent niet lekker.quote:Op donderdag 19 september 2013 12:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij kent mij niet, vriendje stokvis.
Dat klopt.quote:Op donderdag 19 september 2013 12:30 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Komt wel vaker voor bij stukken geschreven door mensen die het zelf niet begrijpen.
het kan al begonnen zijn bij de moeder, toen het kind nog niet geboren was.quote:Op donderdag 19 september 2013 08:48 schreef CruellaDeVil het volgende:
Oké en hoe verklaar je dan kanker bij (soms zelfs zéééér jonge) baby's?
Datzelfde vraag ik me ook altijd af bij de metafysische kijk op ziekten.
Hoe verklaar je dan dat één persoon kanker krijgt en diens broer of zus niet?quote:Op donderdag 19 september 2013 14:11 schreef sturmpie het volgende:
[..]
het kan al begonnen zijn bij de moeder, toen het kind nog niet geboren was.
foutjes die van binnen ontstaan, doordat het buiten niet helemaal in orde is.
milieuvervuiling = lichaamsvervuiling
het heeft met balans te makenquote:Op donderdag 19 september 2013 16:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat één persoon kanker krijgt en diens broer of zus niet?
Waar baseer je je eigenlijk op? Wat zijn je bronnen?
De bron is dus jouw hersenscheet?quote:Op donderdag 19 september 2013 16:22 schreef sturmpie het volgende:
[..]
het heeft met balans te maken
als een lichaam uit balans is, kan er ziekte ontstaan, bijvoorbeeld kanker.
bron: yin-yan
quote:Op donderdag 19 september 2013 01:11 schreef Dlocks het volgende:
Genoeg moordenaars, oplichters en ander soort tuig die geen kanker hebben gekregen tijdens hun leven.
Ok, dus iemand die 50 mensen heeft vermoord hoeft geen kanker te krijgen want hij kan het doorgeven aan derden.quote:Op donderdag 19 september 2013 01:15 schreef sturmpie het volgende:
[..]
je kan het ook als doorgeef-luik zien
als je een hoop foute informatie krijgt, en je gaat het weggeven, dan ben je er vrij van, maar dan creeer je wel foute informatie, omdat je de slachtoffers ermee opzadelt, en die last heeft weer een uitwerking op hun omgeving.
yin-yan, als bron ... van kanker, in deze.quote:Op donderdag 19 september 2013 16:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
De bron is dus jouw hersenscheet?
ik heb het niet over, wie fout is, zal fout krijgen. het kan wel natuurlijk.quote:Op donderdag 19 september 2013 16:42 schreef Dlocks het volgende:
[..]
[..]
Ok, dus iemand die 50 mensen heeft vermoord hoeft geen kanker te krijgen want hij kan het doorgeven aan derden.
als jij yin-yang als hersenscheet beschouwdquote:Op donderdag 19 september 2013 16:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De bron is dus jouw hersenscheet?
& iemand die goed doet & het goed heeft, krijgt het dus wel, aangezien er genoeg afgunstige gifkikkers 't hem/haar "gunnen".quote:Op donderdag 19 september 2013 16:42 schreef Dlocks het volgende:
Ok, dus iemand die 50 mensen heeft vermoord hoeft geen kanker te krijgen want hij kan het doorgeven aan derden.
de belangrijkste bron, is het feit:quote:Op donderdag 19 september 2013 16:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat één persoon kanker krijgt en diens broer of zus niet?
Waar baseer je je eigenlijk op? Wat zijn je bronnen?
Dan zouden er in de directe omgeving van criminelen relatief meer mensen met kanker voor moeten komen.quote:Op donderdag 19 september 2013 16:46 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik heb het niet over, wie fout is, zal fout krijgen. het kan wel natuurlijk.
het gaat mij erom, dat men inziet, dat als men verkeerde informatie creert, dat een negatieve uitwerking op de omgeving heeft.
Neuh, dat als bron vermelden van je idee wel.quote:Op donderdag 19 september 2013 16:46 schreef sturmpie het volgende:
als jij yin-yang als hersenscheet beschouwd
jij hebt het over criminelen, maar er zijn nog een massa een factoren, die verkeerde informatie veroorzaken.quote:Op donderdag 19 september 2013 16:51 schreef Dlocks het volgende:
Dan zouden er in de directe omgeving van criminelen relatief meer mensen met kanker voor moeten komen.
als je de TT leest, dan lees je "holistische"quote:Op donderdag 19 september 2013 16:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De bron is dus jouw hersenscheet?
Maar dat heeft verder weinig te maken met je vreemdoortige ideeën over kanker?quote:Op donderdag 19 september 2013 17:13 schreef sturmpie het volgende:
[..]
als je de TT leest, dan lees je "holistische"
bron: holisme
en met name dit: Holisme is ook de naam die gegeven wordt aan de levensovertuiging waarbij de essentie is dat alles onlosmakelijk met elkaar verbonden is. Een holist ziet zichzelf voortdurend als deel van het geheel en beschouwt de ander (mens, dier, plant of voorwerp) als de andere ik. De holist ziet afgescheidenheid als een illusie, gecreëerd door het denken. In esoterische en New Age kringen is holisme om deze reden populair. Een belangrijke invloed hierbij is Ken Wilber, die zich onder andere door het idee van The Great Chain of Being heeft laten inspireren[3]. bron: wikipedia
Dus er is sprake van een waardeoordeel en absoluut goed en slecht, volgens jou.quote:Op donderdag 19 september 2013 17:05 schreef sturmpie het volgende:
[..]
jij hebt het over criminelen, maar er zijn nog een massa een factoren, die verkeerde informatie veroorzaken.
een "crimineel" die 8 jaar gevangenisstraf heeft, omdat hij de armen en benen van een pedofiel met een kettingzaag heeft afgezaagd, zijn pik heeft afgeknipt met een nijptang, en die in een envelopje naar de zedenpolitie heeft gestuurd. staat niet in vergelijking, met een kapitein die illegaal olie loost in de oceaan, waarna men vissen consumeert met verhoogde zware metalen, welke serieuze ziekten kunnen veroorzaken.
criminaliteit veroorzaakt over het algemeen een hoop stress en ongemak. stress bevordert kanker.
het waarde oordeel is dat die pedofielenkiller, mogelijk een goede daad heeft verrichtquote:Op donderdag 19 september 2013 17:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus er is sprake van een waardeoordeel en absoluut goed en slecht, volgens jou.
met een holistische kijk op kanker bedoel ik, dat een oorzaak kan zijn, nogmaals: "kan zijn",quote:Op donderdag 19 september 2013 17:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar dat heeft verder weinig te maken met je vreemdoortige ideeën over kanker?
Dus je verbindt jouw idee over goed en kwaad aan het krijgen van ziektes? Jongen, je bent echt in de war. Of enorm aan het trollen.quote:Op donderdag 19 september 2013 17:32 schreef sturmpie het volgende:
[..]
het waarde oordeel is dat die pedofielenkiller, mogelijk een goede daad heeft verricht
het zijnsoordeel is, dat die kapitein schuldig is aan het vervuilen van mens & dier
lees de TT hou eens: EEN HOLISTISCHE KIJKquote:Op donderdag 19 september 2013 17:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus je verbindt jouw idee over goed en kwaad aan het krijgen van ziektes? Jongen, je bent echt in de war. Of enorm aan het trollen.
als je mundo nivo, kijkt naar de wereld, je ziet misdaad, fraude, egoisme, zelfverrijking, legale voedselvergiftiging, milieuvervuiling en alle soorten van negatieve invloed.quote:Op donderdag 19 september 2013 17:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus je verbindt jouw idee over goed en kwaad aan het krijgen van ziektes? Jongen, je bent echt in de war. Of enorm aan het trollen.
quote:mogelijke oorzaak is dat mensen soms geloven in een rechtvaardige wereld, waar alles wat gebeurt een reden heeft. Dus als iemand iets ergs overkomt dan moet daar ook een reden voor zijn, die dan vaak gezocht wordt in het gedrag van die persoon.
als x leverkanker heeft, omdat ie tientallen jaren, iedere week 3 kratjes bier zoop, dan kan je het slachtoffer idd de schuld geven.quote:Op donderdag 19 september 2013 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Blaming-the-victim
[..]
Dat is jouw verzinsel mbt. het concept holisme. Je kunt idd alles wel aan alles verbinden, maar dat wil helemaal niet zeggen dat er een oorzakelijk verband is.quote:Op donderdag 19 september 2013 17:38 schreef sturmpie het volgende:
[..]
met een holistische kijk op kanker bedoel ik, dat een oorzaak kan zijn, nogmaals: "kan zijn",
dat de verkeerde informatie die de kankercellen dragen, holistisch gezien, mogelijk door factoren van buitenaf gecreerd worden, en zo een oorzaak zijn, van de verkeerde informatie die in een menselijk lichaam aanwezig kan zijn.
de belangrijkste kankerverwekkende factor van buitenaf is milieuvervuiling.
Die kapitein die jij als voorbeeld noemt, kan ook een goede daad verrichten door zijn bijdrage aan het verminderen van de overbevolking, bv. Jij geeft een waardeoordeel.quote:Op donderdag 19 september 2013 17:43 schreef sturmpie het volgende:
[..]
lees de TT hou eens: EEN HOLISTISCHE KIJK
naast koffie kan je ook thee drinken Meneer Enneacanthus_Obesus (heb jij overgewicht?)
quote:Op donderdag 19 september 2013 18:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Die kapitein die jij als voorbeeld noemt, kan ook een goede daad verrichten door zijn bijdrage aan het verminderen van de overbevolking
Dat is geen argument. Sterker nog: nu lijkt het er toch wel heel sterk op dat je aan het trollen bent. Overigens krijg ik diverse klachten en TR's van mensen die er aanstoot aan nemen. Dus gaat dit dubieuze topic met onzinnige, of totaal geen argumentatie voor je stelling op slot.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |