F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nope.quote:
Klopt. Maar dat was ook niet het argument. Het argument was dat de godshypothese meer aannames vereist dan het alternatief.quote:Op zondag 6 oktober 2013 20:16 schreef Natural-Cool het volgende:
Argumenten voor of tegen -geloven- zeggen totaal niets over het wel of niet bestaan van welke god dan ook.
Dat heb ik nergens gezegd, maar het klopt an sich wel. Als je iets wilt zeggen over kennis en mogelijkheden daartoe is het wel handig om iets te weten van kennistheorie, kennismethodes en wetenschapsfilosofie.quote:
Waarom zou je, als je verstand hebt van de kwantummechanica, hersenaandoeningen of eiwitten meer inzicht hebben in het (niet) bestaan van God dan een gemiddeld mens?
Een wetenschapper is dan in principe beter gekwalificeerd om daar iets over te zeggen dan een willekeurig persoon.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het lijkt er inderdaad op dat je het filmpje van SpecialK niet hebt gezien. Dit is de "ah, dat van jullie is ook een geloofsstandpunt" drogreden.quote:Op maandag 7 oktober 2013 09:24 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Gebruik jij nou je "gevoel" als bron van weten ?
Ik kan je alleen maar aanraden dat filmpje alsnog te bekijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op maandag 7 oktober 2013 09:13 schreef SpecialK het volgende:
God is geen verklaring. Het is een kurk om het geheel stop te zetten.
- Hoe vallen appels naar de grond?
Oh dat doet god.
- Oh.
Ja dus hou maar op met dat gejammer over natuurwetten dat is waardeloos gezanik.
Ontkenning is een algemeen afweermechanisme. In deze stadium beschermt de persoon zich door de waarheid geheel af te wijzen. Als iemand niet goed in staat is informatie te verwerken, kan een blijvende stoornis ontstaan en de persoon beletten op zoek te gaan naar de feiten of uit protest of boosheid, de woede richten, ten onrechte, op de brenger van het nieuws, ook kan de woede naar God worden geuit.quote:
In eerdere fases verhief je je vroegere situatie misschien tot obsessie, nu kun je op afstand bekijken hoe het echt zit gestoeld op de wetenschap en de rede.quote:
Wat is een verklaring van wat? Weer zo'n "ik heb er geen antwoord op" vaagheid.
[ Bericht 17% gewijzigd door Natural-Cool op 07-10-2013 11:33:57 ]
Je begint een beetje vervelend te worden.quote:
[..]
[..]
Ontkenning is een algemeen afweermechanisme. In deze stadium beschermt de persoon zich door de waarheid geheel af te wijzen. Als iemand niet goed in staat is informatie te verwerken, kan een blijvende stoornis ontstaan en de persoon beletten op zoek te gaan naar de feiten of uit protest of boosheid, de woede richten, ten onrechte, op de brenger van het nieuws, ook kan de woede naar God worden geuit.
Mijn "vroegere" situatie? Obsessie? Wat denk jij over mij te weten?quote:[..]
In eerdere fases verhief je je vroegere situatie misschien tot obsessie, nu kun je op afstand bekijken hoe het echt zit gestoeld op de wetenschap en de rede.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat komt door je bevooroordeelde benadering, terwijl ik zoveel moeite heb gedaan en op zijn minst een intelligent / amusant - antwoord / weerwoord terug had verwacht.quote:
Je begint een beetje vervelend te worden.
Laten we gewoon wetenschappelijk bescheiden blijven bij het interpreteren van de feiten.
Net als velen erger ik, mij ook aan personen die net doen alsof alle feiten al helemaal niet meer te bespreken zijn, terwijl ze dat juist wel blijken zijn. Veel gelovigen roepen het op zichzelf af door fel tegen wetenschap te zijn, ik had gehoopt dat je zou inzien dat wetenschap ook mijn wapen is in deze discussie.quote:
Het filmpje is niet een wetenschappelijk standpunt, of wel ?quote:Op maandag 7 oktober 2013 09:54 schreef Molurus het volgende:
Het lijkt er inderdaad op dat je het filmpje van SpecialK niet hebt gezien. Dit is de "ah, dat van jullie is ook een geloofsstandpunt" drogreden.
Ik kan je alleen maar aanraden dat filmpje alsnog te bekijken.
- Omdat ik ook geloof dat we door bestudering van de aarde zinvolle feiten kunnen afleiden. Die feiten wijzen er in mijn ogen op dat de schepping via evolutie plaatsvond.
Het een feit dat de meeste wetenschappers zichzelf als atheïst beschouwen, en sommigen (met name Richard Dawkins) als anti-theïst. Je levensbeschouwing heeft altijd, bedoeld of onbedoeld, invloed op je wereldbeeld en hoe je de feiten interpreteert. In de experimentele wetenschap maakt deze invloed weinig uit: een appel valt voor theisten en atheisten even hard naar beneden. Maar als je wilt verklaren waar de appel(-boom) vandaan komt, maakt je wereldbeeld wel uit. Geloof je dat de appelboom is ontstaan op dag 3 van de scheppingsweek, of enkele tientallen/honderden miljoenen jaren geleden als willekeurig toevalsproduct?
Beide standpunten zijn niet te verifiëren, omdat je simpelweg niet naar het verleden kunt reizen om te zien hoe het gebeurde en komt het neer op je eigen beoordelingsvermogen en je eigen gevoel. Hier ligt de basis van de persoonlijke toetsing, een middel waar iedereen over beschikt.
Nogmaals ik heb niets tegen atheïsme. Maar dat is in mijn opinie een geloofsstandpunt, geen wetenschappelijk verdedigbaar standpunt. Hoe zie jij dat beste Molurus ?
Nee. Komt vooral door jouw vervelende gedrag.quote:
[..]
Dat komt door je bevooroordeelde benadering,
Schijnheilig ventje ben je. Ik heb al uitgelegd dat als je denkt dat atheisten atheisten zijn om wetenschappelijke redenen dat je het niet hebt begrepen. Dat punt lijkt niet echt door te willen komen.quote:Laten we gewoon wetenschappelijk bescheiden blijven bij het interpreteren van de feiten.
Je doet alsof jouw wapen wetenschap is maar je weet er duidelijk niks van af als je denkt dat wetenschappelijke consensus een ideeen-in-de-mode parade is en dat evolutie evenals goddelijke schepping even waarschijnlijk zijn en dat de keuze slechts persoonlijke voorkeur is.quote:[..]
Net als velen erger ik, mij ook aan personen die net doen alsof alle feiten al helemaal niet meer te bespreken zijn, terwijl ze dat juist wel blijken zijn. Veel gelovigen roepen het op zichzelf af door fel tegen wetenschap te zijn, ik had gehoopt dat je zou inzien dat wetenschap ook mijn wapen is in deze discussie.
Maar blijf vooral doen alsof wetenschap jouw wapen is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:
Nee. Komt vooral door jouw vervelende gedrag.
Doe is niet zo agressief waar zijn je manieren.quote:
Schijnheilig ventje ben je.
Dat had ik zelf reeds allang door, het is een life-style waar ze voor kiezen zonder toeters en bellen.quote:
Ik ben gewoon een persoon op deze aarde en heb in alle markten wel een beetje rondgekeken, neem een biertje en doe gewoon relaxed.quote:
Dat punt lijkt niet echt door te willen komen.
De evolutie is overtuigend bewezen en schrikt mij niet af. Het ontstaan van leven en bewustzijn is het terrein waar ik graag meer over wil weten.quote:
Je doet alsof jouw wapen wetenschap is maar je weet er duidelijk niks van af als je denkt dat wetenschappelijke consensus een ideeen-in-de-mode parade is en dat evolutie evenals goddelijke schepping even waarschijnlijk zijn en dat de keuze slechts persoonlijke voorkeur is.
Net als de pen ook mijn wapen isquote:
Nu ik je voor de tweede keer heb gehint dat het handig is om hem te bekijken ga ik je daar ook geen antwoord meer op geven. Krijg maar wat.quote:
[..]
Het filmpje is niet een wetenschappelijk standpunt, of wel ?
Ik spreek je wel weer als je dat filmpje werkelijk hebt gezien. Anders ben ik gewoon aan het herhalen wat daar zeer duidelijk wordt uitgelegd.quote:Nogmaals ik heb niets tegen atheïsme. Maar dat is in mijn opinie een geloofsstandpunt, geen wetenschappelijk verdedigbaar standpunt. Hoe zie jij dat beste Molurus ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een goed voornemen lijkt me. Alleen vraag ik me af waarom je conclusies trekt voordat je er überhaupt iets vanaf weet? Doorgaans doe je het conclusies trekken namelijk achteraf.quote:
De evolutie is overtuigend bewezen en schrikt mij niet af. Het ontstaan van leven en bewustzijn is het terrein waar ik graag meer over wil weten.
Conscience do cost.
Is het zo moeilijk om gewoon je persoonlijke voorkeur uit te spreken.quote:Op maandag 7 oktober 2013 15:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nu ik je voor de tweede keer heb gehint dat het handig is om hem te bekijken ga ik je daar ook geen antwoord meer op geven. Krijg maar wat.
[..]
Ik spreek je wel weer als je dat filmpje werkelijk hebt gezien. Anders ben ik gewoon aan het herhalen wat daar zeer duidelijk wordt uitgelegd.
Waarom blijf je trouwens hangen bij het saaie filmpje van atheïsten voor atheïsten.
Is het zo moeilijk om even 10 minuten niet te trollen en gewoon dat filmpje te bekijken? Hij wordt niet voor niets gepost, en er wordt niet voor niets herhaaldelijk naar verwezen.quote:
[..]
Is het zo moeilijk om gewoon je persoonlijke voorkeur uit te spreken.
Omdat daar het 1 en ander zeer helder wordt uitgelegd. Maar kennelijk is jouw interesse daarvoor 0.0. Dan houdt mijn interesse om jou iets uit te leggen ook op.quote:
Waarom blijf je trouwens hangen bij het saaie filmpje van atheïsten voor atheïsten.
Dan kan ik alleen maar zeggen: stel geen vragen als het antwoord je niet interesseert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het ontstaan van leven en bewustzijn op de aarde is een verbazingwekkende serie van natuurwetten die vanaf de oerknal onveranderd zijn. We beginnen in deze eeuw pas tot baanbrekende inzichten te komen. Het is een adembenemende avontuur om onze wetenschappers en hun werk te volgen in kwantummechanica, neurowetenschappen, evolutie, etc.quote:
[..]
Dat is een goed voornemen lijkt me. Alleen vraag ik me af waarom je conclusies trekt voordat je er überhaupt iets vanaf weet? Doorgaans doe je het conclusies trekken namelijk achteraf.
Bij het onderzoek doet de "eindconclusie" uiteraard niet mee anders gaat snel de lol eraf bij bepaalde talentvolle geïnteresseerden en/of volgers, vermoed ik zo.
Er is geen wetenschappelijk overtuigend bewijs mogelijk voor atheïsten, er zijn teveel goden of ze deugen niet, ze willen het niet weten, ze zijn neutraal en de rest is koekoek. Dat is toch algemeen bekend.quote:
[..]
Is het zo moeilijk om even 10 minuten niet te trollen en gewoon dat filmpje te bekijken? Hij wordt niet voor niets gepost, en er wordt niet voor niets herhaaldelijk naar verwezen.
[..]
Omdat daar het 1 en ander zeer helder wordt uitgelegd. Maar kennelijk is jouw interesse daarvoor 0.0. Dan houdt mijn interesse om jou iets uit te leggen ook op.
Dan kan ik alleen maar zeggen: stel geen vragen als het antwoord je niet interesseert.
Dit filmpje gaat daar dan ook niet over. Het gaat over wat het atheistische standpunt inhoudt, niets meer, niets minder.quote:
[..]
Er is geen wetenschappelijk overtuigend bewijs mogelijk voor atheïsten, er zijn teveel goden of ze deugen niet, ze willen het niet weten, ze zijn neutraal en de rest is koekoek. Dat is toch algemeen bekend.
Maar goed, ik praat tegen een muur geloof ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar sla ik dan de plank mis in mijn onderstaande opsomming ?quote:
[..]
Dit filmpje gaat daar dan ook niet over. Het gaat over wat het atheistische standpunt inhoudt, niets meer, niets minder.
Maar goed, ik praat tegen een muur geloof ik.
Er is geen wetenschappelijk overtuigend bewijs mogelijk voor atheïsten, er zijn teveel goden of ze deugen niet, ze willen het niet weten, ze zijn neutraal en de rest is koekoek. Dat is toch algemeen bekend.
Je slaat de plank mis ten aanzien van wat het atheistische standpunt inhoudt.quote:
[..]
Waar sla ik dan de plank mis in mijn onderstaande opsomming ?
Er is geen wetenschappelijk overtuigend bewijs mogelijk voor atheïsten, er zijn teveel goden of ze deugen niet, ze willen het niet weten, ze zijn neutraal en de rest is koekoek. Dat is toch algemeen bekend.
Hint: er wordt door atheisten geen enkele claim gedaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een atheïst verwerpt een God, en denkt het zeker te wetenquote:
[..]
Je slaat de plank mis ten aanzien van wat het atheistische standpunt inhoudt.
Hint: er wordt door atheisten geen enkele claim gedaan.
Een agnost is wijzer, en zegt op zijn minst, ik weet het niet.
Fout. Een atheist doet helemaal geen claim ten aanzien van het bestaan van goden.quote:
[..]
Een atheïst verwerpt een God, en denkt het zeker te weten
Dit is dus precies de reden dat SpecialK dat filmpje postte.
Ik ben wel even klaar met je. Kom nog eens terug als je weet waar je het over hebt, dan hoeft men hier niet met stromannen te vechten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 07-10-2013 17:08:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er moest niet alleen een "schijn van ontwerp" verklaard worden. Darwins evolutietheorie was ook in staat om een paar belangrijke observaties met betrekking tot de fossiele documentatie te verklaren die strijdig leken met het scheppingsmodel, namelijk (a) het verschijnen en uitsterven van soorten en (b) een (kennelijke) geleidelijke trend richting grotere complexiteit die daarmee samen leek te gaan. Beide aspecten komen duidelijk naar voren in de Index Palaeontologicus van 1849, waarin de tot dan toe gevonden fossielen werden geïndexeerd. Vergelijk bijvoorbeeld de tabellen voor tweekleppigen, die diachroon werden aangetroffen (tabel 1, 2, 3), met die voor de zoogdieren (bijv. knaagdieren (tabel), neushoorns (tabel), walvissen (tabel), carnivoren (tabel), enz.), die alleen uit lagen van na het Krijt bekend waren. Daar lag dus al een vraagstuk dat opgelost moest worden.quote:
Darwins evolutietheorie heeft haar succes juist te danken aan het vermogen om de schijn van ontwerp te verklaren zonder een beroep op een ontwerper ( God) te doen.
S-K heeft het vermogen en is capabel genoeg om zichzelf te verdedigen, daar hoef jij niet voor in de bres te springen.quote:
[..]
Fout. Een atheist doet helemaal geen claim ten aanzien van het bestaan van goden.
Dit is dus precies de reden dat SpecialK dat filmpje postte.
Ik ben wel even klaar met je. Kom nog eens terug als je weet waar je het over hebt, dan hoeft men hier niet met stromannen te vechten.
En doe niet zo kinderachtig en op je teentjes getrapt.
Wijs mij 1 atheist aan welke God niet met zekerheid verwerpt in zijn standpunt anders ben ik wel klaar met jou.
Ik. Echter verwerp ik ook niet met zekerheid onzichtbare vliegende paarse olifanten. De aannemelijkheid van een god of de paarse onzichtbare olifant is exact hetzelfde.quote:Op maandag 7 oktober 2013 17:56 schreef Natural-Cool het volgende:
Wijs mij 1 atheist aan welke God niet met zekerheid verwerpt in zijn standpunt anders ben ik wel klaar met jou.
Atheïsten en agnosten zijn vrijwel hetzelfde. Je zou bijna zeggen dat het één een voorwaarde is van de ander.
Conscience do cost.
S-K heeft je er ook al op gewezen dat je dat filmpje maar eens moet bekijken.quote:
[..]
S-K heeft het vermogen en is capabel genoeg om zichzelf te verdedigen, daar hoef jij niet voor in de bres te springen.
Noem alle bekende atheïsten maar op:quote:
Wijs mij 1 atheist aan welke God niet met zekerheid verwerpt in zijn standpunt anders ben ik wel klaar met jou.
- Richard Dawkins
- Christopher Hitchens
- Sam Harris
- Daniel Dennett
- Michael Shermer
- Lawrence Krauss
- Herman Philipse
etc etc.
Geen van deze mensen acht het niet-bestaan van goden bewijsbaar of bewezen of doet überhaupt een claim ten aanzien van het bestaan van goden.
Deze mensen verwerpen de godshypothese bij gebrek aan argumenten en bewijzen voor die hypothese. "Sterk atheïsme", ofwel de claim dat er geen goden bestaan, is onder atheïsten uitermate zeldzaam. Het komt bijna niet voor.
Als je hen ernaar zou vragen 'denkt u dat er een god bestaat?' is het beste antwoord waar je op kunt hopen 'dat lijkt mij buitengewoon onwaarschijnlijk'. Het antwoord 'nee, ik weet zeker dat er geen god bestaat' zul je niet horen van deze mensen.
Maar laten we hem eens omdraaien: noem eens 1 atheïst die werkelijk 100% zeker denkt te weten dat er geen goden bestaan. Dus iemand die werkelijk voldoet aan jouw beschrijving van 'atheïst'. Want heel eerlijk gezegd ken ik er geen.
Beetje jammer dat er zoveel posts moeten worden besteed aan deze onzin misvatting. Aan de andere kant begrijp ik het wel: 'atheïsme is ook een geloofsstandpunt' is natuurlijk je laatste excuus om niet je eigen standpunt te hoeven beargumenteren.
(Niet dat het een excuus is... het is op zijn best een 'jullie doen het ook' drogreden. Zelfs als het correct was - wat het niet is - is het een ongeldig argument.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 07-10-2013 19:15:13 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat bedoel ik, het is net zo aannemelijk als een paarse olifant voor een atheist.quote:
[..]
Ik. Echter verwerp ik ook niet met zekerheid onzichtbare vliegende paarse olifanten. De aannemelijkheid van een god of de paarse onzichtbare olifant is exact hetzelfde.
Atheïsten en agnosten zijn vrijwel hetzelfde. Je zou bijna zeggen dat het één een voorwaarde is van de ander.
Per definitie, zijn er geen bewijzen van God, want bewijzen leveren is het domein van de wetenschap en de
definitie van bewijs komt voort door het bestuderen van natuurlijke zaken. Atheisten verschuilen zich bewust achter deze wetenschap.
Het afleiden van de beste ontstaansverklaring vraagt om een heldere redenatie kunst van intelligente en zelfbewuste personen. In atheistische kampen schiet men daarin ernstig te kort, een zorgwekkende ontwikkeling om de kloof kunstmatig groot te houden om het zo eens te zeggen.
De wetenschap houdt zich bezig met alles dat, direct of indirect, kan worden waargenomen.quote:
Per definitie, zijn er geen bewijzen van God, want bewijzen leveren is het domein van de wetenschap en de
definitie van bewijs komt voort door het bestuderen van natuurlijke zaken. Atheisten verschuilen zich bewust achter deze wetenschap.
Gelovigen verschuilen zich achter het idee dat er een andere categorie van waarneembare verschijnselen zou zijn: 'bovennatuurlijke' verschijnselen. In de filosofie wordt deze gedachtegang al lang niet meer serieus genomen bij gratie van het feit dat het hele begrip te slecht gedefinieerd is om er iets zinnigs over te zeggen. Met andere woorden: wat nu 'natuurlijk' zou onderscheiden van 'bovennatuurlijk' lijkt niemand te weten, ook gelovigen niet.
En daarmee raakt jouw kritiek op de wetenschap werkelijk kant noch wal. Leg nu eerst maar eens uit wat het precies is dat de wetenschap buiten beschouwing laat. Met andere woorden: wat is dat? Niet-natuurlijk?
Heerlijk, die zelfprojectie.quote:
Het afleiden van de beste ontstaansverklaring vraagt om een heldere redenatie kunst van intelligente en zelfbewuste personen. In atheistische kampen schiet men daarin ernstig te kort, een zorgwekkende ontwikkeling om de kloof kunstmatig groot te houden om het zo eens te zeggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
