nee maar wel te begrijpen voor de mensen die beetje moeite hebben met wiskunde en natuurkunde..quote:Op donderdag 12 september 2013 16:08 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Haha, dat gaat alleen op als alles open is...
Liftschachten en dergelijke zijn gedeeld, je kon niet in 1 x met de lift naar de top, daar moest je een paar x voor overstappen.
Daarom is het verhaal van de vuurbal uit de liftschacht beneden ook zo wazig....
Hoge hoed linkjes?
Waar doel je op?
Dat ik het uit mn duim zuig?
Nee jouw melkpakken theorie is baanbrekend
Het gaat niet over wie is sterkste wint,het gaat over welke zwaard krijgt de meeste schade.....maar toch niet 'n goeie voorbeeld.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In het zwaardvechters voorbeeld, degene die het hardst slaat wintHeb je wel eens gezien hoeveel schade een simpele houten balk in een tornado kan doen?
Bijv:
Dan heb je ook een relatief zacht object (houten balk) die met hoge snelheid tegen een relatief hard object (de bakstenen muur) klapt.
Natuurlijk ik ben gek, zie het verkeerd, snap het niet or whatever...quote:Op donderdag 12 september 2013 15:39 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik heb niet zo snel stoeptegels bij de hand. Maar in hoeverre zijn stoeptegels te vergelijken met een gigantisch gebouw?
[..]
Ik zie niet in hoe die vergelijking zou moeten slaan op WTC. Een instorting kan zich immers ook versnellen.
[..]
Ik denk dat je het verkeerd bekijkt.
[..]
Dat verwacht je dan duidelijk verkeerd.
Hahaha jij begrijpt echt niet waar je het over hebt hehquote:Op donderdag 12 september 2013 16:08 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Haha, dat gaat alleen op als alles open is...
Liftschachten en dergelijke zijn gedeeld, je kon niet in 1 x met de lift naar de top, daar moest je een paar x voor overstappen.
Daarom is het verhaal van de vuurbal uit de liftschacht beneden ook zo wazig....
Hoge hoed linkjes?
Waar doel je op?
Dat ik het uit mn duim zuig?
Nee jouw melkpakken theorie is baanbrekend
quote:Op donderdag 12 september 2013 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat eronder zit duwt tegen, kan niet genoeg duwen, breekt, en valt mee met de rest. Het bied een weerstand, maar niet genoeg om het tot stoppen te brengen.
Kom eens met wat anders dan alleen filmpjes (een artikel, bij voorkeur met die berekening erin) en de discussie wordt een stuk interessanter.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:14 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
Volhouden!!!!!!
2/3 vs 1/3
Daar gaat het juist wel over! Je moet je niet blind staren op materiaaleigenschappen. De vorm, snelheid etc zijn veel belangrijker. Denk bijvoorbeeld aan de langgerekte vorm van het vliegtuig. Al die energie concentreert zich dan in een vrij klein oppervlak. Daarom kan die zachte houten balk ook door een harde bakstenen muur heen. Als je die er bijvoorbeeld plat tegenaan schiet zal dat niet gebeuren.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat niet over wie is sterkste wint,het gaat over welke zwaard krijgt de meeste schade.....maar toch niet 'n goeie voorbeeld.
Re: tornado voorbeeld....denk je dat 'n dunne stuk alu kan door 'n 10 keer dikkerer stuk staal ?
Ik denk van niet.
Het is onmogelijk voor 'n vleigtuig te doen wat wij zijn misleid en verwachten(expected) te geloven.
Dus de beelden zijn niet echt imo.
Precies die liftschachten waren dus NIET 1 lengte...quote:Op donderdag 12 september 2013 16:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hahaha jij begrijpt echt niet waar je het over hebt heh![]()
Zolang elke verdieping met 1 liftschacht aan een andere zit is het al genoeg.
Melkpakken theorie is idd niet baanbrekend dat is namelijk hoe druk werkt.
heb jij al enig ondersteunend bewijs voor jouw, daadwerkelijk baanbrekende, theorien of blijf je liever hangen in leeg gezever over hoe jij allemaal weet hoe de wereld werkt maar geen bewijs kunt leveren omdat je te druk bezig bent met totaal irrelevante filmpjes posten?
Kan je ook serieus reageren? Dit begint nogal kinderachtig te worden.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:14 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
Volhouden!!!!!!
2/3 vs 1/3
Yep. Nogal.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je ook serieus reageren? Dit begint nogal kinderachtig te worden.
Eun nee, dit is de laatste dag dit ik hier ben, deze discussie heb ik jaren geleden al gehad...quote:Op donderdag 12 september 2013 16:15 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Kom eens met wat anders dan alleen filmpjes (een artikel, bij voorkeur met die berekening erin) en de discussie wordt een stuk interessanter.
Vergeet de smileys niet, die voegen erg veel toe in deze discussie. De skills die je nodig hebt om zo'n zwaaiende smiley te posten zijn zo speciaal en moeilijk dat het extreem veel cred en autoreteit geeft. Elke keer dat ik zo'n smiley zie begin ik toch echt wel te twijfelen aan mijn opleiding. Als ze mij niet geleerd hebben zo witty te zijn, waar hebben ze dan nog meer gefaald?quote:Op donderdag 12 september 2013 16:15 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Kom eens met wat anders dan alleen filmpjes (een artikel, bij voorkeur met die berekening erin) en de discussie wordt een stuk interessanter.
Goed verhaal man. Fijn om te zien dat het inderdaad meer geblaat dan wol is.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:22 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Eun nee, dit is de laatste dag dit ik hier ben, deze discussie heb ik jaren geleden al gehad...
Ik lever wat ik denk dat belangrijk is, en verder staan mijn vragen in mn eerste post...
En aangezien je alleen belangstelling hebt om per detail te gaan bekvechten, heb ik daar ckers geen zin in.
Verklaar jij de rest van mn 1ste post maar, dan kennen we verder discuseren!
IMO was Osama in staat? Ja
IMO had de mogelijkheden? NEE
Is dudelijk genoeg dacht ik....quote:Op donderdag 12 september 2013 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je ook serieus reageren? Dit begint nogal kinderachtig te worden.
Jup, zie het voorbeeld met iemand die op je nek springt, vs iemand die daar rustig op klimt. Of ga je nu ontkennen dat dit niet uitmaakt?quote:Op donderdag 12 september 2013 16:24 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Is dudelijk genoeg dacht ik....
2/3 wat staat en 1/3 wat daar doorheen valt, althans dat zeg jij toch??
dat is
Dat krijg je met die ongelovelijke tegen archumenten....quote:
quote:Op donderdag 12 september 2013 16:22 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Eun nee, dit is de laatste dag dit ik hier ben, deze discussie heb ik jaren geleden al gehad...
Ik lever wat ik denk dat belangrijk is, en verder staan mijn vragen in mn eerste post...
En aangezien je alleen belangstelling hebt om per detail te gaan bekvechten, heb ik daar ckers geen zin in.
Verklaar jij de rest van mn 1ste post maar, dan kennen we verder discuseren!
IMO was Osama in staat? Ja
IMO had hj de mogelijkheden? NEE
Ik zeg niet dat je gek bent. Ik denk alleen dat de vergelijking tussen wat stoeptegels en een van de grootste gebouwen ter wereld niet helemaal accuraat is en dat conclusies daaraan verbinden wellicht wat voorbarig is.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:12 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Natuurlijk ik ben gek, zie het verkeerd, snap het niet or whatever...
Naast spellen kun je dus ook niet lezen, ik zei juist dat het er niet toe doet of ze wel of niet 1 lengte zijn -.-quote:Op donderdag 12 september 2013 16:18 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Precies die liftschachten waren dus NIET 1 lengte...
Wat ik zeg kan je narekenen, als jij dat NIET wilt, moet je niet mij als nalatig bestempellen!!!!!!!!!
En ja het is theorie, een theorie die beter aansluit dan het wazige NIST rapport...
Bedankt voor de 300quote:Op donderdag 12 september 2013 16:22 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Eun nee, dit is de laatste dag dit ik hier ben, deze discussie heb ik jaren geleden al gehad...
Ik lever wat ik denk dat belangrijk is, en verder staan mijn vragen in mn eerste post...
En aangezien je alleen belangstelling hebt om per detail te gaan bekvechten, heb ik daar ckers geen zin in.
Verklaar jij de rest van mn 1ste post maar, dan kennen we verder discuseren!
IMO was Osama in staat? Ja
IMO had de mogelijkheden? NEE
Maar ff recap, daarover. de aanslag was zelfs opgeeist door een volledig andere groepering.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:22 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
IMO was Osama in staat? Ja (genoeg volgers)
IMO had de mogelijkheden? Ja ( paar mensen die vliegtuig konden besturen, nah een beetje)
Whaaaaaaaaaaaaaa kneuzen allemaal, karakter moord en afkraken omdat ze niks kunnen inbrengen wat echt op mjn 1e post ingaat.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Vergeet de smileys niet, die voegen erg veel toe in deze discussie. De skills die je nodig hebt om zo'n zwaaiende smiley te posten zijn zo speciaal en moeilijk dat het extreem veel cred en autoreteit geeft. Elke keer dat ik zo'n smiley zie begin ik toch echt wel te twijfelen aan mijn opleiding. Als ze mij niet geleerd hebben zo witty te zijn, waar hebben ze dan nog meer gefaald?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |